Syndikát (kartel)

Tento článek nebo oddíl vyžaduje revizi: Mnoho odkazů na stránkách s rozcestníkem
Pomozte jej vylepšit a poté zrušte zaškrtnutí.

Syndikát nebo průmyslový syndikát je pojem v klasické teorii kartelu pro speciální typ kartelu, který se vyznačuje centrální prodejní strukturou nebo nákupní kanceláří. Kartelové zákazy existují po celém světě .

Historie konceptu

V německy mluvících zemích 19. století byl syndikát používán k popisu společnosti s několika vlastníky. Orgány rozvinutějších kartelů by také mohly být strukturovány tímto způsobem: toto se obvykle vztahovalo na centrální prodejní společnosti, které patřily společně k členským společnostem průmyslového sdružení. V kontextu kartelové teorie byly syndikáty kartelovými orgány, které byly rovněž korporacemi. Kolem roku 1900 se význam slova syndikát rozšířil . Podle principu pars pro toto, tj. Od části (= prodejní organizace) k celku (= syndikátní kartel), nyní syndikát znamená „kartel s centralizovaným prodejem“, přičemž prodejní společnost byla pouze částí celku (syndikát) .

K dalšímu rozšíření významu zahrnutí kartelových dohod s kupující společností došlo pouze ze strany vědy, a to z důvodů teoretické logiky, nikoli v běžné řeči. V padesátých a šedesátých letech se „racionalizační syndikát“ ukázal jako konceptuální novotvar. To neznamenalo zvláštní formu kartelu, ale zákonné povolení. Výjimky lze učinit z obecného zákazu kartelových dohod, který platil od roku 1958 GWB , až do 90. let, pokud by byla prokázána racionalizace .

Příklady důležitých syndikátů

Organizační charakteristiky

Syndikáty byly organizačně rozvinuté, silně institucionalizované, komplexně strukturované kartely, které splňovaly několik funkcí současně, tj. Kombinovaly několik typů kartelů. Jejich definice byla, že „mají své vlastní kartelové orgány, které se na trhu objevují jako podnikatel“. V praxi to byla většina prodejních kartelů ; prodeje byly kartelové dohody . Zjistitelné však byly také kartelové dohody o nákupu , jejichž členové nakupovali prostřednictvím komunitních organizací. V případě prodejních syndikátů byly stanoveny ceny , množství výroby a právní podmínky prodeje: V tomto ohledu šlo o kartely týkající se ceny , výroby a podmínek . Aby mohly být syndikované typy produktů zaměnitelné mezi různými výrobci zastoupenými v syndikátu, byly dohodnuty standardy kvality, jakož i přirážky nebo slevy v případě odchylek. Zákazníci nemohli počítat s nepřetržitou dodávkou pouze od jednoho člena syndikátu, ale museli být připraveni na mírné výkyvy v kvalitě v důsledku změny dodavatele. Syndikáty se nazývaly „kartely vyššího řádu“, protože v systému rozvoje kartelů se umístily po všech těch formách kartelů, které byly založeny pouze na dohodách. Syndikáty byly ve své institucionální struktuře obvykle složité. Jejich tvorba orgánů byla často rozdělena na množství komisí a zvláštních orgánů, včetně právních orgánů, jako jsou rozhodčí soudy . V roce 2013 badatel kartelu H. Leonhardt poukázal na to, že ve struktuře orgánů existuje vysoká míra strukturální rovnosti v mezinárodních mezivládních organizacích a ve více rozvinutých kartelech.

Syndikovat reklamu

Reklamy za podmínek společného marketingu Absatzkartellierung byla jiná než na liberálních trzích. Syndikáty prodávaly standardizované zboží, jehož kvalita byla kontrolována. Skuteční výrobci zboží si obvykle nevybudovali vlastní image společnosti a produktu . Místo toho to bylo provedeno syndikátem jako rozhodovacím orgánem pro dodávky, účetním orgánem a zárukou kvality. Kuriozitou doby byly (v případě Kali) opatření nepřímé reklamy na zboží, na jejichž výrobu bylo možné syndikované zboží použít.

  • RWKS jako dodavatel porúřského uhlí

  • Logo Švýcarské sýrové unie: dmychadla Alphorn na bochníku ementálu

Psychické důsledky kartelizace a syndikace

Organizační změny, které syndikovaní podnikatelé podstoupili, na ně mentálně působily: Centrální, společná prodejní organizace (v ideálním případě) ulevila členům všech marketingových a prodejních funkcí, čímž se stala neaktivní v důležitých oblastech obchodního života a mohla záviset na centrále syndikátu stát se. V důsledku monopolu na prodej v centrálním prodejním místě již členové syndikátu (v tendenci) již neměli svá vlastní obchodní oddělení a již neměli přístup k zákazníkům. Liberální kritici kartelového hnutí hovořili o jakési „civilizaci“ podnikání, která by se zbavila rizika a stala se lhostejnou.

Syndikovat křesla

Místa sídla syndikátu byla obvykle vybrána tak, aby byla pohodlně umístěna uprostřed výrobní a prodejní oblasti kontrolované sdružením. Mezi obcemi nebo státy často existovala soutěž o umístění velkých prodejních míst, po nichž následovaly i další kartelové činnosti, například valné hromady . V roce 1893 město Essen rozhodlo o otázce umístění Rheinisch-Westphalianského uhelného syndikátu pro sebe s velkorysou nabídkou nemovitostí . Čím více se kartelové dohody dostaly pod vliv státu, tím důležitější byly krátké komunikační kanály pro politiku. Nejpozději od první světové války se formovalo více a více říšských kartelů, nejlépe se sídlem v Berlíně , hlavním městě říše .

Prodejní a marketingové aktivity celých průmyslových odvětví byly soustředěny do syndikátů. Vzniklo velké množství administrativních procesů, takže v těchto kartelových centrech pracují stovky administrativních zaměstnanců (např. RWKS , asociace oceláren , indikátor potaše ). Syndikátní křesla byla často honosnými, reprezentativními budovami a mohla být hodná památkové ochrany jak architektonicky, tak jako pozůstatek ponořeného zvláštního ekonomického systému .

Vztah ke společnosti a politice

Syndikáty nebyly nikdy tajné a konspirační, jak naznačuje moderní negativní kartelové klišé . Odkázáním zákazníka na centrální prodejní místo nebo dodavatele do asociační nákupní agentury byla situace zcela transparentní: Jedna strana trhu byla jasně monopolizována , takže i kdyby někdo chtěl, nemohlo se o této skutečnosti tajit . Řada syndikátů prováděla aktivní public relations práce , publikovala obchodní zprávy , reklamu , poradenství pro zákazníky a další. Kvůli jejich ekonomickému významu nebyly syndikátní kartely zřídka pod kontrolou tisku a politiky. Od první světové války byly větší syndikáty stále více podrobovány účelům hospodářské politiky. V Německé říši dostaly syndikáty těžby uhlí a těžby potaše veřejnoprávní status zákonem o uhelném průmyslu ze dne 23. března 1919 a zákonem o potašském průmyslu ze dne 24. dubna 1919. Ve třetí říši vedení těžce zasáhlo do stanovení cen syndikátů surovin, takže další zisky již nebyly možné.

Úspora nákladů a udržitelnost

Sdružování prodejů členů syndikátu umožnilo značné úspory. Organizační soudržnost rovněž podporovala další společné služby, jako jsou technické služby, racionalizační poradenství, výzkum a vývoj, podnikové a průmyslové plánování.

Syndikáty byly udržitelné v tom smyslu, že byly zaměřeny na dlouhodobě životaschopné obchodní operace. Ekologická orientace v moderním smyslu bylo cizí podnikatele v klasickém kartelové systému: byly především ekonomické. Dvojité, vzájemně se doplňující řízení podnikatelů na jedné straně a centrály syndikátu na straně druhé generovalo široké a intenzivní řízení podniku - téměř žádný aspekt obchodního života nebyl strategicky opomíjen. Princip kolaborativního řešení problémů umožnil dosáhnout efektivity, která za liberálních podmínek nebyla možná :

  • Distribucí objednávek podle principu nejkratší (nejlevnější) doručovací trasy byly minimalizovány náklady na dopravu. Typické liberální tržní náklady prostřednictvím křížového prodeje („náklady na křížový prodej“) v důsledku diverzifikace dodavatelů klesly. Tím se také nechtěně minimalizovala spotřeba energie a znečištění životního prostředí .
  • Přechodem na sdílený prodej a marketing jednotlivých společností byly účtovány vedlejší výdaje za fakturaci , kontrolu plateb a za reklamu , zástupce , slevy atd. Jediná reklama pro průmysl, resp. jejich typy produktů byly v určitých intervalech nutné k udržení trhu. Syndikáty s tržní silou velkých korporací se objevovaly ve „sporných“ oblastech, jako je rýnsko-vestfálský uhelný syndikát proti poměrně neorganizovanému britskému uhlí.
  • Distribuce poptávky podle produkční kvóty syndikovaným společnostem zvýšila uniformitu využití a stabilizovala poptávku po pracovní síle . Tímto způsobem - více než na liberálních trzích - bylo možné zabránit nákladům na náběh nahoru a dolů výroby, včetně náhlých nových náborů a propouštění , což snížilo průměrné náklady.
  • Odpady, které by byly na skládku vyhozeny nebo spáleny v nesyndikovaných jednotlivých společnostech, byly recyklovány v rámci společných řešení. Hnojiva se vyráběla ze strusky z Porúří a koksárenský plyn se stal základem regionální sítě. Zatímco Thomasmehl GmbH již neexistuje, Ruhrgas AG existuje dodnes - oba se ukázaly jako výkonné orgány syndikátních kartelů.

Mezi cíli optimalizace ve výrobní a prodejní oblasti syndikátů však mohou existovat protichůdné cíle : Pokud byly objednávky přijímány regionálně nerovnoměrně, bylo často upuštěno od úplné minimalizace nákladů na dopravu ve prospěch využití daného člena na základě kvót. společnosti.

Zvláštní účinnost syndikátů dokonce uznali i neoliberální odborníci. Spolkový kartelový úřad spočítal počátku 1960, probíhající, opakující se cenové výhody cementových syndikátů s 2-3%. Z toho již byly odečteny ztráty v optimalizaci přepravních nákladů, ke kterým došlo v důsledku zvážení rovnoměrného využití všech operací syndikátu. Celková výhoda syndikátního systému v oblasti efektivity byla proto vyšší než 2–3% ročně, protože byly přidány nákladové výhody rovnoměrnější výroby (bez častého spouštění nebo přerušení výroby).

Udržitelnost ekonomiky (který byl ne vždy, ale často udržovány) vlevo jasné stopy v hornických okresech. Takto byla ve vysoce kartelové oblasti Porúří vytvořena „ kulturní krajina “, „funkční síť“ infrastrukturních systémů, „v hustotě, která je celosvětově jedinečná“. Hustota průmyslových závodů byla v zásadě způsobena snahou co nejúplněji těžit rozvinutá ložiska uhlí a nenechávat v hoře nic. Zde syndikace umožnila dolech těžit uhlí s malým rizikem. Bez ohledu na krátkodobé preference na straně poptávky zajistilo společné prodejní místo pečlivý a nepřetržitý marketing všech druhů uhlí produkovaného v Porúří . Tato hybnost v liberálně organizovaném uhelném průmyslu chyběla, takže tam - stejně jako v USA - došlo k výraznému „nadměrnému využívání“ kvůli „ignorovaným“ zásobám uhlí, které již nebyly ekonomicky dostupné.

Nevýhody kartelového a kvótového systému

V praxi byly značné úspory prostřednictvím syndikace vyváženy některými nevýhodami, které vyplynuly z distribuce objednávek ke zpracování podle kvótového systému . V zásadě každý člen syndikátu obdržel určitý podíl poptávky, která má být distribuována, což by mělo být úměrné jeho výrobní kapacitě. Protože se každá členská společnost snažila o nejvyšší možnou kvótu celkového prodeje (produkty syndikátu byly předražené, a proto nadprůměrně ziskové), docházelo k pravidelným konfliktům a bojům o kvóty v prodejních kartelech, jako jsou syndikáty . Opomíjení členové syndikátu viděli východisko v aktivaci kvót , rozšiřování kapacit (proti vůli ostatních kartelových společností), aby mohli tímto způsobem prosazovat své žádosti o kvóty. Dohody o omezení investic se v dlouhodobém horizontu ukázaly jako obtížné nebo nemožné. Nakonec v syndikovaných průmyslových odvětvích existovala značná nadbytečná kapacita. Takzvané kvót hřídele na potaš průmyslu , který jen byl potopeny zvýšit kvóty a potom byl okamžitě vypnout, měla zvláště paradoxní účinek .

Ekonomické účinky

Převládající neoliberální přístup k teorii kartelové dohody předpokládá, že kartely se silnou tendencí poškozují ekonomiku. To je možné u nelegálních, tajných kartelů, které pouze zvyšují ceny a způsobují nesprávné přidělení bez výkonu. Vzhledem k tomu, že syndikáty na trzích vždy jednaly otevřeně, byly sledovány a musely své ceny neustále zdůvodňovat. V nich byl pravidelně zlomek takzvaných „apoštolů střídmosti“, které prosazovaly poněkud nižší, umírněnější ceny. V pozdějších letech zasáhla také politika, takže narušení cenového systému zůstalo menší, než předpokládal neoklasický pohled. Kritičtí badatelé kartelových dohod, jako je Harm G. Schröter, obecně tvrdí, že dlouhodobé kartely (a to byly zejména syndikáty) byly užitečnější než škodlivé. Těžařské syndikáty byly pro Německou říši jasnou konkurenční výhodou. Spolupráce mezi těžebními a ocelářskými podnikateli jim umožnila překonat jejich strukturální méněcennost vůči britskému uhelnému a ocelářskému průmyslu v dlouhodobém horizontu, během půl století (!), A někdy to zvrátit.

Vývojové tendence k horizontální skupině

Již v 80. letech 19. století odborníci na kartely a koncentrace uznali, že úzké kartely mají potenciál rozvinout se do průmyslových skupin. Sloučení obchodovaných podnikatelů by mohlo probíhat rovným spojením. Vznikne holdingová společnost nebo ji může koupit finančně silný hráč. V americké ekonomické historii na konci 19. století, kdy podnikové fúze v řadě průmyslových odvětví vedly k horizontálním společnostem s velkým tržním pokrytím, tzv. Trustům, existuje řada příkladů . Ale také v Evropě, například ve Velké Británii, Německu a Rakousku-Uhersku, došlo k některým takovým sloučením.

Tendence sloučení vyspělých kartelů lze snadno vysvětlit:

  • Aktéři se navzájem znali prostřednictvím pravidelné spolupráce a byli schopni posoudit skutečnou hodnotu ostatních kartelových společností. Rizika nákupu, výměny akcií atd. Byla pro ně tedy zvládnutelná. Tato informační výhoda a navázané vztahy spolupráce zvýšily pravděpodobnost, že změny ve vlastnických a koncentračních procesech proběhly čistě interně. V případě státem kontrolovaných nebo kontrolovaných kartelů byl veřejný sektor obzvláště silnou fúzí, která přeměnila kartely v nouzi na státní společnost.
  • Vzhledem k rozšířeným právům na odbyt ve skupině bylo možné provést řadu racionalizací, které dříve selhaly kvůli egoismu jednotlivých společností: uzavírání méně výnosných zařízení a celoodvětvové využívání know-how. Obecně bylo nyní možné vybudovat výrobní a prodejní strukturu z jednoho zdroje, ve kterém byly provozní jednotky optimalizovány z hlediska velikosti a umístění. Protože výrobní zařízení byla nyní obvykle větší a výkonnější, bylo možné - kromě organizačních efektů - dosáhnout značných úspor z rozsahu .

Příklady bývalých syndikátů, které se sloučily do korporací nebo vzrostly do korporací

  • Deutsches Kalisndikat , Berlín, do roku 1945: komponenty se postupně sloučily do K + S (Kali und Salz) AG, Kassel.
  • Rýnsko-vestfálský uhelný syndikát a nástupnické společnosti: od roku 1968 RAG Aktiengesellschaft
  • Různé hnědouhelné syndikáty až do padesátých let: pozdější fúze a převzetí elektroenergetickými společnostmi (dodavateli jako RWE ).
  • Různé německé chemické kartely a syndikáty do roku 1925: IG Farbenindustrie AG , historická skupina (do roku 1945).
  • British Coal Corporation, sdružení všech britských uhelných dolů založených v roce 1946 jako National Coal Board

Individuální důkazy

  1. ^ Holm A. Leonhardt: Teorie kartelu a mezinárodní vztahy. Teoreticko-historické studie , Hildesheim 2013, s. 110.
  2. ^ Holm A. Leonhardt: Teorie kartelu a mezinárodní vztahy. Teoreticko-historické studie , Hildesheim 2013, s. 344.
  3. ^ Günther Kiersch: Mezinárodní železné a ocelové kartely, Essen 1954, s. 70.
  4. ^ Leopold Mayer: Kartely. Protimonopolní organizace a protimonopolní politika. Wiesbaden 1959. s. 109.
  5. ^ Holm A. Leonhardt: Teorie kartelu a mezinárodní vztahy. Teoreticko-historické studie , Hildesheim 2013, s. 547.
  6. ^ Holm A. Leonhardt: Teorie kartelu a mezinárodní vztahy. Teorie - historické studie , Hildesheim 2013, str. 494–495, 596–609.
  7. ↑ a b Pro Kali: Dirk Reder et al.: Zažijte růst. Historie skupiny K + S 1856–2006, Hünfeld 2006, s. 106–107.
  8. ↑ U kartelových dohod obecně, zvláště za chválu syndikátů: Jacob Herle / Max Metzner (eds.): Podpora produkce prostřednictvím kartelů. Berlin 1929, s. 5-9.
  9. ^ Kartelová synopse cementu. Srovnání kartelových argumentů německého cementářského průmyslu a protiargumentů Spolkového kartelového úřadu / vyd. z Fachverband Zement eV, Kolín nad Rýnem 1963.
  10. ^ Nadace pro ochranu průmyslových památek a historické kultury: Světový unikát: Zollverein a průmyslová kulturní krajina Porúří. Návrh světového dědictví UNESCO (červen 2012), s. 5, 7, 8. http://www.industriedenkmal-stiftung.de/welterbe/Broschuere_Welterbe.pdf .
  11. ^ Günther Kiersch: Organizace prodeje uhlí ve Spojených státech a západní Evropě, Essen 1952, s. 7.
  12. ^ Leopold Mayer, Kartelle, Kartellorganisation und Kartellpolitik , Wiesbaden 1959, s. 302.
  13. ^ Holm A. Leonhardt: Teorie kartelu a mezinárodní vztahy. Teoreticko-historické studie , Hildesheim 2013, s. 94, 98, 249, 268.
  14. ↑ Thomas Jovovic: Německo a kartely. Nekonečný příběh, v: Ročenka hospodářských dějin 1 (2012), s. 265 (s. 237–273).
  15. ↑ Harm G. Schröter, Zákaz kartelových dohod a další nesrovnalosti. Nové přístupy v mezinárodním kartelovém výzkumu, in: Margrit Müller (Ed.), Regulované trhy. Cechy a kartely, Curych 2011, 199–211.
  16. ^ Holm Arno Leonhardt: německý organizační talent. O ekonomických historických kořenech národního stereotypu, in: Zeitschrift für Wirtschaftsgeographie, 59. 2015, 60–61.
  17. ^ Gustav Schmoller, [Recenze] Kleinwächter, Friedrich: Die Kartelle. Innsbruck 1883, in: Ročenka pro legislativu, správu a ekonomiku v Německé říši, 7 (1883), str. 335–336.
  18. ^ Günther Kiersch: Organizace prodeje uhlí ve Spojených státech a západní Evropě, Essen 1952, s. 17.

literatura

  • Holm Arno Leonhardt: Teorie kartelu a mezinárodní vztahy. Teoreticko-historické studie , Hildesheim 2013.
  • Leopold Mayer, Kartely, kartelová organizace a kartelová politika , Wiesbaden 1959.
  • Günther Kiersch: Organizace prodeje uhlí ve Spojených státech a západní Evropě, Essen 1952.
  • Günther Kiersch: International Iron and Steel Cartels, Essen 1954
  • Arnold Wolfers: Problém kartelu ve světle německé kartelové literatury . Mnichov 1931.
  • Horak, Karl Povaha údaje o účasti v prodejních syndikátech se zvláštním zřetelem na smlouvu o syndikátu, Göttingen / Olmütz 1927.