Inkviziční řízení

Scéna z inkvizičního procesu (obraz Francisco de Goya , 1746–1828)

Postup inkvizice ( latinsky inquisitio , výslech, vyšetřování ' ) je jednou za papeže Inocence III. (1161–1216) vyvinul formu vyšetřování a trestního řízení. Procedura inkvizice byla původně používána jako procedura proti duchovním v církvi. To se etablovalo v prvních desetiletích 13. století. základ soudních sporů v kontextu inkvizice , která odvozuje svůj název od postupu, se během pozdního středověku vyvinul do hlavní procesní formy světské a duchovní jurisdikce a jako takový se používal až do 18. století. Předseda soudu pro duchovní inkvizici byl nazýván inkvizitorem .

Označit

Na rozdíl od jiných forem soudu (srovnej římské právo ), jako např Vzhledem k tomu, že až do zahájení inkvizičního řízení převládajícího Akkusationsverfahren, ve kterém byly projednávány spory mezi dvěma soukromými žalobci, není v inkvizičním procesu účastníkem konfliktu, nýbrž žaloba autoritářských žalobců z vlastního podnětu (z moci úřední) a v veřejný zájem ( zásada z moci úřední ). Prokurátor a soudce se tak shodovaly. Inkvizitor by se již mohl stát aktivním, jakmile se dozví špatná pověst člověka (mala fama) . Na rozdíl od postupu obviňování mohli ve vyšetřovacím řízení vypovídat také příbuzní, nezletilí nebo lidé se špatnou pověstí.

Všechna vyšetřování, která by podle jiného právního chápání byla nezbytná pro podezření, obžalobu a zahájení procesu, byla provedena v samotném procesu, s výjimkou hledání důkazů a obžaloby. V inkvizičním řízení byla pozornost zaměřena na určení pravdy, kterou by bylo možné odhalit přiznáním , a nikoli na obžalobu. Věcné důkazy neměly před inkvizičním soudem žádnou platnost. To znamená, že k prokázání viny nebo neviny existovala pouze možnost výpovědi svědků, kteří byli často podporováni dalšími výpovědi, přičemž jména svědků svědčících proti němu byla před obviněnými utajována. Díky tomuto postupu inkviziční procesy často trvaly velmi dlouho. Hledalo se přiznání jako konečný důkaz. V církevních i sekulárních inkvizičních řízeních bylo mučení jako prostředek k získání doznání povoleno od 13. století.

V inkvizičním procesu, na rozdíl od procesu obviňování, božské soudy nebo čisticí hedvábí již nebyly používány jako prostředek k určení viny; racionální argument byl v popředí. Kromě toho byl nyní proces zaznamenán za přítomnosti svědků. Nikdy předtím nebyly takové systematické informace zapsány a shromážděny během procesů. V tomto ohledu lze inkviziční řízení považovat za modernizovanou formu řízení ve srovnání s řízením o obvinění.

Středověký inkviziční postup nelze zaměňovat s inkvizičním maximem ( zásadou úředního vyšetřování ) pozdně starověkého římského práva, které stanoví, že skutečnosti jsou určovány z moci úřední , přičemž vyšetřování a konečné rozhodnutí nemusí nutně činit stejná instituce (viz. níže).

Dějiny

Římské královské období

Postup podobný principu inkvizičního postupu byl znám již v římském královském období . Bylo to zcela neregulované a kvůli svévoli vypovězení bylo Magistráty určeno jako vedoucí procesu. Kvůli tomuto problému byl postup nahrazen postupem stanoveným zásadou obžaloby .

Pozdní starověk

Za císaře Justiniána I. v letech 528 až 534 nl s Corpus iuris civilis byla zavedena takzvaná inkviziční zásada ( zásada úředního vyšetřování ). To znamená, že instituce může v zásadě vyšetřovat určitou osobu nebo organizaci z vlastní iniciativy. Žalobce jako v obžalovacím řízení (obžaloba) nebo vypovězení třetími stranami ( řízení o obvinění ) není předpokladem pro zahájení řízení. Vyšetřování a úsudek by měly být prováděny z moci úřední podle stavu znalostí. Komplexní stanovení skutečností a důkazů by mělo být základem pro přesvědčivý úsudek. Základem rozsudku jsou výsledky předběžného řízení.

středověk

Zavedení inkvizičního postupu, který pouze nominálně odkazoval na inkviziční zásadu pozdně starověkého římského práva, v kanonickém právu sahá až k papeži Inocentovi III. (1161-1216) zpět. V roce 1215 se nová forma řízení stala pro církev závaznou. Průzkum se ukázal být účinným nástrojem především proti kacířům a byla použita v církevní oblasti jako předběžného vyšetřování a trestní procesu proti trestné činnosti spojené s blud , jako čarodějnictví nebo smilstvo . Sekulární jurisdikce převzala procesní praxi inkvizice pro jejich trestní řízení, kde inkviziční řízení mimo jiné. byl také používán během pozdějších moderních honů na čarodějnice .

Ve Svaté říši římské německého národa začala adaptace na trestní právo Wormsovou reformací z roku 1498 a Constitutio Criminalis Bambergensis z roku 1507. Císařským právem se stává Constitutio Criminalis Carolina (v němčině Trapný soudní řád Karla V. z roku 1532).

Moderní doba

Přijetím Code d'instruction criminelle , francouzského trestního řádu za císaře Napoleona 16. listopadu 1808 a převzetím právních institucí, které se v něm vyvinuly v německých státech, se inkviziční proces v celém Německu skončil .

Teorie kanonické inkviziční procedury ve středověku

Inkviziční řízení v zásadě nebylo stranickým procesem , zejména proto, že ani prokurátor, ani obžalovaný nepůsobili jako účastník řízení v dnešním smyslu. Za zjištění pravdy byl zodpovědný soudce inkvizice. Obviněný byl předmětem řízení a neměl žádné právní jednání , jako je tomu dnes v případě obviněného jako účastníka řízení . Jeho účast na tomto procesu se uskutečnila pouze do té míry, do jaké to bylo nezbytné pro stanovení rozsudku.

Provádění německého národa ve Svaté říši římské

Formálně byl název svaté inkvizice, stejně jako inkviziční řízení, které jí přísluší, odvozen od inkviziční zásady (viz princip oficiálního určení ) pozdně starověkého římského práva; v praxi však jeho zavedení znamenalo zvýšení právní nejistoty kvůli náboženské vášni, protože jeho inovace spočívalo ve zrušení jakéhokoli procesního rozdělení moci a zavedení mučení.

Postup církevní inkvizice a germánský proces obviňování

Metoda obviňování

Německé právo stanovilo, že stížnost může být podána výhradně poškozeným ve formě procesu obvinění. Žalobce mohl pouze podat žalobu. Důkaz byl proveden úklid hedvábí z Eidhelfern obžalovaných, kteří neměli hlásit jako svědky toho, co se děje, ale i pro pověst právě stojí obviněného. Jakmile se obžalovanému podařilo získat tyto pomocníky, stíhání selhalo. Zpravidla byl odsouzen pouze přiznaný obžalovaný nebo obžalovaný se špatnou pověstí. Tam, kde nedošlo k žádnému soukromoprávnímu řízení, nebylo možné zahájit žádné řízení. Obvinění tedy fungovalo také podle zásady: „Kde není žalobce, není ani soudce.“

Pokud stále existovaly pochybnosti, lidé se obvykle uchýlili k božskému soudu , často ve formě duelu mezi žalobcem a obžalovaným (viz Holmgang a soudní bitva ). Došlo ke sporům kvůli takovým nečestným urážkám (tzv. Úplná zákonná slova podle germánského práva ), která podle legálního použití okamžitě vyžadovala souboj až do smrti nebo stažení urážky, aby se obnovila čest uražených (viz Neiding ).

Rozdíly ve vyšetřovacím řízení

Na tomto pozadí je pochopitelné, že urovnávání právních sporů v raném středověku bylo v zásadě určováno sporem , který byl omezen pouze Božím pokojem a mírem země , zatímco soudní řízení nehrálo prakticky žádnou roli. Z právního hlediska bylo inkviziční řízení krokem vpřed, protože důkazy již nebyly ovlivňovány výlučně reputací žalovaného, ​​ale mohly být prováděny objektivním vyšetřováním příslušným orgánem; v praxi však byla narušena jakákoli právní jistota v inkvizičním řízení z důvodu zrušení dělby moci a mučení .

Právní nejistota v důsledku inkvizičního řízení

Zavedení racionálních důkazů pro jeho současníky ve skutečnosti znamenalo značné omezení práv žalovaného, ​​a tedy výrazně zvýšené riziko odsouzení. Mnohem ničivější však bylo sloučení nezávislých orgánů soudců, vyšetřovatelů, žalobců a obhájců do podoby všemocného soudního inkvizičního soudce.

Pochopitelné nepohodlí v těchto významných zásahech do práv obviněného bylo ze strany církve očekáváno skutečností, že kromě výsledku vyšetřování prokazujícího vinu obviněného obžalovaný požadoval přiznání, které pohodlně získal prostředky mučení. Věřilo se, že Bůh dá nevinným neoblomnost nezbytnou k tomu, aby se nevyznávali.

Současníci viděli problém, že mučení by mohlo velmi snadno vést k falešným sebeobviněním nebo obviněním třetích stran. Výsledkem bylo, že lotrinský zákon stanovil, že k mučení pánů místního soudu mohlo dojít až poté, co generální prokurátor v Nancy prozkoumal fakta a výsledky vyšetřování .

Nedostatky v inkvizičním procesu

Středověký inkviziční postup měl od té doby i nyní řadu nevýhod.

  • Zrušení jakékoli procedurální dělby moci. Soud byl veden jedinou osobou, všemohoucím inkvizičním soudcem.
  • Proces byl tajný . Veřejná zásada, která se dnes považuje za samozřejmost, neplatila. Zejména vzhledem k tomu, že řízení bylo zcela v rukou inkvizičního soudce, hrozilo, že bez veřejné kontroly by to nebyla pravda, ale spíše předpojatý výsledek, který by měl být hledán a dosažen.
  • Pokud jde o výsledek vyšetřování, na kterém byl založen jeho verdikt, soudce nepanoval žádnou neutralitu ; koneckonců sám vyšetřování nařídil a provedl. Vzhledem k tomu, že inkviziční řízení probíhalo také podle církevního práva, byl inkvizičním soudcem místní nebo vyslaný kněz, který často soudil podle církevních zájmů a nikoli podle světských, dokonce ani křesťanských soudů.
  • Mučením bylo možné dosáhnout jakéhokoli požadovaného výsledku. Kdekoli bylo mučení zanedbatelnou součástí vyšetřování, jakýkoli výsledek mohl být kdykoli manipulován použitím mučení.
  • Z důvodu zavedení úplné anonymity pro žalobce hrozilo nebezpečí vypovězení. Podle germánského řízení o obvinění to nebylo poskytnuto, protože poté byla podána stížnost státního zástupce, který byl rovněž odpovědný za správnost jeho obvinění. Pokud bylo shledáno, že obžalovaný je nevinný, musel se stěžovatel bát značného trestu. Sekulární jurisdikce Constitutio Criminalis Carolina nařídila v roce 1532:

„Kdokoli, kdo je obviněn z oponování polibků, má být obviněn z toho, že obviňovatele nebo jeho opatrovníka drží v ústech, dokud nehryzie hrady, opatrností a vytrvalostí a bezpečností, kterou soudce podle příležitosti obviňuje ze čtyř pastýřů hmota a pozornost lidí dostatečně rozpozná, udělala [...] "

- Constitutio Criminalis Carolina, článek 12 : citováno Sellertem Rüpingem, Studies and Source Book for the History of German Criminal Justice , Vol. 1, From the Beginning to Enlightenment , s. 229
Alternativou bylo, že samotný inkviziční soud se dozvěděl o trestném činu. Ve skutečnosti se systém v praxi zvrhl při čarodějnických procesech až po použití odsuzovacích boxů, kde bylo možné zahájit soud anonymně hodením papírku bez rizika a bez důkazů.

Nepoužívá se v moderním trestním řízení

Moderní inkvizice maxim , v němčině princip oficiální vyšetřování , které není založeno na kanonických zásad Svaté inkvizice , ale na římského občanského práva v Corpus iuris civilis , nemá nic společného s středověké inkvizice řízení. Protinávrhy inkvizičního typu trestního řízení založeného na zásadě úředního vyšetřování jsou typy sporné a konsensuální .

literatura

webové odkazy