Publikovat

Vydávání je odstranění internetových stránek z veřejně přístupné oblasti, které online nabídky ( telemedia ) veřejnoprávních vysílacích společností v Německu začaly v létě 2009 pro jejich archivní fondy a od 1. září 2010 pro průběžné zprávy, obvykle po uplynutí sedmi dnů provést. Internetové stránky publikované v souladu s Rundfunkstaatsvertrag (RStV) nemusí být během tohoto procesu mazány, ale již nejsou veřejně dostupné.

Podle hodnocení ARD je německý postup vydávání veřejnoprávních internetových stránek nejsložitější na světě. Společnost BBC dokonce omezila své online nabídky, aby ospravedlnila své financování poplatků, ve Velké Británii Applied Public Value Test - model německého třístupňového testu - ale platí pouze pro velké projekty. Na rozdíl od německých provozovatelů vysílání ORF zpětně nekontroluje stávající nabídky. Odhady celkového množství odejmutí staršího internetového obsahu veřejné služby dosahují více než milion online dokumentů.

období

Publikovat je neologismus ze slova publikovat (publikovat, z latinského publicus , public) a latinské předpony de- (ab-, weg-, down, miss-). Termín, který se v právních základech nepoužívá, se před rokem 2010 téměř nepoužíval. Dřívější definice označovaly zrušení publikace jako „nepublikované“ o odstranění fakticky nesprávného obsahu z Internetu bez komentáře namísto opravy nebo, jako termín technické informační technologie, o stažení příspěvku viditelného na webu bez jeho odstranění v úložiště . Technicky se tento druhý význam vztahuje na použití termínu v diskusi o zveřejňování veřejných internetových nabídek.

Tvoření termínu obsahuje paradoxní prvek, protože výrazy „publikovat“ nebo „publikovat“ ve skutečnosti neumožňují vytvoření této formy antonymů : Prohlášení zveřejněné prostřednictvím publikace nelze vzít zpět tím, že jej nebudeme dále šířit, ale pouze skrze to jejich odvolání . Osoba poškozená nepravdivými mediálními zprávami proto může pravidelně uplatňovat právo na odpověď nebo opravu (→ právo na opravu ).

Takové opravné zrušení není míněno při zveřejňování veřejnoprávního obsahu. Používání tohoto výrazu zaměstnanci a výbory veřejnoprávního vysílání odpovědnými za organizaci de-publishing učinilo tento výraz v létě 2010 chytlavou frází , která má kvůli jeho rozporům tendenci kritizovat určené odstranění internetových stránek (→ Sekce Reakce ). To, co bylo zveřejněno na internetu, nebylo možné stáhnout, bylo to koncepčně „hloupé“ a „boj proti větrným mlýnům“ ( Johnny Haeusler ). Zrušení publikování bylo brzy identifikováno jako možné špatné slovo roku 2010.

pravěk

Modely financování vysílání v Evropě:
  • Licenční poplatek
  • Licenční poplatek a reklama
  • Licenční poplatek, reklama a stát
  • Reklama (Lucembursko)
  • Reklama a stát
  • Stát (Estonsko)
  • neznámý

    • Stížnost Asociace soukromého vysílání a telemédie (VPRT) Evropské komisi v roce 2003 popsala německý poplatek za vysílání jako nepřípustnou státní podporu podle čl. 87 odst. 1 Smlouvy o založení Evropského společenství (EGV) - to odpovídá článku 107 (1 ) dnes Smlouvy o FEU. Toto financování narušuje hospodářskou soutěž a znevýhodňuje soukromé společnosti, zejména proto, že provozovatelé veřejnoprávního vysílání nemají omezený funkční mandát pro svou činnost - zejména v oblasti online. Samotné spolkové země a provozovatelé vysílání nikdy nepovažovali financování licenčních poplatků za státní podporu , ale Evropská komise se řídila výkladem VPRT a požadovala zrušení této podpory nebo splnění kritérií výjimky podle čl. 86 odst. 2 Smlouvy o ES Smlouva bude splněna. V létě roku 2007 došlo k otevřenému konfliktu:

    „Když ARD v polovině června 2007 zveřejnila svou digitální strategii, její plány na výrazné rozšíření aktivit v oblasti online a digitální nabídky se setkaly s násilnými protesty soukromé soutěže, a to jak ze strany Asociace soukromého vysílání a telemédie (VPRT), tak Německé vydavatelství novin (BDZV), jehož členové chtějí v budoucnu provozovat (online) televizi sami. “

    Základní zákon Spolkové republiky Německo , však záruky v článku 5 „svobody tisku a svobody Hlášení prostřednictvím rozhlasu a filmu“, a přestože je veřejnoprávní vysílání není výslovně tam zmíněno, což zahrnuje podávání zpráv a stiskněte produkty. Dne 11. září 2007 federální ústavní soud rozhodl , že mandát veřejnoprávního vysílání se rozšířil i na nové digitální nabídky a obsahoval „záruku rozvoje“ (jak již bylo uvedeno v dřívějších rozsudcích soudu o vysílání ). Podle toho by veřejnoprávní vysílání na internetu mělo zajistit rozmanitost nabídek a spolehlivost informací - je mu udělena „skutečná online smlouva“. „Rozhodnutí o nejvyšším soudním poplatku bylo považováno za vítězství veřejnoprávního vysílání.“

    Tzv. Kompromis o státní podpoře z roku 2007 mezi Spolkovou republikou Německo a Komisí EU uvedl, že do 1. června 2009 by měl být „dostatečně konkretizován funkční mandát veřejnoprávních vysílacích společností“ a zejména jeho rozšíření na online nabídka bude definována. Tento kompromis zabránil řízení před Evropským soudním dvorem, které mohlo „zpochybnit financování vysílání v celé EU“.

    Právní základy

    cíl

    1. června 2009 vstoupila v platnost 12. mezistátní dohoda o vysílání (12. RÄStV), jejímž prostřednictvím si obě spolkové země přály splnit své závazky vyplývající z kompromisu pomoci a zajistit ústavou zaručenou nezávislost veřejnoprávních médií.

    12. RÄStV by měl převést konvenční mandát veřejného práva na oblast online v plném rozsahu, protože „hustota domácností, které jsou technicky připojeny k internetu a využívají nabídky dostupné přes internet“, významně vzrostla Záruka rozvoje potvrzená spolkovou ústavou Soud to požaduje. Aby však bylo možné splnit požadavky Evropské komise, je třeba zohlednit zejména jeden aspekt:

    „Na rozdíl od toho, co bylo dříve požadováno u programů veřejného vysílání, musí se telemedia veřejného vysílání lišit také na základě jejich státního smluvního mandátu od komerčních nabídek, které jsou k dispozici nejen od soukromých provozovatelů vysílání, ale také od velkého počtu dalších hráčů na trhu prostřednictvím internetu. . “

    Vysílaný termín

    Nicméně, 12. RÄStV zahrnuty i změnu definice z vysílání . V § 2 odst. 1 nové RStV se uvádí:

    "Vysílání je lineární informační a komunikační služba; je to událost a distribuce nabídek v pohyblivých obrazech nebo ve zvuku podle harmonogramu vysílání pomocí elektromagnetických vibrací určených pro širokou veřejnost a pro současný příjem. “

    Nová věc, vysvětluje důvody 12. RÄStV, je „objasnění, že vysílání je lineární informační a komunikační služba. Přidání kritéria „pro simultánní příjem“ odlišuje nabídky vysílání od nabídek na vyžádání. „Simultánní příjem“ je třeba chápat také jako přenos, který podléhá krátkým časovým zpožděním pouze z technických důvodů. “Kritérium linearity například vylučuje nezávislou prezentaci obsahu vytvářeného uživateli a formu online komunity . Vyloučení nabídek na vyžádání je základem pro definování doby prodlevy pro veřejné nabídky internetu (→ část doby prodlevy ). Bez širokého pochopení „současně“, které umožňuje „z technických důvodů“ krátké časové zpoždění, by tato nová definice neumožnila přístup k veřejnoprávnímu obsahu přes internet.

    Veřejnoprávní vysílací organizace již nejsou povolena ve 12. verzi RStV, která je v platnosti od roku 2009, v souladu s oddílem 11d, „nabídky nesouvisející s tiskem“ a „komplexní místní zpravodajství“. Tato část také obsahuje dodatek s různými typy nabídek, které nejsou povoleny pro online přítomnost veřejnoprávního vysílání, včetně například webů pro sdílení souborů , plánovačů tras a klasifikovaných reklam .

    Délka pobytu

    Dne 18. prosince 2008 se vlády státu ve 12. RÄStV dohodly, že obvyklá délka pobytu pro veřejnoprávní internetové stránky byla, že provozovatelé vysílání by normálně mohli poskytovat programy doprovázející programy po dobu sedmi dnů. Výjimky platí podle § 11d odst. 2 RStV, mimo jiné pro fotbalové pokrytí her v 1. a 2. Bundeslize , ke kterým lze přistupovat pouze po dobu 24 hodin, a pro archivy „s historickým a kulturním obsahem“, které může být online na neurčito.

    Podle odůvodnění 12. RÄStV platí pro současný a kulturněhistorický obsah, že jeho „poskytování v podobě telemédií odpovídá demokratickým, sociálním a kulturním potřebám společnosti“. Omezení fotbalového pokrytí je odůvodněno „vyššími [n] náklady na získání dalších práv“ pro delší přístupnost, které by se mělo zabránit „v zájmu plátců licenčních poplatků“.

    Za účelem uspokojení požadavků Evropské komise, pokud jde o specifikaci jejího funkčního mandátu, aniž by došlo k narušení její ústavní nezávislosti, předepsaly federální státy třístupňový test pro veřejnoprávní vysílače , s nímž korespondence nabídky a pověření by mělo být zkontrolováno v každém jednotlivém případě. Rozhodnutí o existenci starých nabídek a zavedení nových konceptů na internetu a v rozhlase však ponechalo na výbory samotných vysílacích společností, vysílací rady . Tito také rozhodují o koncepcích délky pobytu pro online nabídky.

    Postup

    Třístupňový test

    Zodpovědné rady pro vysílání (televizní rada, rozhlasová rada) rozhodují v postupu rozděleném do pěti fází, zda nabídka splňuje kritéria třístupňového testu, či nikoli

    „1. do jaké míry nabídka odpovídá demokratickým, sociálním a kulturním potřebám společnosti,
    2. do jaké míry nabídka kvalitativně přispívá k novinářské soutěži a
    3. jaké finanční výdaje jsou na nabídku nutné. “

    - 12. RÄStV, čl. 1 odst. 12 (k § 11f odst. 4 RStV).

    Pokud rada pro vysílání zjistí, že nabídka je nová nebo významně změněná a že není ani právně nařízená, ani zakázána zákonem (fáze 1), zahájí řízení (fáze 2) na základě konkrétního popisu nabídky, ústřední jehož prvkem je shromažďování informací (Fáze 3), na nichž je založeno rozhodnutí Rady pro vysílání, včetně důvodů (Fáze 4) a závěrečné přezkoumání odpovědnou vládou státu jako právního dohledu (Fáze 5).

    Fáze shromažďování informací zahrnuje zejména získávání vyjádření od konkurenčních poskytovatelů a zprávy nezávislých odborníků o vlivu plánované nabídky na konkurenční situaci. Prohlášení a obchodní údaje od soukromých konkurentů (které jsou v průběhu řízení zohledněny, ale nejsou zveřejněny) by mohly říci, že „nabídky již na trhu budou zcela vytlačeny“, což by ovlivnilo druhé kritérium testu ve třech krocích. Podle třístupňového testu jsou důležitými prvky odpovědi na otázku, zda konkrétní nabídka spadá pod mandát, také stanovení „demokratických, sociálních a kulturních potřeb společnosti“ a kvalita nabídky s ohledem na novinářskou soutěž. spadá nebo neklesá veřejnoprávní vysílání. Teprve poté, co se toto vše porovná s náklady požadovanými pro nabídku, může rada pro vysílání rozhodnout o přípustnosti nabídky, odůvodnit rozhodnutí a předat jej příslušné státní vládě odpovědné za právní dohled: „Právní dohled kontroluje dodržování s procesními pravidly, ale neprovádí žádné vlastní posouzení týkající se obsahu (jinak by to bylo ústavně nepřípustným „technickým dohledem“ v odvětví vysílání). “

    Výsledky následných tříkrokových testů nabídek, které již byly zavedeny, byly zveřejněny v létě 2010. Společnost Saarland Broadcasting Corporation mimo jiné shrnula úvahy o použití médií, na nichž byla založena koncepce délky pobytu :

    "Diváci a posluchači používají knihovny médií k opětovnému sledování nebo poslechu programů." K tomu zvolíte funkce, jako je programový kalendář nebo „program chybí?“ nebo vyhledejte přístup prostřednictvím známé značky zásilky. Na základě kulturně „naučeného“ týdne vysílání se tzv. „Sedmidenní dohánění“ etablovalo jako minimální doba poskytování, zejména s ohledem na používání videa v mnoha evropských zemích. […] I když je tento typ použití založen na vzorci používání lineárních médií v tzv. Lean-back postoji, bylo zavedeno specifické internetové používání obrazového, textového a multimediálního obsahu, které nemá žádný vztah k vysílacím týdnům nebo programu kalendáře a odpovídá aktivnímu nakloněnému postoji. K tomuto obsahu je často přistupováno prostřednictvím vyhledávacích funkcí nebo průzkumu týkajícího se předmětu. Jsou zpravidla poskytovány v multimediálních kombinacích různých webových specifických forem zastoupení v telemedia. “

    Kvůli tomuto rozdílu mezi dvěma přístupy k užívání veřejnoprávní vysílání obvykle zpřístupňuje velkou část svých online nabídek po dobu sedmi dnů (přístup nakloněný zpět), další část po delší dobu, například jeden rok (přístup nakloněný dopředu) ).

    Reakce

    Po rozhodnutí 12. RÄStV proběhlo v letech 2009 a 2010 několik mediálních debat o třístupňových testech a výsledných omezeních online nabídek veřejné služby. Soukromé mediální společnosti a sdružení vydavatelů vyjádřily menší kritiku ZDF než společnosti ARD, která má celkem 37 třístupňových testů, které jsou mnohem složitější. Během této doby se zástupci veřejných a soukromých médií často setkávali v panelových diskusích. Nové právní předpisy byly kritizovány bojujícími pojmy jako „ Morgenthauův plán “ nebo „Cenzura“ a soukromí vydavatelé často používali pro online služby provozovatelů vysílání frázi „elektronický tisk“.

    Po dokončení konceptu telemedia v létě 2010 se doba, po kterou se různé televizní žánry pohybovaly v mediálních knihovnách, a mazání online příspěvků stalo hodně diskutovaným tématem, „které vyvolávají mezi uživateli internetu vztek a jsou ostentativně litováni osobami odpovědnými za provozovatele vysílání. ". ZDF oznámila - stejně jako některé stanice ARD - zveřejnění přibližně 80 procent svých online nabídek a stanovila přibližně 93 500 jednotlivých dokumentů. Ředitel ZDF Markus Schächter doufal, že tím se ukončí debata o online službě veřejné služby:

    "Zájmy vydavatelů a komerčních televizních stanic byly tedy do značné míry zohledněny." Audit zároveň ukázal, že dopady našich nabídek na obchodní modely komerčních organizátorů jsou marginální. “

    Na zveřejňování se politici někdy dívají kriticky, například Sárská SPD to podle svého programu odmítá, stejně jako Brandenburská pirátská strana. Federální parlamentní komise pro internet a digitální společnost (EIDG), složená ze 17 odborníků a 17 členů parlamentu ze všech parlamentních skupin, doporučila v lednu 2013 zrušení povinnosti zveřejňovat, jak je stanoveno ve Smlouvě o mezistátním vysílání. Zástupci vládní koalice však jen chtěli, aby bylo sedmidenní pravidlo zrušeno pro nabídky, které představují „kvalitativní přidanou hodnotu“ ve srovnání se stávajícími nabídkami od soukromých poskytovatelů.

    Zprávy ze strany

    Když první příspěvky zmizely z jejich online nabídky, redakce veřejnoprávního vysílání původně čelily dotazům týkajícím se údajného vymazání internetových stránek. Pro vysvětlení procesu a vyjasnění rozdílu v mazání internetových stránek použili termín vydavatelství a byli vystaveni kritickým názorům veřejnosti, které pak byly ve veřejných prohlášeních předjímány:

    „Mnoho uživatelů je pobouřeno, že obsah, který byl vytvořen a publikován s jejich licenčními poplatky, již nebude k dispozici od 1. září 2010.“

    Podávání zpráv o zkušebním postupu ve třech krocích bylo na jaře roku 2010 natolik negativní, že konference předsedů výborů pracovní skupiny státních mediálních úřadů byla nucena stěžovat si na špatnou kvalitu podávání zpráv. Mimo jiné bylo „zkráceno od důvěrných dokumentů, byly hlášeny nepřesné a jednostranné“, „působí dojem, že by se orgány kvazi-rukou a zájmově orientované vyhýbaly transparentnosti.“ Aby se však ve stejné době již o vlivu lobování ze strany vydavatelů a soukromého vysílání ukázala, v jehož zájmu rozsáhlé omezování veřejných služeb on-line aktivit se odehrává, ale s výsledkem, že nejsou splněny. Na jaře roku 2010 mediální novinář Stefan Niggemeier poukázal na střet zájmů mezi poskytovateli soukromých médií a veřejnými médii, což problematizuje podávání zpráv oběma skupinami jako předpojaté .

    Převážně kritické zprávy o odstraňování publikací , které byly zahájeny v létě po přijetí konceptu telemedia, do značné míry odpovídaly vztahu, který mají redakční redaktoři ke své práci, jak uvedl Niggemeier v jednom z prvních de - nakladatelské tituly:

    "Z redakcí je ale slyšet spoustu frustrace - a obávejte se, jak něco takového změní vztah k internetu jako médiu." [...] Kolega se obává, že pokud je obsah tak či tak povolen pouze v omezené míře, ochota produkovat vůbec komplexní obsah by mohla klesnout. “

    Zprávy poskytovatelů veřejných služeb na jejich vlastní účet proto také vyjadřovaly nespokojenost s činností vydavatelství a odkazovaly na zákonnou povinnost provozovatelů vysílání to udělat. Po tvrzeních BDZV, že vydávání online obsahu ARD nešlo dostatečně daleko, a proto šlo o frašku , předseda ARD Peter Boudgoust shrnul, že ARD vydalo více než milion internetových stránek, včetně přibližně 80 procent původních stránek z tagesschau.de . ARD postup nechtěl, ale „dodržoval zákon, když byl prováděn“. Cena za to by „bohužel musela být zaplacena primárně uživatelem“. V červenci 2010, současně s fází rozhodování o konceptech telemédie, byla jako protest proti zrušení zveřejnění vytvořena nyní již nedostupná webová stránka www.depubliken.de.

    Mírnou kritiku třístupňového testu vyjádřili také zástupci soukromých mediálních skupin, kteří jej označili za „relativně nesmyslný postup“. Kvůli nepublikovanému obsahu si „žádný vydavatel nezaslouží další euro“. RTL Group oznámila, že „právní kroky proti několika on-line publikací ARD a ZDF se stále uvažuje.“

    Depub.org

    Záhlaví bývalého webu depub.org protestujícího proti zrušení zveřejnění , září 2010
    Screenshot z depub.org prezentaci archivu (1999-2010) o tagesschau.de v září 2010

    Nová vlna pozornosti veřejnosti se naučila Depublizieren veřejných internetových služeb po zavedení těchto konceptů vyvinutých v září 2010: Po BitTorrent - portál ke stažení Pirate Bay v červenci 2010, archiv výsledného článku 1999-2010 článek tagesschau.de Byl nabídnut web depub.org, který 20. srpna 2010 připravil tento obsah archivu k bezplatnému vyhledávání, aby uživatelé mohli přistupovat k článkům podobným způsobem jako ve verzi na tagesschau.de před jeho zveřejněním. Nabídka zahrnovala funkci nepřetržité archivace aktuálních článků z tagesschau.de a jejich dostupnosti na depub.org . Depub.org proto také fungoval jako zrcadlo pro některé články, které dosud nepublikoval tagesschau.de .

    Četná německá média informovala o serveru depub.org , zejména od poloviny září 2010. Bylo zdůrazněno, že server depub.org se pokouší „přistupovat k již odstraněnému obsahu jiných médií veřejné služby“ a spoléhá se na pomoc svých redaktorů : „Jsme přesvědčeni, že v ostatních redakcích jsou lidé, kteří nechtějí, aby články zmizely ze sítě.“ Robin Meyer-Lucht citoval mluvčí NDR: „NDR použije všechny právní prostředky proti Depub .org pokračujte, jak je to možné. “V červenci 2010 již redakční tým přišel s náznaky možného neoprávněného opětovného zveřejnění nepublikovaného obsahu tagesschau.de . Depub.org tvrdil, že se před redakčním zveřejněním obsahu tagesschau.de dotazoval redakčního týmu. Odpověď redaktorů varovala, že „archiv může ovlivnit autorská práva třetích stran, například agentur nebo fotografů, a je proto na naše vlastní riziko takový archiv provozovat.“ Podle toho měl server depub.org „důvod věřte, že redakční tým Tagesschau.de nemá s archivem žádné zásadní problémy. “

    Depub.org oznámil archivy pro všechny vysílací společnosti (kromě SR ) v ARD .

    Redaktor časopisu Zeit Kai Biermann popsal kampaň depub.org jako morální odvahu ve „veřejném zájmu“, i když byla zjevně nezákonná. Na druhé straně je vydávání „výrazem politiky sobeckých zájmů soukromých společností.“ Kvůli metodě „vypočítaného porušení zákona z idealistických důvodů“byli aktivisté depub.org často označováni „ Robinem Hoodem“ způsob".

    Depub.org oznámil, že bude používat br-online.de , hr-online.de , mdr.de , ndr.de , rbb-online.de , radiobremen.de , swr.de , wdr. De a heute.de chtít nastavit archivy. Veřejně dostupné příspěvky by byly uloženy. U obsahu, který již byl publikován, je však třeba spoléhat na zdroj archivních dat editory.

    Předsedkyně Rady pro vysílání NDR, politička Schleswig-Holstein CDU Dagmar hraběnka Kerssenbrock, popsala server depub.org jako „příklad tvůrčí anarchie na internetu“ a pro velký zájem o obsah tagesschau.de . Proto „vždy budou lidé, kteří najdou způsob, jak tento obsah zpřístupnit. Webové stránky jako depub.org jsou důkazem pochybné povahy třístupňového testu . “Redakční tým online společnosti Tagesschau předpokládá, že obsah domény depub.org , který je v Kanadě anonymní, byl shromážděn, když byly články, které obsahují od té doby, co byly zveřejněny, byly veřejně dostupné. Nicméně , podle tagesschau.de editor-in-šéf Jörg Sadrozinski , nezákonné používání tagesschau.de příspěvků od depub.org mohlo vést k „politici nebo lobbisté ve vydavatelstvích si uvědomil, že taková opatření jsou prostě nesmyslné, že internet nikdy nezapomene ".

    Když v polovině října 2010 již nebyla k dispozici doména depub.org , služba se na krátkou dobu přesunula na depub.info . Brzy však již tato stránka také nebyla k dispozici. Mezi 10. listopadem 2010 a 13. červencem 2011, kdy byla do archivu tagesschau.de odeslána zpráva z Twitteru , nebyly od aktivistů depub.org žádné veřejné zprávy .

    Hodnocení a požadavky Berlína 2014

    V červenci 2014 se Berlin Sněmovna reprezentantů vyzval v Senátu přezkoumat praxi pětiletou a aby zrušily povinnost de-publikovat.

    Koncept reformy ZDF

    Od května 2019 mají veřejnoprávní vysílací společnosti povoleno vyvíjet nové digitální nabídky, pokud jsou založeny na koncepci schválené orgány dohledu.

    ZDF k tomu v roce 2019 představila koncepci reformy. Podle toho by archivy soudobých a kulturních dějin s informativními, vzdělávacími a kulturními telemédii měly být v zásadě nabízeny na neomezenou dobu. Na druhé straně by měl být po pěti letech vydán vzdělávací obsah z oblasti vědy, technologie, teologie nebo etiky, politické výchovy, životního prostředí, práce a sociálních věcí a také kulturní obsah, který dokumentuje kulturní úspěchy v jejich sociálním kontextu.

    Do 28. října bylo přijato celkem 17 prohlášení o koncepci reformy. Odborový svaz GEW, asociace knihoven a Wikimedia mimo jiné vyzvaly k přehodnocení ve společném otevřeném dopise adresovaném radě televize ZDF . Tato reformní koncepce neodpovídá „důležité úloze veřejnoprávního vysílání v německém vzdělávacím prostředí 21. století“.

    Viz také

    webové odkazy

    Wikislovník: de-publish  - vysvětlení významů, původu slov, synonym, překladů

    Individuální důkazy

    1. ↑ a b c d Stefan Niggemeier: Publikování. Prázdnota za odkazem . In: FAZ.net , July 19, 2010, accessed on September 15, 2010.
    2. ^ A b c Marika Bent: Sladicí tóny: Diskutovali zástupci soukromých i veřejných provozovatelů vysílání a vydavatelů . In: Märkische Allgemeine , 9. září 2010, přístup dne 25. září 2010.
    3. ↑ a b c Stefan Krempl: Právníci z veřejného i soukromého sektoru praktikují „trochu míru“ . In: Heise online , 6. září 2010, přístup dne 25. září 2010.
    4. ↑ Co je ... Lexicon: Depublieren . In: drweb.de , 20. června 2004, zpřístupněno 15. září 2010: „Znáte výraz„ publikovat “? Dalo by se také říci „nepublikováno“, ale to nezní moc elegantně. Znamená to, že zprávy, zprávy nebo články, které byly zjevně nepravdivé, lhavé nebo smyšlené, nejsou doplněny opravou, jako byste to udělali v novinách, jednoduše zmizí, budou odstraněny a odstraněny z webu. “
    5. ↑ Federal Office of Administration : Vytvoření konceptu pracovního toku . Publikováno Federálním úřadem pro informační technologie , 6. srpna 2004, přístup k 15. září 2010 (PDF; 590 kB), s. 38.
    6. ↑ Viz vydávání . In: Neusprech.org , 12. září 2010, přístup k 16. září 2010.
    7. ↑ a b c Maik Gizinski: Boj síťových aktivistů proti vydávání . In: Zapp (televize NDR) , 22. září 2010 (video, 7:11 minut), přístup dne 25. září 2010.
    8. ^ Enno Park: Archiv Tagesschau zdarma proti vydávání ( Memento od 16. září 2010 v internetovém archivu ). In: YuccaTreePost , 14. září 2010, přístup 15. září 2010.
    9. ↑ a b c d Thomas Mike Peters: Jaký je třístupňový test? . In: Telemedicus , 16. února 2009, přístup 15. září 2010.
    10. ↑ a b Dieter zastávka: ARD . In: Institute for Media and Communication Policy (Ed.): Mediadatenbank mediadb.eu . 17. května 2010, zpřístupněno 25. září 2010.
    11. ↑ BVerfG: Stanovení poplatků za vysílání. BVerfG, rozsudek prvního senátu ze dne 11. září 2007 - 1 BvR 2270/05, 1 BvR 809/06, 1 BvR 830/06 - , BVerfGE 119, 181 ; viz BVerfG: 5. rozhodnutí o vysílání / Bádensko-Württembersko. BVerfG, rozhodnutí prvního senátu ze dne 24. března 1987 - 1 BvR 147, 478/86 - , BVerfGE 74, 297 a BVerfG: 8. rozhodnutí o vysílání / kabelové groše : BVerfG, rozhodnutí prvního senátu ze dne 22. února 1994, Az .: 1 BvL 30/88 , BVerfGE 90, 60 . All in: Telemedicus.info , přístup k 15. září 2010, a v BVerfGE .
    12. ↑ a b c d e f Odůvodnění ke dvanácté státní smlouvě, kterou se mění státní smlouva o vysílání . In: Institute for Copyright and Media Law , zpřístupněno 15. září 2010.
    13. ↑ a b c Dvanáctá státní smlouva o změně státní smlouvy o vysílání . In: Institute for Copyright and Media Law , zpřístupněno 15. září 2010.
    14. ↑ Ve smlouvě o státním vysílání ve verzi jedenácté smlouvy o státním vysílání . In: Institute for Copyright and Media Law , accessed 18. září 2010, odpovídající pasáž zněla: „Vysílání je událost a distribuce představení všeho druhu ve slovech, ve zvuku a v obrazech určených pro širokou veřejnost s využitím elektromagnetických vln vibrace bez spojovacího vedení nebo podélně nebo pomocí vodiče. “
    15. ↑ U akcií Web 2.0 přijatých ve veřejnoprávních internetových nabídkách, počínaje možností uživatelů komentovat články, SR poukázala na to, že takové „ příležitosti k účasti [...] se dnes přirozeně očekávají“ a odůvodnila je ve smyslu RStV s „komunikační potřebou vzájemné výměny názorů, zkušeností a informací“. Podmínkou pro takové nabídky však zůstává redakční podpora příspěvků uživatelů. Koncept telemedia. SR-online.de . In: SR-online.de , 9. dubna 2010, s. 48f., Přístup 18. září 2010 (PDF; 1,77 MB).
    16. ^ Smlouva o mezistátním vysílání ve verzi dvanácté smlouvy o mezistátním vysílání. Příloha k oddílu 11d odst. 5 bodu 4 Smlouvy o mezistátním vysílání: Negativní seznam veřejných telemédií . In: Institute for Copyright and Media Law , zpřístupněno 18. září 2010.
    17. ↑ Manfred Kops, Karen Sokoll, Viola Bensinger: Rámcové podmínky pro provedení třístupňového testu. Znalecký posudek připravený pro Radu pro vysílání západoněmeckého vysílání . In: Working papers of the Institute for Broadcasting Economics , Issue 252, Cologne / Berlin 2009 (PDF; 3,3 MB).
    18. ↑ Informace ARD o třístupňovém testu. Proč, proč, proč - a jak: Co potřebujete vědět o třístupňovém testu . In: ARD.de , 27. května 2009 ( Memento z 8. června 2010 v internetovém archivu ).
    19. ↑ Koncept telemedia. SR-online.de . In: SR-online.de , 9. dubna 2010, s. 38f., Přístup 18. září 2010 (PDF; 1,77 MB).
    20. ^ A b c d Dieterschlag, Christian Bartels: ZDF . In: Institute for Media and Communication Policy (Ed.): Mediadatenbank mediadb.eu . 10. srpna 2010. Citováno 25. září 2010.
    21. ↑ Tisková zpráva ZDF: Třístupňový test online nabídek ZDF je dokončen. Intendant Schächter: Omezení pro uživatele . In: Unternehmens.ZDF.de , 25. června 2010, přístup 25. září 2010 (PDF; 11 kB).
    22. ↑ Vládní program SPD Saar 2012 - 2017 (PDF, 627 kB), 12.03.2012, str. 27 , archivovat od originálu dne 31. října 2014 ; Citováno 2. května 2012 .
    23. ↑ https://wiki.piratenbrandenburg.de/images/2/2f/Wahlprogramm.pdf strana 42
    24. ↑ Enquete úspěšně dokončené práce , na webových stránkách EIDG německého Spolkového sněmu ze dne 29. ledna 2013, přístup 6. února 2013
    25. ↑ a b c Jörg Sadrozinski: Depublieren ( Memento od 28. července 2010 v internetovém archivu ) In: blog.tagesschau.de , 20. července 2010.
    26. ↑ a b c předseda GVK požaduje diferencované podávání zpráv o třístupňových testovacích postupech . In: ARD.de , 16. března 2010 ( Memento od 24. května 2010 v internetovém archivu ).
    27. ^ Diemut Roether: Studená mediální válka. Jak je instrumentovaný třístupňový test. In: EPD Medien No. 13. Evangelical Press Service , 20. února 2010, archivovat od originálu dne 27. února 2010 ; Citováno 22. listopadu 2013 .
    28. ^ Stefan Niggemeier: Utrpení debaty o ARD a ZDF . In: Stefan-Niggemeier.de , 23. února 2010, přístup 15. září 2010.
    29. ↑ Státní smlouva vynutí odstranění obsahu online. Proč už nemůžete najít to, co hledáte . In: tagesschau.de , 20. července 2010, přístup dne 15. září 2010.
    30. ↑ Peter Boudgoust: „Rádoby skandál“ . In: ARD.de , 20. července 2010 ( Memento od 22. července 2010 v internetovém archivu ).
    31. ↑ Náhle a nečekaně zemřela. Publikace ( memento ze dne 26. července 2010 v internetovém archivu ). In: depubliegen.de , 21. července 2010, přístup k 15. září 2010. Viz Maik Gizinski: Odstranění internetových archivů ( Memento od 10. září 2010 v internetovém archivu ). In: Zapp (televize NDR) , 8. září 2010 (video, 7:38 minut), přístup k 15. září 2010.
    32. ↑ Časná zpráva: Zveřejněný archiv tagesschau.de . In: Netzpolitik.org , 14. září 2010, přístup 15. září 2010.
    33. ↑ Zprávy Depub.org , citováno z: Tom Strohschneider : Archiv Tagesschau.de: depub.org a občanská odvaha . In: DerFreitag.de , 15. září 2010, přístup 15. září 2010.
    34. ↑ Robin Meyer-Lucht: NDR chce pokračovat „všemi legálními prostředky“ proti Depub.org . In: Carta.info , 15. září 2010, accessed 15. září 2010.
    35. ↑ a b c d Kai Biermann: Publikování. „Depub“ chce archivovat veškeré veřejné právo . In: Zeit Online , 16. září 2010, přístup 16. září 2010.
    36. ^ Kai Biermann: Mediální politika. Archivy zdarma pro informované občany! . In: Zeit Online , 15. září 2010, přístup 15. září 2010.
    37. ↑ Publikování a opětovné publikování . In: Erlösungenes.wordpress.com , 17. září 2010, přístup 25. září 2010.
    38. ^ Marcel-André Casasola Merkle: De: publica 2010 . V: 137b přerušovaně , 15. září 2010, zpřístupněno 25. září 2010.
    39. ↑ na b c Tisková zpráva: předsedkyně rozhlasové rady NDR na depub.org . In: NDR.de , 17. září 2010, přístup 18. září 2010.
    40. ↑ depub.org blokováno (aktualizace). In: Heise Online. 11. října 2010, archivovány od originálu 1. dubna 2011 ; Citováno 1. dubna 2011 .
    41. ↑ Zappredaktion: Mrtví žijí déle - nebo ano? . In: zapp.blog.ndr.de , 23. března 2011, přístup 4. září. Porovnejte depub účtu Twitter , ze kterého v období od 10. listopadu 2010 do 13. července 2011 nebyly obdrženy žádné tweety.
    42. ↑ Berlínský parlament: Obsah veřejného práva by měl být trvale online , Heise online , 6. července 2014. Přístup k 7. červenci 2014.
    43. ^ A b c Leonhard Dobusch: Otevřený dopis proti zveřejnění vzdělávacího obsahu ZDF. In: netzpolitik.org. 20. listopadu 2019, zpřístupněno 23. listopadu 2019 .
    44. ↑ a b Třístupňový test. Postup pro koncepci změny ZDF telemedia (2019-2020). Názory. ZDF, 7. listopadu 2019, přístup 23. listopadu 2019 .
    45. ↑ Stav a vývoj nabídek telemedia ZDF, jakož i koncepční změny nabídek telemedia. ZDF, 12. srpna 2019, přístup 23. listopadu 2019 .
    46. ↑ Koncept změny telemedia ZDF. 2019, zpřístupněno 23. listopadu 2019 .
    47. ↑ Německá vzdělávací krajina vyžaduje přehodnocení ZDF. In: Wikimedia. 20. listopadu 2019, zpřístupněno 23. listopadu 2019 .
    48. ↑ Otevřený dopis školské radě ZDF nemá datum vypršení platnosti. In: tagesspiegel.de. 20. listopadu 2019, zpřístupněno 23. listopadu 2019 .
    Tento článek byl přidán do seznamu vynikajících článků 20. listopadu 2010 v této verzi .