Protioznámení

Odpověď je samostatný znázornění situace , která byla dříve publikovaného v médiu od dotčené osoby. Odpověď je tedy termín tiskového zákona . Kdokoli, koho se týká zpráva o jeho osobě nebo organizaci, by měl mít možnost formulovat se nebo opravit něco na stejném médiu na srovnatelném místě a ve srovnatelné prezentaci zdarma. Právo na odpověď vychází z části 11 Reich Press Act (RPG) z roku 1874 a je nyní upraveno v tiskových zákonech federálních států.

Counter-zastoupení Heide Simonis v obrázku

Nárok

Každý jednotlivec se může sám rozhodnout, zda a jak se chce prezentovat na veřejnosti a zda nebo do jaké míry mohou třetí osoby disponovat svou osobností. Mediální právo na odpověď je tedy výsledkem obecného práva osobnosti chráněného základním zákonem ( čl. 2 odst. 1 ve spojení s čl. 1 odst. 1 základního zákona) jako práva na sebeurčení o veřejné zastupování vlastní osoby v oblasti napětí se svobodou tisku ( čl. 5 odst . 1 GG).

V Německu žádost o odpověď (z. B. § 11 HmbPresseG, § 12 NDR-STV) v tiskových zákonech zemí (např. B. § 10 HmbMedienG) rozhlasových a mediálních zákonech zemí a v Rundfunkstaatsvertrag (§ 56 Rundfunkstaatsvertrag ) ukotven (obvykle je rozhodující zákon v místě vydání). Musí být uveden oprávněný zájem na odpovědi, který vyplývá z chráněného obecného práva na osobnost ( čl. 1 a čl. 2 GG). Právo na odpověď je zvláštním nárokem podle zákona o civilních médiích , který nemá obdobu v obecném občanském právu .

Podle toho může každý člověk a každý orgán (např. Akciová společnost , sdružení nebo úřad), který je zasažen faktickým obviněním rozšířeným v médiích, bezplatně formulovat své vlastní odchylné zastoupení skutečností na stejné médium. Odpověď však může obsahovat pouze skutková tvrzení (bez vyjádření názoru ).

Musí být písemně vyžádána dotyčnou osobou a osobně podepsána a vyžádána v těsné časové souvislosti s nahlášeným hlášením, to je maximálně přibližně tři měsíce u tiskových produktů a přibližně dva měsíce u rádia. Odpověď by neměla být obsáhlejší než původní zpráva, která byla předmětem stížnosti.

Noviny, provozovatel vysílání nebo poskytovatel internetu je povinen zveřejnit odpověď okamžitě v příštím dostupném vydání média na stejném místě a ve stejném rozložení jako dotyčný článek, v případě potřeby také na titulní straně (zásada rovnosti zbraní) , viz rovněž rozsudek Caroline-von-Monaco I ). Je však přípustné připojit tzv. Redakční ocas, ve kterém je médium z. B. vzdálené od obsahu odpovědi.

Pro odpověď není relevantní, zda údajné skutkové tvrzení bylo pravdivé nebo nepravdivé. Kdokoli, kdo uplatňuje právo na odpověď, však musí být dotčen skutkovým tvrzením a uplatnit oprávněný zájem . Chybí oprávněný zájem, např. B. pokud je odpověď zjevně nepravdivá nebo z hlediska obsahu zcela irelevantní.

Pokud médium odmítne odpovědět, může jej dotyčná osoba vymáhat podle § 935 a násl. ZPO podle ustanovení o předběžném opatření u občanského soudu . Naléhavost ani pravdivost nemusí být důvěryhodné.

Kromě práva na odpověď může dotyčná osoba uplatnit také nároky na opomenutí , opravu , náhradu škody nebo náhradu nemajetkové újmy v penězích, přičemž odpověď, která byla učiněna, může mít za následek snížení škody.

Právo na odpověď má pouze dotčená osoba, dotčená společnost, orgán, samotný dotčený orgán. O odpověď může požádat pouze dotčená osoba. To nemusí být napsáno dotyčnou osobou, ale podepsáno. Dotčená osoba může podat komentář okamžitě, do dvou týdnů se považuje za vhodnou lhůtu. Žádost o dotisk protistrany lze vydat vydavateli pouze do tří měsíců od zveřejnění článku. Důkaz pravdivosti odpovědi nemusí být poskytnut, odpověď není opravou. Po vytištěném protinávrhu tedy existuje tvrzení proti tvrzení, čtenář není schopen vědět, které tvrzení je správné.

Dne 19. prosince 2007 Spolkový ústavní soud rozhodl , že v případě nejednoznačných faktických tvrzení existuje právo na odpověď, pouze pokud musí být prohlášení „nevyhnutelné“.

V rozhodnutí ze dne 4. listopadu 2013 federální ústavní soud rovněž zpřísnil požadavky na právo na odpověď proti titulkům. Podle toho bude právo reagovat na nadpisy v budoucnu považováno pouze za předpokladu, že „znění na titulní stránce již nelze chápat jako hlavní otázku, která vzbuzuje zvědavost“. Vyžaduje se spíše to, že hlavní otázka musí být dostatečně jasně kvalifikována jako faktické tvrzení o tom, že došlo k určité události.

Úspěšnost postupů protioznámení proti titulkům od tohoto rozhodnutí významně poklesla.

Forma a publikace

Protioznámení je nejprve požadováno přímo od příslušného vydavatele nebo odpovědného editora. Zodpovědný redaktor a šéfredaktor nemusí být totožní. Pokud je žádost o odpověď zamítnuta, lze se pokusit ji vymáhat prostřednictvím „předběžného opatření“. K tomu dochází u civilního soudu, ale většinou bez jednání. Musí být dodržena forma a obsah zákonných ustanovení pro získání odpovědi.

Odpověď se může týkat pouze faktických tvrzení v článku nebo zprávě, nikoli názorů, předpokladů, komentářů nebo hodnotových úsudků; také pouze na redakční část titulu. Samotná odpověď může obsahovat pouze věcná tvrzení. Reklamy, s výjimkou politických reklam, obvykle nezaručují právo na odpověď.

Odpověď bude označena jako taková. Délka původního textu by měla být přiměřená ve srovnání s odmítnutou částí textu a musí být také publikován ve stejném písmu a velikosti písma. Především musí být odpověď umístěna na stejném místě jako článek v publikaci, který je předmětem námitky . Ve výsledku musí být na titulních stránkách zveřejňováno stále více protioznámení .

Protioznámení musí začínat krátkým odkazem na původní zprávu, což je důvodem protioznámení, aby čtenář, posluchač nebo divák mohl protioznámení vůbec klasifikovat („Na XXXXXX, XXX nahlásil, že bylo ... “). Samotný protiargument je poté uveden slovy „uvádím toto ...“ a poté následuje úhel pohledu dotyčné osoby.

Redakční ocas

Redaktoři nemusí příslušný text protioznámení změnit, ale po protioznámení redakce média často přidá tzv. Redakční ocas, zde mohou redaktoři znovu komentovat samotné protioznámení. To obvykle zmiňuje, že redaktoři jsou povinni vytisknout odpověď, často doplněnou o prohlášení, že podle názoru redaktorů prohlášení o odpovědi neodpovídá skutečnosti nebo že se redaktoři drží svého prvního prohlášení, ale často také věta „XXX má pravdu“. Po obsahové stránce se redaktoři mohou od vyjádření odpovědi distancovat. Přitom však může zpochybnit pouze fakta o protistraně, ale nesmí ji znehodnotit.

Přípustnost redakčního ohonu jako odpovědi na odpověď je ve Spolkové republice Německo částečně upravena v rámci práva na odpověď v tiskových zákonech spolkových zemí. V Sársku bylo přidání redakčního ocasu zakázáno změnou zákona o státních médiích z roku 1994 většinou SPD v sárském státním parlamentu za tehdejšího předsedy vlády Oskara Lafontaina . Kritici a političtí oponenti v té době popsali změnu jako svévolnou kampaň pomsty novinářům v důsledku jeho důchodu a aféry na červenou. Do diskuse o tiskovém zákoně vstoupila jako „Lex Lafontaine“. Po změně většin státního parlamentu a vlády v Sársku v roce 1999 příslušná část odstavce zrušila většina CDU ve státním parlamentu.

Dějiny

Monacká princezna Caroline byla první osobou, která mohla na první stránce dostat odpověď. Například v roce 2002 musel Bildzeitung znovu vytisknout odpověď Wolfganga Thierse ve funkci prezidenta Spolkového sněmu na setkání německých a francouzských poslanců v Paříži, které Bild-Zeitung nazval „Paris-Sause“, velká párty na úkor daňových poplatníků.

Rozhodnutím takzvaného „Turka v Bingenu“ posílil Spolkový ústavní soud význam odpovědi založené na právu osobnosti .

Náležitou péči

Novináři jsou zásadně povinni prozkoumat své noviny tak dobře, aby nezveřejňovali žádná falešná tvrzení ( novinářská due diligence ) a nevyvolávali tak odpověď. Mnoho protioznámení podkopává důvěryhodnost média. Obvykle vyžadují od veřejnosti bulvár , časopisy a vyvracení časopisů . Telemediální služby, jako jsou blogy, však mohou také vyžadovat protioznámení.

Alternativy

Odpověď s sebou přináší obtíže, které dotyčná osoba musí zopakovat původní prohlášení, a tak jej vyvolat do veřejné paměti. Místo toho může být účinnější právo na opravu nebo odvolání samotným médiem nebo v případě vážných následků finanční kompenzace. Za tímto účelem však musí být splněny přísnější požadavky, zejména pokud stěžovatel pravidelně nese důkazní břemeno ohledně nepravdivosti tvrzení.

Veřejné osobnosti mohou také myslet na alternativy, jako jsou tiskové zprávy, tiskové konference, písemná prohlášení, konzultace s příslušným autorem nebo novinářem nebo zveřejnění dopisu od dotyčné osoby redaktorovi. Pravděpodobné však bude prohlášení ve formě dopisu redaktorovi problematické , protože nemusí odpovídat inkriminovanému článku z hlediska jeho uspořádání nebo rozsahu. Dopis redaktorovi navíc neodráží názor redaktora, ale názor pisatele dopisu, takže jeho účinek nelze srovnávat s účinkem odpovědi. Rovněž je třeba mít na paměti, že neexistuje žádný právně vymahatelný nárok na úplné zveřejnění dopisu editorovi.

Účinek odpovědi

Reprezentativní průzkum 2 000 respondentů na reálném případě ukázal, že síla protioznámení ve skutečnosti zhruba odpovídá účinku jediného stejného článku v novinách.

Odpor vůči oznámení ve Švýcarsku

Ve Švýcarsku je právo na odpověď zaručeno v článcích 28g až 28l občanského zákoníku .