Právní proces

Pod právník proces je chápán v občanském soudním řízení o soudní proces, v němž se stranami uskutečněný v Německu právník reprezentované musí opustit, d. h., mohou bez tohoto procesu zastupování vystupovat buď jako žalobce, nebo jako žalovaný a jsou použity při ústním jednání, jako by nebyli propuštěni.

Pokud jde o soudní řízení, hovoří se o právní povinnosti nebo zákonném požadavku . „Vlastní zastupování“ v německém občanském soudním řízení povoluje § 78 odst. 4 ZPO pro právníky v souladu s požadavky stanovenými v odstavcích 1 a 2.

V trestním řízení v Německu je nucená obhajoba někdy vnímána jako skrytý povinný právník, protože obžalovanému lze proti jeho vůli přidělit veřejného ochránce. Ale zatímco v občanskoprávním řízení jsou procesní úkony, tj. Zejména podávání stížností, kryté právníkem, obviněným divákům zůstává i po obdržení jmenování veřejného ochránce .

funkce

Povinný právník má na jedné straně chránit neinformované laiky a tzv. Rovnost zbraní, zejména proti stranám zastoupeným právníkem, ale na druhé straně také zajistit řádné fungování výkonu spravedlnosti .

Podle Spolkového ústavního soudu není advokát v rozporu s právní ochranou zaručenou čl. 19 odst. 4 základního zákona , ani proti obecné volnosti jednání čl. 2 odst. 1 GG, ani proti právu na být vyslechnut podle 103 čl. 1 odst. GG, protože je objektivně odůvodněný z hlediska jeho ochranného účelu i z důvodu hospodárnosti řízení.

Evropský soud pro lidská práva (EÚLP) považuje povinného právníka pro některá řízení nebo u určitých soudů za neškodného, ​​zejména za slučitelného s čl. 6 EÚLP . To se týká nejen práv na odvolání a revizi , ale také na někdy existující povinné zastoupení v prvním stupni. Znemožnění přístupu k soudu prostřednictvím povinného zastoupení je nezbytné v zájmu řádného výkonu spravedlnosti, sleduje legitimní cíl a je přiměřené. To je také zmírněna tím, že občan má právo na právní pomoc v souladu s § 114 německého občanského soudního řádu (ZPO), a že nouzové advokát musí být přiřazen k němu v souladu s § 78b německého kodexu Občanského soudního řádu (ZPO) v případě, že nemůže najít oprávněného zástupce.

Příklady

Tento článek nebo oddíl je třeba revidovat. Podrobnosti by měly být uvedeny na diskusní stránce. Pomozte nám to vylepšit a poté tento příznak odstraňte.

Zastupování před místními soudy

Advokát zpracovává před okresním soudem věci týkající se manželství včetně vedlejších věcí , způsob jakýchkoli nároků z manželského majetkového práva a odpovídající způsob partnerství , řízení před okresním soudem a Oberlandesgericht v občanských věcech (s výjimkou určité metody rodinného soudu ) a před Federálním soudem pro občanské věci. V rámci soudního řízení musí soud strany na žádost jmenovat nouzového právníka, aby uplatnil svá práva, pokud nemůže najít právníka, který je připraven je zastupovat, a stíhání nebo právní obhajoba se nejeví jako úmyslné nebo beznadějné ( § 78b ZPO ).

Právní proces je upraven v § 78 až § 78c ZPO.

Před místními soudy (kromě manželských a rodinných sporů), pracovními a finančními soudy neexistuje povinný právník. Při zastupování před těmito soudy se s právními poradci komory zachází jako s právníky v souladu s čl. 3 odst. 1 RDGEG.

Strany se nemohou před Federálním daňovým soudem zastupovat. Spíše je musí zastupovat právník, daňový poradce , auditor nebo místopřísežný účetní (srov. § 62 FGO ).

Pro ústní jednání je u Spolkového ústavního soudu vyžadován pouze právník ( § 22 odst. 1 věta 1 BVerfGG ).

Singulární vstup před BGH v občanských věcech

Advokát s licencí udělenou soudem je vyžadován pouze pro zastupování u Federálního soudního dvora v občanských věcech. Toto je jediný zbývající případ jednotného přijetí před německými soudy. To znamená, že v občanských věcech může postulovat pouze právník s licencí BGH , aby tam mohl podávat účinná právní prohlášení. Právníci, kteří tam připustili, se nemusí dostavit před jiné soudy, s výjimkou vyšších federálních soudů a federálního ústavního soudu. Kterýkoli právník s licencí v Německu se může dostavit před všechny ostatní soudy a do všech ostatních řízení.

Povinnost plné moci v řízeních podle zákona o řízení ve věcech rodinných a ve věcech mimosoudní jurisdikce

Obecné nařízení

Zákon o postupu v rodinných věcech a ve věcech dobrovolné jurisdikce (FamFG) poskytuje v zásadě správné, aby provedla proceduru sami, včetně krajského soudu nebo vyšší krajský soud, § 10 (1) FamFG. Těsně před Spolkovým soudem je vyžadováno Zastoupení profesionála před tímto soudním zástupcem ( § 10 odst. 4, věta 1 FamFG), pokud však existuje pouze vyloučení nebo námitky soudních osob nebo poskytnutí předmětu právní pomoci .

Výjimka pro manželské a rodinné spory

Tato zásada se odchyluje od článku 114 FamFG pro manželské věci a následné věci v samostatných rodinných sporech ( § 121 až 150 FamFG) a povinné zastupování pro tato řízení je stanoveno v § 114 odst. 1 FamFG, přičemž V § 114 odst. 4 zákona FamFG je stále řada upravující výjimky z požadavku povinného právníka. Z toho vyplývá - prakticky významným způsobem - zákonná povinnost podat žádost o rozvod u okresního soudu (rodinného soudu), zatímco druhý z manželů nepotřebuje právníka, pokud souhlasí pouze s rozvodem, souhlasí se stažením žádosti o rozvod nebo odvolá svůj souhlas s rozvodem ( § 114 odst. 4 č. 3 FamFG). Stejně tak není v řízení o právní pomoci vyžadován žádný právník ( § 114 odst. 4 č. 5 FamFG).

Nezávislé rodinné věci, které nejsou rodinnými spory, tj. Zejména záležitosti týkající se dětí, věcí rodičovství , věcí adopce atd., Tento požadavek advokáta nezahrnuje . V tomto řízení rovněž neexistuje právní požadavek u rodinného soudu nebo rodinné senáty vyšších krajských soudů.

Povinnost mít právníka v řízení podle správního soudního řádu

Obecné nařízení

V § 67 Verwaltungsgerichtsordnung (VwGO) je kontrolována zákonná povinnost a spojuje je, bez ohledu na způsob, s příslušným soudem. Ve všech řízeních podle VwGO neexistuje žádný povinný právník před správním soudem ( § 67 odst. 1 VwGO, tzv. „Princip zastupování“), zatímco obecná povinnost je zastupovat před Nejvyšším správním soudem (v některé spolkové země označované také jako na správní soud ) a spolkový správní soud ( § 67 (4), věty 1 a 3 VwGO, takzvaný „princip povinného zastoupení právníků nebo vysokoškolských pedagogů“) a pouze postupy vyloučit, že se týkají výlučně poskytnutí nebo zrušení právní pomoci . Rozhodující je, který soud nakonec rozhodne o postupu nebo procesní fázi, ale nikoli, u kterého soudu bude podáno odvolání ( § 67 odst. 4 věta 2 VwGO). V daňových záležitostech (včetně živnostenské daně , daně z majetku , příspěvků a poplatků) jsou daňoví poradci a auditoři rovněž oprávněni zastupovat před správním soudem a vyšším správním soudem ( § 67 odst. 2, odst. 3, odst. 4 VwGO).

Zplnomocnění zástupci a oprávnění orgánu

Zastupování před Vyšším správním soudem a Federálním správním soudem mohou provádět právníci, ale také učitelé práva na státních nebo státem uznávaných univerzitách, kteří jsou způsobilí pro výkon soudní funkce, § 67 odst. 2 věta 1 VwGO. Orgány a právnické osoby podle veřejného práva mohou být do značné míry zastoupeny úředními zaměstnanci, kteří mají kvalifikaci pro výkon soudní funkce (tzv. Autoritní privilegium, § 67 odst. 4 věta 4 VwGO). Pro zastupování u Nejvyššího správního soudu ve zvláštních případech existují další zvláštní předpisy ( § 67 odst. 4 odst. 5 a násl. VwGO).

Právní důsledky v případě porušení povinného zastoupení

Nedostatek postulační schopnosti vyplývá ze stávající, ale neplněné povinnosti zastupovat, tj. H. Všechny provedené procesní úkony (zejména také podané opravné prostředky) jsou považovány za neúčinné, takže nelze dodržet žádné lhůty. Léčba následným schválením zástupce schopného postulace není možná. Není-li pasivní strana zastoupena nebo není-li dostatečně zastoupena, je možné učinit faktické rozhodnutí (srov. § 102 odst. 2 VwGO). V tomto ohledu je rozsudek pro zmeškání cizí správnímu soudnímu příkazu; soud musí zjistit skutkový stav z moci úřední ( § 86 odst. 1 věta 1 VwGO) a rozhodnout o přípustném návrhu ve věci, i když žalovaný nebo odpůrce nejsou řádně zastoupeni a nemohou podat účinné věcné žádosti.

Povinnost mít právníka v řízení podle zákona o sociálním soudu

V § 73 SGG je upraven právní požadavek a navazuje to, bez ohledu na příslušný postup, k příslušnému soudu. Ve všech řízeních před sociálním soudem a krajským sociálním soudem neexistuje povinný právník ( § 73 odst. 1 SGG, tzv. „Zásada sebeprezentace“), zatímco obecná povinnost je zastupovat před Federálním sociálním úřadem Soud ( § 73 odst. 4 věty 1 a 2 SGG, tzv. „Zásada povinného zastoupení právníky nebo vysokoškolskými učiteli“) a jsou vyloučeny pouze postupy, které se týkají výlučně poskytnutí nebo zrušení právní pomoci .

Nařízení do značné míry odpovídá předpisům správního soudního řádu (viz výše), a to i s ohledem na zplnomocněné zástupce a právní důsledky.

Výjimky

Sousední řízení o stavu soudních a právních poplatků, správní stížnosti, nahlédnutí do spisů a vydávání výpisů ze spisů, pokuty, odmítnutí soudců a pohotovostních právníků, vazba proti osobnímu porušování a porušování práv nejsou součástí hlavní oblasti povinní právníci.

V řízení o právní pomoci neexistuje povinný právník ani před Nejvyšším správním soudem a Spolkovým správním soudem podle § 67 odst. 4 věty 1 VwGO. To platí i pro žádost o jmenování pohotovostního právníka.

Prohlášení o členství vedlejším účastníkem v řízení o nezávislých důkazech u krajského soudu rovněž nepodléhá zákonným požadavkům.

literatura

  • Bruno Bergerfurth: Požadavek právníka a jeho výjimky . Verlag Giesekind, Bielefeld 1981, ISBN 3-7694-0698-2 .
  • Petra Christina Fabienke: Základní principy povinného právníka a jejich implementace v občanských soudních sporech . Nomos-Verlag 1997, ISBN 3-7890-4944-1 .
  • Hermann Menzyk: Omezení právní ochrany u správních soudů . In: Právník. 1999, s. 3, ISSN  0723-5577

Viz také

Individuální důkazy

  1. ↑ BVerfG, rozhodnutí ze dne 11. října 1976, Az. 1 BvR 373/76, reference na juris.de; BVerfG, rozhodnutí ze dne 20. srpna 1992, Az. 2 BvR 1000/92, reference na juris.de.
  2. ↑ ECHR, rozsudek ze dne 24. listopadu 1986, Az. 9063/80 Gillow / Velká Británie, rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva 3, 306, Rz. 69; EÚLP, rozsudek ze dne 10. května 2007, Az. 76680/01 AS / Německo, juris, Rz. 107 a násl.
  3. ↑ ECHR, rozsudek ze dne 18. února 1999 26083/94 Waite and Kennedy / Německo, NJW 1999, 1173
  4. ↑ BVerwG, rozsudek ze dne 20. ledna 2016, Az. 0 C 17.14, plný text .
  5. ↑ Sodan / Ziekow, VwGO, § 67, R n. 44
  6. ↑ viz Ks NVwZ 2009, 1445.
  7. ↑ BGH, rozhodnutí ze dne 12. července 2012, Az.VII ZB 9/12, plný text .