Volitelný test

Volební přezkum je název procesu, při kterém se kontroluje zákonnost a platnost voleb.

V moderních demokraciích je za volební test odpovědností parlamentu nebo soudního orgánu. V Německu volby do Spolkového sněmu nejprve přezkoumává volební kontrolní komise. Federální ústavní soud poté přijme konečné rozhodnutí o stížnostech na kontrolu voleb .

Volební test jako nezbytný prvek demokracie

Protože ve volbách je řetěz legitimity vychází, je odvozen přes který prochází veškerá státní moc lidmi, pravidelnost voleb je předpokladem demokracie . Jelikož volební zkouška zajišťuje řádný průběh voleb, je samotné volební zkoušky nezbytným prvkem demokratické ústavy . Za prvé by mělo odhalit nesrovnalosti a manipulace a odradit je. Zadruhé, pozitivní určení platnosti voleb volebními komisaři posiluje legitimitu volených zástupců.

Historie volebního testu

Historie testu volebního je předmětem zvláštního článku.

Volební test v Německu na federální úrovni

(I) Volební test je záležitostí Spolkového sněmu . Rovněž rozhoduje o tom, zda člen Spolkového sněmu ztratil členství. (II) Proti rozhodnutí Spolkového sněmu je přípustný opravný prostředek ke Spolkovému ústavnímu soudu. (III) Podrobnosti upravuje federální zákon. (Článek 41 GG)

Předmět volebního testu

Původní oblastí působnosti článku 41 GG je přezkum voleb do německého Spolkového sněmu . Kromě toho jsou volby do Evropského parlamentu v rámci základního zákona přezkoumávány postupem podle článku 41 základního zákona, pokud neexistuje jednotný evropský volební zákon, § 26 odst. 1 a 3 EuropaWG . Interní volby a hlasování a referenda nepodléhají volebnímu testu.

Je sporné, zda je přezkum voleb, analogický s čl. 41 GG, probíhá i když je spolkový prezident je volen podle Federálního shromáždění v souladu s čl. 54 GG. Tato otázka není upravena zákonem o článku 54 VII GG. Výchozím bodem pro tuto úvahu je napadnutelnost volby říšského prezidenta před volebním vyšetřovacím soudem během Weimarova období . Federální prezident, na rozdíl od říšského prezidenta, není volen lidmi, takže jeho volba se rovná vnitřním volbám. To hovoří proti přezkumu jediné nepřímo demokratické volby spolkového prezidenta postupem podle článku 41 GG, který je koordinován s hromadným postupem voleb do Spolkového sněmu, pokud pro to existuje právní základ.

Řízení před Bundestagem podle čl. 41 odst. 1 věty 1 GG

Podle čl. 41 odst. 1 věty 1 základního zákona je „volební test“ záležitostí Spolkového sněmu. V rámci tohoto volebního testu „v užším smyslu“ se zkoumá, zda poslanci řádně získali svůj mandát. Podrobnější postup je upraven „zákonem o volebních zkouškách“ ze dne 12. března 1951 ( Federal Law Gazette I, s. 166), který federální zákonodárce přijal na základě své výlučné legislativní pravomoci přiznané článkem 41.3 Zákon .

Abstraktní objekt, význam a účel

Abstraktním předmětem volebního testu v užším smyslu je platnost voleb podle § 1 Abs. 1 WahlPrG, vyjádřeno negativně, jeho test na volební chyby. Jediným účelem této kontroly platnosti je ochrana objektivního volebního práva; podle obecného názoru tedy porušení subjektivních práv nemůže být předmětem řízení, ale jeho příčinou.

Způsobilost vznést námitku

Protože platí zásada vyhýbání se § 2 odst. 1 WahlPrG. Bundestag proto neprovádí zkoušku z moci úřední, a odchyluje se tak od modelu Weimarova období. Podle § 2 odst. 2 WahlPrG je každý, kdo je oprávněn volit v den konání voleb, a každá skupina těchto osob s volebním právem oprávněna vznést námitku , bez ohledu na jejich účast ve volbách a bez omezení jejich volebního obvodu . Státní a federální vracející se úředníci a prezident v Bundestagu mají rovněž oficiální právo na námitku .

Forma a termín

Z formálního hlediska vyžaduje oddíl 2 odst. 3 WahlPrG, aby byla námitka podána Spolkovému sněmu písemně a s uvedením důvodů. Podle § 2 odst. 4 S. 1 WahlPrG je toto období dva měsíce počínaje dnem voleb. Jinak by nebylo možné v rozumné lhůtě vyjasnit správné složení Spolkového sněmu. Pokud se předseda Spolkového sněmu dozví o okolnostech v úřední funkci po uplynutí této lhůty, což by mohlo ospravedlnit neúspěch voleb, může podat námitku do jednoho měsíce od oznámení těchto okolností, § 2 odst. 4 věta 2 WahlPrG. V této lhůtě musí být námitka oprávněná.

Specifický předmět - rozsah zkoušky

Jako možný konkrétní předmět zahrnuje zkouška všechna rozhodnutí a opatření, která se přímo týkají volebního procesu, viz oddíl 49 BWG. Časově se to pohybuje od přípravy voleb až po samotný volební zákon a stanovení výsledku voleb. Do úvahy přicházejí činy, které lze přičíst státu, ale také činy třetích osob, zejména stran. Rozsah přezkumu je však omezen samotnou námitkou. Podle převládajícího názoru nemůže Bundestag přezkoumávat volební normy z hlediska jejich neústavnosti; to je výlučná odpovědnost Spolkového ústavního soudu .

Postup

Pro ulehčení plénu připravuje rozhodnutí o námitce volební zkušební komise, oddíl 3 odst. 1 WahlPrG. Volební kontrolní komise má devět řádných členů volených Spolkovým sněmem a stejný počet poslanců. Členy výboru jmenují parlamentní skupiny podle jejich poměru sil. V praxi Bundestagu je úkolem volebního přezkumu pověřeno devět vybraných členů „Výboru pro volební hodnocení, imunitu a jednací řád“ (srov. § 128 GOBT), kteří v rámci tohoto „prvního stání“ působí jako nezávislá volební kontrolní komise. výbor". Postup ve volební zkušební komisi je rozdělen do tří částí: předběžná zkouška, veřejné slyšení (které se obvykle neprovádí) a tajná závěrečná konzultace.

Rozhodnutí pléna Spolkového sněmu

O volebních námitkách rozhoduje plénum, ​​přičemž námitky jsou obvykle předkládány v balíku. Ztratí-li poslanec v důsledku rozhodnutí o námitce svůj mandát, dotyčný poslanec si pravidelně ponechává svá práva a povinnosti až do právní moci rozhodnutí v souladu s § 16 odst. 1 WahlPrG. Spolkový sněm však může dvoutřetinovou většinou svých členů vyloučit poslance z činnosti Spolkového sněmu, § 16 odst. 2 WahlPrG.

Právní povaha

Existují určité argumenty ve prospěch kvalifikace parlamentního sebezkoumání na pozadí věcného pojetí jurisprudence jako přinejmenším podobného jurisdikci. Spolkový sněm nepřijímá žádná politická rozhodnutí v rámci volebního přezkumu, i když zásadní roli hrají politické úvahy. Spíše zkontroluje výběr provedený v souladu se standardem práva. Volební test je tedy právní kontrolou.

Ztráta zkoušky mandátu podle čl. 41 odst. 1 věty 2 základního zákona

V rámci takzvaného přezkumného řízení o ztrátě mandátu Bundestag rozhoduje o následné ztrátě platně nabytého mandátu, čl. 41 odst. 1 věta 2 základního zákona. Spolu s postupem označovaným jako volební zkouška v užším slova smyslu představuje zkouška ztráty mandátu volební zkoušku v širším smyslu.

Smysl a účel

Účelem kontroly ztráty mandátu je zajistit další existenci parlamentní legitimace.

Postup

Pro ztrátu mandátní zkoušky platí v zásadě stejná pravidla jako pro volební zkoušku v užším smyslu, § 15 věta 1 WahlPrG. Existují však následující rozdíly: Jediným konkrétním předmětem řízení může být otázka, zda poslanec následně ztratil platně nabytý mandát. Neexistuje žádná lhůta pro podání žádosti o rozhodnutí, § 15 věta 2 WahlPrG.

Důvody ztráty

Objektivně jsou důvody následné ztráty mandátu upraveny v § 46 BWG. Tento seznam není vyčerpávající, jak vyplývá z § 46 odst. 1 věty 2 BWahlG.

Stížnost u federálního ústavního soudu podle čl. 41 odst. 2 základního zákona

Proti rozhodnutí Spolkového sněmu ve věci přezkumu voleb nebo ve věci přezkumu mandátu je přípustný opravný prostředek ke Spolkovému ústavnímu soudu , čl. 41 odst. 2 GG ve spojení s § 13 č. 3 BVerfGG. Podle § 18 WahlPrG se na postup vztahují ustanovení BVerfGG, která v § 48 BVerfGG obsahuje „spartánské nařízení“ některých požadavků na přípustnost.

Právo stěžovat si

Osoby oprávněné podat stížnost jsou konečně uvedeny v § 48 BVerfGG. Způsobilý volič, jehož námitka byla zamítnuta, má právo podat stížnost. Nakonec může stížnost podat člen parlamentu, jehož členství je sporné, a jakákoli parlamentní skupina v Bundestagu, stejně jako menšina v Bundestagu, která tvoří alespoň jednu desetinu jeho statutárního členství.

Forma a termín

Stížnost musí být podána a odůvodněna do 2 měsíců. Musí být učiněno písemně, § 23 odst. 1 věta 1 BVerfGG.

rozhodnutí

Druhý senát odpovídá za rozhodnutí podle § 14 odst. 2 BVerfGG. O stížnosti bude rozhodnuto po ústním jednání, od kterého může soud rovněž upustit v souladu s § 48 odst. 3 BVerfGG. Spolkový ústavní soud odmítne stížnost, pokud je nepřípustná nebo zjevně neopodstatněná, odmítne ji, pokud není opodstatněná, a soud přijme konečné rozhodnutí ve věci o přípustných a opodstatněných stížnostech.

Rozhodování a statistika

Počet odvolání byl v minulosti relativně konstantní. V průměru bylo proti volbám do prvních dvanácti Spolkových sněmu podáno přibližně 40 námitek. Od roku 1990 roste tendence založená na námitkách k převislým mandátům . V souvislosti s 13. volbami do Spolkového sněmu v roce 1994 vzrostl počet námitek na 1453. Počet stížností na volební přezkum vzrostl z průměrně 7 v roce 1990 na 17, v roce 1994 dokonce na 28. 102 námitek a 21 stížností proti volbám do Spolkového sněmu v říjnu 1998, v roce 2014 bylo proti volbám do Spolkového sněmu vzneseno 224 námitek a proti evropským volbám 109 a bylo podáno 70 stížností. Jak je vidět, pouze jedna námitka a jen několik stížností vedly k úspěchu na federální úrovni.

Délka řízení je nepříjemná. Protože, mimo jiné, s argumentem, že složení Spolkového sněmu by mělo být co nejdříve vyjasněno co nejzávazněji, je navrhovatelka konfrontována s některými překážkami, které nelze vždy snadno přijmout v podobě termínů a požadavku odůvodnění . Je pravda, že cíl volební zkoušky vyžaduje rychlé provedení postupu. V praxi však Spolkový sněm a Spolkový ústavní soud často potřebují společně více než polovinu legislativního období, než bude rozhodnuto o námitkách.

Některé stížnosti - naposledy týkající se voleb do Spolkového sněmu v roce 2002 - jsou projednávány, dokud je nelze konečně odmítnout jako vyřízené, protože uplynula legislativní doba. Soud je proto obviněn z otálení. Stěžovatelé si také právem kladou otázku, proč jsou námitky založené na protiústavnosti volebních zákonných norem zamítnuty až po více než roce, přestože Spolkový sněm zde v konstantní praxi neprovádí žádné věcné zkoumání. Pokud však bude námitka projednána, bude cesta stěžovatelů k federálnímu ústavnímu soudu blokována.

Reforma volební zkoušky

Bývalí ústavní soudci Karin Graßhoff a Hans H. Klein ve společném článku v novinách (FAZ, 11. září 2006) kritizovali, že délka řízení není slučitelná se „zásadním významem voleb pro demokratickou legitimitu parlamentu“. Navrhují nahradit stávající dvoustupňový postup jednostupňovým postupem u volebního vyšetřovacího soudu.

Autoři Wahlrecht.de vyvinuli další koncept. Navrhují opuštění procesu ve dvou fázích, ale nahrazení Spolkového sněmu soudem pro kontrolu voleb v prvním stupni. Koncept rovněž stanoví implementaci požadavku zkrácených řízení, zkrácení lhůt a úpravu hmotněprávního zákona o kontrole voleb.

Věcná volební kontrola správně

Ačkoli se zákonodárná pravomoc daná Federaci podle článku 41.3 základního zákona neomezuje pouze na postup, zákonodárce dosud neupravil hmotné právo na kontrolu v celém rozsahu.

Definice volební chyby

Neexistuje tedy žádná právní definice volební chyby. Jakékoli porušení formálního nebo hmotného volebního zákona se považuje za volební chybu. Na jedné straně přicházejí v úvahu porušení pěti zásad volebního práva uvedených v čl. 38 odst. 1 základního zákona a na straně druhé předpisy Federálního volebního zákona a Federálního volebního řádu . Volební chyba může spočívat také v porušení volebního trestního zákona kodifikovaného v § 107 a násl. StGB. Nakonec však celý volební zákon - a také volební trestní zákon - je třeba považovat za ztělesnění volebních zásad čl. 38 odst. 1 základního zákona. Jádrem trestného činu volební chyby zůstává porušení jedné z těchto zásad volebního práva. Ve skutečnosti mohou na jedné straně být chyby ve volebních výsledcích, tj. Procesní nedostatky ve fázi přípravy voleb a během samotných voleb, a chyby ve stanovení již dosaženého volebního výsledku, tj. V sčítání, jiný. Rozhodnutí a opatření, která mají přímý vliv na volby, nečiní pouze oficiální volební orgány. Lze také vzít v úvahu třetí strany, které by mohly ovlivnit výsledek voleb.

Opodstatněnost stížnosti

Ne každá volební chyba vede k oprávněnosti stížnosti: volební zkouška slouží pouze k zajištění správného složení Spolkového sněmu, protože účelem postupu je ochrana objektivního, nikoli subjektivního volebního práva. Volební chyba by proto měla stížnost ospravedlnit, pouze pokud měla dopad na rozdělení mandátů nebo pokud by mohla mít dopad.

Diferencované důsledky chyb při hlasování

Žádný typ volební chyby nevyhnutelně nevede k novým volbám. Nyní se uznává, že neexistují absolutní důvody neplatnosti. Místo toho si zvolená volba užívá největšího možného otcovství. Stupňování důsledků volební chyby se řídí zásadou proporcionality:

Čistě formální chyby - například ve volebních zápisech - jsou pouze opraveny. Pokud je výsledek nesprávný, provede se co nejvíce aritmetická korekce podle takzvaného principu vylepšení. To je však možné pouze v případě, že lze určit správný výsledek, například přepočítáním nebo přepočtem. Je-li to nutné, mají být mandáty rozděleny odlišně.

Nelze-li chybu matematicky vylepšit, zkoumá se, zda mohla mít nějaký vliv na výsledek voleb. Za tímto účelem musí být volební chyba alespoň pravděpodobně zohledněna v hlasování. Tak by tomu bylo například v případě ztráty volební urny nebo selhání hlasovacího zařízení .

Pokud se volební chyba skutečně nebo alespoň možná projeví ve výsledku hlasování, je třeba zkontrolovat, zda má dopad na skutečný výsledek voleb, tj. Rozdělení mandátů. Závisí to na počtu nesprávných hlasů. Pouze v případě alespoň takového potenciálního vlivu na rozdělení mandátů musí být volby jako poslední možnost definitivně zrušeny. Může však být prohlášena za neplatnou pouze v mezích, ve kterých může mít volební chyba dopad.

Volitelná zkouška v německých spolkových zemích

Podobně jako u federálních voleb se volby do státních parlamentů konají na státní úrovni. Federální státy jsou povinny v souladu s požadavkem homogenity čl. 28 odst. 1 a 2 základního zákona ve spojení s demokratickým principem čl. 20 odst. 1 základního zákona umožnit v tomto ohledu test voleb. Všechny země dodržovaly tento ústavní mandát a regulovaly volební vyšetřovací postup, i když velmi odlišnými způsoby.

Model základního zákona

Některé ze států, včetně všech pěti nových států, následovaly příklad základního zákona. V Bádensku-Württembersku, Bavorsku, Braniborsku, Hamburku, Meklenbursku-Předním Pomořansku, Dolním Sasku, Severním Porýní-Vestfálsku, Sársku, Sasku, Sasku-Anhaltsku a Durynsku nejprve státní parlament (nebo občané), poté příslušný státní ústavní soud , rozhodovat o volebních stížnostech.

V Porýní-Falcku nerozhoduje v první instanci samotný zemský sněm, nýbrž volební kontrolní komise vytvořená zemským sněmem, která se skládá pouze z poslanců. Proti jeho rozhodnutí bylo zahájeno odvolání k Ústavnímu soudu podle čl. 82 Ústavy.

Přes podobnou úroveň odvolání je konkrétní postup ve všech těchto zemích navržen odlišně. Například v Bavorsku se volební test provádí z moci úřední, zatímco v Bádensku-Württembersku státní parlament jedná pouze na základě námitky.

Sonderweg: Berlín

Před sjednocením měl stát Berlín volební kontrolní soud, protože měl postavení čtyř mocí, a proto neměl ústavní soud v souladu s čl. 87a ústavy. To se změnilo s novou ústavou z roku 1995. Berlín se nyní ubírá zvláštní cestou: Zákon o Ústavním soudu to připisuje rozhodnutí o otázkách volebních zkoušek v § 14 č. 2, 3 a § 40. Berlín je jediným federálním státem s jednostupňovým testem soudních voleb.

Model Weimarovy ústavy

V Brémách a Hesensku je volební zkouška stále přidělována volebnímu zkušebnímu soudu složenému z členů parlamentu a soudců. Ústavy obou zemí vstoupily v platnost před základním zákonem, který vysvětluje blízkost jejich regulace k Weimarské ústavě. Ústava Porýní-Falc z 18. května 1947 rovněž stanovila srovnatelný volební kontrolní soud až do roku 1975. Bavorsko a Sársko, které rovněž (v tomto smyslu) mají předústavní ústavy, se však Weimarovým řešením neřídily. Jejich nařízení mohla spíše sloužit jako vzor parlamentní radě.

Volební vyšetřovací soudy jsou složeny odlišně. V Brémách rozhoduje společně s prezidentem a místopředsedou správního soudu pět poslanců zvolených z řad občanů. V Hesensku se volební kontrolní soud skládá ze tří členů státního parlamentu, předsedy správního soudu a předsedy vrchního zemského soudu ve Frankfurtu.

Rozdíly v úpravě postupu jsou však rozhodující. V Brémách lze podat stížnost proti rozhodnutí volebního vyšetřovacího soudu u „volebního vyšetřovacího soudu druhého stupně“, který se skládá z členů státního soudu. Na druhé straně by rozhodnutí hesenského volebního vyšetřovacího soudu podle § 17 HessWPG mělo nabýt právní moci oznámením.

Rakousko

Volbu národní rady , spolkového prezidenta , rakouských členů Evropského parlamentu a volby regionálních parlamentů a obecních zastupitelstev lze napadnout u Ústavního soudu. Doba činnosti je čtyři týdny, pokud příslušný volební zákon nestanoví jinak.

Švýcarsko

Kantonální vláda je prvním stupněm v případě zpochybnění volby Národní rady nebo federálního referenda, které o tom musí rozhodnout do 10 dnů. Na rozdíl od Německa, kde je výzva obecně možná až po volbách, lze stížnosti podávat během probíhajících voleb nebo volebního procesu. Stížnost musí být podána do tří dnů od zjištění důvodu stížnosti, nejpozději však třetí den po zveřejnění výsledků voleb nebo hlasování v kantonálním úředním věstníku. Proti rozhodnutí kantonální vlády se lze odvolat k federálnímu soudu.

prameny

  1. ↑ Bývalí ústavní soudci kritizují Spolkový sněm (Deutsche Welle, 11. září 2006)
  2. ↑ Wahlrecht.de: Reforma volebního testu pro federální volby po splatnosti
  3. ↑ Zákon o ústavním soudu z roku 1953, oddíl 67
  4. ↑ Federální zákon o politických právech, 6. název: Rechtspflege

webové odkazy

Viz také