Sčítání lidu ve Spolkové republice Německo 1987
.jpg)
1987 sčítání lidu ve Spolkové republice Německo byl německý sčítání lidu . Doprovázela ji řada občanských protestů a organizovaný bojkot .
pravěk
Sčítání lidu ve Spolkové republice Německo proběhlo od spolkové vlády původně plánované již na rok 1981 V očích federálních úřadů bylo mimo jiné nutné přizpůsobit infrastrukturu změněné sociální struktuře a podle toho zavést nová opatření. To se týkalo plánování dopravy, sociální péče a dalších věcí. Kritici však namítali, že sčítání lidu odráží pouze současný stav, ale nikoli nedostatek dodávek, například pokud by dotazovaná osoba musela kvůli nedostatku veřejné dopravy označit neochotně použité auto jako dopravní prostředek, a formulovala “ nedůvěra v neochotu plánovat a neschopnost plánovat „odpovědné osoby.
Kvůli sporu o výši federální dotace pro sčítání lidu bylo přijetí zákona odloženo do roku 1982 a plánované datum sčítání bylo odloženo do roku 1983.
Rozmístění raket středního doletu , které bylo vynuceno v roce 1983 proti odporu širokých vrstev obyvatelstva , přispěla k jaderné politice a velkým projektům, jako je „ Runway West “ na letišti ve Frankfurtu nebo kanál Rýn-Mohan-Dunaj. skutečnost, že stovky z nich byly vynechány během několika týdnů po vyhlášení dotazníků vytvořených občanskými skupinami požadujícími bojkot sčítání lidu. V únoru 1983 uspořádal Michael Schroeren bojkot sčítání pod heslem „Bojkot sčítání lidu pro ekologii a mír“ jako redaktor environmentálního časopisu Federálního sdružení občanských iniciativ na ochranu životního prostředí (BBU) a jako aktivista International of War Resisters (IDK). Berliner Morgenpost hlášeny 27. února 1983 s názvem „Anarchisté rozvířit strach ze sčítání lidu“:“... proti ústřední postavou úsilí bojkotu proti 33-letý bývalý redaktor časopisu pro‚svobodu Socialismus ... Grassroots Revolution “, Michael Schroeren, bylo zahájeno jemné vyšetřovací řízení ...“ (str.3). Nadměrná publicita novin byla neúspěšná. Kritiku podpořily i celebrity, jako je Günter Grass , bývalý soudce federálního ústavního soudu Helmut Simon a Manfred Güllner , zakladatel institutu Forsa , který přesahoval rámec otázek ochrany údajů. Ústředním bodem kritiků byl záměr použít údaje shromážděné při sčítání k opravě vykazovaných údajů. Obzvláště kontroverzním bodem byla plánovaná dodatečná příspěvek na vstupy pro lidi, kteří nejsou v registru obyvatel. Za každý nalezený tímto způsobem by Němci měli 2,50 DM , což by poskytlo kompenzaci 5,00 DM pro všechny cizince.
Sčítání lidu, které bylo plánováno na 27. dubna 1983, bylo původně pozastaveno, dokud Federální ústavní soud nerozhodl dne 15. prosince 1983, a nakonec byl podle nálezu zakázán. Úspěšní žalobci si stěžovali, že když byly zodpovězeny podrobnosti otázek v příslušných sčítacích listech, bylo možné vyvodit závěry o totožnosti respondentů, což narušilo ochranu údajů a následně porušilo základní zákon. V pozadí byl strach z takzvaného transparentního občana . V některých případech bylo sčítání lidu považováno za krok ke stavu dozoru .
S historicky významné sčítání rozsudkem ze dne 15. prosince 1983, Spolkový ústavní soud formuloval základní právo na informační sebeurčení , který je odvozen od lidské důstojnosti z článku 1 základního zákona a práva na svobodný rozvoj osobnosti podle k čl. 2 odst. 1 základního zákona.
Bojkot sčítání lidu
U sčítání lidu z roku 1987 muselo být v důsledku nálezu Federálního ústavního soudu z roku 1983 provedeno částečné přepracování průzkumu oddělením osobních údajů od dotazníků a revizí samotných dotazníků, aby byla lépe zaručena anonymita respondentů. Tři čtvrtletí před konečným datem 25. května 1987 byla zahájena akční kampaň s názvem „Deset minut, které pomáhají všem“, která stála 46 milionů DM (41 968 000 EUR, očištěno o inflaci), ale stejně nepřesvědčivé jako důvody Zákon by mohl vycházet ze sčítání lidu „Jsou přijímána cílená opatření ke snížení znevýhodnění žen na pracovišti a ke zlepšení jejich kariérních příležitostí“. S ohledem na politiku, která se současně spoléhala na iniciativu, demontáž sociálního státu a privatizaci, se tvrzení v reklamě, že sčítání přispělo k „zajištění důchodů“ nebo „vytváření pracovních míst“, dostalo do pasti důvěryhodnosti, kterou kritici úspěšně využili. V prosinci 1987 například institut Emnid označil hrozbu zneužití dat za nebezpečím války, nezaměstnanosti a zhoršování životního prostředí za čtvrtou z obav německých občanů.
Na rozdíl od roku 1983 byla kritika odpůrců sčítání méně zaměřena například na nebezpečí deonymizace údajů z průzkumu než na „plíživé omezení občanských práv“ a výzvu bojkotovat chápali jako „ občanskou neposlušnost pro více demokracie". Aktéři diskutovali, podle jejich názoru, o rostoucí výměně dat mezi policií a tajnými službami, jakož io sběru dat o ekonomice v průběhu pokroku počítačového zpracování . Obvinili iniciátory sčítání, prosazovali technokratickou politiku a postavili se proti jejich požadavku na demokratičtější účast občanů. Místo „transparentních občanů“ požadovali „transparentní stát“, jako je zákon o svobodě informací založený na americkém modelu a přímější demokracie.
Bojkot byl podporován širokou aliancí různých sociálních a politických skupin a byl organizován „koordinačním úřadem proti státu dozoru“ v Bonnské kanceláři mladých demokratů , bývalé mládežnické organizace FDP . V té době strana „Zelení“ , která byla v Bundestagu zastoupena přibližně čtyři roky , byla jednou z kritiků sčítání a zúčastnila se kampaně s mnoha jejími členy . 25. dubna 1987 policie prohledala kanceláře Zelených v Bonnu a zabavila letáky o bojkotu sčítání lidu a 30. dubna kvůli výzvě k bojkotu kanceláře v Mnichově a Trevíru . Ale také část odborů GEW , OTV a IG Druck und Papier , den mládeže Evangelické církve Hesse-Nassau nebo den 11. Obhájci postavil proti sčítání lidu. Dokonce i obce jako Freiburg a Wülfrath přijaly rezoluce proti sčítání lidu nebo jako Lübeck a Essen musely být přikázány provést sčítání správními a soudními kanály.
Kritici byli povzbuzeni reakcí státu na výzvy k bojkotu. Kritici sčítání byli obviněni z „porušení zákona“ ( Friedrich Zimmermann ), zatímco Dolnosaský úřad pro ochranu ústavy sledoval mladé demokraty, Jusose a organizaci pro lidská práva Humanist Union . Přestože bylo provedeno celonárodní více než 100 domových prohlídek odpůrců sčítání lidu, včetně ústředí strany SPD, kvůli údajnému „poškození majetku“ - výzva k odříznutí kontrolního čísla v dotazníku - počet občanských iniciativ vzrostl z 350 na podzim 1986 na více než 1100 v dubnu, podle Berliner tageszeitung 1987. Osobní údaje více než 900 odpůrců sčítání se dostaly do spisů „APIS“ Federálního úřadu kriminální policie a pouze v Bádensku-Württembersku bylo ve „policejní zpravodajské službě“ uloženo 653 osob, což státní úředník pro ochranu údajů vyhodnotil jako „Nadměrná reakce“. Převážná většina trestních řízení byla v roce 1988 zastavena, ale reakce státu jako celek pozitivně posílila argumenty těch, kteří se postavili proti sčítání.
Provedení sčítání se změnilo v novinářskou soutěž o úspěch. Zatímco spolkový ministr vnitra Zimmermann oznámil, že bojkot selhal, „alternativní sběrná místa“ předložila na podzim roku 1987 1,1 milionu nevyplněných dotazníků. V Hamburku byl v březnu 1988 nahrazen šéf Státního statistického úřadu, protože původně problémy se sčítáním bagatelizoval, poté musel veřejně přiznat, že chybělo 248 000 dotazníků, asi 13%. V Kolíně nad Rýnem bylo průzkumné středisko uzavřeno v roce 1988 oficiálně potvrzeným 5% bojkotem, ve Wiesbadenu potvrdil vedoucí průzkumového střediska v září 1987 15% chybějících odpovědí a dalších 10% občanů formulář průzkumu neobdrželo vůbec.
Bojkotanti však měli problémy také ze svého subjektivního hlediska: „Koordinační úřad“ si v létě 1987 stěžoval, že iniciativy kontrolovaly předložené osobní formuláře tak přesně, že za nimi skutečně stál příslušný počet bojkotů, což vedlo ke značnému časové zpoždění. Obě strany jednaly nápaditě: 15. května 1987, před důležitým bundesligovým zápasem mezi Borussií Dortmund a Hamburkem SV, byl na trávníku dortmundského Westfalenstadionu vyražen slogan „Bojkotujte a sabotujte sčítání lidu“ a postavili se proti všem pokusům o jeho odstranění, aniž by Možná zničení trávníku, což by mělo za následek zrušení hry kvůli žádosti o porušení zákona. Kvůli náhlému nápadu, který obdržel „úsměvný souhlas“ spolkového prezidenta Richarda von Weizsäckera po telefonu , byl před něj přidán „Spolkový prezident:“ a „ne“ na trávníku pro stadión a televizní diváky .
Ministr vnitra Severního Porýní-Vestfálska Herbert Schnoor zaslal mladým demokratům, kteří byli finančně disciplinovaní federálním ministerstvem mládeže , šek na 100 německých marek s poznámkou, že navzdory rozdílným názorům na tuto věc byl proti jakémukoli pokusu o cenzura.
Výsledek
Podle statistických úřadů byly získané výsledky celkově dobré kvality. Ačkoli mnozí na výzvu k bojkotu navzdory hrozícímu pokutovému řízení reagovali a nevyplňovali formuláře (někteří je vyplňovali také úmyslně), vrácení formulářů bylo vyplněno kontrolním postupem a rozdáno všem domácnost byla dostatečně velká na smysluplné hodnocení; otázka kvality údajů a vlivu korupčních účinků však byla kontroverzní. Počítačový vědec Klaus Brunnstein například popsal výsledky jako „katastrofu dat“ kvůli rozdílu v četnosti odpovědí a po více než roce diagnostikoval počáteční chybu v datech až 25%. Například dotazníky, které si odpůrci sčítání vědomě vyměňovali mezi různými obcemi a mezi lidmi různého pohlaví, byly i přes kontrolní číslo vyhodnoceny bez problémů a bez postihu .
Oficiálně nebyly dosud hlášeny žádné účinky falšování. Při odpovědi na otázku nepomáhá ani doprovodný vědecký výzkum kolínského sociologa Erwina K. Scheucha, který se nezeptal na kvalitu získaných údajů ani neporovnával metody přesnosti jiných statistických průzkumů, jako jsou dobrovolné průzkumy, ale prozkoumány byly pouze postoje respondentů.
Federální statistický úřad odkazuje na opravy provedené mezi výsledky počítání a starými aktualizovanými údaji o populaci. To však neodpovídá, do jaké míry mohou zjištěné výsledky sčítání poskytnout skutečný obraz sociální reality. Každé sčítání je pouze přibližné k referenčnímu datu. Migrační údaje pouze do Německa v roce 1989: 872 000 přistěhovalců včetně žadatelů o azyl, 1990: 590 000 a 1991: 477 000 a z Německa: 1989: 422 000, 1990: 545 000 a 1991: 580 000 ( všechny údaje: Ročenky Federálního statistického úřadu) ilustrují obtížnost stanovení zjevně přesného počtu obyvatel k danému datu.
Vzhledem k tomu, že sčítání lidu tvoří základ aktualizovaných výsledků Federálního statistického úřadu a státních statistických úřadů , mělo dlouhé období (17 let) posledního sčítání lidu z roku 1970 za následek stále větší chyby ve výpočtech statistických úřadů. Například sčítání lidu z 25. května 1987 ukázalo v západním Berlíně 2 014 121 obyvatel. Výsledkem aktualizace Státního statistického úřadu ze dne 24. května 1987 - na základě sčítání lidu z roku 1970 - bylo 133 062 lidí, což je dobrých sedm procent, příliš nízká. Naopak pro Mnichov bylo příliš aktualizováno 89 647 lidí, tj. 7,0%. U Roth (poblíž Norimberku) činila odchylka výsledků aktualizace Státního statistického úřadu dokonce 18 procent, což je ve srovnání s výsledkem sčítání příliš 4 433 osob. V Göttingenu bylo příliš aktualizováno 14,5 procenta (19 519 lidí). Chybovost výsledků extrapolace státních statistických úřadů činila v průměru 1,0 až 1,6 procenta pro obce s více než 200 000 obyvateli a v průměru 0,3 až 0 pro obce s 10 000 až méně než 200 000 obyvateli ve srovnání s výsledky sčítání, 7 procent .
Celkově bylo na základě zjištěných údajů o populaci nutné opravit celkovou částku ve státním finančním vyrovnání o přibližně 935 milionů DM (přibližně 478 milionů EUR), částka ve finančním vyrovnání měst ve velkých městech byla opravena přibližně o 700 milionů DM (přibližně 358 milionů EUR). Extrapolovaný počet lidí v zaměstnání byl o milion (3,6 procenta) příliš nízký ve srovnání s výsledky sčítání, počet cizinců o téměř 600 000 (12,0 procenta) a počet bytů (25,9 milionu) kolem jednoho milionu (3,8 procenta) ) příliš vysoká. Na základě výsledků sčítání lidu bylo třeba počet zaměstnaných osob upravit směrem nahoru o jeden milion, zatímco míru nezaměstnanosti zhruba u třetiny okresů úřadů práce bylo nutno upravit směrem dolů o zhruba 20 procent.
Viz také
literatura
- Roland Appel, Dieter Hummel (ed.): Dejte si pozor na sčítání - zaznamenáno, propojeno a spočítáno. 4. vydání. Kölner Volksblatt Verlag, Kolín nad Rýnem 1987, ISBN 3-923243-31-6 .
- Jürgen Arnold, Jutta Schneider (ed.): Počítá se sčítání lidu. Verlag Zweiausendundeins, Frankfurt 1988, DNB 881450901 .
- Nicole Bergmann: Sčítání lidu a ochrana údajů. Protesty za sčítání lidu 1983 a 1987 ve Spolkové republice Německo . Hamburg 2009, ISBN 978-3-8366-7388-4 .
- Klaus Brunnstein mimo jiné: sčítání lidu. (= Procesy. Časopis pro občanská práva a sociální politiku. Svazek 91). Mnichov 1988, ISBN 3-925763-91-0 .
Individuální důkazy
- ↑ Freimut Duve in: Taeger, Volkszählung, s. 25 a násl.
- ↑ Stürmer, Würzberger in: Taeger, Volkszählung, s. 167n.
- ↑ Wolfram Beyer (ed.): Internationale der Kriegsdienstgegner * innen - 1947-2017 Příspěvky k historii, Verlag Edition AV Lich 2017, s. 19
- ↑ Dokumentováno v Taeger 1983, 267-269.
- ↑ Federální a státní statistické úřady: Přehledový list pro sčítání lidu v roce 1987 (pdf, 1,6 MB)
- ↑ Sylvio Dahl: „Kázání nebylo rozuměno“ , Die Zeit č. 49/1987 ze dne 27. listopadu 1987.
- ↑ Roland Appel v: Pozor na sčítání lidu, s. 32 a násl.
- ↑ 7. Zpráva státní komisařky pro ochranu údajů, Ruth Leuze, leden 1988.
- ↑ Sčítání lidu - chybně sčítané, str. 77f.
- ↑ Wiesbadener Tageblatt v. 16. září 1987.
- ↑ Podrobná prezentace s fotografií v: Echt-Das Stadionmagazin, číslo 52 ze dne 9. února 2013, s. 19.
- ↑ Fotografie pořízená během hry zobrazující nápis na trávníku
- ↑ Brunnstein v: Operations svazek 91, leden 1988, str. 72.
- ↑ Federální statistický úřad: Co přineslo sčítání lidu z roku 1987, jak byly použity jeho výsledky? ( Memento ze dne 3. srpna 2004 v internetovém archivu )
