Porušení důvěrnosti slova

Porušení důvěrnosti slova je v Německu v souladu s § 201 odst. 1 a odst. 2 trestního zákoníku , je zločin, který s odnětím svobody se trestá až na tři léta nebo peněžitým trestem. Pokud je pachatelem veřejný činitel ( § 11 odst. 1 č. 2 StGB), zejména státní úředník nebo soudce, zvyšuje se rozsah trestu podle Ustanovení § 201 odst. 3 trestního zákona pro trest odnětí svobody až na pět let.

Pouze základním přestupkem podle § 201 odst. 1 a 2 StGB je přestupek proti žádosti ( § 205 StGB), kvalifikace podle Ustanovení § 201 odst. 3 StGB ne.

Útok

§ 201 trestního zákona je jedním z trestních ustanovení, která chrání osobní život a důvěrnost .

Komunikační sféra a nestrannost osobních prohlášení jsou chráněny. Trestnými činy jsou neoprávněné zaznamenávání a odposlech , zpřístupnění záznamu a zveřejnění obsahu.

Zásah do práv zaměstnanců chráněných § 201 trestního zákona lze odůvodnit sebeobranou ( § 32 trestního zákona) nebo mimořádnou událostí ( § 34 trestního zákona). Rozhodnutí berlínského státního pracovního soudu bylo založeno na případu, kdy byly tajně odposlouchávány pokladní podezřelí ze zneužití hotovosti. V této souvislosti krajský pracovní soud uvedl, že zaměstnavatel neměl jinou možnost získat vhodné důkazy pro usvědčení zaměstnance, a zásah proto považuje za oprávněný.

Jurisprudence

Hlavní zásady různých rozsudků

„Reprodukce a využití telefonních hovorů zaznamenaných třetími stranami je absolutně nepřípustné, pokud musí být obsah přiřazen k hlavní oblasti soukromého života, takzvané intimní sféře. Části rozhovoru, které nepatří do hlavní oblasti soukromé sféry, lze využít, pokud zájmy veřejnosti převažují nad zájmy účastníků, které jsou chráněny základními právy, takže zneužití magnetofonových záznamů je považováno za přípustné. ““

- Bavorský nejvyšší zemský soud , rozsudek ze dne 20. ledna 1994, spisová značka 5 St RR 143/93.

Nemorální ve smyslu § 826 BGB není jen někdo, kdo zná okolnosti, které vedly k odpovědnosti, pozitivně, ale také spolupachatel, který takové znalosti vědomě odmítá.“

- Higher Regional Court Hamm XI ZR 93/09, rozsudek ze dne 9. března 2010, Az.I I ZR 326/91.

"Tajné odposlouchávání telefonních rozhovorů mezi zaměstnanci a zaměstnavateli je obecně zakázáno." Porušuje osobní práva partnera. Takto získané důkazy nelze použít. Každý, kdo chce nechat někoho vyslechnout, musí předem informovat svého partnera. Není povinen zajistit, aby nikdo neposlouchal. Článek 6 I Evropská úmluva o lidských právech nevyžaduje výslech tajně odposlouchávajícího svědka. V každém případě to platí, pokud strana, která ho nechala vyslechnout, neměla k tomu tajný důvod. “

- Federální pracovní soud , rozsudek o odvolání ze dne 29. října 1997, Az. 5 AZR 508/96

Periodické odkazy: BAGE 87, 31; NJW 1998, 1331; MDR 1998, 421; BB 1998, 431; DB 1998, 371; NZA 1998, 307

A) Ve vztahu k čl. 2 odst. 1 ve spojení s čl. 1 odst. 1 GG - u. A. - Chráněné právo na mluvené slovo zahrnuje také pravomoc určit, zda by měl být komunikační obsah přístupný pouze partnerovi, určité skupině lidí nebo veřejnosti. b) Ochrana práva na mluvené slovo nezávisí na tom, zda jsou vyměňované informace obsahem osobní komunikace nebo dokonce zvláště citlivými údaji, ani nezávisí na dohodě se zvláštním utajením rozhovoru. c) Pouhý zájem na zajištění důkazů pro nároky podle občanského práva nestačí k odůvodnění porušení osobních práv druhého účastníka řízení. d) Pokud výslech svědka ohledně telefonního rozhovoru, který vyslechl, představuje zásah do obecných osobnostních práv partnera v rozhovoru, použití svědectví jako důkazu v občanskoprávním soudním řízení nepřichází v úvahu. “

- Federální soudní dvůr , rozsudek ze dne 18. února 2003, Az. XI ZR 165/02. NJW 2003, 1727

Švýcarsko a Rakousko

Ve Švýcarsku je trestní odpovědnost upravena obdobně jako v Německu (§179bis StGB ff), jako je tomu v Rakousku (§120 StGB).

literatura

webové odkazy

Individuální důkazy

  1. Landesarbeitsgericht Berlin, rozsudek ze dne 15. února 1988, 9 Sa 114/87 = DB 1988, 1024