Firemní krize

Korporátní krize je fází společnosti, ve které je narušena její funkčnost a stabilita a hrozí riziko jejího kolapsu ( insolvence ).

Všeobecné

Pod firemní krize v podnikovém řízení , je riziko o vytrvalosti účetní jednotky nebo významné divize pochopil. Právě v krizi lze překonat pouze systematické řešení krizí . Pro outsidery je to zvlášť patrné na trhu , kde společnost v krizi nemůže pokračovat ve svém předchozím tržním chování a stává se okrajovým dodavatelem .

Konstantní judikatura v federálního soudu ze dvora (BGH) na problematiku vlastního substituce v GmbH je spojen pojem krize na úvěruschopnosti společnosti. Podle toho existuje krize, pokud by externí třetí strana, nezávislá na dotčené společnosti , již neposkytla půjčku za obvyklých tržních podmínek a společnost by musela být zlikvidována bez kapitálové injekce. Obsahově tato právní definice pojmu podniková krize není příliš vzdálená té obchodní. Jednotná definice dosud nebyla nalezena, ale předchozí pokusy o definici byly často založeny na společném koncepčním obsahu . Gerhard Aschinger chápe obecnější pojem hospodářské krize jako události nebo vývoj, které narušují funkčnost a stabilitu ekonomických jednotek a ve kterých existuje riziko kolapsu společnosti. Na základě Lähna, který se snaží ustoupit od etymologických kořenů pojmu „krize“, je podniková krize obtížnou situací nebo dobou, která představuje vrchol nebo zlom nebezpečného vývoje vyvolaného změnou situace společnosti. V literatuře jsou podnikové krize obecně spojovány s rizikem bankrotu .

Časté příčiny krizí

Při zkoumání příčin platební neschopnosti společností v Německu lze vyvodit závěry o předchozích podnikových krizích. Úpadky jsou jistým znamením, že nebylo možné překonat podnikovou krizi. Zde lze rozlišovat mezi vnitřními a vnějšími a mezi příčinami krize souvisejícími se společnostmi a soukromými subjekty.

Exogenní faktory

Úvěrová pojišťovna Euler Hermes zjistila, že v 82% případů platební chování zákazníků byl zodpovědný za kritický vývoj společnosti, 81% jmenován současný pracovní a sociální práva jako hlavní překážku, a utažené bankovní pokyny ( regulace solventnosti ) bylo požadováno minimálně 60%. Nejhorší případ je „ černá labuť “.

Interní podnikové krize

Podle Euler Hermes 71% insolvenčních správců vyhodnotilo nedostatky ve vedení dotčených společností jako nejdůležitější příčinu insolvence. Základem byly podrobně tyto příčiny platební neschopnosti:

  • Chybějící kontrola: 79%
  • Mezery ve financování: 76%
  • Nedostatečná správa pohledávek : 64%
  • Autoritářské, rigidní vedení: 57%
  • Nedostatečná transparentnost a komunikace: 44%

Příčiny související se společností

Creditreform zjistila, že 71,4% všech bankrotů v oblasti prodeje / objednávky / hospodářské soutěže a 20,2% všech konkurzních příčin byly kvůli financování problémů všech insolvencí k chybám řízení, 34,4%. Náchylnost na krize je také ovlivněna velikostí a věkem společnosti. Věk společnosti má vliv na míru platební neschopnosti, protože zejména v prvních letech se věřitelům, jako jsou banky a soukromí investoři, často šetří kapitál a kapitál. V prvních několika letech je to investováno, aby se vytvořil nový příjem, který je určen k udržení obchodních operací. Pokud společnost nepracuje ekonomicky, generuje se příliš malý obrat pro další přežití a údržbu obchodních operací. Kapitálové rezervy jsou po krátké době vyčerpány, aby se společnost dostala do krize. Speciální investiční strategie, jako jsou například obchodní angels, kteří usilují o výstupní strategii, a proto zpřístupňují své peníze pouze po dobu tří až pěti let, to ztěžují. Poté vytáhnou kapitál ze start-upů, které nemohou najít nové investory bez dobrého obchodního konceptu a důkazu úspěchu prostřednictvím určitých klíčových údajů, jako je návratnost investic nebo peněžní tok.

Riziko bankrotu malých podniků (tržby do 500 000 EUR) je v Německu 60,3% a bankrotuje 46,8% všech společností do šesti let. Právní forma hraje roli také v příčině úpadku. Celkově je 48,5% všech bankrotů v malých podnicích / na volné noze, počet společností GmbH klesá s 39,8% všech úpadků. Ve střední třídě je dostatečně kapitalizováno pouze 19,9% všech společností s poměrem vlastního kapitálu více než 30%.

Soukromé věci

Soukromé krize, pro které v kontextu insolvenčních analýz jednoznačně neexistují podrobnější statistické průzkumy, mají často dopad na společnost, zejména pokud soukromá sféra zasahuje přímo do společnosti. To je případ manželů nebo jiných příbuzných ve skupině akcionářů a / nebo vedení; to zahrnuje i nevysvětlené problémy nástupnictví v rodinných podnicích. Soukromé krizové situace (jako jsou rozluky, rozvody, následky nehod nebo vážná onemocnění a úmrtí) pak mohou mít dopad na společnost prostřednictvím vazeb na společnost. Typickým případem je rozvod, který může následně vyvolat platby odškodnění, což může mít za následek zúžení likvidity ve společnosti, kterou již nelze financovat.

Příčiny krize a ideální průběh podnikových krizí

Ve svých standardních požadavcích na koncepty restrukturalizace (IDW S 6) uvádí Institut der Wirtschaftsprüfer následující důvody potřeby restrukturalizace, které se většinou vyskytují také v tomto chronologickém pořadí (i když v každém případě restrukturalizace nemusí nastat všechny fáze):

  • Krize zúčastněných stran : Zásadní rozdíly v názorech mezi zúčastněnými stranami způsobují ztrátu účinnosti, důležitá rozhodnutí se opožďují nebo se neučiní vůbec. Chování vedení se stává nedbalostí, poslání společnosti je ztraceno z dohledu. Většina zúčastněných si však dosud neuvědomuje, že existuje podniková krize.
  • Strategická krize: slabé vedení a vnitřní neshody znamenají, že strategické směřování společnosti je nejasné a důležité konkurenční výhody nejsou dostatečně využívány a tlačeny. Nový vývoj na příslušných trzích není rozpoznán a společnost nereaguje na změněné rámcové podmínky. Jasnou charakteristikou strategické krize jsou klesající podíly na trhu .
  • Krize produktů a prodeje : V této fázi klesá prodej produktů v absolutních číslech. Společnost se dostatečně nesústředí na ty produkty a zákazníky, u kterých lze dosáhnout dostatečných ziskových marží ; existují také nedostatky v kvalitě výrobků / kvalitě služeb , marketingu a prodeje .
  • Krize úspěchu : Krize úspěchu následuje po krizi produktů a prodeje, pokud nebyla přijata dostatečná opatření k jejich nápravě. Výsledky společnosti se zhoršují a jsou negativní, vlastní kapitál se postupně spotřebovává. Pokud bude krize úspěchu přetrvávat, společnost již nebude schopna získat potřebné prostředky pro vlastní restrukturalizaci. Zpravidla však neexistuje žádné akutní riziko bankrotu.
  • Krize likvidity : Krize likvidity existuje, když existuje konkrétní a akutní riziko platební neschopnosti . V tomto okamžiku je struktura financování již velmi nepříznivá (mnoho krátkodobých nebo splatných dluhů , nedostatek odpovídajících splatností , nízký poměr vlastního kapitálu ) a předchozí faktory úspěchu společnosti již nejsou účinné. Výkon je výrazně omezen.

Škody způsobené podnikovými krizemi

Creditreform vypočítal, že ekonomické škody na všech úpadcích společností v roce 2004 činily 39,4 miliardy EUR, z čehož 11,9 miliardy EUR lze připsat veřejnému sektoru . To znamená, že u každé společnosti v úpadku musely její věřitelé odepsat pohledávky v průměru 606 000 EUR. Hlavním důvodem je to, že průměrná míra úpadku se pohybuje mezi 3 a 5%, takže nezajištěný věřitel v úpadku může očekávat splacení maximálně 5% svých pohledávek z konkurzní podstaty.

Předcházení krizím

Nejprve je třeba vyjasnit, v jaké fázi je podniková krize. Organizace obvykle procházejí třemi kritickými fázemi. Po založení, financování růstu a nástupnictví společnosti však prevence a zvládání podnikových krizí není zřídka čtvrtou kritickou fází v životním cyklu společnosti. Každou z těchto fází lze přiřadit k jedné z následujících krizových fází. Za tímto účelem jsou nutná rozhodnutí, která jsou založena na zdravých obchodních zásadách a umožňují vedení společnosti vnímat příčiny krize v rané fázi. Jsou-li známy příčiny krize, musí být důsledně realizovány s adekvátní restrukturalizační koncepcí a její realizace musí být trvale sledována pomocí kontrolingu. Je důležité zachovat životní dílo a aktiva podnikatele, ale také pracovní místa spojená se společností.

Potenciální krize

Určitý vývoj ve společnosti naznačuje riziko krize, ale to ještě není konkrétní. Prostor pro manévrování je stále relativně velký, existuje odpovídající široká škála možností rozhodování a zatím neexistuje žádný časový tlak.

Latentní krize

Rozumí se tím fáze podnikové krize, která je indikována varovnými signály. I zde stále existuje relativně velký prostor pro akci, ale již existuje určitý časový tlak, protože varovné signály, které jsou lokálně omezené, by se mohly přelévat do dalších oblastí společnosti.

Akutní krize

Tato fáze krize již má vnější účinek, takže zákazníci, banky a dodavatelé si toho byli vědomi a mohli podle toho reagovat. Podnikatelský manévrovací prostor je ve srovnání s ostatními krizovými fázemi výrazně omezen a účinky krizové síly si vyžadují rychlou akci. To je zjevné zejména v podobě nedostatku likvidity , kdy závazky (např. Vůči dodavatelům nebo úvěrovým institucím) nelze uspokojit včas nebo úplně. To ztěžuje provozní podnikání, například to, že dodavatelé dodávají pouze za platbu předem .

Reakce na krizi

Roland Berger zjistil, že reakce na krize u německých společností je velmi žádaná. Pokud je zjištěna krize, 50% reaguje do 12 měsíců, ale v průměru trvá managementu i 16 měsíců, než na krizi zareaguje. Tato reakční doba je příliš dlouhá, pokud se domníváte, že nápravná opatření mají také časové zpoždění nejméně šest měsíců. Zkušenosti ukazují, že negativní vývoj v podnikové krizi zesiluje a může zvýhodnit nebo vyvolat další účinky zesilující krizi. 72% respondentů insolvenčních správců zastávalo názor, že společnosti podaly návrh na konkurz příliš pozdě, a dokonce 96% insolvenčních správců mělo dojem, že podnikatelé se řídí zásadou, že „to samo o sobě nějak půjde nahoru“. První varovné signály - nejpozději ve fázi latentní krize - musí být vnímány a přijímány. Američtí podnikatelé již reagují na první stagnaci tržeb, malé poklesy zisků nebo pokles peněžních toků.

Právní důsledky podnikové krize

Zákonodárce chce také chránit věřitele pomocí trestního práva . V podnikové krizi si vedení může uvědomit trestněprávní skutečnosti. Zatímco v „běžném řízení podniku“ pro „poctivého podnikatele“ existuje možná poměrně malé riziko trestního práva, v podnikatelské krizi mohou být i „malé“ trestné činy trestnými činy:

  • utajení (nebo dokonce „přehlížení“) krizové situace nebo již existující platební neschopnost vůči dlouhodobému obchodnímu partnerovi (pokud existuje zvláštní vztah důvěry) může představovat podvod podle § 263 StGB;
  • (i jen dočasná) srážka daně ze mzdy na účet zaměstnavatele nebo příspěvků na zdravotní, důchodové nebo pojištění v nezaměstnanosti může naplnit rozšířený přestupek nevěry podle § 266a StGB;
  • krizové splácení splácení kapitálového úvěru společnosti akcionářům může být porušením důvěry podle § 266 StGB.

Existuje rovněž značné riziko odpovědnosti generálního ředitele / člena představenstva (akcionáře) v případě právnických osob z důvodu povinnosti podat návrh na zahájení insolvenčního řízení podle § 15a InsO ( § 61 odst. 1 GmbHG). V případě platební neschopnosti nebo nadměrného zadlužení právnické osoby musí tedy výkonný ředitel podat návrh na zahájení platební neschopnosti okamžitě, nejpozději však do tří týdnů poté, co se o ní dozví . Pokud se tak nestane, hrozí trest odnětí svobody až na tři roky nebo pokuta v souladu s § 84 odst. 2 GmbHG. Jelikož ustanovení o povinnosti podat návrh na zahájení insolvenčního řízení jsou primárně zaměřena na ochranu věřitelů , existuje rovněž osobní a neomezená odpovědnost za škodu jednatele podle § 823 odst. 2 německého občanského zákoníku (BGB).

Zpoždění v bankrotu je často doprovázeno nemorální škodou podle § 826 německého občanského zákoníku (BGB). Trestným činem je nezveřejnění pozitivních znalostí generálního ředitele o hrozící platební neschopnosti z důvodu předlužení společnosti vůči obchodním partnerům. Kromě rizik odpovědnosti způsobených zpožděním úpadku nebo nemorální škodou existuje při uzavírání smlouvy také riziko nedbalosti. Zejména noví věřící se toho mohou odvolat (podle § 241 odst. 2 ve spojení s § 311 odst. 3 a § 280 BGB) proti GmbH, pokud generální ředitel při uzavření smlouvy neuvedl kritickou ekonomickou situaci. Generální ředitel nemusí prokazovat „pozitivní znalosti“ (jako v případě nemorální újmy), ale pouze „potřebuje vědět“, tj. Nedbalost. Je nezbytným předpokladem, aby buď generální ředitel při uzavírání smlouvy uplatňoval zvláštní osobní důvěru, nebo aby měl na uzavření smlouvy zvláštní ekonomický zájem.

Kromě deliktní odpovědnosti zavedla novější judikatura s rozsudkem „Bremer Vulkan“ také „odpovědnost za chování akcionářů“, která má spolu s pravidly pro zachování kapitálu ( § 30 a násl. G) pomoci chránit věřitele v krizi společnosti nebo v případě platební neschopnosti. Rozhodujícím faktorem již není dominantní postavení akcionáře (jako je akcionář-výkonný ředitel) v případě akcí, které zhoršují krizi, ale jeho jednání obecně. V případě „zásahů ničících existenci“ akcionářů (nebo generálního ředitele akcionářů), které byly vědomě provedeny nebo schváleny a při nichž byla nemilosrdně (hrubě z nedbalosti) přijata škoda na GmbH a věřitelích, byl „přímý“ odpovědnost za legální zneužití “. V každém případě je třeba poznamenat, že v případě zásahů akcionářů a / nebo vedení, které zničí existenci společnosti - kromě možných trestných činů - může samotná hrozba existence společnosti vyvolat osobní odpovědnost.

Následky pak nastanou pro fázi, která souvisí s hospodářskou krizí nebo jejím zpracováním podle insolvenčního práva. V právu obchodních společností existují důvody pro vyloučení (např. § 6 odst. 2 GmbHG), které zakazují odsouzeným akcionářům / podnikatelům v budoucnu aktivní činnost v určitých funkcích. Následující přesvědčení jsou škodlivá:

Tyto skutečnosti značně zvyšují podnikatelské riziko. Podnikatelské riziko tedy nespočívá výlučně ve finanční škodě, ztrátě majetku a možných žádostech o náhradu škody, ale také v právním riziku, že bude odsouzen a poté - alespoň na omezenou dobu - nebude nadále moci vykonávat podnikatelské funkce.

Viz také

Literatura a webové odkazy

Individuální důkazy

  1. ^ Hans-Dieter Zollondz / Michael Ketting / Raimund Pfundtner (eds.): Lexikon Qualitätmanagement , 2016, s. 589
  2. ↑ BGHZ 81, 252 , 62
  3. ^ Gerhard Aschinger: Měna a finanční krize. 2001, s. 1.
  4. ↑ Marcel von Lähn: Zajišťovací fondy, banky a finanční krize. 2004, s. 23.
  5. ^ Ingolf Bamberger: Strategic Management Consulting . 2008, s. 51 a násl.
  6. ↑ Euler Hermes: Wirtschaft Konkret č. 414, Příčiny úpadků. 2006, s. 23. Studie je výsledkem průzkumu mezi 125 zkušenými insolvenčními správci, kteří zpracovali přibližně 19 000 bankrotů.
  7. ↑ Euler Hermes: Wirtschaft Konkret č. 414, Příčiny úpadků. Str.
  8. ↑ Creditreform: Insolvence, start-upy, delece. (PDF; 145 kB) 2004, s. 18.
  9. ↑ Creditreform: Insolvence, start-upy, delece. (PDF; 145 kB) 2004, s. 11.
  10. ↑ Creditreform: Insolvence, start-upy, delece. (PDF; 145 kB) 2004, s. 13.
  11. ↑ Creditreform: Insolvence, start-upy, delece. (PDF; 145 kB) 2004, s. 19.
  12. ^ Andreas Crone, Henning Werner: Moderní řízení renovace. Koncepce restrukturalizace, finanční nástroje, insolvenční řízení, rizika odpovědnosti, pracovní právo a vedení jednání. 4. vydání. Vahlen Verlag, Mnichov 2013, ISBN 978-3-8006-4229-8 , s. 7ff.
  13. ^ Philipp Diffring: Převod pohledávek na restrukturalizaci společností. Struktury a privilegia v daňovém a obchodním právu . Lit Verlag, Berlin 2012, ISBN 978-3-643-11868-4 , s. 10ff.
  14. ↑ Creditreform: Insolvence, start-upy, delece. (PDF; 145 kB) 2004, s. 15.
  15. ↑ Roland Berger Strategy Consultants: Příčiny a faktory úspěchu restrukturalizace 2002.
  16. ↑ Euler Hermes: Wirtschaft Konkret č. 414, Příčiny úpadků. 2006, s. 7.
  17. ↑ Roland Berger Strategy Consultants: Příčiny a faktory úspěchu restrukturalizace 2002.
  18. ↑ Novými věřícími jsou ti věřitelé, kteří stále obchodovali se společností, která je ve skutečnosti v úpadku, kterou by neudělali, kdyby řádně podali insolvenci. Noví věřící nejenže byli podvedeni ve své důvěře v solventnost společnosti, ale porušení povinnosti podat návrh na zahájení insolvenčního řízení přímo souvisí s výskytem škody. Nově věřící mohou proto požadovat náhradu své plné škody (tzv. „Smluvní škoda“). Mají být prezentovány tak, jak by byly bez smlouvy uzavřené se společností (tzv. „Negativní zájem“).