Osobní pluk

Podle jednoho doktrinálního názoru osobní pluk označuje první fázi vlády Wilhelma II. , Posledního německého císaře , v historických studiích . Sekce trvala od propuštění Otta von Bismarcka v roce 1890 do odvolání říšského kancléře Bernharda von Bülowa v červenci 1909 a byla rozdělena na ranou a vysokou fázi.

Tento termín znamená, že císař byl zvláště silně zapojen do domácí a zahraniční politiky. To bylo nevhodné, protože vládu vedl kancléř. To byl jediný odpovědný ministr v systému říše; všechny akce císaře vyžadovaly spolupodpis kancléře nebo některého z jeho zástupců.

původ

Pojem osobní pluk pravděpodobně pochází od Bernharda von Bülowa (1849–1929), který jej vytvořil v dopise Philipp Graf zu Eulenburg 23. července 1896:

Termín a teze „osobního pluku“ vděčí za svou nedávnou popularitu práci historika Johna Röhla .

teze

Počáteční fáze (1890-1900)

Podle té práce, kterou prosazoval Röhl od 70. let, se vláda císaře Wilhelma II. (1888–1918) rozdělila do dvou fází, které od sebe oddělilo propuštění kancléře prince Bülowa v roce 1909. V první fázi císař, který v roce 1890 odvolal 75letého Otta von Bismarcka po 28 letech pruského předsedy vlády a 19 letech jako první kancléř Německé říše , aktivně formoval domácí a zahraniční politiku říše a Pruska . Předsedové vlád mezi Bismarckem a Bülowem, Leo von Caprivi (1890–1894) a Chlodwig Fürst zu Hohenlohe-Schillingsfürst (1894–1900), jsou od začátku „slabí“ nebo „slabí“ z důvodu nedostatku politických zkušeností (Caprivi) nebo jejich věku (Hohenlohe). Přechodní kancléři “, kteří byli vystaveni tlaku ze strany vůle císaře a jím ovlivněného byrokratického aparátu, s nimiž se nedokázali vyrovnat.

Takto hodnotili situaci současníci. Liberální Eugen Richter rozpustil vládu v Reichstag dne 18. května 1897 se slovy:

V rané fázi císaře pod sloganem, zda se objevila domácí politika New Course samostatně v oblasti sociální legislativy ; Pokud jde o zahraniční politiku , učinil rozhodující rozhodnutí neobnovením smlouvy o zajištění s Ruskem v roce 1890, programem budování flotily od roku 1897 a politikou houpání směrem k Anglii. Pruská administrativní byrokracie na jedné straně a diplomatický sbor na straně druhé by mu zde byly ochotny sloužit , a to i kvůli charismatickým rysům jeho vlády.

Vysoká fáze (1900–1909)

Se jmenováním hraběte (pozdějšího prince) Bülowa, sponzorovaného princem Eulenburgem a zvýhodněného císařem, za říšského kancléře dne 17. října 1900, který byl nejen poměrně mladý (50 let), ale měl také pevné politické a společenské postavení v pruské elitě , osobní pluk vstoupil do své vrcholné fáze. V Bülow měl císař poddajného zaměstnance, který bez rozporů plnil jeho přání a snažil se v rámci tzv. Sběrné politiky vytvořit široký parlamentní základ pro imperiální rozhodnutí a legislativní návrhy ( Bülowův blok ). Teprve po krizovém roce 1908 ( aféra Daily Telegraph ), neúspěchu námořní dohody s Anglií a následném propuštění Bülowa dne 14. července 1909, předal Kaiser správu politických záležitostí převážně novému kancléři Theobaldovi von Bethmann Hollweg , ponechán na byrokracii a nejvyšší armádu. V první světové válce (1914–1918) se císař stěží účastnil politického, natož vojenského každodenního podnikání.

Většina příznivců diplomové práce je kontroverzní, zda důvody pro další negativní průběh německých politických dějin až do vypuknutí první světové války v roce 1914 byly v osobním pluku samotného císaře, nebo spíše v neschopnosti jeho poradců vznést námitky a převzít nezávislou iniciativu být hledán. Existuje menší názor, že tyto důvody nebyly v zásadě v osobním režimu , ale v politických a diplomatických „intrikách“ Bülowa a tajného radního Fritze von Holsteina , které především neustále a účinně podkopávaly mírové zahraniční politické přístupy císaře (v. A. Nicolaus Sombart , Eberhard Straub ); Podle tohoto horšího pohledu by osobní pluk byl úspěšný, kdyby nebyl účinně zmařen císařovými oponenty ve svých vlastních řadách.

Historie příjmu

Ústavní historik Ernst Rudolf Huber se zásadně vyslovil proti konceptu osobního pluku. Wilhelm téměř nikdy nepřemohl příslušného kancléře. K tomu měl být připraven v případě potřeby nahradit kancléře, což bylo obtížné. „Wilhelm II zpravidla neměl jinou možnost, než odložit své vlastní přesvědčení a řídit se radou kancléře, jak to bylo v souladu s ústavním zákonem.“

Teze osobního pluku zpočátku vyvolala senzaci, protože znamenala změnu paradigmatu v historické recepci Wilhelmineovy epochy . V císařské éře a bezprostředně poté ji stále, převážně a přirozeně, představoval publicista Maximilián Harden nebo historik Erich Eyck . Harden napsal v roce 1902, v budoucnosti upravil :

Od rozpadu německých monarchií v roce 1918 se však obraz „slabého císaře“ rozšířil o svrženém panovníkovi, zejména prostřednictvím rozsáhlých pamětí a většinou bývalých členů politické nebo dvorské elity. Tento výklad se konala v Německu, tím snazší a rychlejší absorpci než Wilhelm v poslední době zažili letech druhé světové války, ústavně mu nárok svrchovanou moc ve skutečnosti uplatňována trochu víc, ale vojenské elity, a to zejména od roku 1916, 3. armáda vrchní velení pod Hindenburg a Ludendorff , olovo vlevo, odjet. Výsledný dojem se do značné míry přenesl po válce, zejména v bývalých vedoucích kruzích východní labecké aristokracie a buržoazní civilní službě, nediferencovaných na celou vládu císaře - možná z nutnosti vést své vlastní pochybení před válkou a během války s absencí ospravedlnit „silného muže“.

Obraz „slabého císaře“ zůstal dominantní během národního socialismu , ale také po druhé světové válce , ve veřejném i akademickém vnímání - včetně anglických dějin (do devadesátých let Němci dali osobnost císaře jako předmět vážného ignorování akademického vyšetřování). Teprve s Röhlem - založeným na přísné vědecké metodě, která se stala obvyklou v historické debatě s Adolfem Hitlerem od 60. let - se objevil nový kritický přístup k interpretaci, který není nesporný, ale nyní je dominantní a také německými publicisty , jako je Eberhard Straub , je sdílen. Jiní autoři životopisů, jako například Sebastian Haffner a Nicolaus Sombart , se naopak zaměřili na sociálně psychologickou integraci a polarizační funkci císaře, ve srovnání s nimiž otázka jeho politického vlivu měla malý význam.

literatura

• Fritz Hartung : Osobní pluk císaře Viléma II. Berlín 1952.
• John Röhl : Císař, soud a stát. Wilhelm II a německá politika . CH Beck, Mnichov ³ 1988, tam v. a.: „Královský mechanismus“ v Německé říši , str. 116–140.
• ders. (Vyd.): Místo císaře Wilhelma II v německých dějinách. Mnichov: Oldenbourg 1991, s. 3-78.
• ders., Wilhelm II. Stavba osobní monarchie 1888–1900 , Beck, Mnichov 2001.
• Isabel Hull : „Osobní pluk“ . in: Röhl (Ed.), s. 3–24.

Individuální důkazy

1. ^ Srov. Eulenburg, Politische Korrespondenz (ed. John Röhl), sv. 3, s. 1714 (č. 1245).
2. ↑ Eugen Richter proti osobnímu pluku Wilhelma II.
3. ^ Ernst Rudolf Huber: Německé ústavní dějiny od roku 1789. Svazek III: Bismarck a říše . 3. vydání, W. Kohlhammer, Stuttgart 1988, s. 814 f.
4. ↑ Viz Eyck, Osobní pluk Wilhelma II., Politické dějiny Německé říše v letech 1890 až 1914. Erlenbach / Zurich 1948.
5. ↑ Viz Harden, Die Zukunft , č. 40 ,. Sv. 1902, s. 340.
6. ↑ srov. A. monografie Roberta Grafa von Zedlitz-Trützschlera, Dvanáct let u německého císařského dvora , Berlín-Lipsko 1923, a Georga Alexandra von Müllera , vládl císař? (editoval Walter Görlitz ), Göttingen 1965.
7. ↑ Tuto tezi „obětního beránka“ důrazně představuje Nicolaus Sombart , Wilhelm II. Obránce a Pán středu , Berlín 1996, stejně jako oslabení, Stephan Malinowski , Vom König zum Führer , Frankfurt / Main 2004.
8. ↑ Srov. Röhl 1988, s. 17: „Směr výzkumu převládající ve Spolkové republice Německo dnes odmítá jakoukoli starost o něj - dokonce i o osobnosti v historii obecně - jako o personalistický relaps k dlouho zastaralým metodám historiografie.“
9. ↑ Viz naposledy Drei Kaiser , Berlín 1998, s. 196–313.