Ministerská odpovědnost

Prohlášení o válečném stavu v roce 1914, podepsané Kaiserem s kontrasignácí říšským kancléřem

Termín ministerská odpovědnost (také: ministerská nebo ministerská odpovědnost) se používá k projednání a regulaci vztahu mezi ministrem a panovníkem , zákonem nebo zastupitelským orgánem . Termín patří do doby konstitucionalismu , zejména v 19. století ; byl učiněn pokus sladit monarchický princip s moderní reprezentativní ústavou . Na jedné straně byl monarcha považován za nedotknutelného a nemohl být stíhán za své činy, na druhé straně by měla být moc jeho vlády omezena pod dohledem zastupitelského orgánu lidu.

(Historický) ústavní zákon odlišuje různé formy ministerské odpovědnosti, zejména právní (trestní) od parlamentní (politické). První je především o tom, zda může být ministr odsouzen soudem za porušení zákona , a druhé o tom, zda by parlament mohl ovlivnit ministrovu činnost.

V závislosti na zemi a epochě zase existují velké rozdíly v tom, co přesně je míněno ministerskou odpovědností a jak je realizována ve skutečnosti. Otázka odpovědnosti ministrů vyvstává také v parlamentních demokraciích; Tam parlament může zajistit, aby byl ministr nahrazen, a to jak v případě právního pochybení, nesprávného jednání, tak z důvodu odlišných politických názorů. Všechny vládní akce podléhají parlamentní kontrole , takže tento modernější pojem je komplexnější než tradiční ministerská odpovědnost.

Začáteční pozice

V evropských monarchiích asi před rokem 1800 byla exekutiva výlučně určena monarchou. Panovník rozhodl, koho jmenovat a co mohou členové vlády dělat. Těmito členy vlády byli ministři , což původně znamenalo „sluhové“. Později byla jejich spolupráce v kabinetu regulována formálněji, jeden hovořil také o „ministerstvu“ nebo „radě ministrů“ a měl na mysli všechny ministry. Kromě nich byl panovník také součástí vlády.

V předmoderních dobách měli ministři větší svobodu jednání, ale v kritických situacích jim hrozilo nebezpečí, že je monarcha popraví nebo odejme bohatství a život celé rodině. Nerozlišoval se mezi politickými chybami, přestupky proti ústavě a přestupky jako soukromé osoby.

V letech kolem roku 1800, před, během a po francouzské revoluci , došlo ke sporu o roli lidí ve státě. I když dosud nebyla převzata suverenita lidu , podle názoru liberálů i umírněných konzervativců by měla existovat ústava . Podle zastupitelské ústavy by lidé, přesněji řečeno bohatí nebo vzdělaní, měli mít možnost hlasovat pro zastupitelský orgán, tj. Parlament . V závislosti na zemi měl parlament více či méně vliv na legislativu a státní rozpočet.

Z toho vzešel problém: monarcha byl od absolutismu „nedotknutelný“ nebo nezodpovědný, nemohl se dopustit nespravedlnosti. Nemohl tedy nést odpovědnost za své činy u soudu. Monarchistická vláda tedy měla stále velkou moc, i když již existovala ústava.

Ministerská odpovědnost byla prostředkem k uvedení do souladu principu nedotknutelného panovníka s principem konstitucionalismu. V souladu s tím byly činnosti panovníka kontrasignovány odpovědným ministrem. S tímto „ zneuctěním “ převzal odpovědnost za akci ministr. Pokud by ministr porušil zákon, mohl by být za to stíhán, zatímco panovník zůstal nedotknutelný.

Právní odpovědnost ministrů

Trestní nebo právní odpovědnost na ministerstvu byla pojem, který odpovídá skutečnosti, že držitel funkce byl odpovědný podle trestního nebo občanského práva, pokud vykonával svůj úřad nesprávně, možná dokonce zaviněně, v konkrétním případě. Politické nebo morální úvahy ještě nebyly brány v úvahu.

Tato zákonná ministerská odpovědnost měla svůj skutečný význam pouze tehdy, když se ministr musel skutečně bát ministerského obvinění a jeho důsledků. Přesná pravidla pro tento postup závisela na dané zemi; některé ústavy stanovily ministerskou obžalobu pouze pro porušení ústavy nebo některá porušení ústavy, jiné také pro jiná porušení zákona, jiné zase pro korupci nebo velezradu.

Právní odpovědnost ministrů nepřímo posílila postavení ministrů. Monarcha je mohl i nadále propustit, ale oni mohli za něj uplatnit svou odpovědnost; už to nebyli čistě výkonní služebníci. Adolf Samuely vyjádřil tuto myšlenku v roce 1869 takto:

"Na druhou stranu je stejně přirozené pověřit odpovědné ministry nezávislým a nezávislým výkonem exekutivy, protože by bylo v rozporu se všemi principy spravedlnosti a spravedlnosti, kdyby byl pasivní nástroj odpovědný, zatímco skutečně činný orgán," ten velící, je považován za odpovědného Panovníka, by musel prohlásit za nezodpovědného. Podle této teorie se ministři zdají být nezávislými nositeli výkonné moci, jako zástupci krále, kteří jsou ve své sféře nezávislí a kteří mají pouze právo podle své vůle propouštět orgány výkonné moci. rozpustit zastupitelský orgán. “

Nový význam ministrů byl také způsoben tím, že došlo k rozšíření správy. Po těchto částečných modernizacích se zvýšila potřeba koordinace úrovní hierarchie, chyběly komunikační možnosti starých vysokých škol. Ústřední moc byla dána ministrům specializovaným, kteří patřili do rady ministrů pod předsedou vlády. Rozhodující již nebyla osobní blízkost monarchy, na rozdíl od systému zvýhodňování, ale právo být přítomen, když ministři představili monarchu.

Politická odpovědnost ministrů

Politická odpovědnost ministrů je mnohem komplikovanější a méně jasně regulovaná. Tím se rozumí ten, který je řízen parlamentem, a proto se hovoří také o parlamentní ministerské odpovědnosti. Jde o to, co znamená, že ústava nebo praxe dává parlamentu vykonávat kontrolu, získávat informace nebo dokonce ovlivňovat odvolání ministra.

Běžnými prostředky kontroly v dějinách ústavnosti byly:

• Právo citovat, s nímž by parlament mohl zavázat ministra, aby vystoupil v parlamentu.
• To zahrnuje povinnost ministra poskytnout požadované informace.
• Právo parlamentu zřídit vyšetřovací výbor.
• Naprosté hlasování o nedůvěře, v němž parlament požadoval rezignaci ministra, bylo stále poměrně neobvyklé. Zpravidla to bylo nanejvýš vyjádření názoru parlamentu, nikoli státní akt, který by přímo vynutil rezignaci ministra.

Jednotlivé země

Belgie

Leopold I. , král Belgičanů (v kanceláři 1831–1865)

Belgická ústava z roku 1831 již stanovila, že král je nedotknutelný a že jeho ministři jsou odpovědní (čl. 63, nyní 88). Král nemůže být nikdy stíhán ani odsouzen za trestný čin, ať už trestně, civilně nebo politicky. Ministři nebo poslanci nesmí veřejně diskutovat, kritizovat ani hodnotit politické chování a jednání krále jako vedoucího výkonné moci.

Podle jiných článků ústavy (z nichž některé jsou mnohem mladší) nemůže král jednat sám kvůli nedotknutelnosti; ministři jsou odpovědni komoře a lze je nahlásit. Nemohou se vyhnout své odpovědnosti, například tím, že se obrátí na krále. Král jmenuje ministry královským výnosem, přičemž jmenování jednoho ministra je podepsáno společně s předsedou vlády . Ministři jsou odvoláváni na vlastní žádost nebo na žádost předsedy vlády. Od roku 1993 ústava (článek 96) stanoví, že král musí vládu odvolat, pokud to vyžaduje naprostá většina v komoře vyslovením nedůvěry. Zároveň takovéto vyslovení nedůvěry přináší králi nového předsedu vlády.

Německo

Ministerskou odpovědnost lze nalézt již v raných ústavách jižního Německa (od roku 1808). Neexistovala však žádná regulace toho, jak by to mělo ve skutečnosti vstoupit v platnost. Skutečnou, konkrétně politicko-parlamentní ministerskou odpovědnost stanovily pouze ústavní předpisy frankfurtského Národního shromáždění v letech 1848/1849, v nichž mohl parlament obviňovat ministra, a to i z politických důvodů.

V severoněmecké konfederaci a v Německé říši (1867–1918) ústava pouze uváděla, že „zodpovědný“ je spolkový kancléř nebo říšský kancléř. Nebylo určeno, komu a jak lze nést odpovědnost vůči členovi vlády. Taková ustanovení však chyběla i v jiných ústavách tehdejších konstitučních monarchií . Realizace parlamentního způsobu vlády, ve kterém parlament nakonec rozhodne o složení vlády, nezávisí ani tak na ústavním textu, jako na ústavní realitě.

Teprve v roce 1917 převládala v Německu parlamentní ministerská odpovědnost a v říjnu 1918 byla formálně zakotvena v ústavě v důsledku říjnových reforem. Systém byl podobný ve Weimarské republice (1919–1933): hlava státu instalovala vládu, ale v případě nedůvěry v Reichstag museli ministři rezignovat. Ve Spolkové republice Německo (od roku 1949) je hlava vlády (a tedy ministři) volena parlamentem a nahrazena jejím nástupcem.

Anglie nebo Velká Británie

Při přechodu z Jakoba II. Na Wilhelma III. (1689) prosadil parlament v Londýně Listinu práv . Na rozdíl od amerických ústavních dějin to neznamená seznam práv občanů, ale parlamentu vůči královské vládě. Činnost vlády byla závislá na parlamentu, zejména ve finančních záležitostech. Král vděčil za svůj titul parlamentu, monarchie se stala parlamentní a ústavní. Z panovníka se stal panovník v parlamentu.

Jedním z králových stále rozsáhlých výsad však bylo jmenování a odvolávání ministrů. K uskutečnění královské politiky však ministři museli usilovat o řízení politického vlivu, protože bylo nutné dodržovat rámec ústavních pravidel. V průběhu 18. století, v době rodu Hannoverů , se bývalá královská moc změnila v pouhý vliv. Ti, kteří se chtěli stát ministry, mohli těžit z královy podpory, ale to nebylo ani dostačující, ani nutné. Podpora poslanecké sněmovny byla důležitá.

William Pitt mladší, 1784 jako britský předseda vlády

Přesto byli ministři až do konce 18. století považováni pouze za poradce. Pokud se král rozhodl, musel se jím řídit ministr. Poté, co George III. Měl-li jmenovat mladšího Pitta předsedou vlády, byl král v následném mocenském boji poražen: Po rozpuštění parlamentu dosáhl Pitt volebního vítězství, které lze chápat jako odmítnutí voličů proti královskému postupu. Jiří III udržel Pitta ve funkci, jinak by došlo k předsedovi vlády, kterého se bál ještě více. Vládní systém je v současné době méně moderní vládou vlády než partnerstvím mezi králem a předsedou vlády, kterého jmenoval. V nejširším slova smyslu odpovídali parlamentu a voličům, oba však byli také pod vlivem krále (mimo jiné prostřednictvím úplatků voličů).

Od roku 1717 se král účastní schůzí kabinetu stále méně a od roku 1837 už vůbec ne. Jeho místo zaujal ministr, který se později stal předsedou vlády. Toto, a tím méně král, začalo určovat základní linie politiky. Král by proto již neměl nést odpovědnost za politiku. Palmerston to vyjádřil takto v roce 1859:

Často se předpokládá, že Anglie měla parlamentní vládu od 18. století. Ale tvrzení novináře Waltera Bagehota , že král již neměl moc a mohl vládě pouze radit, bylo v polovině 19. století stále politickým a filozofickým ideálem. Kabinety se staly závislými na parlamentní většině mezi prvním a druhým reformním zákonem (1832–1867) a až ve 20. století král ve skutečnosti ponechal všechny vládní akty ministrům. Vývoj ministerské odpovědnosti byl proto velmi pozvolný.

Francie

Ve francouzské revoluci od roku 1789 Deklarace lidských a občanských práv stanovila, že společnost může požadovat od veřejných činitelů odpovědnost za výkon jejich funkce (článek 15). Ústavodárné shromáždění se však řídilo Montesquieuovým názorem, že v zájmu rozdělení moci byla ministerská odpovědnost pouze kompenzací za nedostatek odpovědnosti krále. Proto je ústava z roku 1791 za předpokladu, jen na trestní, ne politické (parlamentní) odpovědnosti. Parlament neměl žádné pravomoci proti a mohl pouze rozhodnout, zda by měl být ministr souzen před Státním soudem. Důvodem může být porušení zákona a plýtvání penězi. Ústava z roku 1793 (která nevstoupila v platnost) uznala právo citovat.

V praxi v následujících ústavách zůstali ministři odpovědní pouze králi nebo později Napoleonovi. V obnoveném království od roku 1814 se parlament snažil například požadovat od vlády zprávy o odpovědnosti za rozpočtový zákon, a tak vykonávat kontrolu. Byly zřízeny vyšetřovací výbory a od roku 1831 bylo Národnímu shromáždění uděleno právo na interpelaci. Vláda však často odmítla reagovat s odvoláním na zájmy utajení. Zůstala výjimkou, kterou ministři přenášejí zpět z iniciativy parlamentu.

Napoleonova ústava z ledna 1852 přizpůsobila vládní systém zcela hlavě státu. Ministři byli odpovědní pouze jemu, neexistoval žádný samostatný předseda vlády, parlament nemohl klást otázky ani kontrolovat ministry.

Teprve po pádu Napoleona v roce 1870 Loi Rivet z roku 1871 stanovil, že ministři jsou odpovědní před parlamentem. Přesto stále neexistovala přesná pravidla, jak lze v praxi vymáhat odpovědnost. Ústava z roku 1875 byla první výslovnou státní parlamentní odpovědností. Rozsah odpovědnosti vzrostl a Parlament uložil ministrům odpovědnost za činy podřízených a činy prezidenta, které podepsali. Došlo k více parlamentním intervencím, zejména po roce 1879. Zákon interpelace, který existoval od roku 1869 a používal se hlavně pro místní a individuální problémy, se ukázal jako méně účinný. Parlamentní vyšetřovací výbory jsou široce používaným kontrolním nástrojem.

Autoritářský stát pod maršálem Pétainem , Vichyho režimem , dal ministrům opět odpovědnost pouze za hlavu státu. Paradoxně, podle Wuttkeho bylo parlamentní hlasování o nedůvěře oficiálně zavedeno právě teď. Hlava státu však po úspěšném vyslovení nedůvěry mohla rozpustit parlament a v autoritářském státě byly předpisy stejně tak spíše teorií. 1946 Ústava znovu parlamentní ministerskou odpovědnost a udržuje hlasování o nedůvěře.

Holandsko

Historický vývoj

Po napoleonském období bylo založeno Nizozemské království . Král Wilhelm I. vládl z Boží milosti, způsobem osvíceného despota, k čemuž mu vtedajší ústava poskytla příležitost. Nebyl však absolutním monarchou, protože ústava, kterou přísahal, ho vázala zákonem. Některé státní činnosti musely mít formální zákon a zákon musel být schválen králem a oběma komorami parlamentu. Především šlo o daně, obecný rozpočet schválený na deset let a ustanovení trestního a občanského práva. Jinak William vládl na základě královských výnosů; obecně byla zahraniční a obranná politika pouze královským územím.

Král mohl jmenovat a odvolat ministry, kteří byli odpovědní pouze jemu podle jeho vlastního uvážení; komory nesměly nazývat krále odpovědným za jeho politiku. Zásada, že král byl nedotknutelný, byla považována za samozřejmost, že nebyla ani zahrnuta do ústavy.

Členové parlamentu z později Belgie , kteří byli ovlivněni francouzskými autory , prosazovali ministerskou odpovědnost . Protože jižní Holanďané cítili, že se s nimi zachází horší než se severními Holanďany, chtěli ovládnout vládu prostřednictvím ministerské odpovědnosti. V roce 1829 dokonce uvedli svou žádost na pořad jednání Komory, ale král odmítl - i po povstání v roce 1830 , které mělo vést k odtržení Belgie. Teprve poté, co bylo uznáno rozdělení, byli poslanci, ministři a velikáni ve finančním světě schopni donutit krále změnit směr.

Ústavní změny v letech 1840 a 1848

Kabinet Corta van der Lindena (1913–1918) s bustou královny Wilhelminy

V roce 1840 byly přijaty dvě významné ústavní změny, které Wilhelm využil jako příležitost abdikovat. V zavedené ministerské trestní odpovědnosti (čl. 75) bylo uvedeno, že ministři jsou trestně odpovědní za porušení ústavy nebo zákona. Byla ovlivněna vlastní činnost ministrů a jejich účast na výkonu královského dekretu. Článek 76 (dnešní článek 47) stanovil, že královský výnos ( besluit ) musí být podepsán ministrem ( kontrasment ). Z toho byla účast evidentní.

Při zásadní revizi ústavy v roce 1983 byl zrušen článek 75 s trestní odpovědností. Místo toho článek 119 obsahoval pouze nařízení o zneužití funkce (mimo jiné ministry). Trestní odpovědnost v roce 1840 však nebyla o zneužití funkce, protože to mělo být stejně potrestáno, ale o vládních aktech, které porušovaly ústavu nebo zákony. Za více než sto let, co tento článek existuje, nikdy nevznikl ministerský poplatek. Jedním vysvětlením je shoda v Nizozemsku, která tolerovala zranitelného ministra až do příštích voleb, dalším je charakter ministerské odpovědnosti, který je političtější i v jiných zemích.

V roce 1848, v roce evropské revoluce, přijal Wilhelm II ústavní změny, které šly mnohem dále. Pokud jde o krále, článek 53 (nyní čl. 42 odst. 2) nazval krále „nedotknutelným“ a ministři „odpovědnými“. Parlament dostal (článek 89, nyní článek 68) právo na informace. Parlament také zesílil, protože král již nevymenoval členy první komory. V následujících desetiletích se všeobecně přijímalo, že parlament de facto rozhoduje o členech vlády, i když ústava de iure stále umožňovala panovníkovi jmenovat a odvolávat ministry.

Moderní ústavní právo

Premiér Mark Rutte před posledním setkáním s královnou Beatrix , která krátce nato abdikovala (2013)

V nizozemském ústavním právu je ministerská odpovědnost stále považována za jádro demokratického ústavního státu. Existují čtyři typy odpovědnosti:

• Odpovědnost podle občanského práva není dále upravována, platí obecná ustanovení. Stát je právnická osoba, a je proto odpovědný za to, co dělají jeho orgány (například ministři). Ministr může být také odpovědný jako osoba.
• Finanční odpovědnost se týká odpovědnosti za finanční činy, pokud nejsou hrazeny z rozpočtu. Ani to není konkrétně regulováno a málo se zajímá o literaturu.
• Ministerská odpovědnost za trestní právo má spíše historický význam než krok k politické.
• Politicky je ministr odpovědný parlamentu. Ministr odpovídá za své vlastní činy a jednání svých podřízených, ale také za jednání Rady ministrů (kromě vlády, panovníka).

V neposlední řadě se termín ministerská odpovědnost používá k diskusi o tom, do jaké míry je vláda (nebo předseda vlády) odpovědný za činy panovníka. Ve skutečnosti je obtížné rozlišovat mezi králem jako soukromou osobou a králem jako úředníkem. Pokud král řekne něco soukromě, může se to stát veřejným, a může tak být interpretováno jako akt v jeho veřejné roli. Podle jednoho komentátora je na předsedovi vlády, aby králi objasnil, do jaké míry ovlivňuje soukromé chování krále zájmy státu.

Nedotknutelný král a odpovědní ministři tvoří dualitu. Aby byli králové a ministři navzájem nedotknutelní, musí zůstat tajné; hovoří se o tajemství van Noordeinde (tajemství Noordeinde , královského paláce v Haagu). Tato povinnost mlčenlivosti je rovněž chráněna před povinností ministra poskytovat informace parlamentu. Členové Komory, novináři a všichni ostatní občané mají navíc zvyk necitovat krále doslovně, alespoň ne.

Viz také

• Konstituční monarchie

literatura

• Herbert Schambeck: Odpovědnost ministra . CF Müller, Karlsruhe 1971.

webové odkazy

• Ministerská odpovědnost na Parlement.com (v holandštině)

podpůrné dokumenty

1. ^ Wolfgang Reinhard: Historie státní moci. Srovnávací ústavní dějiny Evropy od počátku do současnosti. 3. vydání, CH Beck, Mnichov 2002 (1999), str. 179-181.
2. ↑ Julia Wuttke: Odpovědnost členů vlády v Německu a ve Francii . Carl Heymanns Verlag, Kolín nad Rýnem [a. a.] 2005 ( Mezinárodní právo - evropské právo - ústavní právo 35), s. 8.
3. ↑ Adolf Samuely: Princip ministerské odpovědnosti v konstituční monarchii. Pojednání o ústavním právu , vydané Juliusem Springerem, Berlín 1869, s. 1.
4. ↑ Julia Wuttke: Odpovědnost členů vlády v Německu a ve Francii . Carl Heymanns Verlag, Kolín nad Rýnem 2005, s. 7.
5. ↑ Adolf Samuely: Princip ministerské odpovědnosti v konstituční monarchii. Pojednání o ústavním právu , vydané Juliusem Springerem, Berlín 1869, s. 13.
6. ^ Wolfgang Reinhard: Historie státní moci. Srovnávací ústavní dějiny Evropy od počátku do současnosti. 3. vydání, CH Beck, Mnichov 2002 (1999), str. 179-181.
7. ↑ Karel Rimanque: De grondwet toegelicht, gewikt en zvážil . Intersentia, Antwerp / Groningen 1999, s. 184.
8. ↑ Karel Rimanque: De grondwet toegelicht, gewikt en zvážil . Intersentia, Antwerp / Groningen 1999, s. 184.
9. ↑ Karel Rimanque: De grondwet toegelicht, gewikt en zvážil . Intersentia, Antwerpen / Groningen 1999, s. 193.
10. ^ Vernon Bogdanor: Monarchie a ústava . Clarendon, Oxford 1995, s. 5-7.
11. ^ Vernon Bogdanor: Monarchie a ústava . Clarendon, Oxford 1995, s. 8.
12. ^ Vernon Bogdanor: Monarchie a ústava . Clarendon, Oxford 1995, s. 9.
13. ^ Vernon Bogdanor: Monarchie a ústava . Clarendon, Oxford 1995, s. 11-13.
14. ^ Vernon Bogdanor: Monarchie a ústava . Clarendon, Oxford 1995, s. 14.
15. ↑ „Maximem britské ústavy je to, že panovník nemůže udělat nic špatného, ​​ale neznamená to, že nic špatného nemůže udělat královská autorita; to znamená, že pokud se stane špatné, musí být za přestupek odpovědný státní zaměstnanec, který čin doporučil, a nikoli panovník. “Citováno z: Vernon Bogdanor: Monarchie a ústava . Clarendon, Oxford 1995, s. 14.
16. ↑ Diederick Slijkerman: Hetkret van de ministeriële verantwoordelijkheid . De verhouding tussen koning, kabinet, Kamer en kiezer, 1848-1905. Bert Bakker: Amsterdam 2011, s. 14/15.
17. ↑ Julia Wuttke: Odpovědnost členů vlády v Německu a ve Francii . Carl Heymanns Verlag, Kolín nad Rýnem 2005, s. 25/26.
18. ↑ Julia Wuttke: Odpovědnost členů vlády v Německu a ve Francii . Carl Heymanns Verlag, Kolín nad Rýnem 2005, s. 26–29.
19. ↑ Peter Claus Hartmann: Francouzské ústavní dějiny novověku: 1450-1980. Přehled . Scientific Book Society Darmstadt 1988, s. 96.
20. ↑ Julia Wuttke: Odpovědnost členů vlády v Německu a ve Francii . Carl Heymanns Verlag, Kolín nad Rýnem 2005, s. 30/31.
21. ↑ Julia Wuttke: Odpovědnost členů vlády v Německu a ve Francii . Carl Heymanns Verlag, Kolín nad Rýnem 2005, s. 31/32.
22. ^ BP Vermeulen: De Koning v het Nederlandse staatsrecht . Ars Aequi Libri, Nijmegen 2005, s. 16/20.
23. ^ BP Vermeulen: De Koning v het Nederlandse staatsrecht . Ars Aequi Libri, Nijmegen 2005, s. 16.
24. ^ BP Vermeulen: De Koning v het Nederlandse staatsrecht . Ars Aequi Libri, Nijmegen 2005, s. 17.
25. ↑ Diederick Slijkerman: Hetkret van de ministeriële verantwoordelijkheid . De verhouding tussen koning, kabinet, Kamer en kiezer, 1848-1905. Bert Bakker: Amsterdam 2011, s. 19/20.
26. ^ BP Vermeulen: De Koning v het Nederlandse staatsrecht . Ars Aequi Libri, Nijmegen 2005, s. 17/18.
27. ↑ PPT Bovend'Eert: Ministeriële verantwoordelijkheid . Ars Aequi Libri, Nijmegen 2002, s. 23.
28. ↑ PPT Bovend'Eert: Ministeriële verantwoordelijkheid . Ars Aequi Libri 2002, Nijmegen, s. 25/26.
29. ↑ Diederick Slijkerman: Hetkret van de ministeriële verantwoordelijkheid . De verhouding tussen koning, kabinet, Kamer en kiezer, 1848-1905. Bert Bakker: Amsterdam 2011, s. 22.
30. ^ BP Vermeulen: De Koning v het Nederlandse staatsrecht . Ars Aequi Libri, Nijmegen 2005, s. 18.
31. ^ BP Vermeulen: De Koning v het Nederlandse staatsrecht . Ars Aequi Libri, Nijmegen 2005, s. 18/19.
32. ^ BP Vermeulen: De Koning v het Nederlandse staatsrecht . Ars Aequi Libri, Nijmegen 2005, s. 61/62.
33. ↑ PPT Bovend'Eert: Ministeriële verantwoordelijkheid . Ars Aequi Libri, Nijmegen 2002, s. 21.
34. ^ BP Vermeulen: De Koning v het Nederlandse staatsrecht . Ars Aequi Libri, Nijmegen 2005, str. 66/67.
35. ^ BP Vermeulen: De Koning v het Nederlandse staatsrecht . Ars Aequi Libri, Nijmegen 2005, s. 68.