Lawrence v. Texas
| Lawrence v. Texas | |
|---|---|
| |
| Rozhodnuto: | 26. června 2003 |
| Příjmení: | John Geddes Lawrence a Tyron Garner v. Texas |
| Citováno: | 539 USA 558 (2003); 123 S. Ct. 2472; 156 L. Vyd. 2d 508; 2003 US LEXIS 5013; 71 USLW 4574; 2003 kal. Denní op. Služba 5559; 2003 Daily Journal DAR 7036; 16 fla. L. Týdenní Fed. S 427 |
| fakta | |
| Dva muži usvědčeni z „smilstva osob stejného pohlaví“ si stěžují, že dospělí souhlasí s respektováním soukromí | |
| rozhodnutí | |
| Texaský zákon zakazující anální sexuální praktiky mezi muži, kteří souhlasili, porušuje ústavu USA. | |
| Pozice | |
| Většinový názor: | Kennedy , Stevens , Souter , Ginsburg , Breyer |
| Nesouhlasné stanovisko: | O'Connor |
| Názor: | Scalia s Rehnquistem (židlí) a Thomasem |
| Aplikované právo | |
| Ústava Spojených států , 14. dodatek | |
| reakce | |
| Celonárodní zrušení zákonných zákazů homosexuálního styku a heterosexuálních praktik, jako je orální a anální styk , protože sexuální vztahy mezi dospělými, kteří souhlasí, za předpokladu, že jsou soukromé, patří k soukromí, které stojí za ochranu a nemusí být trestněprávně zakázáno. | |
Lawrence v. Texas (plně John Geddes Lawrence a Tyron Garner, navrhovatelé versus Texas ) je soudní spor, který byl projednáván u Nejvyššího soudu Spojených států do roku 2003 a jehož verdikt vyústil ve zrušení sodomických zákonů . Tyto zákony učinily z konsensuálního análního styku mezi dospělými muži trestný čin. Podobně toto rozhodnutí zrušilo mnoho dalších zákonů, které kriminalizovaly různé jiné konsensuální sexuální praktiky. Toto rozhodnutí znamenalo milník na cestě k emancipaci gayů ve Spojených státech .
Případ tam vzbudil obrovskou pozornost veřejnosti a velké množství aktivistů se pokusilo ovlivnit Nejvyšší soud peticí. Tento rozsudek se setkal se silným odmítnutím ze strany heterosexistických kruhů, ale s širokým souhlasem homosexuálů, kteří doufali, že jim tento rozsudek poskytne podstatně větší svobodu.
incident
Kolem 22.30 hodin 17. září 1998 vnikla policie do domu tehdy 55letého bílého zdravotnického technika Johna Geddes Lawrencea a našla samotného Lawrencea a 31letého černého prodejce s sebou Tyrona Garnera. Policii zavolal Robert Eubanks, příležitostný Lawrencův partner, který nepravdivě řekl 911, že Lawrence vyhrožoval jemu a ostatním svými střelnými zbraněmi. Nebylo možné určit, zda je dočasně přítomen čtvrtý muž. Policisté později učinili různá prohlášení o tom, co přesně viděli: Jeden ze čtyř policistů údajně viděl anální styk mezi Lawrencem a Garnerem, jeden orální styk a dva neměli žádný sexuální kontakt. Tři ze čtyř policistů si všimli obscénního obrázku na zdi obývacího pokoje.
Anální styk byl v Texasu v té době trestným činem podle kapitoly 21, odst. 06/21 texaského trestního zákoníku. Porušení zákazu análního styku osob stejného pohlaví policie samozřejmě sledovala jen velmi zřídka. Z tohoto důvodu, Lawrence a Garner úředníci byli Harris County - Sheriff -Department zadržen přes noc ve vězení. Nakonec byli propuštěni na kauci po 200 $.
Kapitán Don McWilliams, mluvčí šerifského oddělení, řekl: „Ve vší poctivosti si nemyslím, že jsme za takových okolností někoho zatkli. Ale zákon je zákon. Nemůžeme dát našim úředníkům seznam zákonů, které mají prosazovat, a seznam těch, které chceme zanedbávat. “
Právní proces
20. listopadu 1998 dostali Lawrence a Garner pokutu 125 $ od Justice of the Peace Mike Parrott. Obžalovaní se poté odvolali k texaskému trestnímu soudu. Tam tvrdili, že obžaloba porušila právo na rovnost před zákonem zaručeným ve 14. dodatku k ústavě Spojených států , protože byl potrestán pouze homosexuální anální styk, nikoli heterosexuální styk. Kromě toho obžalovaní tvrdili, že došlo k porušení jejich práva na soukromí. Soud tuto argumentaci nedodržel a uložil jim pokutu 125 $ plus soudní náklady 142,25 $.
Lawrence a Garner se proti tomuto rozsudku odvolali u texaského čtrnáctého odvolacího soudu dne 4. listopadu 1999, opět z důvodu porušení zásady rovnosti a narušení soukromí. Soudci John S. Anderson a Paul Murphy rozhodli ve výboru pro tři osoby ve prospěch obžalovaných, ale celá porota soudců toto rozhodnutí zrušila a rozhodla proti obžalovaným.
Proti tomuto rozsudku bylo podáno odvolání k texaskému soudu pro trestní odvolání dne 13. dubna 2001, ale toto rozhodnutí bylo opět zamítnuto. Případ se poté 16. července 2002 dostal k Nejvyššímu soudu Spojených států .
Bowers v. Hardwick
Rozhodnutí soudů nižších stupňů byla založena na rozhodnutí Nejvyššího soudu z roku 1986: In the Bowers v. Hardwick shledal, že zákon o sodomii v Gruzii je legální s většinou pěti až čtyř hlasů, a označil odvolání žalobců k americké ústavě za vtipné .
Toto zásadní rozhodnutí v této věci obzvláště ztížilo Nejvyššímu soudu přijmout nesouhlasné rozhodnutí. Na jedné straně by to bylo v rozporu s právním názorem a pravomocí Nejvyššího soudu ( stare decisis ), na druhé straně by možná bylo nutné revidovat velké množství rozsudků. Jeden se proto obával mimo jiné právního míru .
rozhodnutí
26. června 2003 Nejvyšší soud prohlásil zákony o sodomii za neplatné šesti hlasy proti třem. Ve svém odůvodnění soud uvedl, že zákaz porušil právo na soukromí zaručené americkou ústavou.
Většinový názor
Většinové stanovisko Soudního dvora, že soudce Anthony Kennedy ji dal, soudcové uzavřel John Paul Stevens , David Souter , Ruth Bader Ginsburg a Stephen Breyer dál. Tento většinový názor kritizoval hlavně důkazy ve věci Bowers v. Hardwick . V té době se tvrdilo, že odsouzení homosexuality bylo rozšířeným konsenzem v západním světě a v západních dějinách. Kennedy se postavil proti tomu a citoval mimo jiné rozsudek ve věci Dudgeon v. Spojené království se Evropský soud pro lidská práva v roce 1981 , která zjistila, že kriminalita konsensuálních homosexuálních aktů došlo k porušení článku 8 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv. Kennedy odkazoval na rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Bowers v. Hardwick se mýlí, a to jak v době rozsudku, tak i dnes.
Podle většinového názoru Kennedy zjistil, že konsensuální sexuální činy u dospělých jsou součástí svobody chráněné 14. dodatkem. Stát Texas navíc nemohl ustanovit žádné státní zájmy, které by mohly ospravedlnit proniknutí státu do osobního soukromého života lidí.
Ruth Harlow, právnice žalobce, v rozhovoru po rozhodnutí uvedla: „Soud připustil svou chybu z roku 1986 a připustil, že rozhodnutí bylo tehdy špatné.“ Respekt státu a stejná ústavní práva.
Nesouhlasný hlas soudkyně Sandry Day O'Connorové
Soudkyně Sandra Day O'Connor souhlasila s rozhodnutím soudu, ale na jiném základě. Protože v Bowers v. Hardwick souhlasil s většinovým názorem, odmítla v té době revidovat svůj úsudek a nesouhlasila s uznáním sexuality jako součásti ústavou zaručené svobody. Místo toho se O'Connor ve svém odůvodnění opíral o právo na rovné zacházení. Vadilo jí, že zákon byl namířen pouze proti určité skupině lidí. V zásadě však nenamietala proti zákonům, které se pokoušejí regulovat konsensuální sexualitu, pokud jsou formulovány neutrálně a necílí pouze na konkrétní skupinu.
Menší názor
Konzervativní soudce Antonin Scalia formuloval samostatné hlasování, aby vyjádřil svůj nesouhlasný názor na verdikt. Soudci William H. Rehnquist a Clarence Thomas souhlasili s tímto menším názorem . Scalia ostrými slovy protestoval proti rozhodnutí ve věci Bowers v. Revidovat Hardwicka . Obával se, že mnoho rozhodnutí nižších soudů založených na tomto rozsudku bude zpochybněno. Kromě toho kritizoval skutečnost, že některé formální zásady právního nálezu byly v jiných rozsudcích použity odlišně. Scalia tak následoval jeho předchozí konzervativní linii co nejpřesnějšího výkladu ústavy a upustil od výkladu ústavy ve světle měnící se společnosti.
Clarence Thomas se k rozsudku vyjádřil v dalším krátkém drobném stanovisku. Uvedl, že považuje zákony o sodomii za „mimořádně hloupé“, ale nakonec není protiústavní. Státu přiznal právo uzákonit takové zákony, pokud by jako člen zákonodárného sboru hlasoval pro jejich zrušení.
Důsledky rozhodnutí
Ačkoli mnoho amerických států zákony o sodomii již dávno zrušilo, v některých případech před desítkami let existovalo v roce 2003 stále mnoho států, ve kterých zákony o sodomii stále platily. Kromě Texasu to byly státy Alabama, Florida, Idaho, Kansas, Louisiana, Michigan, Mississippi, Missouri (v některých krajích), Severní Karolína, Oklahoma, Jižní Karolína, Utah a Virginie. V těchto státech se zákony o sodomii staly neplatnými poté, co došlo k zásadnímu rozhodnutí Texasu.
Některé státy navíc měly zákony kriminalizující nejen homosexuální anální styk, ale také jiné sexuální praktiky mezi heterosexuály, jako je orální styk. Na tyto zákony mělo vliv i zásadní rozhodnutí Nejvyššího soudu.
V případě Stern v. Cosby (Případ 1: 07-cv-08536-DC, 12. srpna 2009) rozhodl u okresního soudu v New Yorku , že tvrzení o homosexualitě člověka nebylo hanobením samo o sobě . Odkazuje se na změněné postoje ve společnosti a na skutečnost, že sexualita osob stejného pohlaví již není postižitelná.
literatura
- Dale Carpenter : Flagrant Conduct: The Story of Lawrence v. Texas , WW Norton & Company, 2012, ISBN 9780393062083
Viz také
- Homosexualita ve Spojených státech
- Historie homosexuality ve Spojených státech
- Chronologie sodomických zákonů ve Spojených státech
webové odkazy
- Michaela Simon: Lawrence v. Texas , Telepolis, 27. června 2003
- Dahlia Lithwick: Extreme Makeover - Příběh za příběhem Lawrencea v. Texas . In: The New Yorker , 12. března 2012
Individuální důkazy
- ^ Dahlia Lithwick: Extrémní proměna: Příběh příběhu Lawrencea v. Texas. The New Yorker , 5. března 2012.
- ↑ Texaský trestní zákoník: Hlava 5. Trestné činy proti osobě, kapitola 21. Sexuální trestné činy.
- ^ Paul Duggan: Aktivisté zatýkají bitvu o gay právní otevírá Sodomy Texas. Washington Post , 29. listopadu 1998.
- ↑ Živě z titulků: Rozhovor s Ruth Harlowovou. CNN , přepis z vysílání 26. června 2003.
- ↑ Mark Hamblett: Volání někoho za homosexuála není hanobení per se, soudce rozhoduje v obleku , autorka Anna Nicole Smith, právník , law.com, 13. srpna 2009; s odkazem na rozsudek ve formátu PDF