Kuhle Wampe aneb: Kdo vlastní svět?

Film
Originální název Kuhle Wampe
Kuhle Wampe Poster.jpg
Země výroby Německo
původní jazyk Němec
Rok vydání 1932
délka 74 minut
Tyč
Ředitel Slatan Dudow
skript Bertolt Brecht ,
Ernst Ottwalt ,
Slatan Dudow
Výroba Prometheův film
hudba Hanns Eisler
Fotoaparát Günther Krampf
obsazení

Kuhle Wampe aneb: Kdo vlastní svět? je fólie z Výmarské republiky , která patří k proletářské filmového žánru . Jedná se o směs hraného , dokumentárního a propagandistického filmu obohaceného o prvky hudebního filmu. Bertolt Brecht pracoval na jeho tvorbě jako scenárista. Režisérem byl Bulhar Slatan Dudow , který nedávno natočil jakýsi dokument o životních podmínkách dělníků v Berlíně . Film byl natočen pod obrovským časovým tlakem a politickými represemi .

spiknutí

Verze schválená cenzory

"Kuhle Wampe" se odehrává v Berlíně na počátku 30. let. Na začátku filmu se nezaměstnaný mladík (Anniin bratr) v zoufalství vrhá z okna poté, co den marně hledal práci. Jeho rodina byla krátce nato informována o svém bytě. Stěží se do kempu s názvem „Kuhle Wampe“.

Anni, dcera rodiny a jediný člen rodiny, který má stále zaměstnání, otěhotní a zasnoubí se se svým přítelem Fritzem, který mu ten samý večer vysvětlí, že zásnuby mu byly vynuceny, protože Annis byla těhotná. Anni ho po tomto vysvětlení opustí a nastěhuje se ke své kamarádce Gerdě. Později se účastní dělnického sportovního festivalu, kde se znovu setkává s Fritzem, který předtím přišel o práci. Poté se znovu najdete.

Vrcholem filmu je cesta domů na S-Bahn (tuto scénu napsal Bertolt Brecht). V tomto Anni, Fritz a někteří pracovníci argumentují se střední třídou a bohatými muži a ženami o situaci globální ekonomické krize . Jeden z dělníků poznamenává, že bohatí svět stejně nemění, na což jeden z bohatých tázavě odpovídá, kdo může místo toho změnit svět. Gerda odpovídá: „Ti, kterým se to nelíbí.“

Film končí zpěvem solidární písně .

Původní verze filmu

Z finální verze filmu není zcela jasné, že Anni chce nechat své dítě potratit , ale nemá 90 známek, které musí sama za nelegální potrat získat. Problém je vyřešen skutečností, že sportovci dělníků prokazují solidaritu výběrem částky a Anni může dítě potratit.

Cenzoři také zdůraznili, že je důležité odstranit scénu, ve které žádají, aby se zabránilo vystěhování prostřednictvím kolektivního odporu pracovníků.

Vliv „dramatika“ Brechta

Na obálce antologie z roku 1969 (viz „Literatura“) je jako autor uveden pouze Bertolt Brecht. Poslední dějství scénáře k filmu Kuhle Wampe napsal převážně Brecht ; jeho spoluautoři se významně podíleli i na dalších dějstvích.

Přesto je na filmu jasně vidět, že se na něm podílel dramatik, který propagoval myšlenku epického divadla v Německu . Brecht přerušuje a doplňuje děj ve svých hrách komentářovými písněmi (ve filmu se to děje písní „Hra pohlaví se obnovuje“ a „Solidarita“). Příležitostné prolínání nahých titulů je anachronickou relikvií z doby němého filmu , ale na druhou stranu je to také demonstrační technika, kterou Brecht používá ve svých hrách.

Použití V-efektů má pro film zásadní význam . Například na začátku čtvrtého aktu nedochází ke skutečné konverzaci: matka po celou sekvenci mlčí; Anni následuje její příklad po krátkém pozdravu po jejich příjezdu. Slyšíte, jak otec čte kluzký text v novinách, což je v ostrém kontrastu s jeho situací i situací obou žen, protože text se týká prostředí vyšší třídy. Otec také nemluví přímo se svou ženou a dcerou. V příběhu o Mata Hari a jejím luxusním životě ušlechtilé prostitutky je ustarostená tvář matky, která vede svou knihu o domácnosti, opakovaně vytrácena; Kromě toho stále existují obrázky potravin s cenovkami, které vypadají jako odcizené zátiší . Kontrastní obrazové a zvukové montáže v tradici Sergeje Eisensteina jsou určeny k tomu, aby diváka šokovaly a zmátly a přiměly je tak přemýšlet. I v Kuhle Wampe sleduje Brecht svůj program kritický vůči Aristotelovi , nikoli vyvolat katarzi projevem lítosti a děsivých událostí , ale přimět diváka přemýšlet o nesrovnalostech.

Již v roce 1931, během Třídenního procesu , Brecht poznal, že „prosté„ vykreslení reality “říká o realitě méně než kdy jindy“, že bylo špatné libovat si ve filmových vyobrazeních bídy, protože by to vedlo k procesu zobecnění je politickému učení bráněno.

Pozadí a umístění

Podepsat „Kuhle Wampe“

„Kuhle Wampe“ byl název kempu na Großer Müggelsee (viz obrázek s informacemi o poloze) v Berlíně, kde jsou umístěny části filmu. Kuhl (cool) popisuje teplotu vody v baňaté zátoce. Wampe stojí za břicho v Berlíně . Kuhle Wampe může také znamenat „prázdný žaludek“. Dnešní stejnojmenný kemp na Große Krampe byl pojmenován po něm. Politicky levicový motocyklový klub Kuhle Wampe se pojmenoval podle filmu.

Podmínky otáčení

Během natáčení byl nedostatek peněz. Produkční společnost Prometheus film se blížila ke konci natáčení v konkurzu . Náhrada byla nalezena v curyšské společnosti Praesens-Film pod producentem Lazarem Wechslerem . Během natáčení byli členové zúčastnění chráněni členy KPD před narušením střelby ze strany National Socialist SA .

Představení

Premiéra se konala 14. května 1932 v Moskvě před vybraným publikem. Německá premiéra byla 30. května 1932 ve filmovém divadle Atrium v Berlíně . Úspěch vedl k převzetí filmu ve 13 dalších berlínských kinech. Na konci roku 1932 byl film uveden v dalších velkých evropských městech. V roce 1934 vyšlo v New Yorku pod názvem Kam Německo? zobrazené. Po druhé světové válce byl film považován za ztracený až do roku 1958, poté byl znovu uveden v NDR . Ve Spolkové republice Německo se to znovu ukázalo v roce 1968 na pozadí studentského hnutí. Občas ho lze vidět ve veřejné německy mluvící televizi.

recepce

Německo: závěrečná fáze Výmarské republiky

Chování cenzury

Krátce po svém objevení v roce 1932 bylo promítání filmu zakázáno jak berlínským filmovým inspektorátem, tak filmovým inspektorátem , protože „celkový dojem a celkový účinek filmového pásu vzhledem k nezbytnému zvláštnímu zvážení aktuální situace je vhodný pro veřejnou bezpečnost a ohrožovat pořádek a životně důležité zájmy státu “. Rozhodující pro zákaz je, že „osudy rodiny Böhnickových popsané v první části filmu“ by neměly být chápány jako „umělecká tvorba individuálního osudu“, ale spíše jako „typické pro celou současnou situaci“. . Sebevraždu mladého Bönikeho proto divák přisuzuje „nedostatečné péči o stát“ a takové přiznání viny je nepřípustné. Film také vyzývá policii a exekutory, aby zabránili úředním činům, a nebere vážně současný zákonný zákaz potratů. Závěrečný akt nakonec tvrdí, že „nelze očekávat účinnou pomoc proti strádání a bídě od současného státu a jeho představitelů“, což podle tvůrců vyžaduje eliminaci demokratického státního systému „ve smyslu komunistická světová revoluce “.

Brecht se nemohl vyhnout chvále vládního radního Dillingera jako předsedy Berlínské filmové inspekce za to, že uznal lépe než mnoho benevolentních kritiků to, co mu záleží, zejména proč film nezměnil sebevraždu mladého nezaměstnaného na melodrama . Hodnocení, které napsal pro první moskevské promítání: „Obsah a záměr filmu lze nejlépe vidět z prezentace důvodů, proč jej cenzoři zakázali.“

V Brechtově promluvě vstupuje ironie do té míry, že Oberregierungsrat Erbe během jednání Filmprüfstelle tvrdil, že film pojednává o starší sociálně demokratické generaci dělníků a „křesťanské kultuře, na které je založen německý stát“, tím, že ukazuje jednu věc Církev věž a zvonění zvonů, zatímco ukazuje „komunistickou nahou kulturu koupání“. Ve skutečnosti neexistují žádné důkazy o tom, že je otec Bönike sociální demokrat a že autoři filmu napsali film s úmyslem kritizovat církev.

Odpor proti omezení umělecké svobody

Známý kritik Herbert Ihering varoval: „Německý film - zúžený krizí, zúžený pomýleným publikem, zúžený cenzurou - ztrácí svou mezinárodní reputaci“, „pokud bude vůle pravdivá nejen s rizikem průjmu , ale také je zatížen rizikem zákazu. “Za těchto okolností by málokdo investoval peníze do vysoce kvalitního filmu.

Byl učiněn poslední společný pokus o záchranu svobody projevu v demokracii, která se blížila ke konci. Zákaz představení byl zaveden po veřejných protestech. B. Německá liga pro lidská práva uspořádala shromáždění ve třetím jednání o cenzuře za omezených podmínek. Jakákoli narážka na Anniin plánovaný potrat a mimo jiné nahá scéna ke koupání, ve které je z břehu jezera slyšet kostelní zvon, musela být vymazána.

Recenze filmu

Rudolf Olden ocenil vývoj filmu, který „[r] čára zdola nahoru, z hlubin nahoru“, „[a] od bídy nezaměstnanosti k radosti z proletářského sportu, od úzkosti zadní byt pro potěšení z přírody, od zatrpklé dusivé rodiny hašteřící se ke kamarádské solidaritě mládeže, od tlaku maloburžoazního zoufalství až po idealistické naděje do budoucnosti. “Olden však také kritizuje skutečnost, že film nemá ukázat plný rozsah utrpení z deprese, které proto přehlíží.

Doba národního socialismu

26. března 1933 byl film opět zakázán s odkazem na Nouzové nařízení na ochranu lidí a státu , tentokrát byly právní prostředky vyloučeny.

poválečné období

Střihové scény zůstaly ztraceny, byly znovu uvedeny do života v roce 1973 v televizní produkci NDR Ein Feigenblatt für Kuhle Wampe .

Recenze filmu

  • Dieter Krusche ve filmovém průvodci Reclam napsal , že film je nejlepší tam, kde je nejblíže dokumentární kronice, například v úvodní montáži s nezaměstnanými. Později partyzánství ve smyslu tehdejší taktiky KPD zamlžilo pohled, zejména na starší pracovníky, kteří měli podezření na soucit s SPD a nechali se od skutečných problémů vyrušit pivem a dobrým jídlem na zásnubní večírku. Nicméně Kuhle Wampe je neobvyklý filmový dokument z té doby, ve kterém mnoho sekvencí odhaluje realitu, která byla v té době vytlačena z většiny filmů.
  • V Reclamově Lexikonu německých filmů Thomas Kramer popsal nesentimentální ztělesnění Anni Herthy Thiele Anni jako nejintenzivnější okamžiky ve filmu, střízlivý popis prostředí a spojení hudby Hannse Eislera a montáže, která vycházela ze sovětských modelů.

cizí země

Bernhard Reich , který byl přítomen, popsal reakci diváků na moskevské premiéře jako „divnou“. Poté se film již v Moskvě nepromítal - ve srovnání se sovětskými poměry dělníci za kapitalismu, kteří ve filmu např. B. měl motocykly „příliš dobré“.

Film byl v novém vydání s anglickými titulky 1999 ve Velké Británii Black & White jako VHS znovu editovat. V prosinci 2008 byl film propuštěn na DVD s esejem Heinricha Geiselbergera.

literatura

  • Wolfgang Gersch, Werner Hecht (eds.): Bertolt Brecht: Kuhle Wampe. Protokol filmu a materiálů. Vydání Suhrkamp 362, Frankfurt / Main 1969.
  • Wolfgang Gersch: Kuhle Wampe aneb Kdo vlastní svět? In: Günther Dahlke, Günther Karl (Hrsg.): Německé celovečerní filmy od začátku do roku 1933. Filmový průvodce. Henschel Verlag, 2. vydání, Berlín 1993, s. 298 a násl. ISBN 3-89487-009-5 .
  • Theodore F. Rippey: Tiché publikum, Řvoucí dav: Estetika zvuku a stopy Bayreutha v Kuhle Wampe a Triumf vůle. In: David Imhoof, Margaret Eleanor Menninger, Anthony J. Steinhoff (eds.): The Total Work of Art. Foundations, Artticulations, Inspirations. New York; Oxford: Berghahn 2016, s. 183–205. ISBN 978-1-78533-184-8 .

Viz také

webové odkazy

Individuální důkazy

  1. ↑ Wolfgang Gersch, Werner Hecht: Případ „Kuhle Wampe“. V tomhle. (Vyd.): Bertolt Brecht: Kuhle Wampe. Protokol filmu a materiálů. Vydání Suhrkamp 362, Frankfurt / Main 1969, s. 178.
  2. ↑ a b Jan Knopf (ed.): Brecht Handbook , svazek 3; JBMetzler Stuttgart 2002; 439 f.
  3. ^ Rozhodnutí Berlínského filmového inspektorátu, senát III, 31. března 1932. In: Gersch, Hecht, s. 110.
  4. ↑ Bertolt Brecht: Malý příspěvek k tématu realismu. In: Gersch, Hecht 1969, s. 93–96.
  5. ^ Bertolt Brecht: Large komentoval vydání v Berlíně a Frankfurtu , svazek 21; Suhrkamp 1988-1999; 547.
  6. ^ Rozhodnutí Berlínského filmového inspektorátu, senát III, 31. března 1932. In: Gersch, Hecht 1969, s. 116.
  7. ↑ Herbert Ihering: Zakázaný „Kuhle Wampe“. Původní zdroj: Berliner Börsen-Courier. 2. dubna 1932. Vytištěno v: Gersch, Hecht 1969, s. 144.
  8. ^ Rudolf Olden: Kuhle Wampe. Původní zdroj: Berliner Tageblatt. 2. dubna 1932. Vytištěno v: Gersch, Hecht 1969, s. 146.
  9. ↑ F.-B. Habel: Řez filmy. Cenzura v kině. Gustav Kiepenheuer Verlag, Lipsko 2003, s. 59.
  10. ↑ Reclamův filmový průvodce Dietera Kruscheho za pomoci Jürgena Labenského, Philipp Reclam jun., Stuttgart 1973, 5. vydání 1982, str. 294–295
  11. ↑ Reclamův lexikon německých filmů , Philipp Reclam jun., Stuttgart 1995, s. 183–184