Dohoda o ochraně investic

Dohoda o ochraně investic (anglické mezinárodní investiční smlouvy nebo mezinárodní investiční dohody ) jsou mezinárodní smlouvy mezi státy. Poskytují přímé investice zahraničních fyzických nebo právnických osob (např. Jako společností) do cizího státu, právní ochrany, zejména proti majetku ovlivňujícímu opatření, jako je nevyrovnané vyvlastnění . Dohody o ochraně investic se často uzavírají jako dvoustranné dohody (Bilaterální smlouva o investicích, BIT). Existují však také regionální dohody s odpovídajícími předpisy, například kapitola 11 Severoamerické dohody o volném obchodu nebo Smlouva o energetické chartě . Dohody, které jsou v současné době sjednávány mezi EU a Kanadou ( CETA ) a USA ( TTIP ), obsahují rovněž ustanovení o ochraně investic. Skutečné účinky dohod o ochraně investic na rozsah a směr přímých zahraničních investic jsou kontroverzní.

Regulační pozadí

Kromě dohod o ochraně investic jsou investice chráněny podle mezinárodního práva dvěma dalšími mechanismy, a to prostřednictvím obvyklého mezinárodního práva o cizincích a prostřednictvím smluv mezi investory a hostitelským státem ( investiční smlouva ). Z pohledu investora však oba mechanismy vykazují nedostatky: Nároky podle cizineckého práva může uplatnit pouze domovská země investora prostřednictvím diplomatické ochrany , nikoli však sám investor. Zda investor má nárok na uplatnění diplomatické ochrany vůči své domovské zemi. podle svého vnitrostátního práva, ačkoli většina států takový nárok nestanoví. Naproti tomu ochrana prostřednictvím smlouvy mezi investorem a státem je pro investora snazší při plánování. Zůstává však problematické, že tyto smlouvy tradičně podléhají vnitrostátním právům hostitelského státu a že hostitelský stát má tak navzdory smlouvě možnost změnit právní rámcové podmínky v neprospěch investora.

Dohody o ochraně investic se snaží vyrovnat oba deficity: Nejprve dávají investorovi příležitost podniknout právní kroky proti hostitelskému státu přímo proti hostitelskému státu bez účasti domovského státu u mezinárodního rozhodčího soudu . Dohody o ochraně investic jsou navíc mezinárodními smlouvami, takže hostitelský stát se nemůže vyhnout svým závazkům prostřednictvím svých vnitrostátních legislativních možností.

Historie a vývoj

Předchůdci dohod o ochraně investic byly různé smlouvy o přátelství, obchodu a přepravě, které existovaly mezi jednotlivými státy v dřívějších stoletích. Kromě dalších předpisů obsahovaly některé z těchto smluv také ustanovení, která chrání investice.

První dohoda o ochraně investic současného druhu byla uzavřena 25. listopadu 1959 mezi Německem a Pákistánem . V následujících letech západoevropské země uzavřely celou řadu dohod o ochraně investic, obvykle s rozvojovými a rozvíjejícími se zeměmi.

V roce 1965 bylo založeno Mezinárodní středisko pro řešení sporů z investic (ICSID), které má usnadnit řešení sporů podle dohod. K úmluvě ICSID se k dnešnímu dni připojilo přibližně 150 zemí.

V 70. a 80. letech byly stabilně uzavírány další dvoustranné dohody o ochraně investic; USA rovněž zahájily program BIT v roce 1977 a stejně jako Čína uzavřely první dohody od roku 1982. V roce 1987 bylo v platnosti 256 dvoustranných dohod o ochraně investic.

Po pádu „ železné opony “ v roce 1989 došlo k vlně nových kontraktů, takže v roce 2011 již celosvětově platilo kolem 3000 takových kontraktů. Samotná Spolková republika Německo má dvoustranné dohody o ochraně investic se 130 zeměmi.

Kromě dohod o ochraně investic lze mezinárodní předpisy na ochranu investic nalézt také v řadě regionálních hospodářských dohod (např. NAFTA , MERCOSUR ) a také v mezinárodních dohodách, např. V rámci WTO (dohoda TRIPS, dohoda GATS, dohoda TRIMs). Pokus nahradit stále více matoucí systém tisíců dohod o ochraně investic po celém světě jednotnou multilaterální dohodou prozatím na konci 90. let selhal Multilaterální dohodou o investicích ( MAI ) v rámci OECD .

Zatímco starší dohody o ochraně investic se v zásadě omezují na ochranu investic, které již byly provedeny, novější dohody stále více zahrnují do své působnosti otázku přístupu na trh , tj. Možnost možnosti uskutečnit určitou investici jako cizinec. To platí zejména u dohod o ochraně investic uzavřených USA.

Normy ochrany

Ačkoli jsou dohody, které jsou v současné době v platnosti, obsahově velmi podobné, je třeba poznamenat, že dohody mohou být podrobně koncipovány odlišně. V následujícím textu proto lze představit pouze obecné koncepty, které však lze nalézt ve většině dohod. Kromě obecného příslibu vytvořit příznivé podmínky pro investice obsahují dohody o ochraně investic řadu konkrétních povinností pro hostitelský stát investice. Lze rozlišovat mezi absolutními a relativními standardy ochrany:

Absolutní standardy ochrany

Ochrana před nezákonným vyvlastněním (angl. Ochrana před nezákonným vyvlastněním)

Fakta vyvlastnění v dohodách o ochraně investic kodifikují ochranu před vyvlastněním cizineckého práva podle mezinárodního obvyklého práva . (Dodatečná) kodifikace je na jedné straně vysvětlena skutečností, že ve 20. století představitelé kalvovské doktríny existenci zahraničněprávních závazků zpochybnili, a v tomto ohledu bylo nutné smluvní vyjasnění. Navíc, na rozdíl od nároků z dohod o ochraně investic, lze nároky podle zahraničního práva uplatňovat pouze prostřednictvím diplomatické ochrany . Je třeba poznamenat, že ochrana majetku v dohodách o ochraně investic (na rozdíl od dohod o lidských právech) chrání pouze hodnotu majetku, ale nikoli jeho existenci: Dohody stanoví pouze podmínky, které vyvlastnění musí splňovat, ale samotné vyvlastnění nezakazují. Mezi požadavky zákonnosti stanovené v dohodách pravidelně patří jednání ve veřejném zájmu , nediskriminační charakter, dodržování řádného postupu a výplata okamžité, přiměřené a účinné náhrady.

Spravedlivé a spravedlivé zacházení

Z důvodu své koncepční šíře se v investičních řízeních často uplatňuje porušení standardu spravedlivého a spravedlivého zacházení. Některé dohody o ochraně investic, například NAFTA , výslovně srovnávají standard s minimálním mezinárodním standardem . V judikatuře je standard často klasifikován jako legitimní očekávání , ve kterém se ptá, zda stát zklamal legitimní očekávání investora, například když se stát chová v rozporu s dříve poskytnutými ujištěními.

Komplexní ochrana a bezpečnost

Účelem tohoto standardu je odstranit mezeru v ochraně vyplývající ze skutečnosti, že státy obecně nejsou odpovědné za všechny akce vycházející z jejich suverénního území. Investice z. B. být chráněn před povstalci. Standard představuje povinnost ručitele , takže selhání státu může také představovat porušení. Norma však zavazuje stát pouze k tomu, aby jednal možné a rozumné ( due diligence ), nejde tedy o záruku .

Deštníková doložka

Prostřednictvím zastřešující klauzule se hostitelský stát zavazuje domovskému státu investora, že - hostitelský stát - bude dodržovat všechny závazky, které vůči investorovi přijal. Příkladem takových závazků jsou smlouvy mezi investory a státem nebo jiné sliby. V praxi jsou zastřešující klauzule problematické několika způsoby: Zaprvé mohou vyvstat otázky přisuzování, pokud stát nejednal přímo proti investorovi, ale prostřednictvím soukromého vnitrostátního podniku, který kontroluje. Poměr pohledávek z dohody o ochraně investic (anglické smluvní nároky ) k pohledávkám ze smluv mezi investory a státem (anglické smluvní pohledávky ) je navíc problematický, protože zastřešující klauzule může potenciálně upgradovat jakékoli jednoduché porušení smluvní povinnosti na porušení dohody.

Právo na převod zisku (anglický převod finančních prostředků)

Účelem tohoto standardu je zabránit hostitelskému státu podřídit zahraniční investici podmínce, že z ní plynoucí zisky nemohou opustit zemi.

Normy relativní ochrany

Národní zacházení (angl. Národní zacházení)
Standard domácí rovnosti je porušen, pokud by se zahraničním investorem bylo zacházeno horší než s domácími investory ve srovnatelné situaci. Může to být jak právní, tak faktická nerovnost zacházení. Otázka, jaké požadavky je třeba splnit k odůvodnění nerovného zacházení, není v literatuře a judikatuře konečně objasněna.
MFN (angl. Zacházení podle doložky nejvyšších výhod)
Zatímco v případě národní rovnosti je předmětem srovnání domácí investor, v případě zacházení podle doložky nejvyšších výhod se provádí srovnání se zahraničním investorem. Otázka, zda zásada nejvyšších výhod dává investorovi příležitost uplatnit výhodnější ustanovení z jiné dohody o ochraně investic, aniž by bylo nutné zvláštní nerovné zacházení s jednotlivým jiným investorem, je velmi problematická: V zásadě se investor ze státu A může odhlásit ze státu B pouze spoléhat na dohodu mezi A a B. Zásada nejvyšších výhod by mu nyní mohla umožnit dovolávat se výhodnějších ustanovení dohody mezi státem B a státem C, i když ze státu C neexistuje žádný konkrétně lépe zacházený investor. V praxi k tomuto problému dochází zejména v souvislosti s doložkami o řešení sporů.

Konflikt mezi ochranou investic a státní regulací

Pokud jde o právní politiku, dohody o ochraně investic jsou někdy obviňovány z toho, že nepřiměřeně omezují regulační prostor hostitelských států. V této souvislosti je třeba nejprve poznamenat, že většina (starších) dohod neobsahuje katalog výjimek pro státní regulaci, jak je známo například z článku XX GATT . Zájem státu o regulaci je proto diskutován hlavně v souvislosti s ochranným standardem (nepřímého) vyvlastnění.

V literatuře, státní praxi a jurisprudenci je nesporné, že trestný čin vyvlastnění v dohodách o ochraně investic nezakazuje hostitelským státům přístup k zahraničním aktivům, ale od hranice vyvlastnění jsou určité podmínky spojeny s legálností podle mezinárodního práva. Vyvstává tedy otázka, za jakých podmínek představuje nařízení vyvlastnění, a proto musí být náhrada vyplacena jako podmínka legality. V literatuře a judikatuře lze rozlišit tři přístupy: Někdy se tvrdí, že regulace nikdy nemůže představovat vyvlastnění ( doktrína radikálních policejních pravomocí ). Jiní činí existenci vyvlastnění závislou na dopadech nařízení na investora ( doktrína jediného účinku ). Nakonec je někdy nutné zvážit zájmy investorů s regulačními zájmy státu ( doktrína umírněných policejních pravomocí ).

V důsledku debaty o zákonech o státní regulaci přidaly některé státy ke svým vzorovým BIT odpovídající klauzuli o výjimce, na jejímž základě se sjednávají nové dohody o ochraně investic. Jako alternativu k takové klauzuli o výjimce literatura navrhuje sladit ochranu majetku v dohodách o ochraně investic s ochranou majetku v dohodách o lidských právech.

Právní postavení investora

Většina dohod o ochraně investic poskytuje investorovi právo jednat před mezinárodním rozhodčím soudem (tzv. Urovnání sporu investor-stát ). Investor tak může tvrdit porušení standardů ochrany v dohodě o ochraně investic bez ohledu na domovskou zemi a její diplomatické zájmy. Nebylo však konečně objasněno, zda si investor uplatňuje svá vlastní subjektivní práva nebo pouze práva své domovské země. Otázka vlastnictví práv se v praxi stává obzvláště relevantní, pokud hostitelský stát jako žalovaný tvrdí, že investor se v investiční smlouvě dohodl na urovnání všech sporů týkajících se investice před smluvně stanoveným soudem. Tento smluvní souhlas by pak mohl představovat vzdání se práva investora, pokud jde o práva (nebo alespoň mechanismy urovnávání sporů) z dohody o ochraně investic, pokud je investor považován za držitele práv, a tedy za osobu oprávněnou k vzdání se práva.

Kognitivní a donucovací řízení

Pokud zahraniční investor utrpí škodu na své investici v důsledku porušení povinností hostitelského státu v oblasti ochrany investic, může žalovat cizí stát před mezinárodním rozhodčím soudem ( urovnání sporu mezi investorem a státem ). Příslušný rozhodčí soud je uveden ve smlouvě o ochraně investic. Postup a institucionální rámec rozhodčího soudu mohou například sledovat regulační rámec ICSID.

V případě řízení podle ICSID nemusí být odvolání k hostitelskému státu na rozdíl od dovolávání se diplomatických majetkových práv vyčerpáno. Tím je zajištěno, že hostitelský stát nemůže bránit právnímu postupu zahraničního investora prostřednictvím jednostranných vnitrostátních opatření a zdržovat nebo bránit jeho právnímu vymáhání. Rozhodčí nálezy ICSID jsou vymahatelné jako pravomocný národní rozsudek, bez možnosti námitky ze strany dotčeného státu. Blízkost ICSID ke Světové bance navíc znamená, že dotčené státy se obecně zdrží nezákonného neprovádění rozhodčích nálezů ICSID.

V jiných rozhodčích řízeních, například podle pravidel UNCITRAL nebo Mezinárodní obchodní komory v Paříži, jsou získané rozhodčí nálezy obvykle mezinárodně vymahatelné podle Newyorské úmluvy . Na rozdíl od arbitrážních nálezů ICSID existuje katalog důvodů, pro které mohou soudy státu, ve kterém má dojít k výkonu rozhodnutí, odmítnout prohlášení vykonatelnosti (článek V NYC). Jedním z nich je porušení veřejné politiky .

Vztah mezi evropským právem a mezinárodním investičním právem

Jako mezinárodní dohody existují dohody o ochraně investic zpočátku nezávisle na evropských právních předpisech . Mohou však vyvstat problémy s interakcí dílčích právních systémů, přičemž je třeba rozlišovat dvě konstelace - schopnost států uzavírat dohody o ochraně investic se státy mimo EU (tzv. Mimo EU BIT) a existence dohod o ochraně investic mezi jednotlivými EU Státy (tzv. BIT v rámci EU). Nakonec může nastat problém, že závazek z dohody o ochraně investic konkretizovaný rozsudkem soudu pro ochranu investic nelze sladit s právem EU.

Extra EU BIT

S Lisabonskou smlouvou , by pravomoc pro přímé zahraniční investice byla převedena do Evropské unie . To vyvolává řadu následných problémů, jako je přesné vymezení pravomocí, budoucnost aktuálně platných dohod o ochraně investic a obsah nových dohod, o nichž bude Evropská unie vyjednávat.

BIT v rámci EU

Téměř 200 celosvětově uzavřených dohod o ochraně investic je s členskými státy EU, které je uzavřely mezi sebou. Vzhledem k existenci EU a účasti na vnitřním trhu EU mají tyto BIT v rámci EU vliv na právo Unie. Svobody usazování (článek 49 a násl. Smlouvy o fungování EU ) a volného pohybu služeb (článek 63 a násl. SFEU), jakož i právních předpisů EU pro státní podpory a antimonopolních předpisů EU, jsou v rozporu s těmito kousky.

Ustanovení vnitřního trhu EU mají přednost před BIT, i když jsou starší (např. V případě východoevropských států, které se připojily 1. května 2004), v každém případě, pokud dojde k překrývání regulačního obsahu mezi právem EU a předpisy v BIT.

Ve věci Achmea , C-284/16, Evropský soudní dvůr rozhodl - na rozdíl od stanoviska generálního advokáta -, že rozhodčí doložky v dvoustranných dohodách o ochraně investic mezi členskými státy EU jsou za určitých okolností neslučitelné s právem EU.

Konflikty mezi evropským právem a mezinárodním investičním právem

Tento článek nebo následující oddíl není dostatečně vybaven podpůrnými dokumenty ( např. Individuálními důkazy ). Informace bez dostatečných důkazů mohly být brzy odstraněny. Pomozte Wikipedii prozkoumáním informací a zahrnutím dobrých důkazů.

Soudy pro ochranu investic fungují na základě mezinárodního práva. Rozhodnutí takového soudu mohou, jelikož jsou přijímána na základě mezinárodního práva, porušovat evropské právo. Členské státy Evropské unie, které jsou povinny těžit z takového rozhodčího nálezu ve prospěch konkrétního investora, mohou zahájit řízení o nesplnění povinnosti, pokud rozhodčí nález porušuje právo EU. Tribunály nejsou vnitrostátními soudy ve smyslu článku 267 SFEU, a proto nejsou oprávněny předkládat podání k Evropskému soudnímu dvoru ani nejsou povinny předkládat podání. Evropský soudní dvůr uvedl, v březnu 2018, že investor stavu poskytování arbitráž v dohodě o ochraně investic uzavřené mezi dvěma členskými státy má vliv na autonomii práva Unie a také zásadně dotazy kompatibilitu rozhodčích doložek v dohodách o ochraně investic s právem EU.

literatura

  • Andrew Newcombe / Lluis Paradell: Právo a praxe investičních smluv: Standardy léčby Wolter Kluwer, Alphen aan den Rijn 2009, ISBN 978-90-411-2351-0
  • Campbell McLachlan, Laurence Shore, Matthew Weiniger: International Investment Arbitration: Substantive Principles Oxford University Press, Oxford 2008, ISBN 978-0-19-955751-6
  • Jörn Griebel: International Investment Law CH Beck, Mnichov 2008, ISBN 978-3-406-58085-7
  • Peter Muchlinski, Federico Ortino, Christoph Schreuer (Eds.): The Oxford Handbook of International Investment Law Oxford University Press, Oxford 2008, ISBN 978-0-19-923138-6
  • Rudolf Dolzer / Christoph Schreuer: Principles of International Investment Law Oxford University Press, 2. vydání, Oxford 2012, ISBN 978-0-19-965180-1

webové odkazy

Individuální důkazy

  1. ↑ Griebel: Mezinárodní investiční právo. 2008, s. 19 a násl.
  2. ↑ O smyslu smluv mezi investorem a státem: Dolzer, Schreuer: Principles of International Investment Law. 2008, s. 72 a násl.
  3. ↑ [ARCHIVNÍ zákon o smlouvě ze dne 25. listopadu 1959 mezi Spolkovou republikou Německo a Pákistánem o podpoře a ochraně kapitálových investic] ( anglicky / německy , PDF) In: Bundesgesetzblatt . 6. července 1961. Archivováno z původního 28. září 2015. Citováno 28. září 2015.
  4. ↑ Andrew Newcombe / Lluis Paradell: Právo a praxe investičních smluv: Standardy zacházení , strana 42 f.
  5. ↑ Andrew Newcombe / Lluis Paradell: Právo a praxe investičních smluv: Standardy léčby , strana 47
  6. ↑ Andrew Newcombe / Lluis Paradell: Právo a praxe investičních smluv: Standardy léčby , strana 47
  7. ↑ Griebel, Poučení z úspěchu mezinárodního investičního práva, Kölner Schrift zum Wirtschaftsrecht 2011, s. 99.
  8. ↑ Přehled Federálního ministerstva hospodářství o dvoustranných ekonomických vztazích k 11. srpnu 2014
  9. ↑ Seznam dohod o ochraně investic k 19. září 2016
  10. ^ Markus Krajewski: Mezinárodní ekonomické právo . 2. vydání, Hüthig Jehle Rehm, 2009, ISBN 3-8114-9629-8 , s. 203 f. (Rn 644 a násl.).
  11. ↑ Viz Schill, The Multilateralization of International Investment Law, 2009.
  12. ↑ Viz např. Preambule dohody mezi Spolkovou republikou Německo a Čínskou lidovou republikou o podpoře a vzájemné ochraně kapitálových investic, Federal Law Gazette 2005 II s. 733.
  13. ↑ O různých pojmech v investičním právu a v ochraně lidských práv viz Kriebaum, Ochrana majetku ve Völkerrechtu, 2008.
  14. ↑ Griebel, Mezinárodní investiční právo, 2008, s. 76.
  15. ↑ Dolzer / Schreuer, Principles of International Investment Law, druhé vydání, 2012, s. 130.
  16. ↑ Viz skupiny případů v Dolzer / Schreuer, Principles of International Investment Law, 2008, s. 133ff.
  17. ↑ Griebel, Mezinárodní investiční právo, 2008, s. 75.
  18. ↑ O problémové oblasti srov. Dolzer / Schreuer, Principles of International Investment Law, 2008, s. 153ff.
  19. ↑ Griebel, Mezinárodní investiční právo, 2008, s. 79 a násl .; Dolzer / Schreuer, Principles of International Investment Law, 2008, pp. 188ff. a 253ff.
  20. ↑ Viz například Veřejné prohlášení k mezinárodnímu investičnímu režimu ( upomínka na originál ze dne 16. listopadu 2012 v internetovém archivu ). Info: Odkaz na archiv byl vložen automaticky a ještě nebyl zkontrolován. Zkontrolujte prosím původní a archivovaný odkaz podle pokynů a poté toto oznámení odstraňte. na jedné straně a replika profesora Newcombe v Kluwer Arbitration Blog na straně druhé. @ 1@ 2Šablona: Webachiv / IABot / www.osgoode.yorku.ca
  21. ↑ Dolzer / Schreuer, Principles of International Investment Law, 2008, str. 89 a násl.
  22. ↑ Přehled přístupů představených v Griebel, Internationales Investitionsrecht, 2008, s. 77f.
  23. ↑ Např. model BIT z roku 2004 pro USA a Kanadu.
  24. ^ Kriebaum, ochrana majetku ve Völkerrechtu, 2008, str. 549n.
  25. ^ Douglas, Hybridní základy arbitráže o investiční smlouvě, Britská ročenka mezinárodního práva (74) 2004, s. 184; Spiermann, Práva jednotlivce, Státní zájmy a Pravomoc vzdát se jurisdikce ICSID podle Bilaterálních investičních smluv, Arbitration International (20) 2004, s. 210ff.
  26. ^ Krajewski, Wirtschaftsvölkerrecht, 2006, § 3 Rn. 647nn; Dolzer / Schreuer, Principles of International Investment Law, 2008, s. 214ff;; Griebel, Mezinárodní investiční právo, 2008, s. 114 a násl.
  27. ↑ Griebel, Mezinárodní investiční právo, 2008, s. 116 a násl.
  28. ↑ Dolzer / Schreuer, Principles of International Investment Law, 2008, s. 249.
  29. ↑ Dolzer / Schreuer, Principles of International Investment Law, 2008, s. 287 a násl.
  30. ^ Krajewski, Wirtschaftsvölkerrecht, 2006, § 3 Rn. 674.
  31. ^ Viz Bungenberg / Griebel / Hindelang, ed., Mezinárodní ochrana investic a evropské právo, 2010.
  32. ↑ Wehland, „ Arbitráž na základě dvoustranných dohod o ochraně investic mezi členskými státy EU a námitka rozporuplného práva Společenství “, Arbitráž VZ 2008, s. 222, uvádí řadu přibližně 190 BIT.
  33. ↑ Obsah předpisů mezi právem Unie a BIT podle mezinárodního práva nemusí být nutně stejný. Z toho důvodu se BIT automaticky neodchylují od práva Unie a tyto smlouvy nemusí být nutně ukončovány členskými státy Unie.
  34. ^ SOUDNÍHO DVORA (velkého senátu) ze dne 6. března 2018.
  35. ↑ STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA LAZONA ze dne 19. září 2017.
  36. ↑ Journal for Environmental Law : Nepřípustná rozhodčí doložka v dohodách o ochraně investic mezi členskými státy EU , vydání 7-8 / 2018, strana 415 a násl.
  37. ↑ Rozsudek velkého senátu Evropského soudního dvora ze dne 6. března 2018 ve věci C - 284/16 , přístup ke dni 13. prosince 2018
  38. ↑ Elaboration PE 6 - 3000 - 57/18 evropského oddělení německého Spolkového sněmu : Rozsudek ESD ze dne 6. března 2018 ve věci C-284/16 (Slovenská republika / Achmea BV) a jeho dopady na CETA a mnohostranný Investiční soud. ( PDF; 219 kB )