Hitlerův lidový stát

Hitlerův lidový stát. Loupež, rasová válka a národní socialismus je kniha historika Götze Alyho , vydaná na jaře 2005,s kontroverzní interpretací základů nacionálně socialistické vlády. Teze reprezentované Aly vyvolala diskusi o sociální politice v rámci národního socialismu , v německé válečné hospodářství a obecněji o důvodech hromadného schválení národního socialismu , na popularitě režimu a nakonec o motivaci k holocaustu . Kniha získala velkou chválu, ale byla také ostře kritizována, a to zejména kvůli tendenci k mono-kauzální vysvětlující struktuře známé jako „ historicko-materialisticky obrácená teze kolektivní viny “.

obsah

Část I: Nálada politici v akci

Kniha se skládá ze čtyř částí. V první části „Politici v akci“ popisuje Aly jako výchozí bod své práce „dosud nezodpovězenou otázku: Jak se to mohlo stát?“, Přesněji řečeno: „Jak mohla společnost, která byla tak zjevně podvodná, megalomanská a zločinec jako nacionální socialismus zpětně Dosáhnout tak vysoké úrovně domácí politické integrace, která je do dnešních dnů těžko vysvětlitelná? “Aby odpověděla na otázku, charakterizuje Aly nacionálně socialistický režim jako„ diktaturu pohodlí “s většinou kdykoli : vláda byla extrémně citlivá na všeobecné uspokojení a „koupila“ souhlas nebo přinejmenším lhostejnost. Doktrína rasové nerovnosti byla spojena s příslibem větší rovnosti nebo alespoň rovných příležitostí uvnitř. „Sociální a národní revoluční utopie “, kterou si NSDAP oblíbila u drtivé většiny, byl „stát sociálních lidí“, jehož výhody byly financovány na úkor ostatních, a to loupeží a rasovou válkou. První část se dále zabývá vlastním obrazem vlády a správy nacionálně socialistické strany, opatřeními sociální politiky před válkou a během války a reakcí obyvatel na ni.

Část II: Podmanění a exploit

Druhá část „Podmanění a exploit“ se podrobně zabývá metodami, kterými byly válečné náklady Německé říše ve druhé světové válce přeneseny na poražené země za účelem snížení finanční zátěže Němců. Kromě přímé platby nákladů na okupaci je podle Aly třeba poznamenat, že němečtí vojáci mohli doslova nakupovat prázdné okupované země pomocí systému Reichskreditkassenschein . Vláda tolerovala nebo dokonce podporovala skutečnost, že masy zboží byly také předávány do vlasti. Z válečných zisků tak měl prospěch širší populace. Jako příklad mladého vojáka wehrmachtu, který pravidelně posílá balíčky své rodině, Aly opakovaně uvádí Heinricha Bölla , který později získal Nobelovu cenu za literaturu . Konfiskace nepřátelského majetku a majetku Židů, jakož i použití nucené práce přinesly prospěch německé pokladnici a tím nepřímo německému obyvatelstvu. V průběhu války byla přijata úplná destabilizace ekonomiky na okupovaných územích, aby se materiální strádání v Říši udrželo v mezích a zabránilo se tak obávané nespokojenosti. Již na jaře 1941, před zahájením „ operace Barbarossa “, byl vypracován plán hladu, který v zájmu zajištění potravin v Německé říši počítal s decimací slovanského obyvatelstva na okupovaných územích Sovětského svazu. Unie o mnoho milionů.

Část III: Vyvlastnění Židů

Název třetí části je „Vyvlastnění Židů“. Podle Aly „ jakékoli pojetí, které se zaměřuje výhradně na soukromé prospěcháře [takzvané arizace ], je zavádějící “ a „uniká jádro věci“, má-li někdo odpovědět na otázku, kde je majetek vyvlastněných a zavražděných Židů Evropa je pryč. „Aly ve skutečnosti vidí„ princip krádeží státu “a v arizaci„ rozsáhlý celoevropský proces praní peněz ve prospěch Německa “. V následujícím textu jsou jako příklady popsány vyvlastnění spojenci a na okupovaných územích, které vždy sloužily německé válečné truhle, zejména k zásobování Wehrmachtu . Aly velmi podrobně vyšetřuje holocaust v Řecku . Vyvlastnění řeckých Židů sloužil k podpoře inflaci náchylné drachmu , což pomohlo k financování nákladů okupaci Wehrmachtu.

Část IV: Zločiny pro dobro lidí

Čtvrtá část „Zločiny pro dobro lidí“ shrnuje vyšetřování a chce vysvětlit motivaci známých zločinů. Aly nepopírá, že rasistická ideologie byla důležitá, ale přidává materiální zájmy jako další a důležitý důvod loupeže a vraždy Židů: „Holocaust zůstává nepochopen, pokud není analyzován jako nejkonzistentnější masová vražda v moderní historii.“ Příjemci byli nejen nacističtí funkcionáři, banky a průmyslníci, ale „95 procent Němců“. Aly to chce také dokázat svými vlastními výpočty, podle kterých bylo financování nacionálně socialistické politiky a války „vědomé rasy a třídy“. Nejméně dvě třetiny probíhajících válečných nákladů zaplatili cizinci, cizinci, Židé a nucení pracovníci; Na druhé straně mezi Němci bylo břemeno rozděleno tak, že bohatí platili více, zatímco střední a nízkopříjmové skupiny byly zatíženy méně. Přesně na to byla politika zaměřena: „Starost o blaho Němců byla rozhodující hybnou silou politiky terorizace, zotročování a vyhlazování.“ „Diktatura pohodlí“ odrazila naprostou většinu populace prostřednictvím malých individuálních výhod a politicky ji neutralizovala. Aly končí větou: „Pokud nechcete mluvit o výhodách pro miliony obyčejných Němců, měli byste o národním socialismu a holocaustu mlčet.“

recepce

Diskutující na prezentaci knihy 23. května 2005 ve Frankfurtu nad Mohanem. Zleva doprava: Gerhard Zwerenz, Florian Weis, Götz Aly (u mikrofonu), neznámý

Kniha vyvolala debatu, která se někdy dokonce zdála být „ sporem nových historiků “. Paralely zaujala také debata o knize Daniela Goldhagena Hitlerovi ochotní exekutoři . Bylo napsáno, že Aly postavila Goldhagena „vzhůru nohama“, to znamená, že Goldhagenovy teze opakuje, ale materialisticky a ekonomicky je dokládá . Aly to popřel, zejména neměl v úmyslu „ oživit zatuchlou tezi kolektivní viny .“ Recenze po vydání knihy byly většinou pozitivní, a to nejen v žurnalistice, ale i na akademické půdě. Hans Mommsen například popsal Alyiny teze v SZ z 10. března 2005 jako „velmi provokativní“, ale shledal je „působivě zdokumentovanými“. Ostrá kritika však byla i z akademické strany, zejména od britského ekonomického historika Adama Tooze , který v Taz z 12. března 2005 označil Alyin výpočet rozdělení nákladů na válku za nesprávný. Aly postupoval asymetricky, protože nezahrnul dluh na německé straně. Ve skutečnosti Němci nesli větší část válečného břemene a měli například vyšší daňové zatížení než Britové. Hitler od Němců požadoval hodně a mobilizace německé ekonomiky pro válku byla ve skutečnosti pozoruhodný úspěch. Podle Alyse Tooze tuto kritiku krátce poté zopakoval a uvedl, že Hitlerův stát nebyl „zvýhodňujícím režimem [...], ale náročnou a stále represivnější diktaturou“: Ačkoli Němcům byly za války slíbeny růžové sliby o budoucnosti , ale právě proto, aby ta obrovská břemena, která se od nich ve válce vyžadují, byla snesitelnější. V tomto sporu s Tooze - který popsal jako „spíše okrajový“ - Aly oponoval, že Němcům byl ve válce lhostejný říšský dluh ve srovnání s alternativou, konkrétně zvyšováním daní: lidé a vedení společně spekulovali na vítězství a výsledné zisky. Tooze později přijal kritiku Hansa-Ulricha Wehlera (viz níže) a argumentoval (v období od 28. dubna 2005), Aly podcenil popularitu Hitlera a militarismu v Německu, „velmi komplexní síť emocí, ideologém a materiálního přerozdělování, skutečně tvořily oporu Hitlerova režimu. S Alyinou zavádějící formulí »diktatury pohodlí« se toto spojení nemůže ani přiblížit. “

Na vrcholu kritiky Aly byl historik Hans-Ulrich Wehler , který 4. dubna viděl ve Spiegelu v Alyově interpretaci „úzkoprsý materialismus“. Aly ignoruje popularitu „ charismatického vůdce “ a také šíření rasistického a antisemitského myšlení v německé populaci 30. a 40. let minulého století. Alyin přístup k chápání holocaustu v důsledku materialistických zájmů je příliš krátký; Alyho útoky na historický výzkum také nejsou oprávněné. Mnoho Alyiných výsledků také není nových, ale již známých a byly umístěny výzkumem na správné místo, konkrétně jako fenomén druhotného významu, zatímco Aly je přeceňuje. Aly navíc ve svých dřívějších spisech, například ve Vordenker der Vernichtung, vysvětlil vraždu evropského židovstva odlišně, aniž by revizi svého postavení adekvátně odůvodnil.

Aly odpověděla v době 6. dubna. Napsal, že Wehler sám ve svých dílech opomněl analýzu ekonomických a politických faktorů, které vedly k vraždě Židů. Wehlerovou „ideologicky podloženou, dobrovolnou loajalitu “ nelze ve zdrojích prokázat stejně jako věrnost vynucenou terorismem. Ale „socio-taktická rozhodnutí“ diktatury pohodlí, která byla v „permanentním boji o náladu veřejnosti“, tam byla nalezena ve velkém množství. Aly navíc přiznal, že k tématu přistupuje z různých perspektiv a že uznává, že neexistují žádná monokauzální vysvětlení a že jiná a jeho dřívější zjištění byla v současném historickém výzkumu opodstatněná.

Aly mimochodem zesílil své útoky proti částem zavedené historiografie doby nacionálního socialismu , které obviňuje z toho, že nedbale přehlédl souvislosti, které prezentoval. Citovaná závěrečná věta knihy je upraveným citátem Maxe Horkheimera , který napsal: „Ale pokud nechceš mluvit o kapitalismu, měl bys o fašismu mlčet.“ Tím Aly své výsledky provokativně postavil proti fašismu teorie o kritické teorie .

V článcích a rozhovorech před vydáním knihy pokračovala Aly v této provokaci, zejména na politické levici. Tak napsal 1. září 2004 do SZ :

Od propuštění přes ochranu nájemců po ochranu před zabavením, stovky jemně vyvážených zákonů zaměřených na sociálně-politické uklidnění. Hitler vládl podle zásady „Já jsem lid“ a načrtl tím politické a mentální kontury pozdějšího sociálního státu Spolkové republiky. Vláda Schrödera / Fischera stojí před historickým úkolem rozloučit se s národním společenstvím .

Aly tím prosazovala kontinuitu od národně socialistické politiky k federálnímu republikovému sociálnímu státu . V rozhovoru pro taz 15. ledna 2005 poznamenal, že „nechtěl diskreditovat myšlenku sociální spravedlnosti“. V souvislosti s prospěšným myšlením Němců za nacionálního socialismu však podal protesty proti „sociálním škrtům“ (viz Agenda 2010 , Hartz IV ): „Hitler si nemohl dovolit sociální škrty.“ Aly také zopakoval svou provokaci proti levicovým teoriím:

„Nepříjemnost mé práce může souviset se skutečností, že ve struktuře národně socialistické daňové a sociální politiky uznávám základní levicový sociálně demokratický vzor.“

Alyina úvaha již byla v některých recenzích negativně zmíněna. Michael Wildt tyto teze a jejich údajné vykořisťování v současné debatě o sociálním státu v období 4. května 2005 rozsáhle kritizoval . Wildt viděl, že zamýšlí snížení sociálních dávek jako akt vypořádání se s minulostí za účelem glorifikace; Také viděl „materialistickou tezi kolektivní viny“ a řekl, že bývalí „ 68ti “, jako je Aly, by dnes „ uprchli do bezohledného neoliberalismu, když levicově konvertují “.

Viz také

Literatura a webové odkazy

Recenze:

Jiný:

  • Willi A. Boelcke: Náklady na Hitlerovu válku. Válečné financování a finanční dědictví v Německu 1933–1948 . Schöningh, Mnichov 1985, ISBN 3-506-77471-9 .
  • Peter Longerich : „Nic jsme o tom nevěděli!“ Němci a pronásledování Židů v letech 1933–1945 . Siedler, Mnichov 2006, ISBN 3-88680-843-2 . (Podívejte se na souhrn recenzí této knihy na perlentaucher.de .)
  • J. Adam Tooze : Statistiky a německý stát, 1900-1945. The Making of Modern Economic Knowledge (=  Cambridge Studies in Modern Economic History ). Cambridge University Press, Cambridge 2001, ISBN 0-521-80318-7 .
  • J. Adam Tooze: Mzdy ničení. Tvorba a prolomení nacistické ekonomiky . Penguin, London 2006, ISBN 0-7139-9566-1 (anglicky). Německé vydání: JAT, Yvonne Badal (překladatel): Economy of Destruction . Siedler-Verlag, ISBN 3-88680-857-2 .
  • Christoph J. Bauer, Sven Ellmers, Niklas Hebing, Peter Kriegel, Holger Wendt (eds.): Fašismus a sociální nerovnost . In: Studies of the Sociological Institute Bochum (GIB), Volume 1. Universitätsverlag Rhein-Ruhr, Duisburg 2007, ISBN 978-3-940251-01-5 .

Vedení do debaty

Kritika a protikritika

Individuální důkazy

  1. ↑ Wildt, Die Zeit 19/05.
  2. ↑ Aly, 2005, s. 35 f.
  3. ↑ Aly, 2005, passim, nadpis kapitoly, s. 49.
  4. ↑ a b Aly, 2005, s. 11.
  5. ↑ - Útlak a dobrodružství. Přístup 31. července 2021 (německy).
  6. ↑ Aly, 2005, s. 195-206.
  7. ↑ a b Aly, 2005, s. 209.
  8. ↑ Aly, 2005, s. 210.
  9. ↑ a b Aly, 2005, s. 318.
  10. ↑ Aly, 2005, nadpis kapitoly, s. 358.
  11. ↑ Aly, 2005, s. 345.
  12. ↑ Aly, 2005, s. 362.
  13. ↑ Volker Ullrich, ZEIT 19/05.
  14. ↑ Mark Spoerer , H-Soz-u-Kult
  15. ↑ Aly, ČAS 15/05.
  16. ↑ Projev o předání Ceny Heinricha Manna Akademie umění v roce 2002.
  17. ↑ Zeit, 15/2005.