Berlínský antisemitský spor

Berlin antisemitismus spor byla veřejná diskuse od roku 1879 do roku 1881 v německé říši o vlivu judaismu , o „ židovské otázky “. V té době to bylo známé jako Treitschkestreit nebo Treitschkiade a své obvyklé jméno získalo až prostřednictvím sbírky dokumentů Waltera Boehlicha z roku 1965. Spouštěčem byla esej konzervativního pruského historika a člena Reichstagu Heinricha von Treitschke , ke které zaujali stanovisko různí politici a intelektuálové, včetně starodávného historika Theodora Mommsena v roce 1880 .

Spor způsobil, že frázový antisemitismus , který vytvořil Moritz Steinschneider v roce 1860 a který novinář Wilhelm Marr obíhal v roce 1879, propagoval na celostátní úrovni a přenesl diskusi o něm do německé vzdělané střední třídy a univerzit . Poskytl fórum pro požadavky berlínského hnutí kolem Adolfa Stoeckera na omezení emancipace Židů . Pozornost a schválení získala antisemitská petice zahájená v srpnu 1880 , jejímž cílem bylo vyloučit Židy ze všech vysokých státních úřadů a zastavit údajnou židovskou imigraci.

Politický kontext

Po pádu zakladatele z roku 1873 se německá říše ocitla ve „ velké hospodářské krizi “. Kromě průmyslové krize došlo k agrární krizi způsobené konkurencí levnějšího zámořského obilí. Těžcí průmyslníci a velcí vlastníci půdy společně požadovali ochranná cla a prostřednictvím svých sdružení získali rostoucí politický vliv. Jejich cílem bylo oddělit kancléře Bismarcka od liberálů, kteří nadále dodržovali volný obchod a požadovali další odstranění celních bariér. Bismarck, jehož finanční poradce Gerson von Bleichröder byl Žid, se již deset let zasazoval o politiku volného obchodu a podporovali ho židovští vůdci liberálů v Reichstagu, Eduard Lasker a Ludwig Bamberger . V letech 1878/1879 provedl politickou změnu, obrátil se na konzervativní strany a katolické středisko a znovu zavedl cla na obilí a železo. Přitahoval tím také liberální střední třídu, která byla těžce zasažena hospodářskou krizí. Tyto socialistické zákony byly předány a udržuje sociální demokracii v šachu.

Tento konzervativní obrat byl politickým sesuvem půdy a označil konec liberalismu , politického domova většiny německých Židů, jako politicky dominantní síly v národní politice. Kvůli schválení socialistických zákonů Národní liberální stranou se její křídlové boje zintenzivnily a blížily se rozkolu ve straně. Liberální kurz prosazovaný Ludwigem Bambergerem a Eduardem Laskerem byl nadále podporován zástupci bank a maloobchodníků. Pravé křídlo národních liberálů se stalo méně liberálním, hledali blízkost moci.

Zároveň byla na podzim zesílena antisemitská agitace v Německé říši. Po neúspěchu své Křesťansko-sociální strany, založené v roce 1878, přednesl 16. září 1879 projev Adolf Stöcker s projevem „Naše požadavky na judaismus“, aby si získal nespokojenou maloměšťáctví a řemeslníky, ale také konzervativní občany vyšší třídy. jako noví voliči. Kulturně pesimistické a rasistické knihy Wilhelm Marr, vítězství nad judaismu Teutonicism, našel velké prodeje v té době. Antisemité, kteří dříve našli malou podporu jako sdružení poražených nové německé říše, měli z Bismarckova obratu prospěch. Existovali političtí vůdci, kteří uvítali jeho rozchod s liberalismem a využívali antisemitismus k posílení národního ducha, jehož se Německá říše stále zdála příliš málo. Heinrich von Treitschke, člen Národní liberální strany v Reichstagu, představoval, stejně jako mnoho vzdělaných občanů, národní a konzervativní směr, který podporoval novou politiku říšského kancléře.

Spoušť

Heinrich von Treitschke

15. listopadu 1879 vydal Treitschke v edici „Pruské ročenky“ esej s názvem „Naše vyhlídky“. Dobré dvě třetiny tvořila každoroční revize zahraniční a domácí politiky Německé říše. Uvítal Bismarckovo chování na berlínském kongresu v červenci téhož roku jako výraz národní sebevědomí založený na ideologické a kulturní homogenitě. Po dokončení vnější jednoty musí následovat „vnitřní založení říše“, konkrétně „posílené národní cítění “. „Ústavní královská hodnost“ by měla být urážlivě bráněna proti „vnitřním nepřátelům říše“.

Na posledních pěti stránkách se Treitschke zabýval nebezpečími, která podle jeho názoru uznal za národní jednotu. Viděl, jak jsou ohroženi „měkkou filantropií naší doby“ a „zvláštní národní existencí“ německých Židů, a tvrdil, že jsou odpůrci národního sjednocení Německa a nejsou ochotni asimilovat společnost . Děkují však Německu za emancipaci :

účast na vládě státu není v žádném případě přirozeným právem všech obyvatel, ale každý stát o ní rozhoduje podle vlastního uvážení.

Proto by Židé měli „přistupovat ke zvykům a myšlenkám svých křesťanských spoluobčanů“ a „projevovat zbožnost proti víře, zvykům a citům německého lidu, staré bezpráví, které již dlouho odčinilo a dalo jim práva lidí a občané ... “, nyní„ se také Němci uvnitř “. Rozhořčil se nad její nevděčností a sobectvím:

Na druhou stranu byla oprávněně vytvořena „přirozená reakce germánského lidového cítění proti cizímu prvku“:

... instinkt mas ve skutečnosti správně rozpoznal vážné nebezpečí, velmi vážné poškození nového německého života: dnes není jen prázdná fráze o německé židovské otázce. [...]

Stejně jako Ernst Moritz Arndt (1821) vykouzlil údajný příliv židovských přistěhovalců z polských oblastí Ruské říše a Rakouska-Uherska .

„Žid“ již sedí „v tisících německých vesnic“, kde „ vyprodává své sousedy na denním pořádku “. Diskuse o této otázce je potlačena pouze „tabuizováním židovské slabosti“ v tisku. Toto tabu by mělo být prolomeno.

Stejně jako Stöcker požadoval Treitschke, aby Židé vzali zpět svoji domnělou aroganci. Jsou to „německy mluvící orientálci“, kteří trvají na svých tradičních rozdílech; proto je od nich třeba požadovat skromnost, pokoru a toleranci vůči Němcům. Vyzval „naše bližní Izraelity“, aby:

Sformuloval větu:

Treitschke nechápal rovnost Židů nikoli jako prvek nezcizitelných lidských práv, který musí národní stát chránit, ale jako dar pruské monarchie , která si proto mohla činit nároky na příjemce. Nárok na vedení syntézy germánství a křesťanství chápaného jako vůdčí kultura pro něj bylo nepochybné. Na tomto základě převzal xenofobní stereotypy , které dříve slyšely pouze antisemitské agitátory: dovolával se národní jednoty proti údajně nespolehlivé a mimozemské menšině, odvolával se na „lidový hlas“, podněcoval obavy z cizí infiltrace a konspirační teorie z údajného židovského hegemonie, ukázal pohrdání pro imigranty, jejich povolání a jejich kultuře, ale také pro liberály, kteří nechtěli čelit údajné nebezpečí „smíšený kultury“. Záměrně to představoval jako prolomení tabu liberálního konsenzu názorů, který platil do té doby a nedávno nabídl chytlavý nenávistný slogan.

Respektovaný historik se zjevně ujal role objektivního pozorovatele jevů doby a odlišil se od „nepokojového antisemitismu“. Příčinu toho viděl u Židů, které popsal jako Němce cizího původu. V dalším kurzu dokonce předstíral, že je bojovníkem proti antisemitským aktivitám. Přitom vnesl antisemitismus do intelektuální a akademické buržoazie.

Židovské, křesťanské a liberální reakce

Až do léta 1880 na Treitschkeho útoky reagovaly téměř jen političtí oponenti a židovští akademici. Veřejnost proto zpočátku vnímala spor jako kontroverzi mezi respektovaným německým profesorem a některými ovlivněnými Židy, kteří se pokoušeli jeho útoky odrazit.

9. prosince 1879 „Allgemeine Zeitung des Judenthums“, vydaný Ludwigem Philippsonem , poukázal na chybějící důkazy, které lze skutečně očekávat od „znalce německých dějin“, a představil Treitschkeho výroky o pracovních místech na židovských trzích, novinářských magnátech a Prodejci kalhot podle návnady středověkého pogromu :

Vratislavský rabín a filozof Manuel Joël (1826–1890) byl prvním akademikem, který v prosinci 1879 odpověděl otevřeným dopisem, v němž obvinil Treitschkeho z toho, že neoprávněně považoval Židy za výlučné odpovědnosti za křivdy v zemi, a tím ještě více jako zvláštní tělo [...] izolovat v národním organismu . Treitschke zveličil údajnou masovou imigraci z Polska. Židovský a germánský duch jsou navzájem kompatibilní, protože křesťanství je židovského původu.

Paulus Stephanus Cassel , který konvertoval k protestantismu , vydal v prosinci také svoji práci Širší Heinrich von Treitschke. Pro Židy . Zpočátku byl jediným křesťanem, který se veřejně postavil proti útokům.

Od Ludwig Bamberger se objevil v lednu 1880 v časopise Our Time. Deutsche Revue der Gegenwart, dlouhá esej Deutschtum und Judentum , která ironicky odhalila historické a politické nedostatky Treitschke a vysvětlila sebeobraz německých Židů. Došel k závěru:

Židovský historik Heinrich Graetz (1817–1891), autor historie dodnes známých Židů , se pokusil vyvrátit Treitschkeho tvrzení jako neudržitelná. Nechtěl být považován za židovského nacionalistu, ale v posledním díle své práce zdůraznil, že zvláštnost „židovského národa“ spočívá v následcích a vzpomínce na jeho biblické povolání na hoře Sinaj . Bez znalosti tohoto původu zůstává smysl pro společenství dnešních Židů nepochopitelný.

Debata pokračuje

Treitschke zaútočil na Graetze osobně druhou esejí a představil ho jako příklad židovské „ nenávisti k smrti “ proti významným představitelům německé kultury. Obvinil ho z propagace nadřazenosti židovské rasy a z požadavku uznání judaismu jako národa u Němců a vedle nich. Arogance Židů, kteří emancipaci využívali pouze pro svůj vlastní prospěch, aniž by se jí vděčně přizpůsobili, vzbudila protižidovské vzrušení lidí. Pokusil se poskytnout údaje o nadměrném přistěhovalectví východních Židů a nadměrném vlivu Židů v tisku, obchodu a bankovnictví a tvrdil , že Židé v Německu jsou silnější než v kterékoli zemi v západní Evropě . Pokud se Židé zcela nevzdali své zvláštnosti, byla jediným řešením jejich emigrace do státu, který musel být konkrétně založen.

Graetz odmítl Treitschkeho osobní útoky a ustoupil od veřejné debaty. Zpočátku byl téměř sám, když vyvrátil předpokládanou konstrukci židovského „státu uvnitř státu“. Veřejně ho podporovali pouze teolog Paulus Stephanus Cassel a frankfurtský profesor na střední škole Karl Fischer .

V dopise Treitschkemu odmítl berlínský středověký Harry Bresslau (1848–1926) výrok „Židé jsou naše neštěstí!“: To je vhodné pouze pro zvětšení vzdálenosti mezi Židy a Němci. Až na několik výjimek jsou Židé velmi Němci. Vaše snaha přizpůsobit se je určitě patrná. Přijal předpoklad, že Židé původně nebyli skuteční Němci, a proto se musel asimilovat díky za právní rovnost.

Národní psycholog Moritz Lazarus (1824-1903) dal v přednášce na téma , co je národní „Národní schopnost“ židovství na roveň s oběma křesťanských denominací. Národní pocit je také možný bez kulturní homogenity požadované Treitschke. U velké většiny Němců i Židů však toto poznání dosud padlo na sterilní půdu.

Treitschke na ně oběma odpověděl několika dalšími poznámkami k židovské otázce : zmínil se v něm o Bresslauově kritice jako o příkladu nadměrné citlivosti Židů a zdůraznil, že jejich právní rovnost v Prusku v roce 1869 nebyla v žádném případě založena na přirozeném zákon, ale ze státně-politických důvodů. Němci by za to přijali „míchání krve“. Obraty ke křesťanství od té doby poklesly. Judaismus by neměl stát vedle protestantských a katolických denominací na stejné úrovni. Protože v národně sebevědomém státě může trvale existovat pouze jedno náboženství, jinak vždy dojde ke konfliktům. Není možné relativizovat křesťanské náboženství; i děti se musí učit křesťanskému světonázoru. To také znamená, že „Kristus byl nevinně ukřižován Židy“ (viz Vražda Boží ). Židé nejsou asimilovatelní, pokud se množí; pouze pokud zůstanou „mizející menšinou“ nebo jsou pokřtěni, lze trvale zabránit jejich deportaci.

Marburgský filozof Hermann Cohen (1842–1918) a vnitřní stranický oponent Treitschke Heinrich Bernhard Oppenheim (1819–1880) sepsali další veřejné reakce . Berlínský městský radní a statistik Salomon Neumann (1819–1908) publikoval v létě 1880 demografickou studii The Fable of Jewish Mass Immigration , která na základě oficiálních pruských statistik ukázala, že nedošlo k žádné významné židovské imigraci, ale pouze k vnitřní migraci .

Antisemitské reakce

Z konzervativních novin zaujala stanovisko 28. listopadu 1879 pouze „ Germania “, která je blízká Straně katolického středu : Částečně vytiskla první článek Treitschkeho a poukázala na své čtenáře, že to potvrdilo jejich protižidovskou agitaci od roku 1873.

Wilhelm Marr a další antisemité důrazně přivítali Treitschkeho jako spojence, který svou vědeckou autoritou posílil své postavení. Od ledna do dubna 1880 se v tisku i mezi akademiky zvýšil antisemitský hlas. V časopise „ Reichsboten “ se objevil článek o důležitosti Treitschkeho pro „antisemitské hnutí“. „Deutsche Wacht“, kterou založil Wilhelm Marr, ale v té době již nebyl editován, také uvítal Treitschkeho požadavky jako souhlas s jejich agitací.

Berlínský profesor Wilhelm Endner odpověděl na Bresslausovo psaní v lednu 1880. Treitschkeova odpověď byla příliš mírná. Židé, kteří odvodnili půdu, musí být povinni konečně fyzicky pracovat. Měli by opustit svůj koncept košer jídla a opustit židovské svátky. Jinak by se křesťané a Židé nikdy nemohli přiblížit a žít společně. Sloučení by bylo nemožné, protože pak by Němci - kteří se Endnerem vyrovnali křesťanům - museli obětovat část své identity. Zvláštnost Žida je prostě nesympatická, nepříjemná a někdy dokonce nechutná k přirozenému pocitu Němce . Od Židů musí být požadována větší tolerance a skromnost - podle Enderových zvláštních německých povahových rysů.

V dubnu 1880 Heinrich G. Nordmann publikoval článek Profesoři o Izraeli: von Treitschke und Breßlau , ve kterém ostře kritizoval židovské náboženství. V roce 1883 vydal svou brožuru Židé a německý stát poprvé vydanou v roce 1861 pod svým pseudonymem H. Naudh . To mělo 13 vydání až do roku 1920 a byl publikován Theodor Fritsch od roku 1885 . Řeklo:

Podobné prohlášení učinil poradce společnosti Bismarck Julius Hermann Moritz Busch (1821–1899).

Zásah Theodora Mommsena

Theodor Mommsen 1881

Theodor Mommsen, který se v té době těšil pověsti srovnatelné s historií Treitschke jako historik, do diskuse zasáhl až rok poté, co začala: ne ze stranicko-politického hlediska, ale se zásadní kritikou. Okamžitě však prohlásil Treitschkeovu spouštěcí esej za „nejděsivější“ nebo „nejodpornější“ věc, která kdy byla napsána: Toto bylo uvedeno v dopise historika Karla Wilhelma Nitzsche z 19. prosince 1879. Treitschke sám také referoval na na konci ledna 1880, že vyslechl násilné poznámky Mommsena v domě liberálního historika Wattenbacha :

18. března 1880 přednesl Mommsen akademický projev před shromážděnými hodnostáři berlínské Friedrich-Wilhelms-Universität . V něm jasně narážel na Treitschkeho, ale aniž by ho zmínil jménem:

To vyvolalo senzaci a v liberálním tisku bylo uznáno jako obzvláště odvážné.

V srpnu 1880 se učitelé Bernhard Förster a Ernst Henrici stejně jako politik Max Liebermann von Sonnenberg zahájila na antisemita petici . Požadovala zákaz imigrace zahraničních Židů, deportaci všech polských Židů, kteří se přistěhovali do Německa, propuštění Židů z vyšší státní správy, zaměstnávání dalších učitelů židovských základních škol a opětovné zavedení takzvaných židovských statistik aby jim mohla být vybírána zvláštní daň. To mělo za následek postupné stažení emancipačních zákonů.

Ve verzi „studentské petice“ byly požadavky od října 1880 distribuovány ve stovkách tisíc letáků na německé univerzity. Podle dopisu Paula Dulona , berlínského organizátora „Výboru pro šíření peticí mezi studentskou unií“, byl Treitschke v tomto úsilí pozitivní, a proto jej berlínští studenti uvedli jako reklamní médium a vzor.

Potom se Mommsen vzdal své předchozí neochoty a rozhodl se vznést námitky přímo před veřejností. Ostatní berlínští hodnostáři také chápali petici jako útok na liberalismus, kterého bylo dosaženo a kterému je třeba čelit. Z tohoto důvodu zveřejnilo 75 respektovaných berlínských občanů 14. listopadu 1880 v celostátních novinách Berlín takzvanou Notabelnskou deklaraci proti antisemitismu . Řeklo:

Včetně prvních signatářů profesoři Johann Gustav Droysen , Rudolf von Gneist , Rudolf Virchow a Theodor Mommsen. To několik desivými větami zpřísnilo návrh berlínské městské školské rady Bertrama . Od něj vyšel z. Například rozsudek za porušení zákona a cti i za „muže, kteří otřásli odkazem Gottholda Ephraima Lessinga z kazatelny a ze židle “: Berlínská veřejnost pochopila, že to bylo zaměřeno na Stöckera a Treitschkeho.

Poté následovala přímá výměna úderů mezi Treitschkem a Mommsenem v dopisech redaktorovi do různých berlínských deníků. Treitschke zdůraznil 17. listopadu v konzervativním »Příspěvku«:

Mommsen poté v dopise ze dne 19. listopadu zaslaném „Nationalzeitung“ potvrdil, že jeho kritika odkazovala osobně na Treitschkeho. Údajně zamíchal své veřejné role publicisty a akademického učitele prostřednictvím kontaktů s antisemitskými aktivisty mezi studenty a zneužil svou autoritu k politice.

Treitschke také odpověděl v „Nationalzeitung“ 21. listopadu citováním vět z Mommsenových římských dějin bez kontextu, aby je představil jako nepravděpodobný:

Představil tedy Mommsena jako skutečného antisemita, proti kterému usiloval o národní usmíření s Židy.

To přimělo Mommsena 10. prosince 1880, aby napsal esej Také slovo o našem judaismu . V něm odsoudil antisemitskou zášť jako eticky zavrženíhodnou, zdůraznil pozitivní stránky judaismu a potřebu kulturní rozmanitosti a míchání:

Přitom se zcela ujal role protějšku antisemitských agitátorů v Berlíně, ale převzal předpoklad, že existuje „židovský národní charakter“, který vážně změnil „německý charakter“, pouze to hodnotil pozitivně . Proto antisemité často uváděli tuto větu jako důkaz údajného rozpadu národa způsobeného Židy.

15. prosince 1880 Treitschke na naléhání Mommsena popřel, že podpořil studentskou petici, ale byl proto obviněn ze zkreslení v soukromém dopise svého hlavního organizátora Paula Dulona .

důsledky

S dvěma nejslavnějšími historiky v Německu, kteří se nyní navzájem veřejně polemizují, dosáhla mediální kontroverze vrcholu a rozdělila národ na příznivce a odpůrce Treitschke. Mommsenovi se podařilo přimět liberální tisk, aby se postavil proti antisemitismu; Většina profesorů na Friedrich-Wilhelms-Universität a staří přátelé z univerzity jako Levin Goldschmidt se také odlišovali od Treitschke. Pouze tři z jeho univerzitních kolegů - právník Heinrich Brunner , historik Karl Wilhelm Nitzsch a Herman Grimm  - ho výslovně podpořili.

Kromě Mommsena téměř žádný Nežid z řad akademiků veřejně odmítl protižidovská obvinění Treitschkeho. Jelikož však tento již neodpovídal na Mommsenovu odpověď, zdálo se, že spor pro veřejné vnímání prohrál, takže pozornost médií poté poklesla. Ale od této chvíle už nemohl být vyloučen ze sociálního diskurzu, ale zůstal atraktivní ve vyšší střední třídě, šířil se dále a mohl znovu propuknout v době krize.

Treitschkeova zášť naložená , vědecky nezakládaná vyloučení židovské menšiny se pokusila uměle vynutit nově získanou a stále velmi nestabilní národní jednotu na úkor Židů. Většina reakcí na to byla omluvná a obranná; mnozí sdíleli základní předpoklady etnické nebo rasové zvláštnosti Židů, což od nich vyžadovalo intenzivnější přizpůsobování. Treitschke se nepovažoval za rasového antisemita; myslel spíše nacionalisticky. Právě z tohoto důvodu jeho slogany přispěly k šíření antisemitismu mezi buržoazií mnohem více než zakladatelé a představitelé otevřeně antisemitských skupin a stran, kteří se programově zavázali k vyloučení nebo vyloučení Židů.

Spor, který byl intenzivně publikován a komentován po dobu dvou let, rovněž nastolil zdánlivě mírné formy odmítání Židů jako kulturního kodexu, a oslabil tak sociální obranu proti diskriminaci menšin. Ukončil naděje některých židovských intelektuálů na uznání v Německé říši a zesílil jejich obrat k sionismu .

Spor se odehrával v souvislosti s třetí antisemitskou vlnou v Německu po letech 1819 a 1873 a byl doprovázen nepokoji. Berlínský korespondent The New York Times napsal 18. listopadu 1880:

Ve dnech 20. a 22. listopadu 1880 přinesli členové německé Strany pokroku do pruského státního parlamentu antisemitské hnutí, a zejména antisemitskou petici . V interpelaci se Hänela zeptali, co si o hnutí myslí vláda a zda jsou zamýšleny omezení práv Židů. Vláda pouze potvrdila, že změna právního postavení nebyla zamýšlena, ale že nebyl zaujat žádný postoj k antisemitskému hnutí. Během dvoudenní debaty se poslanci konzervativců a střediska vyslovili antisemitské argumenty. Členové Německé pokrokové strany a Liberálního sdružení si to odporovali . V této debatě progresivní Eugen Richter poukázal na konečné důsledky antisemitského hnutí:

V reakci na antisemitskou událost dne 17. prosince 1880 v berlínské Reichshallen, na kterou podněcoval Ernst Henrici proti Židům, pozvali představitelé Německé strany pokroku voliče všech stran na schůzku v Reichshallenu 12. ledna , 1881 prokázat, že občané Berlína v žádném případě nebyli na straně antisemitského hnutí, ale odsoudili to. Projevy přednesly progresivní Rudolf Virchow , národní liberál Albrecht Weber a Eugen Richter před 2500 účastníky . Poté bylo přijato usnesení, které ostře odmítlo antisemitské hnutí. Ve svém projevu, který byl přerušen častým potleskem, Richter kritizoval antisemitské hnutí, které se mezi studenty obzvlášť rozšířilo, a využil Treitschkeho argumentů:

Richter také odkazoval na slova korunního prince a pozdějšího císaře Friedricha , který už v únoru 1880 označil antisemitské hnutí za „ ostudu Německa “. Korunní princ potvrdil jeho slova 14. ledna 1881, která byla následující den vytištěna v National-Zeitung. Zejména odkázal na von Treitschkeho slovy:

Jak Berolina sedmá šestka. - 27. října 1881 ve volbách do Reichstagu obdrželi kandidáti strany Progress (Rudolf Virchow, Eugen Richter, Albert Träger, Kurt von Saucken-Tarputschen, Ludwig Loewe a Moritz Klotz) nejvíce hlasů ve všech šesti berlínských volebních obvodech. Kandidáti antisemitského berlínského hnutí propadli sítem.

Po Henricově nenávistném projevu 14. února vypukl 18. února 1881 nevysvětlitelný požár synagogy v Neustettinu , po němž v roce 1883 následoval proces proti místním Židům jako údajným žhářům. Bismarck nereagoval na antisemitskou petici předanou v dubnu 1881. V říši byly jejich požadavky částečně realizovány administrativními prostředky. Od roku 1884 byla politika vůči židovským přistěhovalcům zpřísněna a v červenci 1884 bylo z Berlína vyhnáno několik stovek ruských Židů (od října 1883 do října 1884 celkem 677 lidí). V září 1884 omezil příliv rabínů a úředníků synagogy pruský ministr vnitra Robert von Puttkamer :

Dále bylo v rozporu se zákonem zabráněno naturalizaci židovských přistěhovalců:

V průběhu vyhnání Polska z pruského království bylo v roce 1885 ze země vyhoštěno přibližně 35 000 lidí. Mezi nimi byli zvláště silně zastoupeni Židé, kteří měli kolem 10 000. Při příštím sčítání provedla pruská vláda rozdělení podle náboženských skupin požadované v antisemitské petici. Antisemitské „ berlínské hnutí “ politicky selhalo ve volbách do Reichstagu v roce 1881 s cílem vyhnat z hlavního města Německou progresivní stranu. Místo toho jim německá pokroková strana dala úplnou porážku, když pro většinu Berlína v některých případech získaly všech šest křesel. V těchto a následujících volbách do Reichstagu liberální strany obecně znovu získaly hlasy.

V roce 1890 založili signatáři Notabelnské deklarace z iniciativy Mommsena levicově liberální sdružení na obranu antisemitismu . Nazval svůj cíl „úplným procesem sloučení“ německých Židů s jejich nežidovským prostředím.

„Židé jsou naše neštěstí“ a další antisemitská hesla na reklamním boxu časopisu Der Stürmer , před ním muži s páskem svastiky (1935)

Pro Židy v Německu byly rozhodující dlouhodobé důsledky nyní zavedeného antisemitismu. Takto hodnotí Karsten Krieger:

Protest ze strany akademické elity proti bující protižidovské návnady, což je srovnatelné se v Notabeln prohlášení , neuskutečnil ve Výmarské republice . Treitschkeho věta „Židé jsou naše neštěstí“ pokračovala a stala se titulkem nacistického propagandistického listu Der Stürmer ve 30. letech .

Polské letáky v té době

Heinrich von Treitschke:

• Naše vyhlídky. In: Pruské ročenky. 44, 1879, ISSN  0934-0688 , str. 559-576, online (PDF; 1,18 MB) .
• Pan Graetz a jeho judaismus. In: Pruské ročenky. 44, 1879, s. 660-670, online (PDF; 650 kB) .
• Několik dalších poznámek k židovské otázce. In: Pruské ročenky. 45, 1880, s. 85-95, online (PDF; 723 kB) .
• Slovo o našem judaismu. Dotisk z: pruských ročníků. 44 a 45, 1879 a 1880, byly vydány čtyři edice.
• Ke vnitřní situaci na konci roku. In: Pruské ročenky. 46, 1880, str. 639-645.

Zastánce:

• Wilhelm Endner: K židovské otázce. Otevřená odpověď na otevřený dopis Dr. Harry Breßlau Herr von Treitschke. Hahne, Berlin 1880, online (PDF; 11,68 MB) .

Oponent:

• Heinrich Graetz: Odpověď panu von Treitschke. In: Slezský tisk. Č. 859, 7. prosince 1879, ZDB- ID 2070070-2 .
• Heinrich Graetz: Moje poslední slovo profesorovi von Treitschke. In: Slezský tisk. Č. 907, 28. prosince 1879.
• Theodor Mommsen: Dopis redaktorům celostátních novin. In: Národní noviny. Č. 545, 20. listopadu 1880, ZDB- ID 984287-1 .
• Theodor Mommsen: Také slovo o našem judaismu. Weidmann, Berlín 1880. ( online )

literatura

• Walter Boehlich (ed.): Berlínský antisemitský spor (= Insel Collection, sv. 6). Insel-Verlag, Frankfurt nad Mohanem 1965 (také: (= Insel-Taschenbuch 1098). Tamtéž, 1988, ISBN 3-458-32798-3 .
• Karsten Krieger (arr.): „Berlínský antisemitský spor“ 1879–1881. Spor o členství německých Židů v národě. Komentovaná zdrojová edice. 2 svazky. Saur, Mnichov 2003, ISBN 3-598-11622-5 ( recenze od H-Soz-u-Kult ).
• Jürgen Malitz : „Také slovo o našem judaismu“. Theodor Mommsen a berlínský antisemitský spor. In: Josef Wiesehöfer , Henning Börm (ed.): Theodor Mommsen. Učenec, politik a dopisovatel. Franz Steiner, Stuttgart 2005, ISBN 3-515-08719-2 , str. 137-164 ( online jako PDF, 230 kB).
• Moshe Zimmermann , Nicolas Berg: Berlínský antisemitský spor. In: Dan Diner (ed.): Encyclopedia of Jewish History and Culture (EJGK). Svazek 1: A-Cl. Metzler, Stuttgart / Weimar 2011, ISBN 978-3-476-02501-2 , str. 277-282.
• Thomas Gerhards: Heinrich von Treitschke. Účinek a vnímání historika v 19. a 20. století. Schöningh, Paderborn a kol. 2013, ISBN 978-3-506-77747-8 .

webové odkazy

Historická reprezentace

• Georg Geismann : Berlínský antisemitský spor a abdikace právně-praktického důvodu. (1993) . (Soubor PDF; 37 kB).
• Hans-Joachim Hahn: Berlínský antisemitský spor. (zvukové soubory mp3) .
• Tobias Jaecker : Židovská emancipace a antisemitismus v 19. století.

Stručné shrnutí

• Německý dům historie: Berlínský antisemitský spor.
• Uffa Jensen: Židé jsou naše neštěstí. (Zastoupení v Zeit.de)
• Julius H. Schoeps: Evangelium intolerance. Theodor Mommsen proti Heinrichovi von Treitschke. In: Die Zeit , 30. října 2003.

bibliografie

• Antisemitismus v německé říši. (Soubor PDF; 328 kB).

Aktuálnost

• Michael Brenner : Jsi naše neštěstí. Nový starý antisemitský spor. . In: Süddeutsche Zeitung , 21. prosince 1998.

podpůrné dokumenty

1. ↑ Julius H. Schoeps : Evangelium intolerance. 2003, s. 2.
2. ↑ Treitschke: Naše vyhlídky (PDF; 1,2 MB), výňatek také přetištěn ve Walteru Boehlichovi (ed.): Der Berliner Antisemitismusstreit. 1965, s. 5-12.
3. ↑ Treitschke: Naše vyhlídky. (PDF; 1,2 MB), tam str.575.
4. ↑ Odpověď profesorovi Dr. proti. Treitschke, Bonn. 9. prosince. In: Allgemeine Zeitung des Judenthums. 43, H. 50, 1879, s. 785–787, citace s. 787. ( online )
5. ^ Karl Heinrich Rengstorf, Siegfried von Kortzfleisch (ed.): Kostel a synagoga. Příručka o historii křesťanů a Židů. Zastoupení se zdroji (= dtv. Dtv / Klett-Cotta 4478). Svazek 2. Klett-Cotta vydaný Deutsches Taschenbuch-Verlag, Mnichov 1988, ISBN 3-12-906730-2 , s. 677.
6. ^ Karl Heinrich Rengstorf, Siegfried von Kortzfleisch (ed.): Kostel a synagoga. Příručka o historii křesťanů a Židů. Zastoupení se zdroji (= dtv. Dtv / Klett-Cotta 4478). Svazek 2. Klett-Cotta vydaný Deutsches Taschenbuch-Verlag, Mnichov 1988, ISBN 3-12-906730-2 , s. 678.
7. ^ Walter Boehlich (ed.): Berlínský antisemitský spor. 1965, s. 35.
8. ^ Walter Boehlich (ed.): Berlínský antisemitský spor. 1965, s. 44.
9. ^ Kai Hanstein: Berlínský antisemitský spor ( Memento ze 16. ledna 2008 v internetovém archivu ).
10. ^ Günter Regneri: Statistická výzva Salomona Neumanna Treitschkeovi: Zapomenutá epizoda, která znamenala konec „berlínského antisemitismu“. In: Ročenka institutu Leo Baecka. 43, č. 1, 1998, str. 129-153, doi: 10,1093 / leobaeck / 43.1.129 .
11. ^ Walter Boehlich (ed.): Berlínský antisemitský spor. 1965, s. 107.
12. ↑ citováno z antisemitského katechismu Theodora Fritsche ( memento ze dne 30. září 2007 v internetovém archivu ).
13. ↑ citováno z Jürgen Malitz: „Také slovo o našem judaismu“. Theodor Mommsen a berlínský antisemitský spor. 2005, s. 137–164, zde s. 11, (pdf; 235 kB).
14. ↑ citováno z Jürgen Malitz: „Také slovo o našem judaismu“. Theodor Mommsen a berlínský antisemitský spor. 2005, s. 137–164, zde s. 12, (pdf; 235 kB).
15. ↑ Norbert Kampe: Studenti a „židovská otázka“ v Německé říši. Vznik akademické podpory antisemitismu (= kritické studie historické vědy . Svazek 76). Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1988, ISBN 3-525-35738-9 , s. 23 a násl. (Současně: Berlín, Technická univerzita, disertační práce, 1983); Matthias Brosch: Recenze Karstena Kriegera: „Kontroverze berlínského antisemitismu“ 1879–1881.
16. ^ Walter Boehlich (ed.): Berlínský antisemitský spor. 1965, s. 205.
17. ^ Jürgen Malitz: Mommsen, Caesar a Židé. In: Hubert Cancik , Hermann Lichtenberger , Peter Schäfer (eds.): History - Tradition - Reflection. Festschrift pro Martina Hengela k jeho 70. narozeninám. Svazek 2: Řecké a římské náboženství. Mohr, Tübingen 1996, ISBN 3-16-146676-4 , str. 371-387.
18. ^ Walter Boehlich (ed.): Berlínský antisemitský spor. 1965, s. 209 f.
19. ^ Walter Boehlich (ed.): Berlínský antisemitský spor. 1965, s. 218.
20. ↑ Shulamit Volkov : Antisemitismus jako kulturní kodex. In: Shulamit Volkov: židovský život a antisemitismus v 19. a 20. století. 10 esejů. Beck, Mnichov 1990, ISBN 3-406-34761-4 , str. 13-36.
21. ↑ Wilfried Enderle: Recenze Karsten Kriegers Berliner Antisemitismusstreit 1879–1881. (2004, pdf) .
22. ^ Antisemitská petice (1880–1881) . In: Německá historie v dokumentech a obrázcích. Webové stránky Německého historického institutu ve Washingtonu.
23. ^ Židovská otázka před pruskou dietou.
24. ^ Leopold Auerbach: Judaismus a jeho vyznavači. Nakladatelství Sigmar Mehring, Berlín 1890, s. 47, (online)
25. ^ Odsouzení antisemitského hnutí voliči v Berlíně: Zpráva o valném shromáždění d. Voliči od d. 4. Berlínské volební obvody zemského sněmu 12. ledna 1881. C. Bartel, Berlín 1881.
26. ^ Odsouzení antisemitského hnutí voliči v Berlíně
27. ↑ Berlínské vosy . Svazek 14, č. 43, 2. listopadu 1881.
28. ↑ Gerd Hoffmann: Proces s požárem v synagoze v Neustettinu (recenze)
29. ↑ Viz Helmut Neubach: Vyhoštění Poláků a Židů z Pruska 1885/86. Příspěvek k polské politice Bismarck a dějinám německo-polského vztahu (= Marburger Ostforschungen. Sv. 27). Harrassowitz, Wiesbaden 1967, s. 21 (Současně: Mainz, University, disertační práce, 1962).
30. ^ Leopold Auerbach: Judaismus a jeho vyznavači. Nakladatelství Sigmar Mehring, Berlín 1890, str. 117–118.
31. ^ Leopold Auerbach: Judaismus a jeho vyznavači. Nakladatelství Sigmar Mehring, Berlín 1890, s. 118.
32. ^ Margit Szöllösi-Janze : Fritz Haber 1868–1934. Životopis. CH Beck, Mnichov 1998, ISBN 3-406-43548-3 , s. 60 ( výňatek online ).
33. ^ Karsten Krieger: Kontroverze berlínského antisemitismu 1879–1881. 2003, s. 31.

Tato verze byla přidána do seznamu článků, které stojí za přečtení 28. září 2006 v této verzi .