Argumenty o 35hodinovém týdnu

Tyto spory o 35-hodinového pracovního týdne se týkají konfliktů, které odbory a sdružení zaměstnavatelů v Spolkové republice Německo již bojovali přes snížení týdenní pracovní doby od konce 1970 . Zejména provádění pracovněprávních sporů z roku 1984 v rámci 35hodinového týdne v kovodělném a polygrafickém průmyslu patřilo k nejdelším a nejtěžším v západoněmecké kolektivní historii. Výměnou za vstup do kratší týdenní pracovní doby musely odbory umožnit společnostem větší flexibilitu při organizaci pracovní doby.

Pozadí

Technická racionalizace : S využitím mikroelektronicky řízených robotů , automatů a metod zpracování dat a také s postupnou konsolidací pracovních procesů společnosti od 70. let 20. století stále častěji přispívají k nahrazování lidské práce stroji. Na rozdíl od předchozích desetiletí se zdá, že snižování počtu pracovních míst související s racionalizací již nebylo kompenzováno efekty růstu. Tváří v tvář „populárnímu anti-fordismu a anti-Taylorismu “ odbory již bezvýhradně vítají zisky technické produktivity , ale stále více problematizují individuální a makroekonomické důsledky racionalizované práce.

Masová nezaměstnanost : v oceli , stavby lodí a elektrotechnický průmysl , je ekonomická krize v polovině-1970 a začátku roku 1980 měl zvláště silný vliv. Jen v letech 1980 až 1983 se počet zaměstnanců v německém kovozpracujícím průmyslu snížil o 10%. K hromadnému propouštění došlo také v západoněmeckém polygrafickém průmyslu , kde počet zaměstnanců klesl v dekádě mezi lety 1973 a 1983 o více než 20% na pouhých 164 912. Celkově se počet nezaměstnaných ve Spolkové republice zvýšil v důsledku ekonomické recese v letech 1980 až 1982 z 890 000 na 1833 000. Na konci roku 1983 bylo oficiálně sečteno téměř 2,5 milionu nezaměstnaných.

Tlak z obchodního tábora: části německého obchodního tábora reagovaly na ekonomickou krizi v 70. letech zpochybňováním modelu Fordovy regulace. Aby se vyhlídky společností na výdělky opět zlepšily, musela se z jejich pohledu dostat pod kontrolu především „inflace pohledávek“ údajně způsobená odbory. Investiční bariéry, za které jsou do značné míry odpovědné odbory a sociální stát, lze opět odstranit pouze udržitelným snížením nákladů na pracovní sílu jako výrobního faktoru . Lambsdorffův dokument publikovaný v září 1982 odkazoval na přeorientování hospodářské politiky jako na program křesťansko-liberální federální vlády za Helmuta Kohla .

Defenzíva odborů: Pokud musely akceptovat nižší kolektivní smlouvy a jejich vliv na strukturování pracovních podmínek klesal, odbory viděly, že jejich bojová síla byla oslabena masovou nezaměstnaností. V rámci členství slábnoucí síla odborové mzdové politiky vedla k rostoucím problémům s legitimací. Problémy, se kterými se konfrontovaly „odbory v krizi“, shrnul předseda IG Metall Hans Mayr ve své výroční zprávě za den odborů za rok 1983 : „Konečně potřebujeme znovu pocit úspěchu , když jsme viděli, že poslední tři roky jsme jen těžko mohli ukaž cokoli. " Kromě toho byl v roce 1982 začátkem odhalený skandál zahrnující špatné řízení a osobní přijetí výhod v odborové bytové společnosti Neue Heimat negativní dopad na veřejný obraz postižených DGB -Gewerkschaften.

Herci a argumenty

Odbory

Na začátku 70. let odbory vycházely ze svých návrhů na zkrácení pracovní doby především na „ humanizaci světa práce “, po které volali . Trend směřující ke kompresi pracovního dne by měl být sociálně tlumen. Se zhoršující se hospodářskou krizí ve druhé polovině 70. let se do popředí více dostaly argumenty politiky trhu práce. Mnoho DGB odbory požadovali o přerozdělení stávající práci v ohledem na zvyšující se počet nezaměstnaných a při současném zvýšení produktivity práce . Zkrácení pracovní doby by však vedlo nejen k vytvoření nových pracovních míst, ale také k omezení stávajících. „Armáda milionů těch, kteří jsou stále v zaměstnání, by se bez zkrácení pracovní doby stala nezaměstnanou.“ Zvýšení volného času také hrálo důležitou roli v odůvodnění svazu ke zkrácení pracovní doby, což zaměstnancům otevřelo lepší příležitosti k nezávislému utváření jejich individuálního a sociálního života.

Obchodní sdružení

Sdružení zaměstnavatelů se kategoricky postavila proti dalšímu zkrácení týdenní pracovní doby pod 40 hodin. V takzvaném „tabu katalogu“ Federace německých asociací zaměstnavatelů (BDA) v roce 1978 uvedla, že „další snížení objemu práce zkrácením týdenní pracovní doby na méně než 40 hodin není nijak ospravedlnitelné“. . „Vážně by to narušilo nezbytný hospodářský růst, a tím také ohrozilo konkurenceschopnost německé ekonomiky.“ Kvůli vyšším mzdovým nákladům vede zavedení 35hodinového týdne méně ke snížení než ke zvýšení nezaměstnanosti. Negativní přístup podnikatelů k 35hodinovému týdnu přinesl Dieter Kirchner, generální ředitel Gesamtmetall , do vzorce „Lepší čtyři týdny stávky než zkrácení pracovní doby o jednu minutu“. Počátkem 80. let podnikatelé stále častěji kombinovali své odmítnutí kratší týdenní pracovní doby s návrhy na větší „flexibilitu pracovní doby“.

Večírky

CDU / CSU : V klíčovém návrhu federálního výkonného výboru CDU na sjezd Hamburské strany, který byl přijat 21. září 1981, CDU odmítla požadavek na zavedení 35hodinového týdne jako „nediferencovaný“ a místo toho prosazovala flexibilnější a méně centralizované struktury trhu práce. Toto je jediný způsob, jak vyřešit problémy na trhu práce, a nikoli prostřednictvím obecného zkrácení týdenní pracovní doby. Po změně vlády se CDU držela odmítnutí 35hodinového týdne. Helmut Kohl ve svém projevu na Dni Německa Junge Union 12. a 13. listopadu 1983 označil požadavek svazu na zkrácení týdenní pracovní doby na 35 hodin za „absurdní, hloupé a pošetilé“. Jako alternativu ke zkrácení týdenní pracovní doby předložila federální vláda v prosinci 1983 návrh zákona, který má usnadnit kolektivní vyjednávání o předčasném odchodu do důchodu.

FDP : Ve svých Mainzových usneseních z prosince 1978 o zkrácení pracovní doby prohlásil FDP zkrácení týdenní pracovní doby za žádoucí z hlediska rodinné politiky. Zde však byla středem seznamu požadavků flexibilita denní a týdenní pracovní doby a uvolnění zákona o zavírání obchodů . Po obratu v Bonnu federální ministr hospodářství Otto Graf Lambsdorff zdůvodnil odmítnutí 35hodinového týdne „konkurenčními a zničujícími důsledky“ zkrácené týdenní pracovní doby z pohledu FDP. V takzvaném Lambsdorffově dokumentu již varoval před očekáváním zkrácení pracovní doby za účelem snížení nezaměstnanosti. V nejlepším případě by řešení specifická pro dané odvětví, prominutí náhrady mezd a dočasně zkrácený pracovní život s odpovídajícím způsobem sníženými nároky na důchod mohla v malé míře přispět k řešení problémů zaměstnanosti.

SPD : V SPD byl požadavek odborů po 35 hodinách hodnocen odlišně. Bývalý kancléř Helmut Schmidt se v projevu k důstojníkům Bundeswehru vyslovil proti náhradě mezd. "35hodinový týden nelze realizovat, pokud nejste připraveni pobírat mzdu ani 35 hodin." Jinak budou německé výrobky ještě dražší. “ Willy Brandt na druhou stranu vypadal, že chce podporovat odbory v jejich boji za zavedení 35hodinového týdne. Federální stranický sjezd SPD v Essenu v květnu 1984 deklaroval svou solidaritu s odbory stávkujícími po dobu 35 hodin týdně. Hlavní kontroverze, a to i uvnitř strany, byla vyvolána v roce 1988 návrhem tehdejšího sárského premiéra Oskara Lafontaina na zkrácení pracovní doby na zpočátku 30 hodin tím, že se upustilo od mezd pro skupiny s vyššími příjmy.

Zelení : Zastoupeni v Bundestagu od roku 1983 Zelení argumentovali v 80. letech za zkrácení pracovního týdne od. Strana svou podporu 35hodinového týdne odůvodnila očekávanými efekty politiky zaměstnanosti, argumenty kritickými pro růst , zvýšenými příležitostmi pro účast v důsledku nižší pracovní zátěže a potřebou genderově rovnocenného rozdělení reprodukční práce . Zelení doufali, že vezmou v úvahu časovou suverenitu zaměstnanců s modelem garantovaného základního příjmu a „práva méně pracovat samostatně“. V otázce, zda by snížení pracovní doby mělo být doprovázeno plnou mzdovou kompenzací, se Zelení vyhnuli definitivnímu politickému odhodlání, ale vystoupili proti mzdám s nižším a středním příjmem.

Interní odborová diskuse

Účel zkrácení pracovní doby

Na začátku 70. let odbory ve Spolkové republice Německo odůvodnily svůj požadavek na další zkrácení pracovní doby (např. Prodloužením doby odborné přípravy, snížením věku odchodu do důchodu nebo šestitýdenní dovolenou za kalendářní rok ) především humanizací světa práce, kterou považovali za nezbytnou . Na pozadí obrovské nespokojenosti s pracovními a životními podmínkami si tehdejší předseda DGB Heinz Oskar Vetter stěžoval v článku publikovaném v roce 1973 na odborové měsíční bulletiny na nelidské mzdové systémy („ Akkord ist Mord“), práci na směny a stres způsobený zvýšenými požadavky na výkon a zvýšeným pracovním tempem a dalšími nezdravými pracovními podmínkami, které vedou jen v Spolkové republice Německo k 2,6 milionu pracovních úrazů ročně, z nichž 4200 je smrtelných. Odbory kromě své kritiky pracovního světa charakterizovaného „monotónností a nedostatkem smyslu“ přijaly konkrétní opatření ke zlepšení pracovních podmínek. Na podzim roku 1973 kovodělníci z Bádenska-Württemberska, organizovaní v IG Metall, realizovali takzvanou přestávku chladiče kamene v délce osmi minut osobního zotavení za hodinu pomocí třítýdenní stávky, která měla kompenzovat obzvláště stresující kusové práce. .

V průběhu návratu masové nezaměstnanosti od poloviny 70. let 20. století byl odkaz na nezbytnou humanizaci světa práce v diskusi odborů stále více tlačen do pozadí nadějí na efekty politiky zaměstnanosti na zkrácení pracovní doby. Ve svých návrzích na obnovení plné zaměstnanosti z roku 1977 DGB již nejen požadovala opatření k vytváření státních pracovních míst , ale také vyzvala ke zkrácení pracovní doby. Tempo růstu, které by ve střednědobém horizontu vedlo k odstranění masové nezaměstnanosti, se nyní odborům jevilo jako iluzorní a také sporné z ekologického hlediska. Mnoho odborů považovalo zkrácení pracovní doby za účinný nástroj k lepšímu rozdělování práce a řešení procesu rozdělení mezi „majitele zaměstnání“ a nezaměstnané.

Menšina odborů zastávala názor, že odhodlané prosazování zkrácení pracovní doby by také mohlo být prostředkem k obnovení schopnosti unie jednat v době hospodářských strukturálních krizí, což ji činí nezávislou na omezujících požadavcích státu a společností. Poptávka po 35hodinovém týdnu je „výrazem snahy vyvinout nezávislé zbraně proti nezaměstnanosti. Ukazuje to, že unie se již nemůže spoléhat na to, že problémy a problémy vyřeší stát a vláda. “

Způsoby zkrácení pracovní doby

Přestože se německé odbory v zásadě dohodly na cíli dalšího zkrácení pracovní doby od konce 70. let, byly rozděleny podle nejvhodnějších prostředků. Na kongresu DGB v roce 1978 nebylo možné dosáhnout dohody o konkrétním zavedení kratší pracovní doby, pokud jde o kolektivní vyjednávání.

V IG Druck und Papier je poptávka po 35hodinovém týdnu součástí oficiálního usnesení od roku 1970. S Deutsche Postgewerkschaft , jednotlivých německých železničních Dělnické unie a dřevo a plast unie , ostatní DGB jednotlivé svazy prosazoval snížení týdenní pracovní doby na 35 hodin od poloviny 1970. Na svém 12. odborovém dni v září 1977 IG Metall diskutoval o takových požadavcích velmi kontroverzním způsobem. Proti výslovné vůli představenstva IG Metall se 45 správních úřadů vyslovilo pro zkrácení týdenní pracovní doby na 30–35 hodin. S těsnou většinou byla poptávka po 35hodinovém týdnu zahrnuta do katalogu cílů unie, ale neměla by být spojena se stanovováním priorit. Poté, co byl 35hodinový týden již povolán ve stávce ocelářů v letech 1978/79, rada IG Metall nakonec v září 1982 rozhodla jít do dalšího sporu o mzdu s poptávkou po 35hodinovém týdnu. Mezi zastánci 35hodinového týdne byly také prodiskutovány způsoby jeho konkrétní implementace. Ve hře byla potřeba úplné vyrovnávání mezd a potřeba vzdát se zlepšení příjmů. Kromě toho byla délka přechodného období projednána pod názvem „zahájení 35hodinového týdne“.

Na rozdíl od konceptu 35hodinového týdne jiné svazy DGB více zaměřené na sociální partnerství prosazovaly různé modely zkráceného pracovního života. Potravinářskými hříště restaurací unie zastávala názor, že starší pracovníci by měli mít možnost odejít do předčasného důchodu. Společnost IG Chemie-Papier-Keramik položila na začátku 80. let minulého století model fixního kolektivního důchodu. Dokonce i Hans Janssen , který je zodpovědný za člena představenstva IG Metall pro tarifní politiku, upřednostňoval do září 1982 model kolektivního důchodu. Unie textilní a oděvní vyzval DGB kongres v roce 1982 zkrácená pracovní doba pro starší pracovníky. IG doly a energetiku a IG Bau-Minerals dala modelkám předčasný odchod do důchodu předvolených hodin 35 týdnů předtím. Zatímco se IG Metall připravoval na spor o 35hodinový týden, podepsala IG Chemie-Papier-Keramik 25. března 1983 kolektivní smlouvu , která snížila týdenní pracovní dobu starších zaměstnanců na 40hodinový týden, ale demonstrativně se držela.

Struktura 35hodinového týdne

Zastánci 35hodinového týdne měli různé představy o tom, jak by měl být zkrácený pracovní týden navržen. Levicově sociálnědemokratické pozice, které prosazovaly fixaci výkonnostních standardů a alespoň dočasný závazek ke střednímu cíli sedm hodin denně, byly proti sociálně-liberálním hlasům, které by si také mohly představit 35hodinovou pracovní dobu týdně jako výsledek v průměru několika týdnů („účty pracovní doby“). Mezi těmito póly byly návrhy na prodloužení víkendu („krátký pátek“).

Pracovní spory kolem 35hodinového týdne

Stávka v ocelářském průmyslu 1978/79

Mezi 28. listopadem 1978 a 10. lednem 1979 vstoupili pracovníci železářského a ocelářského průmyslu v Severním Porýní-Vestfálsku do stávky, aby zkrátili týdenní pracovní dobu na 35 hodin. Zkrácení pracovní doby by mělo vzít v úvahu zvláště stresující pracovní podmínky v ocelářském průmyslu, ale především zajistit pracovní místa a působit proti trendu hromadného propouštění v průmyslu. Od vypuknutí strukturální krize v roce 1975 bylo v západoněmeckém ocelářském průmyslu zrušeno 40 000 pracovních míst. Ocelářské společnosti kategoricky odmítly zkrácení týdenní pracovní doby požadované společností IG Metall. I během jednání o kolektivním vyjednávání se zaměstnavatelé intenzivně připravovali na možný pracovní spor zvýšením zásob.

7. listopadu 1978 byla kolektivní vyjednávání, která byla zahájena v létě, prohlášena za neúspěšná. V tajném hlasování , 86,9% členů IG Metall hlasovalo pro stávku. IG Metall se rozhodl pro prioritní útočníky , kteří do pracovního sporu zahrnuli prvních osm farem s celkem 38 000 zaměstnanci. Tyto výluky , s nimiž sdružení železa a oceli průmyslu reagovaly na stávku ovlivněn 30,000 ostatní pracovníky kromě útočníků. 5. prosince společnost IG Metall souhlasila s požadavkem společnosti na pověření ministra práce a sociálních věcí Severního Porýní-Vestfálska Friedhelma Farthmanna , zastánce zkrácené pracovní doby , zprostředkovat pracovní spor. V průběhu mediačních rozhovorů probíhaly přípravy na přechod z dalekosáhlého zkrácení týdenní pracovní doby na řešení „typické oceli“. V mnoha ocelárnách došlo k násilným konfliktům mezi aktivisty stávek a vedoucími odborů.

Kompromisní návrh předložený 6. ledna 1979 vyjednávacím komisím na straně odborů a podniků nezajistil zkrácení týdenní pracovní doby. Kromě 4% vyšší mzdy by zaměstnanci místo toho měli dostat směny zdarma a více dní dovolené. Po šestitýdenní stávce hlasovalo pro výsledek 54,47% členů odborů a 45,53% proti. "Pracovní spor v ocelářském průmyslu [...] skončil porážkou měřenou proti cíli zahájení 35hodinového týdne." Na druhé straně bylo dosaženo značného úspěchu v prodloužení dovolené (6 týdnů v krocích pro všechny zaměstnance), dalších bezplatných směnách pro pracovníky nočních směn a starších pracovníků v oceli a zvýšení příjmů o 4%. Cena byla vysoká. Stávající předpisy o pracovní době byly stanoveny na dalších 5 let. Tím bylo jasné, že nové vydání sporu o týdenní pracovní době [...] se může uskutečnit znovu až v roce 1983, takže podmínky už v té době mohly být předvídatelné za horších podmínek. “

Stávka polygrafického průmyslu v roce 1984

Mezi 12. dubnem a 5. červencem 1984 provedla společnost IG Druck und Papier třináctitýdenní stávku za zavedení 35hodinového týdne. Od poloviny února 1983 a do poloviny ledna 1984 současná Lohnrahmen-, mzdová a kolektivní vyjednávání, jakož i návrhy na narovnání, které začaly 20. února 1984, arbitráž byla vyhlášena svazem 3. dubna 1984, selhala. Již 16. března 1984 - a tedy ještě během mírové povinnosti - došlo k varovným stávkám, kterých se do 23. března 1984 zúčastnilo 9 000 zaměstnanců z 80 společností. Zatímco IG Druck und Papier požadoval zavedení 35hodinového týdne s plnými mzdami, Bundesverband Druck (BVD) chtěl, aby byl 40hodinový týden stanoven do 31. prosince 1987.

Po neúspěchu jednání o kolektivním vyjednávání 83,3% z 28 700 členů odborů vyzvalo k hlasování o stávce v celkem 423 společnostech, které byly pro stávky. IG Druck und Papier od začátku očekával, že jeho úder neskončí před průmyslovou akcí IG Metall. Pokusila se také v maximální možné míře zamezit výlukovým opatřením podnikatelů. Z těchto důvodů, podle slov svého předsedy Erwina Ferlemanna, spoléhal na „flexibilní pracovní kampaně“. Vydavatelé novin, kteří jsou součástí Bundesverband Druck, nevyužili výluky, ale přesto se uchýlili k tvrdým průmyslovým akčním metodám.

Nouzové vydání Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) z 1. července 1984 v neobvyklém berlínském formátu

S některými senzačními akcemi se obě strany kolektivního vyjednávání snažily zvítězit nad veřejným míněním. Členové odborů zajistili, aby v jednotlivých dnech stávky zůstaly sloupky komentářů ve vybraných denících, jako je Bild-Zeitung (28. dubna 1984) nebo Weser-Kurier (27. května 1984), nepotištěné. V několika případech by také mohla být denně blokována produkce denního tisku. Vydavatelé novin naopak využili tehdy nový technický proces plně elektronického převratu k tomu, aby sami vytvořili „nouzová vydání“ svých novin. Vydání takto vyrobeného FAZ bylo dodáno z tiskárny helikoptérou 24. června 1984.

Kurt Biedenkopf , arbitr jmenovaný oběma stranami dohody o kolektivním vyjednávání 3. června 1984, neuspěl 21. června se svým návrhem smlouvy kvůli odporu Spolkové asociace tisku . Nabídka podnikatele předložená 30. června na převzetí rozhodčího rozsudku od hutního průmyslu byla společností IG Druck und Papier opět zamítnuta. „V polygrafickém průmyslu by měla být pracovní doba zkrácena každému zaměstnanci, a ne pouze v průměru pro jednotlivou společnost.“ Individuální zkrácení pracovní doby bylo skutečně možné implementovat do dohody o kolektivním vyjednávání a podnikatelské dogma 40hodinového týdne bylo prolomeno, ale místo 35 hodin museli zaměstnanci v polygrafickém průmyslu od nynějška pracovat 38,5 hodiny. Kolektivní smlouva, kterou 12. července 1984 schválilo 60,8% z 52 388 členů IG Druck und Papier, stanovila flexibilnější pracovní dobu.

Stávka kovodělného průmyslu v roce 1984

Mezi 14. květnem 1984 a 4. červencem 1984 se pracovníci Baden-Württemberg a Hessian kovoprůmyslu pustili do zavedení 35hodinového týdne. Dříve proběhlo několik měsíců kolektivního vyjednávání a jednání na nejvyšší úrovni mezi odbory a zaměstnavateli bez dohody. Sdružení podnikatelů Gesamtmetall odmítlo zkrácenou týdenní pracovní dobu a místo toho navrhlo flexibilnější pracovní dobu . Za tímto účelem mimo jiné rozšířená práce na částečný úvazek a pro vybrané kohorty bude zaveden předčasný odchod do důchodu. Odbory uvedly, že budou vstřícnější v otázce flexibilnější pracovní doby, ale také trvaly na zahájení 35hodinového týdne. Aby posílila své protichůdné pozice, provedla unie od 12. března 1984 po celém Německu varovné stávky, kterých se zúčastnilo 367 000 zaměstnanců. 25. dubna 1984 IG Metall oficiálně prohlásil, že kolektivní vyjednávání selhalo, a zahájil hlasování v okresech kolektivního vyjednávání Severní Württemberg / North Baden a Hesse na 7. až 9. května. Více než 80% členů odborů bylo pro zahájení pracovního sporu.

Stávka za zavedení 35hodinového týdne začala 14. května 1984 u 14 vybraných dodavatelů automobilového průmyslu v okrese Severní Württemberg / Severní Baden a byla rozšířena na devět společností v Hesensku 21. května 1984. Ihned po zahájení stávky zaměstnavatelé oznámili výluky. Na začátku se stávkových akcí zúčastnilo kolem 43 000 dělníků, výluka byla zasažena o 65 000 až 84 000 pracovníků o něco později. Na vrcholu stávky přestalo pracovat 57 500 členů IG Metall. Podle prohlášení společnosti bylo „horkými“ obrannými výlukami postiženo 147 000 kovodělníků a „studených výluk“ bylo postiženo 396 000 dalších zaměstnanců. IG Metall sledoval taktiku úderu, při které vyvíjel na kovové průmyslníky co největší tlak s co nejmenším úsilím („mini-max“). Asociace zaměstnavatelů se naopak zajímala o využití výlukových opatření, aby stávka byla pro svaz co nejrychleji velmi nákladná. Tři týdny po 24. květnu 1984 probíhala souběžně s pracovním sporem opakovaná jednání a jednání na nejvyšší úrovni mezi svazem a sdružením zaměstnavatelů. Ačkoli obě strany od té doby ustoupily od svých maximálních požadavků, byly tyto konzultace 13. června 1984 společností IG Metall prohlášeny za neprůkazné a přerušeny.

Poté, co strany kolektivního vyjednávání zjistily , že volná jednání selhala, dohodly se na postupu zvláštní arbitráže a na bývalém ministru obrany a předsedovi odborů Georgovi Leberovi a právníkovi z Constance na práci Berndu Rüthersovi jako rozhodcích . Pod jejich záštitou se v pracovním sporu objevila kompromisní linie, podle které by poptávka IG Metall po obecném zkrácení týdenní pracovní doby měla být spojena s celkovou poptávkou Metall Metall po flexibilnější pracovní době ve společnosti. Návrh na vypořádání zvláštního rozhodčího soudu, který byl představen veřejnosti 26. června 1984, počítal se zkrácením týdenní pracovní doby v průměru na 38,5 hodiny ve společnosti. Mělo by být možné flexibilně rozdělit tuto týdenní pracovní dobu mezi zaměstnance v rozmezí 37 až 40 hodin. Rada Gesamtmetall i velký výbor pro kolektivní vyjednávání IG Metall s tímto rozhodčím rozhodnutím souhlasily. Stávka skončila, když ve stávkovém hlasování mezi 29. červnem a 4. červencem 1984 schválilo „Leber Compromise“ 54,52% členů IG Metall v Bádensku-Württembersku a 52,39% jejich hesenských kolegů.

Další mzdové spory o zavedení 35hodinového týdne

V roce 1984 byly v souvislosti se stávkovými střety kolem 35hodinového týdne uzavřeny dohody o kolektivním vyjednávání v řadě dalších odvětví, která měla dopad na týdenní pracovní dobu. Bez pracovního sporu byla v dřevozpracujícím průmyslu v Porýní-Falci uzavřena kolektivní smlouva před koncem pracovního sporu v kovozpracujícím průmyslu, která spojila zkrácení týdenní pracovní doby se značným zvýšením flexibility společnosti pracovní doba. 1. října 1984 byl v ocelářském průmyslu Severního Porýní-Vestfálska zaveden 38hodinový týden bez jakékoli flexibility pracovní doby nad rámec toho, co bylo v té době obvyklé. 38,5hodinový týden byl zaveden ve velkoobchodu a maloobchodu s účinností od 1. října 1986 a ve zpracování papíru a zpracování kovů 1. listopadu 1986 a 1. ledna 1987, respektive 1. ledna 1987, 38,75 hodinovém týdnu. V roce 1987 měla téměř polovina všech zaměstnanců využívajících kolektivní smlouvy DGB pravidelnou pracovní dobu kratší než 40 hodin týdně.

V roce 1987 ve druhém kroku odbory v kovovýrobě a polygrafickém průmyslu zkrátily pracovní týden na 37 hodin.

V roce 1990 dosáhly strany vyjednávání v kovodělném a polygrafickém průmyslu dohody o postupném zavádění 35hodinového týdne do roku 1995.

V roce 2017 svaz IG-Metall požadoval, aby zaměstnanci měli právo zkrátit pracovní dobu až na 28 hodin týdně po dobu až dvou let, aby mohli pečovat o děti mladší 14 let v domácnosti nebo o rodinu. členů. Zvláště kontroverzní je požadavek společnosti IG Metall na částečnou náhradu mezd pro tuto skupinu zaměstnanců. Zaměstnavatelé rovněž prohlašují, že nedostatek kvalifikovaných pracovníků vylučuje takové právo na zkrácení pracovní doby. Podle socioložky Ingrid Artus je kompatibilita rodiny a práce stále důležitější s rostoucím zaměstnáním žen .

Vyhodnocení sporů kolektivního vyjednávání

Odbory

V polovině osmdesátých let IG Metall a IG Druck und Papier pro sebe tvrdily, že s 38,5hodinovým týdnem porušily tabu, které stanovily asociace zaměstnavatelů nesnižovat pracovní dobu na méně než 40 hodin. Snížení týdenní pracovní doby o 1,5 hodiny bylo prvním krokem do 35hodinového týdne, který byl po dalších mzdových sporech konečně zaveden v roce 1995 v západoněmeckém kovovýrobě a polygrafickém průmyslu. IG Metall také kladně vyhodnotil skutečnost, že s pomocí stávek „úspěšně odrazil útoky zaměstnavatelů na majetek zaměstnanců“. Ústupky, které byly odbory nuceny dělat, také vážily to, co považovaly za stranický postoj federální vlády a federálního úřadu práce. Zejména Frankeho dekret byl v jejich kritice. Plánované odmítnutí dávek náhrady mezd pracovníkům, kteří byli „chladně uzamčení“, mělo zlepšit podmínky pracovních sporů ve prospěch strany zaměstnavatelů. Federální vláda také zasáhla svými jednostrannými veřejnými prohlášeními do autonomie kolektivního vyjednávání.

IG Metall a IG Druck und Papier se zasloužily o to, že vytvořily nezávislou alternativu k masové nezaměstnanosti s návrhy na přerozdělení práce v době krize. Organizace tlačené do defenzivy se tak opět staly rozpoznatelnými jako síly pro sociální reformu. V neposlední řadě se počet členů IG Metall ve druhé polovině 80. let znatelně zvýšil. Na rozdíl od neokonzervativních sil ve Velké Británii nebo USA „koalice kabinetu a kapitálu“ ve Spolkové republice nedokázala odbory zasadit těžkou porážku.

Obchodní sdružení

Na rozdíl od IG Metall nehodnotily asociace zaměstnavatelů „Kompromitaci jater“ z roku 1984 jako „vstup do 35hodinového týdne“. Kvůli možnostem flexibility „byl kurz stanoven pro ukončení obecného zkrácení pracovní doby“. Poukázali na možnosti, které otevírá dohoda o kolektivním vyjednávání, aby mohli lépe přizpůsobit individuální pracovní dobu potřebám společnosti, a po konfrontaci s IG Metall uvítaly tendenci k politice kolektivního vyjednávání ve společnosti. „Díky této delegaci rozhodovacích pravomocí a možností návrhu na vedení a rady zaměstnanců se výrazně rozšířily možnosti flexibilní pracovní doby.“

Důsledky boje za zkrácení pracovní doby

Účinky politiky zaměstnanosti

Příspěvek zkrácení týdenní pracovní doby ke snížení masové nezaměstnanosti hodnotili strany kolektivního vyjednávání a jejich související ekonomičtí výzkumníci odlišně. Podnikatelská strana obecně popírala, že by klesající nezaměstnanost byla způsobena zkrácenou pracovní dobou, a místo toho je přisuzovala flexibilnější pracovní době. Vědci blízcí unii byli také skeptičtí k očekávaným efektům zaměstnanosti původně pouze 1,5hodinového zkrácení týdenní pracovní doby. „Navzdory zkrácení pracovní doby bude počet zaměstnanců v kovovýrobě a polygrafickém průmyslu nadále klesat, protože roční vývoj produktivity je zde obzvláště vysoký.“

Flexibilita pracovní doby

Protože „Leber Compromise“ počítal s možností rozvržení týdenní pracovní doby ne rovnoměrně, ale spíše v závislosti na provozních požadavcích na jednotlivé pracovní dny, lze hovořit o destandardizaci osmihodinového dne . Zvýšila se také sobotní a víkendová práce. V rámci tohoto vývoje by mohla být individuální pracovní doba více závislá na provozních požadavcích. Pouze někteří zaměstnanci byli schopni zvýšit svou časovou suverenitu v průběhu flexibility pracovní doby. „V tomto ohledu musí zůstat rozvaha časové suverenity ambivalentní: někteří zaměstnanci evidentně těžili z restrukturalizace pracovní doby společnosti v posledních letech, zatímco jiní je spíše ztratili v ofenzivě flexibility společnosti.“

Implementace politiky kolektivního vyjednávání

Podle kolektivní smlouvy uzavřené v roce 1984 v kovoprůmyslu by za odborový návrh a rámcové předpisy měly místo odborů a sdružení zaměstnavatelů odpovídat podnikové rady a vedení společnosti. Přesčasy a přesčasy se staly předmětem obchodních dohod prostřednictvím těchto úvodních doložek. "Skeptičnost rad zaměstnanců, která dominovala 38,5hodinové dohodě o kolektivním vyjednávání ohledně založení společnosti, přetrvává dodnes - až na několik výjimek." V posledních letech k tomu přispěla zejména hospodářská krize a rostoucí masová nezaměstnanost, které se cum grano salis odrazily v oslabení zastoupení zájmů společnosti vůči zástupcům vedení; Tváří v tvář podnikatelským hrozbám s přemístěním částí společnosti nebo se snižováním počtu zaměstnanců byly rady zaměstnanců často nuceny provádět obrannou politiku zabezpečení umístění, což nakonec vedlo k dalším ústupkům společnosti - v neposlední řadě v oblasti Pracovní doba společnosti. "

Komprese výkonu

«Zkrácení pracovní doby nepochybně vedlo k zintenzivnění práce . Již od prvního kola operativní implementace zkrácení pracovní doby v roce 1985 bylo popsáno, že přinejmenším v mzdových a v mnoha časových mzdových oblastech se společnosti pokoušely o zkrácení pracovní doby zintenzivněním práce. To jde [...] proti skutečným záměrům zkrácení pracovní doby, protože to má za následek snížení efektu zaměstnanosti. “

Spor o § 116 zákona o podpoře zaměstnání

Na obchodní straně, dočasné příkazy na základě sociálních soudů ve Frankfurtu a Brémách , které suspendovaných dekret Franke, byly popsány jako „nesnesitelná“. Zaměstnanci, kteří byli podle chápání svazu „zablokovaní“, měli stále nárok na podporu v nezaměstnanosti nebo na dávky při zkráceném pracovním úvazku. Odbory považovaly tato soudní rozhodnutí za příspěvek k obnovení parity. V souladu s požadavky asociací zaměstnavatelů zajišťovala černobílá vládní koalice se svým ministrem práce a sociálních věcí Norbertem Blümem, aby byly do zákona uvedeny cíle Frankeho dekretu. S „zákon k zajištění neutrality Spolkového úřadu práce v případě průmyslových sporů“ , § 116 na podporu zaměstnanosti zákona byl změněn v květnu 1986 v tom smyslu, že „zaměstnanci nepřímo postiženi stávkami (studená výluky) již nejsou nárok na náhradu náhrady mzdy z BA “.

literatura

  • Pracovní skupina pro alternativní hospodářskou politiku : 35 hodin je dost! Snížení masové nezaměstnanosti a zlepšení pracovních a životních podmínek zkrácením pracovní doby , Kolín nad Rýnem 1987, k dispozici ve formátu PDF .
  • Reinhard Bahnmüller: Stávka. Spor kolektivního vyjednávání o zkrácení pracovní doby v kovovýrobě 1984 , Hamburk 1985.
  • Peter Bartelheimer / Jakob Moneta: To nemohlo být všechno ... Boj 35 hodin , Frankfurt / M. 1984.
  • Christa Herrmann / Markus Promberger / Susanne Singer / Rainer Trinczek : Zvýšená flexibilita pracovní doby. 35hodinový týden ve společnosti a odborové praxi , Berlín 1999.
  • Peter Klemm: Boj o moc menšiny. Konflikt kolektivního vyjednávání v polygrafickém průmyslu 1984 , Kolín nad Rýnem 1984.
  • Redakce REVIER: stávka zima. Oceláři udeřili 1978/79. Dokumentace , Duisburg 1979.
  • Association of the Metal Industry Baden-Württemberg: The Labour Dispute '84 , Stuttgart 1984.
  • Wilhelm Weisser (Ed.): Boj o pracovní dobu v kovovém průmyslu 1984 , Kolín nad Rýnem 1984.

webové odkazy

Individuální důkazy

  1. ^ Rüdiger Hachtmann : Odbory a racionalizace: 70. léta - zlom? v: Knut Andresen / Ursula Bitzegeio / Jürgen Mittag (eds.): Po strukturálním zlomu? Souvislost a změny ve světě práce, Bonn 2011, s. 182
  2. ↑ Srov. Rüdiger Hachtmann: Odbory a racionalizace: 70. léta - zlom? v: Knut Andresen / Ursula Bitzegeio / Jürgen Mittag (eds.): Po strukturálním zlomu? Souvislost a změna ve světě práce, Bonn 2011, s. 181–209.
  3. ↑ Reinhard Bahnmüller: Stávka. Konflikt kolektivního vyjednávání a zkrácení pracovní doby v kovoprůmyslu 1984, Hamburg 1985, s. 16–17.
  4. ↑ Erwin Ferlemann : Bilance pracovního sporu 1984 - z pohledu IG Druck und Papier, in: odborové měsíčníky 11/1984, s. 3.
  5. ↑ Reinhard Bahnmüller: Stávka. Konflikt kolektivního vyjednávání a zkrácení pracovní doby v kovoprůmyslu 1984, Hamburg 1985, s. 16–17.
  6. ↑ Viz Reinhard Bahnmüller: Stávka. Kolektivní vyjednávání a zkrácení pracovní doby v kovoprůmyslu 1984, Hamburg 1985, s. 20.
  7. ↑ a b Otto Graf Lambsdorff : Koncept politiky k překonání slabého růstu a boji proti nezaměstnanosti ( upomínka z 29. října 2013 v internetovém archivu ), Bonn 1982 (PDF; 204 kB)
  8. ↑ Reinhard Bahnmüller: Stávka. Konflikt kolektivního vyjednávání a zkrácení pracovní doby v kovoprůmyslu 1984, Hamburg 1985, s. 28–31; Rainer Zoll (Ed.): Hlavní věc je, že mám svou práci; Frankfurt 1984, s. 256
  9. ^ Josef Esser : Odbory v krizi. Přizpůsobení německých odborů novým podmínkám světového trhu, Frankfurt / M. 1982.
  10. ↑ Hans Mayr citován z IG Metall: Zápis ze 14. řádné odborové konference, Mnichov / Frankfurt / M. 1983, s. 337
  11. ↑ Reinhard Bahnmüller: Stávka. Spor kolektivního vyjednávání o zkrácení pracovní doby v kovoprůmyslu 1984 , Hamburg 1985, s. 32
  12. ↑ Michael Schneider: Boj za zkrácení pracovní doby od industrializace po současnost, in: odborové měsíčníky 2/1984, s. 89.
  13. ↑ Gerhard Bäcker / Reinhard Bispinck: 35hodinový týden. Argumenty pro zajištění a vytváření pracovních míst a více času na život, Westberlin 1984, s. 14.
  14. ↑ Reinhard Bahnmüller: Stávka. Spor kolektivního vyjednávání o zkrácení pracovní doby v kovovýrobě 1984 , Hamburg 1985, s. 48
  15. ^ BDA: Katalog pro koordinaci mezd a kolektivního vyjednávání, dokumentace ve Frankfurter Rundschau ze dne 26. ledna 1979, s. 13.
  16. ↑ Wilhelm Weisser (Ed.): Boj o pracovní dobu v kovoprůmyslu 1984, s. 49 a násl.
  17. ↑ Dieter Kirchner citován z Hans Mayr: Boj o 35hodinový týden. Zkušenosti a závěry z hnutí kolektivního vyjednávání 1984, in: odborové měsíčníky 11/1984, s. 664
  18. ↑ Gerhard Bäcker / Reinhard Bispinck: 35hodinový týden. Argumenty pro zajištění a vytváření pracovních míst a více času na život, Westberlin 1984, s. 41 a násl.
  19. ↑ Federální exekutiva CDU: Předběžný návrh na 30. kongres federální strany v Hamburku rozhodl 21. září 1981, s. 11.
  20. ↑ Citace od Susanne Gesa Müller: Určující faktory procyklické produktivity práce - teorie a empirie pro zpracovatelský průmysl ve Spolkové republice Německo v letech 1960 až 1994, s. 84.
  21. ↑ Reinhard Bahnmüller: Stávka. Spor kolektivního vyjednávání o zkrácení pracovní doby v kovovýrobě 1984 , Hamburg 1985, s. 24
  22. ^ Mainzská usnesení FDP ke zkrácení pracovní doby, 1. prosince 1978 Mainzova usnesení (PDF; 170 kB).
  23. ^ Srov. Otto Graf Lambsdorff citován v Handelsblatt ze dne 21. listopadu 1983.
  24. ^ Helmut Schmidt citován v Die Welt z 31. října 1983
  25. ↑ Wilhelm Weisser (Ed.): Boj o pracovní dobu v kovoprůmyslu 1984, s. 62–63.
  26. ↑ Wilhelm Weisser (Ed.): Boj o pracovní dobu v kovoprůmyslu 1984, s. 63.
  27. ↑ Viz Horst Kahrs: Oskar Lafontaine o předpokladech aktivního přivlastňování sociálního bohatství, s. 2–3, Lafontaines aktivní přivlastnění .
  28. ↑ Citováno z Helmut Wiesenthal : Zkrácení pracovní doby - přerozdělení práce, in: Frank Beckenbach et al. (Ed.), Zelená hospodářská politika. Proveditelné utopie. Kolín nad Rýnem 1985, s. 87.
  29. ↑ Srov. Antonia Gohr: Zelená sociální politika v 80. letech: výzva pro SPD, pracovní dokument ZeS 05/2002, s. 22–23.
  30. ↑ Heinz Oskar Vetter : Humanizace světa práce jako odborový úkol, in: odborové měsíčníky 1/1973, s. 2 a násl.
  31. ↑ Heinz Oskar Vetter: Humanizace světa práce jako odborový úkol, in: odborové měsíčníky 1/1973, s. 4.
  32. ↑ Ursel Beck: 1973 - Steinkühler přerušil stávku
  33. ↑ Hans Mayr: Boj o 35hodinový týden. Zkušenosti a závěry z hnutí kolektivního vyjednávání 1984, in: odborové měsíčníky 11/1984, s. 662
  34. ↑ Redakce OKRESU: udeřte na zimu. Oceláři udeřili 1978/79. Dokumentace , Duisburg 1979, s. 18
  35. ↑ b ver.di spolkové rady: Druck + Papier Extra - zvláštní vydání ver.di průmyslu novin dubna 2011 ( poznámky z 29. listopadu 2011 v Internet Archive ), pp 3-4..
  36. ↑ Reinhard Bahnmüller: Stávka. Spor kolektivního vyjednávání o zkrácení pracovní doby v kovoprůmyslu 1984 , Hamburg 1985, s. 42
  37. ↑ Reinhard Bahnmüller: Stávka. Spor kolektivního vyjednávání o zkrácení pracovní doby v kovoprůmyslu 1984 , Hamburg 1985, s. 42
  38. ↑ Reinhard Bahnmüller: Stávka. Kolektivní vyjednávací spory o zkrácení pracovní doby v kovoprůmyslu 1984 , Hamburg 1985, s. 34
  39. ^ Reinhard Bahnmüller: Stávka. Spor kolektivního vyjednávání o zkrácení pracovní doby v kovoprůmyslu 1984 , Hamburg 1985, s. 37
  40. ↑ Wilhelm Weisser (Ed.): Boj o pracovní dobu v kovovém průmyslu 1984 , Kolín nad Rýnem 1984, s. 11 a násl.
  41. ^ Reinhard Bahnmüller: Stávka. Spory kolektivního vyjednávání o zkrácení pracovní doby v kovopriemyslu 1984 , Hamburg 1985, s. 37; Wilhelm Weisser (Ed.): Boj o pracovní dobu v kovovém průmyslu 1984 , Kolín nad Rýnem 1984, s. 19.
  42. ^ Wilhelm Weisser (ed.): Boj o pracovní dobu v kovovém průmyslu 1984 , Kolín nad Rýnem 1984, s. 21.
  43. ↑ Gerhard Bäcker / Reinhard Bispinck: 35hodinový týden. Argumenty pro zajištění a vytváření pracovních míst a více času na život, Westberlin 1984, s. 20
  44. ↑ Michael Schneider: Spor o pracovní dobu. Historie boje za zkrácení pracovní doby v Německu, Kolín nad Rýnem 1984, s. 180
  45. ^ Josef Esser: Odbory v krizi. Přizpůsobení německých odborů novým podmínkám světového trhu, Frankfurt / M. 1982, s. 180.
  46. ^ Josef Esser: Odbory v krizi. Přizpůsobení německých odborů novým podmínkám světového trhu, Frankfurt / M. 1982, s. 183.
  47. ↑ Michael Schneider: Spor o pracovní dobu. Historie boje za zkrácení pracovní doby v Německu, Kolín nad Rýnem 1984, s. 181.
  48. ↑ OKRESNÍ Editorial: Stávka zima. Oceláři udeřili 1978/79. Dokumentace, Duisburg 1979, s. 37 a násl.
  49. ↑ Reinhard Bahnmüller: Stávka. Spory kolektivního vyjednávání o zkrácení pracovní doby v kovoprůmyslu 1984, Hamburg 1985, s. 39–40.
  50. ↑ Peter Klemm: Boj o moc menšiny. Konflikt kolektivního vyjednávání v polygrafickém průmyslu 1984, Kolín nad Rýnem 1984
  51. ↑ Peter Bartelheimer / Jakob Moneta: To nemohlo být všechno ... Boj 35 hodin, Frankfurt / M. 1984
  52. ↑ Erwin Ferlemann: Bilance pracovního sporu 1984 - z pohledu IG Druck und Papier, in: odborové měsíčníky 11/1984, s. 671–683, s. 678.
  53. ↑ Zásady pracovníků: stávka tiskárny ve Frankfurtu ... „FAZ“ letělo helikoptérou. Policejní operace proti stávkujícím tiskařům, doplnění zásad pro zaměstnance 5/1984
  54. ^ Robert Jungmann / Gerhard Henrich: Kronika stávky tiskařů z roku 1984. Data, fakta, události, zprávy, komentáře, dopisy, faksimile, Frankfurt / M. 1984
  55. ↑ Klemm 1984, s. 199
  56. ^ Wilhelm Weisser (Ed.): Boj o pracovní dobu v kovovém průmyslu 1984, Kolín nad Rýnem 1984, s. 82.
  57. ↑ Reinhard Bahnmüller: Stávka. Spor kolektivního vyjednávání o zkrácení pracovní doby v kovoprůmyslu 1984, Hamburg 1985, s. 91 a násl.
  58. ^ Wilhelm Weisser (Ed.): Boj o pracovní dobu v kovovém průmyslu 1984, Kolín nad Rýnem 1984, s. 92.
  59. ↑ Reinhard Bahnmüller: Stávka. Spor kolektivního vyjednávání o zkrácení pracovní doby v kovoprůmyslu 1984, Hamburg 1985, s. 142.
  60. ↑ Reinhard Bahnmüller: Stávka. Spory kolektivního vyjednávání o zkrácení pracovní doby v kovopriemyslu 1984, Hamburg 1985, s. 142; Návrh narovnání Zvláštní arbitrážní komise citovaný z Wilhelm Weisser (ed.): Boj o pracovní dobu v kovopriemyslu 1984, Kolín nad Rýnem 1984, s. 133. 1984: 133
  61. ^ Wilhelm Weisser (Ed.): Boj o pracovní dobu v kovovém průmyslu 1984, Kolín nad Rýnem 1984, s. 139.
  62. ↑ Pracovní skupina pro alternativní hospodářskou politiku: 35 hodin je dost. Snížení masové nezaměstnanosti a zlepšení pracovních a životních podmínek zkrácením pracovní doby, Kolín nad Rýnem 1987, s. 59.
  63. ↑ Pracovní skupina pro alternativní hospodářskou politiku: 35 hodin je dost. Snižování masové nezaměstnanosti a zlepšování pracovních a životních podmínek zkracováním pracovní doby, Cologne 1987, s. 59–60.
  64. ↑ Alternativní pracovní skupina pro hospodářskou politiku: 35 hodin je dost. Snížení masové nezaměstnanosti a zlepšení pracovních a životních podmínek zkrácením pracovní doby, Cologne 1987, s. 60–61.
  65. ↑ Reinhard Bispinck: Kalendář pracovní doby 2008. Data z 25 průmyslových odvětví, Düsseldorf 2008, s. II.
  66. ↑ Reinhard Bispinck: Kalendář pracovní doby 2008. Data z 25 průmyslových odvětví, Düsseldorf 2008, s. II.
  67. ^ Poptávka IG Metall. Jaké jsou výhody 28hodinového týdne? In: Der Tagesspiegel. 12. října 2017. Citováno 15. října 2017 .
  68. ↑ Reinhard Bahnmüller: Stávka. Kolektivní vyjednávací spory o zkrácení pracovní doby v kovovýrobě 1984, Hamburg 1985, s. 150
  69. ↑ Hans Mayr: Boj o 35hodinový týden. Zkušenosti a závěry z hnutí kolektivního vyjednávání 1984, in: odborové měsíčníky 11/1984, s. 665
  70. ↑ VMI Baden-Württemberg: Der Arbeitsklampf '84, Stuttgart 1984, s. 27
  71. ↑ VMI Baden-Württemberg: Der Arbeitsklampf '84, Stuttgart 1984, s. 27
  72. ^ Wilhelm Weisser (Ed.): Boj o pracovní dobu v kovovém průmyslu 1984, Kolín nad Rýnem 1984, s. 147 f.
  73. ↑ Gerhard Bosch: Rozvoj trhu práce a politika zaměstnanosti odborů, in: Pracovní spor o pracovní době. Perspektivy budoucnosti odborů ve flexibilním pracovním prostředí, Marburg 1985, s. 191.
  74. ↑ Christa Herrmann / Markus Promberger / Susane Singer / Rainer Trinczek: Vynucená flexibilizace pracovní doby. 35hodinový týden ve společnosti a odborové praxi, Berlín 1999, s. 201
  75. ↑ Christa Herrmann / Markus Promberger / Susanne Singer / Rainer Trinczek: Vynucená flexibilizace pracovní doby. 35hodinový týden ve společnosti a odborové praxi, Berlín 1999, s. 200
  76. ↑ Christa Herrmann / Markus Promberger / Susanne Singer / Rainer Trinczek: Vynucená flexibilizace pracovní doby. 35hodinový týden ve společnosti a odborové praxi, Berlín 1999, s. 204
  77. ↑ Christa Herrmann / Markus Promberger / Susanne Singer / Rainer Trinczek: Vynucená flexibilizace pracovní doby. 35hodinový týden ve společnosti a odborové praxi, Berlín 1999, s. 200
  78. ^ IAB: Zásadní změny v oblasti zákona o podpoře zaměstnanosti od roku 1969, Norimberk 1993, s. 7, Změny AFG (PDF; 360 kB)