Práce (autorská práva)

Dílo je chráněné a chráněné, tvorba ve smyslu autorského zákona . Ústřední mezinárodní dohoda o autorských právech, revidovaná Bernská úmluva , tento termín předpokládá a definuje pouze typy prací. „Zkoumání toho, co lze považovat za dílo, je v jednotlivých případech určeno„ podle práva chráněné země . “Dohoda TRIPS a Všeobecná dohoda o autorských právech neobsahují své vlastní definice, odkazují však na Bernskou úmluvu .

Právní situace v Německu

Díla ve smyslu autorského zákona (UrhG) „jsou pouze osobními intelektuálními výtvory.“ ( § 2 II UrhG) Taková díla mohou obecně vznikat v oblasti literatury, vědy a umění. V neúplném seznamu jsou v § 2 odst. 1 autorského zákona jako „chráněná díla“ zmíněny následující typy děl:

1. Jazykové práce , počítačové programy
2. Hudební díla
3. Mimická díla včetně děl tanečního umění
4. Díla výtvarného umění včetně děl architektury a užitého umění
5. Fotografická díla
6. Kinematografická díla
7. Zastoupení vědecké a technické povahy.

Pro přítomnost chráněného díla je rozhodující, zda existuje osobní duševní výtvor, který není podrobněji definován v § 2 odst. 2 autorského zákona . Předpokladem pro to je individualita stvoření, u níž převládá výška stvoření jako kvantitativní měřítko individuality.

Pracovní postava

V německém autorském právu je otázka dostupnosti díla ústředním předmětem právní diskuse a judikatury k autorskému právu.V nejrozsáhlejším komentáři k německému autorskému zákonu (UrhG) se Ulrich Loewenheim věnuje výkladu oddílu 2 UrhG. Prvních pět stránek je seznam literatury malým písmem.

Požadavky na ochranu

Podle Loewenheima se rozlišuje mezi čtyřmi prvky nebo předpoklady pro ochranu pojmu práce:

• Musí to být osobní výtvor autora.
• Musí to mít duchovní obsah.
• Musí mít znatelný tvar.
• Musí v něm být vyjádřena individualita autora.

Osobní tvorba

Toto kritérium vylučuje přírodní produkty, stroje a zvířata. Autoři jsou vždy lidé ( fyzické osoby ). Díla malování šimpanzů proto nejsou chráněna autorskými právy. Objekty, které se někde nacházejí, například zvláště bizarní větev, nejsou chráněny autorskými právy. Pro takzvané ready-mades nebo objety trouvés (jako Marcel Duchamp ) je to však již kontroverzní. Báseň , která je generována pomocí náhodného generátoru nemůže být chráněn. Intelektuální stav nebo právní způsobilost autora jsou pro vytvoření díla irelevantní.

Duchovní obsah

V díle musí být vyjádřen (lidský) duch .

Citelný tvar

Práce musela nabrat určitou formu, která se stala přístupnou pro vnímání lidskými smysly. Nemusí to být fyzicky opraveno. Událost může být také chráněny.

osobitost

Je ústředním kritériem koncepce díla. Čím více je v díle vyjádřena individualita autora, tím dříve je k dispozici požadovaná úroveň tvorby. Bez ohledu na to požívají díla, která byla vytvořena nezávisle dvěma autory, ale jsou si téměř navzájem identická, vlastní ochranu autorských práv.

Úroveň tvorby je pro jednotlivé typy prací nastavena odlišně ( část 2 (1) UrhG). To platí především o dílech užitého umění (předměty denní potřeby, řemeslné předměty ), u nichž ochrana designu podléhá ochraně autorských práv (viz níže ). I v rámci jednotlivých typů prací je nastavení výšky tvorby kontroverzní nebo nekonzistentní v judikatuře. Přestože jsou novinářské texty obecně považovány za chráněné, s výjimkou velmi krátkých zpráv, Spolkový soudní dvůr (BGH) založil advokátní brief na vyšší dolní hranici ochrany, protože ji přidělil vědecké oblasti.

Bez ohledu na úsilí

Úsilí a náklady, s nimiž byla služba poskytnuta, jsou z hlediska ochrany autorských práv považovány za nevýznamné. „Čistě manuální práce, které by mohl dosáhnout kdokoli s průměrnými dovednostmi, může být také založena na znatelné péči a solidní dovednosti“, „je mimo rozsah ochrany,“ zdůrazňuje německá judikatura (podle rozhodnutí berlínského krajského soudu v rozhodnutí na Btx - Grafika). V nedávném rozhodnutí hanzovního vyššího krajského soudu v Hamburku ohledně log mobilních telefonů (viz také níže ) se rovněž stanoví, že nezáleží na tom, zda výroba log z jednotlivých obrazových bodů („pixel po pixelu“) byla možná časová -konzumující. To znamená, že argument sweat-of-the-brow v Německu neplatí .

Federální soudní dvůr popírá individualitu čistě manuální nebo rutinní práce, a tím i masy každodenního života. Na druhou stranu je Kleine Münze také chráněn autorským zákonem, tj. Díly, které mají minimální kreativitu.

Vymezení ze společného majetku zdarma

„Když na kousek papíru napíšu čísla 1, 2, 3, 4, 5, může to být chráněno autorskými právy?“ Zeptal se londýnský soudce Peter Smith v březnu 2006 v proslulé kauze plagiátorství proti autorovi svatokrádeže Danovi Hnědá . Rayner James, právník žalobců Michael Baigent a Richard Leigh, kteří obvinili nejprodávanějšího autora z krádeže nápadů, odpověděli: „Řekl bych: pochybné, ale možné“.

Zejména u mimořádně lukrativních, mezinárodně úspěšných děl se často objevuje podezření, že autor vycházel z duševního vlastnictví ostatních. U příležitosti obvinění z titulu No No Never od country kapely Texas Lightning , nominované na Eurovision Song Contest 2006 pro Německo , uvedl ředitel zábavy NDR Jan Schulte-Kellinghaus : „Taková obvinění jsou téměř každý rok v každé zemi ".

V komentářích o autorských právech k německému právu je při projednávání bezplatného užívání často diskutováno společné dobro ( § 24 UrhG). Ulrich Loewenheim píše v Schrickerově komentáři:

U smíšených zpráv publikovaných v tisku a v rádiu s aktuálním obsahem a denními zprávami § 49 UrhG výslovně uvádí, že jejich využití je povoleno podle autorského zákona.

Fakta a vědecké poznatky nejsou nikdy chráněny, vždy pouze jejich konkrétní jazykové zastoupení, pokud tato výška stvoření dosáhne. Příkladem je citát z resumé:

I když člověk předpokládá, že celý životopis je chráněn autorským právem, může bez váhání převzít tuto jednu větu od slova do slova, protože o porušení autorských práv lze uvažovat pouze při použití kreativních částí díla. Citovaná věta neobsahuje nic jiného než fakta v extrémně nenáročné jazykové podobě. Vzhledem k tomu, že celý životní cyklus lze v nejlepším případě považovat za dílo malé mince , není nutné jej zcela přeformulovat, protože čím nižší je výška stvoření, tím nižší je rozsah ochrany.

Z pohledu nezávislých projektů, které vyžadují bohatou veřejnou doménu nebo digitální komunitu , je žádoucí, pokud je úroveň tvorby nastavena zvlášť vysoko, aby co nejvíce patřilo k volně použitelnému společnému majetku.

další požadavky

Části díla mají samostatnou ochranu, pokud je lze považovat za samostatné duchovní výtvory. Derivativní práce ( angl. Derivative work ) jsou nové výtvory založené na předchozím díle chráněném autorskými právy. B. Deriváty při vývoji softwaru .

I když není dosaženo prahové hodnoty výšky stvoření , může dojít k ochraně z souvisejících vlastnických práv , doplňkových autorských práv , zejména v případě fotografií . Pokud žádná z práv na ochranu autorských práv neexistuje, například v případě děl ve veřejném vlastnictví nebo služeb pod úrovní tvorby, lze ochranu před převzetím služeb z důvodu nekalé soutěže zvážit pouze v obchodním sektoru .

Právní situace v Rakousku

Federální zákon o autorských právech k literárním a uměleckým dílům a o souvisejících majetkových právech nebo zkráceně autorský zákon (UrhG) obsahuje definici autorského práva v oddíle 1 a seznamy chráněných druhů děl v oddílech 2 až 9. Nejvyšší soud změnil svoji judikaturu, protože pozdní 1980 a nevznesl své pohledávky od té doby. Postačuje, aby dílo bylo možné objektivně identifikovat jako umění a aby se dostatečně lišilo od ostatních děl.

Definice ve Švýcarsku

Podle § 2 odst. 1 autorského zákona jsou díla „intelektuální výtvory literatury a umění bez ohledu na jejich hodnotu nebo účel“, která mají „individuální charakter“.

Právní situace v jiných zemích

• Německý autorský zákon
• Autorská práva (NDR)
• Autorské právo Švýcarské konfederace
• Autorské právo (Spojené arabské emiráty)
• Autorské právo (USA)

literatura

• Lisa Sommer: Historie konceptu práce v německém autorském právu . Mohr Siebeck, Tübingen 2017, ISBN 978-3-16-155507-7 .

Individuální důkazy

1. ^ Fromm / Nordemann: Autorská práva . Kohlhammer 2008, ISBN 978-3-17-019771-8 , Nordemann § 2 mezní číslo 8.
2. ↑ § 1 UrhG
3. ↑ Nordemann § 2 Rn. 30 v Fromm / Nordemann: Copyright . Kohlhammer 2008, ISBN 978-3-17-019771-8 .
4. ^ Gerhard Schricker: Autorská práva . 2. vydání. 1999, s. 46-132 . 
5. ^ Ulrich Loewenheim: Příručka o autorských právech . Mnichov 2010, ISBN 978-3-406-58518-0 , s. 54.
6. ↑ BGH, rozsudek ze dne 6. února 1985 - I ZR 179/82 - „Stává se“
7. ↑ BGH, rozsudek ze dne 17. dubna 1986 - I ZR 213/83 - „Advokátní kancelář“
8. ↑ Odchylky od zakázek: LG Stuttgart, rozhodnutí ze dne 6. března 2008 , Az. 17 O 68/08, plný text.
9. ↑ LG Berlin, rozsudek ze dne 6. května 1986 ( Memento k originálu ze dne 4. ledna 2006 v internetovém archivu ) Info: Odkaz na archiv byl vložen automaticky a dosud nebyl zkontrolován. Zkontrolujte prosím původní a archivovaný odkaz podle pokynů a poté toto oznámení odstraňte. , Az. 16 O 72/86, plný text. @ 1@ 2Šablona: Webachiv / IABot / www.netlaw.de
10. ↑ OLG Hamburg, rozsudek ze dne 25. února 2004 , Az. 5 U 137/03, plný text - „Handy-Logos I“.
11. ^ Ulrich Loewenheim: Příručka o autorských právech . Mnichov 2010, ISBN 978-3-406-58518-0 , s. 62.
12. ^ Alexander Elster: Obchodní právní ochrana, de Gruyter, 1921.
13. ↑ FAZ , 22. března 2006, s. 42.
14. ↑ FAZ , 22. března 2006, s. 9.
15. ^ Ulrich Loewenheim: Příručka o autorských právech . Mnichov 2010, ISBN 978-3-406-58518-0 , s. 453 f.
16. ↑ Tisková zpráva ( Memento na originálu z 10. června 2007 v Internet Archive ) Info: archiv odkaz byl automaticky vložen a dosud nebyl zkontrolován. Zkontrolujte prosím původní a archivovaný odkaz podle pokynů a poté toto oznámení odstraňte. University of Augsburg; viz také Wikipedia: textový plagiát . In: Wikipedia. Otevřená encyklopedie. Stav zpracování: 7. března 2006, 10:08 UTC. (Přístup: 25. března 2006) @ 1@ 2Šablona: Webachiv / IABot / www.presse.uni-augsburg.de
17. ^ Ulrich Loewenheim: Příručka o autorských právech . Mnichov 2010, ISBN 978-3-406-58518-0 , s. 82.
18. ↑ BGH, rozsudek ze dne 21. dubna 1953 , Az. I ZR 110/52, plný text = BGHZ 9, 262 - Schwanenbilder; BGH, rozsudek ze dne 17. října 1958 , Az. I ZR 180/57, plné znění = BGHZ 28, 234 - Verkehrskinderlied.
19. ^ Dreier Einl. Rn 37 in: Dreier / Schulze: Copyright Law , Munich 2008, ISBN 978-3-406-57758-1 .
20. ↑ (§§ 1-25) UrhG Austria - Vysvětlení ústředních pojmů.
21. ↑ Copyright Act (Rakousko)
22. ↑ Walter § 51 Rn. 9 in: Ulrich Loewenheim: Handbook of Copyright . Mnichov 2010, ISBN 978-3-406-58518-0 .
23. ↑ Citováno z Hilty § 52 Rn. 10 in: Ulrich Loewenheim: Handbook of Copyright . Mnichov 2010, ISBN 978-3-406-58518-0 .