Konitzova vražedná záležitost

Konitz vražda záležitost došlo v roce 1900 v Konitz , krajské město většinu Polska obydlený okres Konitz pruská provincie západu Prusko . Spuštěno násilnou smrtí 18letého studenta střední školy Ernsta Wintera eskalovalo ze středověku, tradičního protižidovského urážky na cti, k pogromům . Doprovázely je intenzivní domácí politické debaty mezi antisemitskými a křesťansko- konzervativními , stejně jako sociálně demokratickými a liberálními politiky, občany a novináři. Antisemitská agitace vedla k tomu, že židovské domy a podniky byly celé měsíce poškozovány v Konitzu a v celém regionu, vyhrožovali a zranili židovští občané a Konitzova synagoga byla téměř úplně zničena. Kdo zabil Ernsta Wintera, je stále nejasné.

Časová osa

Objev mrtvol a první vyšetření

V neděli 11. března 1900 zmizel v Konitzu 18letý středoškolák Ernst Winter. O dva dny později otec našel trup svého syna na jezeře poblíž města, které bylo v té době ještě zmrzlé. Starosta města Konitz Deditius jako zástupce místního policejního úřadu, první státní zástupce Settegast a okresní lékař Müller dorazili na místo k počátečnímu posouzení . Ukázala předběžná pitva: paže a nohy Ernsta Wintera byly „obratně odděleny od kloubů ostrými řezy, páteř byla oddělena jemnou, ostrou pilou“ (Jednotlivé části těla, stejně jako oblečení oběti vraždy, byly uvnitř a kolem po dlouhou dobu Konitz nalezen rozptýlený). Z pohledu vyšetřovatelů to naznačovalo, že (stejně jako v podobném případě, ke kterému došlo ve Skurzu poblíž Danzigu v roce 1885) musel vraždu spáchat řeznický mistr . Okresní lékař, který nebyl kvalifikován pro profesionální pitvu, vyvodil ze značné nekrvavosti trupu závěr, že Ernst Winter byl zabit krvácením k smrti.

Objevují se antisemitská podezření

Veřejně šířená první vyšetřovací zjištění vyvolala u velké části populace podezření, že by mohla existovat rituální vražda spáchaná Židy. Toto podezření bylo posíleno antisemitskými Občanskými novinami , které nyní hlásí Konitz . Kromě křesťanského řezníka Hoffmanna byla podezřelá také rodina židovského řezníka Lewyho. Ale domovní prohlídky obou rodin podezřelé neobviňovaly. Hoffmann, který jako starý luterán patřil k menšině ve vesnici a nebyl příliš populární, se pokusil vrhnout podezření na Lewyho brzy poté, co se dozvěděli podezření na jeho osobu a rodinu.

Krátce po vraždě vystoupilo mnoho údajných svědků, jejichž příběhy, z nichž některé byly založeny na nedorozuměních, pověstech, drbách a doslechu, a některé fiktivní, spíše bránily vyšetřování než ho propagovaly, hlavně proto, že měly velký vliv na veřejný názor. V menší míře byla prohlášení namířena proti Hoffmannovi nebo jeho nejmladší dceři, která údajně měla i přes svůj nízký věk rozpustilý milostný život, mimo jiné i s Ernstem Winterem jako kamarádem, ale většinou proti místním Židům obecně nebo proti Lewymu rodina ve speciálech. Například pracovník Massloff při různých výslechech uvedl, že si v noci z 11. na 12. března kolem 23:00 všiml abnormalit v domě židovské rodiny Lewy: světlo v suterénu, zmatení hlasů, „kňučení a sténání“ .

Druhá fáze vyšetřování

Vzhledem k tomu, že místní vyšetřovací orgány, které byly později často kritizovány jako nekompetentní, byly ohromeny mnohonásobnými výpovědi, chybějícími konkrétními stopami a rostoucí hysterií v Konitzu, což bylo také vynuceno skutečností, že se ve vesnici znovu objevily části těla a kusy oděvu ze zimy a znovu, které tam byly od pachatele nebo jiných lidí záměrně umístěných, vyslalo pruské ministerstvo vnitra 25. března 1900 do Konitzu dva zkušené detektivy. Jedním z nich byl Johann Braun, jeden z nejvýznamnějších v té době pruských kriminalistů. Po několika týdnech nezávislého vyšetřování v Konitzi Braun předpokládal, že Winter musel být obětí činu afektu, který vyústil ve smrt. Podle toho mohl řezník Hoffmann zastihnout Wintera v intimní situaci se svou mladší dcerou a zabít Wintera s úmyslem dát mu lekci. Křížový výslech Brauna, během kterého doufal, že získá přiznání od Hoffmanna a / nebo jeho dcery, selhal mimo jiné proto, že objev Hoffmannova zatčení vedl k bouřlivým protestům příznivců teorie rituální vraždy před budovou ve kterém došlo k výslechu. Braun spekuloval, že slyšitelné protesty v budově povzbudily Hoffmanna, aby věc vyřešil a mlčel.

Vzhledem k tomu, že místní policejní síly stále více ztrácely kontrolu, Braun, který se obával o svou bezpečnost, opustil město o něco později. Poutníka Hoffmanna, který dal svému pánovi alibi a který opustil město krátce po jeho svědectví s neznámým cílem, a který proto Brauna klasifikoval jako komplice nebo alespoň jako komplice, nebylo možné najít. Z Braunových pozdějších známých poznámek a poznámek jeho berlínského kolegy vyplývá, že místní vyšetřovací orgány zjevně učinily nespočet neomluvitelných neštěstí při zajišťování důkazů ve dnech po zločinu. Různé důkazy na místě, kde byly mrtvoly nalezeny, byly nedbale odhodeny, stopy byly pošlapány, svědkové někdy nebyli zaznamenáni, domovní prohlídky byly prováděny extrémně povrchně. Braun zastával názor, že pokud by byl případ řádně vyšetřen, mohl by být pachatel chycen během prvních 48 hodin po činu.

Přibližně ve stejnou dobu jako Braunova vyšetřování zřídili respektovaní občané Konitze podpůrný vyšetřovací výbor. Byli přesvědčeni, že vyšetřovací orgány byly příliš laxní na to, aby vyšetřily židovskou rodinu Lewyů, kterou považovali za vinnou. Mezi vedoucími této komise byli dva učitelé z Konitzu. Práce komise později vyústila v znalecký posudek, který se dal členit na doporučení, že by se v zásadě nemělo věřit židovským svědkům, protože se předpokládalo, že čin spáchali Židé a že všichni ostatní Židé byli alespoň nepřímo se na něm podílí. V dubnu 1900 dostala antisemitská nálada v Konitzi nové palivo. Poté, co byla u vesnice nalezena useknutá hlava oběti, oznámil posel okresního soudu v Konitzu, že viděl židovského sběratele hadrů s pytlem, ve kterém přepravoval něco kolem lidské hlavy. Sběratel hadrů byl okamžitě zatčen, ale pozdější proces proti němu skončil jeho osvobozujícím rozsudkem.

Antisemitské nepokoje

I přes intenzivní vyšetřování a zvýšení odměny za dopadení pachatele na mimořádně vysokou částku 20 000 marek (kolem 140 000 eur) pruským ministrem vnitra nebylo možné podezření vůči řezníkovi Hoffmannovi, rodině Lewyových a údajným příznivcům doložit. Spíše po neustálém agitování antisemitskými médii, sdruženími a soukromými osobami vypukl v Konitzu a okolí antisemitský lidový hněv, který zpočátku pobídl zejména mladé pracovníky, ale později se rozšířil i do vzdělaných tříd a vedl k násilný dav několika tisíc lidí. Okna židovských domů byla zbourána, dveře vykopány a obchody vypleněny. Mnoho židovských obyvatel se neodvážilo opustit své zabarikádované byty celé týdny, jiní uprchli. Požár v blízkosti synagógy, který hrozil, že se rozšíří do kostela, byl včas uhasen. Hasiči byli zasypáni kameny mladými lidmi. Když se nepokoje nadále stupňovaly a dokonce mnoho příznivců teorie rituálních vražd se začalo obávat nekontrolovatelného davu, ministr vnitra dvakrát zavolal vojenský personál na Konitze. Podruhé byl vyhlášen stav obléhání a přibližně 500 vojáků zaujalo pozice na veřejných místech a před židovskými domy. Tím byla zajištěna obnova veřejného pořádku. V tomto okamžiku však byla synagoga z velké části zničena.

Oprava příčiny smrti

Současně s vyšetřováním v Konitzu vyvstaly pochybnosti o zprávě konitského okresního lékaře. Lékařská vysoká škola v Gdaňsku dospěla k následujícímu závěru, který později sdíleli renomovaní berlínští lékaři Virchow a Bergmann: „1. Ernst Winter zemřel na udušení . 2. Předpoklad, že řez krku nalezený na rozřezané mrtvole Ernsta Wintera byl proveden během Winterova života a způsobil krvácející smrt, postrádá vědecké ospravedlnění. 3. Smrt nastala 11. března během prvních šesti hodin po jídle, které snědl [toto bylo polední jídlo, takže smrt musela nastat v podvečerních hodinách]. 4. Důkazy o skvrnách spermií na vnější straně kalhot a vest jsou pravděpodobné, že Winter provedl nebo se pokusil o pohlavní styk krátce před smrtí. “Znalecké zprávy proto ukázaly, že krvácení k smrti Ernstem Winterem nebylo vážnou příčinou smrt.

Právní důsledky a následná opatření

Lékařské zprávy zejména vyvracely svědectví jednoho z hlavních svědků proti rodině Lewyů. Pozdě večer 11. března v domě rodiny Lewyových nemohl Massloff slyšet kňučení Ernsta Wintera, jak se vždy snažil naznačit, protože Winter byl už dávno mrtvý. Tato a různá další nepravdivá prohlášení vedla k dvouletému trestu odnětí svobody za křivou přísahu.

Moritz Lewy, syn židovského řezníka von Konitze, byl také usvědčen z křivé přísahy v dalším procesu. Tvrdil, že Ernsta Wintera nezná, ale svědci o tom pochybovali. Soud postupoval podle vašich pokynů. Samotný proces a verdikt byly extrémně kontroverzní, protože svědectví podle Lewyho obhájců, ale také podle nezávislých pozorovatelů, nevyvinulo žádnou významnou důkazní hodnotu a bylo založeno pouze na vratkých interpretacích. Bylo rovněž zdůrazněno, že „známost“ je v malém městě velmi vágní a že tuto otázku nelze nijak srovnávat s lži Massloffa, které se přímo týkají trestného činu. V tomto ohledu bylo vysloveno zjevné podezření, že by žalobci alespoň chtěli „vyhladit“ rodinu Lewyových tímto způsobem, kdyby neexistovaly důkazy o legendě o rituální vraždě.

Vrah Ernsta Wintera nebyl nikdy chycen a byl za svůj čin odpovědný. Existence rodiny Lewyů v Konitzu byla zničena. Konečné soudní řízení proti vydavateli antisemitských občanských novin Wilhelmu Bruhnovi a jejich odpovědnému redaktorovi skončilo jejich přesvědčením za porušení míru .

Čtyři roky po smrti Ernsta Wintera vyvolala zpráva od neznámého autora rozruch. Autor věřil, že dokáže, že Bernhard Massloff, který byl vyslýchán pouze jako svědek, nikoli jako podezřelý, zabil středoškoláka Ernsta Wintera. Na rozdíl od toho, co se původně předpokládalo, vycvičená farmářská ruka, jako je Bernhard Massloff, by byla schopná rozdělit mrtvolu tak obratně, jako tomu bylo u Ernsta Wintera. Státní zastupitelství však již nemělo zájem na obnovení případu.

Parlamentní rozpravy

Od 4. do 7. února 1901 Reichstag a 8. a 9. února 1901 pruská Sněmovna reprezentantů debatovala o obvinění z rituální vraždy Konitze. Antisemitští členové Reichstagu dříve zaslali brožuru Der Blutmord von Konitz členům Reichstagu a pruské Sněmovny reprezentantů a pokusili se „legendu o židovské vraždě krve“ podpořit propagandou.

V diskusích, které zahájila Antisemitská lidová strana (AVP), bylo odůvodněno, že Konitz odhaluje další příklad nadměrného vlivu judaismu na vyšetřovací orgány a jasně ukazuje, že podezření z rituální vraždy, které v lidech kvasí proti Moritzovi Lewymu , které považují za spoluvinu pronásledování příliš málo.

Sociálně demokratičtí členové Reichstagu, Joseph Herzfeld a Arthur Stadthagen, energicky protestovali proti této argumentaci . Legendu o rituální vraždě nazvali „hloupou, hloupou pohádkou“ a členy AVP považovali za odpovědné za šíření obvinění z rituální vraždy. V pruské sněmovně reprezentantů levicový liberální poslanec Heinrich Rickert , který byl předsedou „ Sdružení na obranu proti antisemitismu “ v letech 1895 až 1902 , rozhodně odsoudil pogromy v Konitzu. V jeho očích měli antisemité hlavní roli při způsobování těchto pogromů prostřednictvím své „podpůrné vyšetřovací komise“. Zdůraznil také, že soudní orgány se k antisemitskému pomluvy chovaly příliš shovívavě.

V pruské Sněmovně reprezentantů se debaty o obvinění z rituální vraždy Konitze zúčastnily pouze „malé“ strany, zatímco velké strany jako Středisko a Konzervativní strana se nevyjádřily.

Role médií

Gustav George, který sledoval Konitzovu aféru a její eskalaci na místě, uvedl, že antisemitská strana dosáhla v Konitzu mediální dominancí svou agitací. Zdůvodnil to mimo jiné tím, že Konitzer Landbote , který původně podával neutrální a objektivní zprávy, postupně používal antisemitské argumenty.

Antisemitské občanské noviny , brožura Der Blutmord von Konitz od člena Reichstagu Max Liebermann von Sonnenberg a křesťansko-konzervativní noviny Das Volk vydávané členem Reichstagu Adolf Stoecker se nepokusili propagovat vraždu Konitze jako rituální vraždu spáchanou Židy . Dosáhli toho, že - zejména ve fázi intenzivního vyšetřování ze strany úřadů - byla prosazována antisemitská představa o rituální vraždě.

Novinářské zpracování v novém tisíciletí

V roce 2002 se o událostech té doby objevily dvě samostatně napsané knihy od dvou historiků. Profesor historie v Düsseldorfu Christoph Nonn se zaměřil na představení původu a povahy pověstí, které aféru utvářely, a také osobní pozadí těch, kdo je šířili. Došel k závěru, že antisemitské nepokoje měly svůj původ v o boji proti veřejnosti , v nichž především sociální outsideři, členové sociálně znevýhodněným skupinám nebo ti, kteří ze subjektivního hlediska, byly nesprávně odmítnut nebo nedostatečně poskytnutých sociální pokrok byl, byl by vynikal. Tito lidé z touhy získat uznání vymysleli nebo vyšperkovali příběhy, které na jedné straně vycházely z jejich vlastních předsudků, na druhé straně byly také vědomě přizpůsobeny zájmům a potřebám adresátů. Povaha pověstí byla vždy zaměřena na „fascinaci bizarností“ a strach občanů Konitze z neznáma, státní moci a jejich nedostatečné znalosti židovského života kvůli špatnému vzdělání. Mnozí instinktivně používali nástroje politické a sociální agitace .

Americký historik Helmut Walser Smith zaměřil své přehodnocení na historickou kontinuitu legendy o rituální vraždě, kterou předpokládal. Smith viděl vražednou záležitost Konitze jako článek v řetězci, který nakonec vedl k holocaustu . Na rozdíl od Nonna, který viděl vzor antisemitské agitace především v individuální závislosti na uznání, a tedy antisemitismu vedle obecné xenofobie, projekce sexuálních a násilných fantazií, voyeurismu a dalších motivů jako jeden ze symptomů, nikoli jako příčina , Smith, občané Konitzu, zdůraznil předpokládaný známý způsob jednání, který byl skrytý v kolektivní paměti a aktivován událostmi. Pouze různé formy a formulace legendy o rituální vraždě mají individuální povahu. To, co se stalo v Konitzi, na rozdíl od fiktivní židovské rituální vraždy, je skutečný křesťansko-německý rituál: zde, na rozdíl od později ve Třetí říši , vraždění Židů nebylo prováděno přímo, ale bylo charakterizováno symbolickým ponížením a vyloučením Židů rituálně prováděných slovem i skutkem společností.

literatura

  • K soudu křivé přísahy proti Moritzovi Lewymu v Konitz Westpr. Obhajobní projev právníka Huga Sonnenfelda v Berlíně s předmluvou Rady spravedlnosti Dr. Erich Sello v Berlíně. HS Hermann, Berlin 1901 ( PDF; 3,6 MB ).
  • Bernhard Vogt : „Atmosféra blázince“. Rituální vražedná legenda o vraždě žáka Ernsta Wintera v Konitzi , in: Michael Brocke , Margret Heitmann , Harald Lordick (eds.): O historii a kultuře Židů ve východním a západním Prusku . Hildesheim: Olms, 2000, str. 545-577
  • Johannes T. Groß: Obvinění z rituální vraždy proti Židům v Německé říši 1871–1914. Metropol, Berlin 2002, ISBN 978-3-932482-84-7 . Humboldt University, Diss., 2001
  • Christoph Nonn : Město hledá vraha. Zvěsti, násilí a antisemitismus v říši. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2002, ISBN 978-3-525-36267-9 .
  • Helmut Walser Smith: Příběh řezníka. Vražda a antisemitismus v malém německém městě. Wallstein, Göttingen 2002, ISBN 978-3-89244-612-5 (brožovaný výtisk: Fischer Taschenbuch Verlag, Frankfurt nad Mohanem 2004, ISBN 978-3-596-15765-5 ).

webové odkazy

Wikisource: George, Gustav: Revelations on the Konitzer Mordaffaire . Na základě vlastních vyšetřování a pozorování, Georg Koenig, Berlín 1903.  - Zdroje a plné texty
Wikisource: Max Liebermann von Sonnenberg: Krvavá vražda v Konitzi . S upozorněním na ústavní postavení Židů v Německé říši, 11. vydání, Berlín 1901.  - Zdroje a plné texty

Individuální důkazy

  1. ↑ Jürgen W. Schmidt: Žádný případ „rituálního odběru krve“ - trestní řízení proti kandidátovi rabinátu Maxi Bernsteinovi ve Vratislavi 1889/90 a jejich sexuální psychologické pozadí. In: Specialized prose research - Border Crossing 8/9, Deutscher Wissenschaftsverlag, Baden-Baden 2012/2013 (2014), ISSN 1863-6780, pp. 483-516, zde: p. 483.
  2. ^ Jürgen W. Schmidt (2012/13), s. 483.