Izraelské bariéry (Západní břeh)

Průběh bariéry (od června 2011)

Izraelská bariéra je 759 kilometrů dlouhý cordon podél hranice mezi Izraelem a západním břehem , na „Západní břeh“. Většina kordonu vede na území Západního břehu. První fáze výstavby začala 16. června 2002. Stavba byla dokončena na 60 procent v roce 2010. V roce 2004 Mezinárodní soudní dvůr ve stanovisku zadaném Valným shromážděním OSN prohlásil, že Izrael budováním zařízení porušuje mezinárodní právo.

Historie a postup výstavby

Sebevražedný útok na sdílené taxi během druhé intifády, Mei Ami Junction, okres Haifa , 2001

Na začátku roku 1995 tehdejší předseda vlády Jicchak Rabin navrhl oddělení Západního břehu elektronicky sledovaným bezpečnostním plotem, aby se v izraelském srdci mohly zastavit sebevražedné útoky. Rabinův plán nebyl proveden. Na začátku roku 2000 se po druhé intifádě zvýšil počet Izraelců zabitých při teroristických útocích. Myšlenka na bariéry byla znovu přijata.

První fáze výstavby začala 16. června 2002. 110 km dlouhý úsek vede mezi vesnicemi Kfar Qasem a Kfar Shalem a odděluje hlavně izraelská města Netanya a Tel Aviv od Tulkarem a Qalqiliya .

Další expanze začala v roce 2003, během druhého funkčního období izraelského premiéra Ariela Šarona . Bariéry by měly být dokončeny v roce 2005. Práce byly zpožděny kvůli různým návrhům adresovaným izraelskému nejvyššímu soudu . V prosinci 2005 bylo dokončeno přibližně 35 procent závor (275 kilometrů) a jedenáct z 39 plánovaných přechodů. V roce 2010 byly bariéry dokončeny na 60 procent.

Stanovení cílů a dosažení cílů

Výbušný pás od palestinského sebevražedného atentátníka, který byl zadržen u bariéry v roce 2006

Vzhledem k tomu, že téměř všechny útoky byly prováděny ze západního břehu Jordánu, a nikoli z pásma Gazy , které již bylo odděleno bezpečnostním plotem , vláda předpokládala výrazné snížení počtu útoků, zejména sebevražedných útoků na restaurace a veřejné autobusy. Betonové výztuže, které tvoří asi tři procenta celé linie oplocení, slouží jako ochrana před požárními útoky na automobily a lidi na izraelské straně. Z izraelské strany je proto plot označován také jako „protiteroristický plot“.

Podle izraelského velvyslanectví v Berlíně bylo v roce 2003 při sebevražedných útocích ze Západního břehu Jordánu zabito celkem 46 lidí a 221 zraněno. V oblastech bez plotu bylo ve stejném období 89 mrtvých a 411 zraněných. V první polovině roku 2004 (do června včetně) bylo zabito 19 lidí a 102 dalších bylo zraněno při sebevražedných bombových útocích v oblastech bez plotu, zatímco ve stejných obdobích nedošlo k úmrtí v oblastech s plotem. Mezitím izraelská generální bezpečnostní agentura Shabak hovořila o „významném omezení“ sebevražedných útoků od zahájení výstavby bariéry.

Vlastnosti překážek

Bariéra jako plot jihozápadně od Západního břehu (květen 2006)
Bariéra jako zeď poblíž Jeruzaléma (2016)

Většina zábran (nejméně 700 kilometrů) bude postavena jako silně zajištěné kovové ploty s ostnatým drátem , příkopem, plotem s detektory pohybu, hrabaným pásem písku pro stopu, asfaltovou hlídkovou cestou a dalším ostnatým drátem na izraelská strana. Na obou stranách plotu bude vybudován celkem 70 metrů široký vojenský omezený prostor, který bude také vizuálně monitorován pozorovacími stanovišti. V malých částech poblíž Qalqiliya a Jeruzaléma (celkem nejméně 25 kilometrů), kde nelze tuto šířku udržet, se staví železobetonová zeď vysoká až osm metrů . Části této zdi postavili mimo jiné palestinští dělníci z Hebronu. Vratové systémy existují v nepravidelných intervalech.

Jako doprovodné opatření k plotu staví Izrael severojižní spojovací cestu, která bude opatřena bezpečnostním pásem. Celkové náklady jsou udávány jako 1,3 miliardy šekelů .

kurs

Asi 20 procent zařízení běží podél demarkační linie , linie příměří mezi Izraelem a Západním břehem v roce 1949, která vymezovala území kontrolované Izraelem až do šestidenní války v roce 1967; asi v 80 procentech se odchylují od této linie a běží téměř výlučně na Západním břehu. Barikáda, která sahá nejhlubší do Západního břehu, je více než 20 km od linie příměří v Arielu . Na některých místech bariéry, vzdálené několik stovek metrů od demarkační linie, vedou na izraelské území ( např. Poblíž Tulkarm a al-Mughayyir al-Mutilla ). Mezinárodní soudní dvůr prohlásil, v roce 2004 v daném Valným shromážděním OSN v pořádku, nejsou závazné stanovisko, že Izrael s výstavbou zařízení proti mezinárodního práva v rozporu; stavba musí být okamžitě zastavena, majetek zabavený pro stavbu musí být vrácen nebo vyvlastněný musí být odškodněn jiným způsobem. Podle kritiků představuje zařízení pro Palestince vážné obtěžování, protože částečně odděluje vesnice a města od jejich polí a studní, čímž hrozí zničení ekonomické základny zemědělců. Stavba navíc vyústila ve zničení zemědělské půdy.

Uspořádání zařízení je takové, že židovské osady jsou od nich vzdálené nejméně 2,5 kilometru. Na některých místech existují sekundární zařízení, která na izraelském území tvoří řadu palestinských enkláv , které jsou téměř úplně obklopeny překážkami.

Zatím není jasné, zda izraelská vláda uzavře také východní stranu regionů osídlených Palestinci, aby udržel okupaci údolí Jordánu v souladu s Allonským plánem z roku 1970. První krok tímto směrem byl učiněn v únoru 2006 zpřísněním přístupových práv Palestinců do údolí Jordánu. To oficiálně slouží jako bezpečnostní nárazník proti Jordánsku, ale také k tomu, aby bylo možné i nadále využívat 90 procent zásob podzemní vody v regionu. V závislosti na dalším vývoji a možnosti realizace konvergenčního plánu Ehuda Olmerta se očekává, že v dohledné budoucnosti bude uzavřeno šest až 45 procent Západního břehu .

Vzhledem k kurzu mimo linii příměří z roku 1949 existují zejména v okolí Jeruzaléma enklávy, které kvůli zdi už nemůže být odpovědnou komunitou zásobováno. Části Qalandia a A-Ram spadají pod svrchovanost města Jeruzalém, ale od výstavby nedostaly žádné služby (opravy, odvoz odpadu). Protože ani tam nesmí působit policie palestinské samosprávy, vyvinuly se oblasti bez řádu. Před hraničním přechodem Qalandia, kde nikdo nereguluje dopravu, jsou tedy vždy chaotické podmínky. Totéž platí pro oddělené oblasti, na které již není národní úřad schopen dosáhnout.

kritika

Palestinský dům v Betlémě, uzavřený ze tří stran
Zeď s bránou v Betlémě

Jelikož dnešní kurz neodpovídá směru příměří z roku 1949 , kritici se obávají, že by mohl předvídat budoucí hranici suverénního státu Palestina a že by se tak Izrael mohl zaměřit na faktickou anexi palestinských území. Podle „Palestinského monitoru“ bude od palestinské strany demarkační linie odděleno zhruba 12 300 hektarů půdy (k lednu 2004) - což odpovídá zhruba dvěma procentům Západního břehu. Podle informací izraelských a palestinských skupin pro lidská práva i Světové banky to zahrnuje nejméně 16 palestinských vesnic a 12 000 obyvatel - po dokončení celého zařízení tento počet vzroste na 395 000 - což odpovídá 17,8 procenta palestinské populace. Jak izraelská vláda pod vedením Ariela Šarona, tak její předchůdci zatím ze strategických důvodů odmítli kreslit hranice podél demarkační linie. Ve svém takzvaném „ konvergenčním plánu “ nabídl Sharonův nástupce ve funkci Ehud Olmert Palestincům, aby přijali palestinský stát bez mírové dohody, jehož hranice by zpočátku probíhaly podél bariér, které se v současné době staví přes demarkační linii na palestinském území. Vzhledem k nepřijatelným a ponižujícím podmínkám z palestinského hlediska, jako je možné trvalé ustanovení o rozsáhlých ztrátách půdy pro Izrael, je přijetí Palestinci extrémně nepravděpodobné. Po zahájení výstavby bariér se na protest proti projektu vytvořily palestinské, izraelské a mezinárodní skupiny.

V roce 2004 popsal palestinský prezident Jásir Arafat zařízení jako překážku na cestě do vlastního státu, jehož hlavním městem je Jeruzalém; jeho cílem je odnést území Palestincům. Claudia Bergmann z organizace pro lidská práva Amnesty International se vyslovila pro vyšetřování Mezinárodního soudního dvora, protože „budování trvalých překážek přes palestinské území“ porušovalo mezinárodní právo a lidská práva mnoha Palestinců.

Právní aspekty

Cordon jako zeď s ostnatým drátem koruny v Abu Dis

Spojené národy

V mezinárodním měřítku je stavba a průběh bariér převážně odsouzena. USA také opakovaně vyjádřil své znepokojení nad obával negativních vlivů na mírový proces na Blízkém východě .

Rada bezpečnosti OSN

V říjnu 2003, USA podala proti žádosti o rezoluci OSN o Radě bezpečnosti OSN právo veta. To znamená, že bariéra nebyla odsouzena za porušení mezinárodního práva. Výňatek z konceptu:

„Stavba okupační moci Izraelem, zeď na okupovaných územích odchýlení se od linie příměří z roku 1949, je podle příslušných ustanovení mezinárodního práva nezákonná a musí být zastavena a zrušena.“
Neoficiální překlad:
„Postavení zdi odchylující se od linie příměří z roku 1949 na okupovaném území okupační mocí Izraele je podle zásad mezinárodního práva nezákonné a musí být zastaveno a zvráceno.“

Velká Británie , Německo , Bulharsko a Kamerun se zdrželi hlasování. US odůvodněno jeho veto k nedostatku odsouzení teroristických útoků palestinských skupin.

Německý velvyslanec OSN Gunter Pleuger v debatě o izraelských bariérách a expanzi izraelských osad na palestinských územích (2003) uvedl:

„I když uznáváme bezpečnostní potřeby Izraele, vnímáme bezpečnostní plot jako překážku provádění mírového plánu na Středním východě.“

- [1]

Německo vyzvalo izraelskou vládu, aby přestala budovat separační bariéru, zdržel se hlasování o přijetí rezoluce proti Izraeli v Radě bezpečnosti OSN, ale hlasu. Federální vláda retrospektivně litovala, že „nepřišla k návrhu usnesení schopného dosáhnout konsensu“, jak uvedl mluvčí ministerstva zahraničí Walter Lindner 15. října 2003 v Berlíně .

Valné shromáždění OSN

O týden později přijalo Valné shromáždění OSN podobnou rezoluci 144 hlasy pro, 4 hlasy byly proti a 12 členů se zdrželo hlasování. Rezoluce, která na rozdíl od rezoluce Rady bezpečnosti není podle mezinárodního práva závazná, pojmenuje průběh bariér na „palestinské půdě“ jako „odporující mezinárodnímu právu“ a požaduje, aby Izrael „zastavil a zvrátil stavbu“.

Spolková republika Německo spolu s dalšími evropskými státy hlasovala na Valném shromáždění OSN pro rezoluci, ve které byla výstavba zařízení dlouhého 150 kilometrů odsouzena jako „porušení mezinárodního práva“. Diplomaté EU označili text za „vyvážený“. Arabské státy dříve stáhly dva své kontroverzní návrhy. V předchozí rozpravě drtivá většina řečníků z celkem 191 členských států OSN odsoudila izraelský přístup.

Izraelský velvyslanec OSN Dan Gillerman však potvrdil právo Izraele na výstavbu zařízení s odkazem na nebezpečí, které představuje palestinský terorismus , a proto je stavba nezbytná. Poděkoval za veto USA a za zdržení se hlasování v Radě bezpečnosti OSN. To zabraňovalo tomu, aby se OSN opět stala „zástupným činitelem izraelských odpůrců“ a aby odsoudila Izrael jako „oběť terorismu místo jeho pachatele“. „Bezpečnostní zóny“ slouží k odvrácení teroristických příkazů a jsou „nejúčinnější ze všech nenásilných opatření proti terorismu“. Rezoluci OSN označil za „frašku“. Organizace spojených národů by již neměla „oslavovat vrahy jako mučedníky“. Izrael má právo chránit životy svých občanů všemi prostředky.

Palestinský velvyslanec při OSN Nasser Al-Kidwa obvinil Izrael z „pokrytectví“ a „strategie nelegálního zabírání půdy“. Arab a mnoho dalších států také obvinilo Izrael z nelegálního přivlastňování půdy pomocí zařízení.

20. července 2004, poté, co Mezinárodní soudní dvůr vydal své právní stanovisko (viz níže), Valné shromáždění OSN vyzvalo k „mimořádné schůzce“ v rezoluci ES-10/15 s odkazem na rezoluci OSN ES-10/13 ze dne 21. října 2003 a kol demolice zařízení na západním břehu Jordánu („... že Izrael ukončí a zvrátí stavbu zdi na okupovaném palestinském území, včetně východního Jeruzaléma a jeho okolí ...“) 150 hlasy pro, šest proti a deset se zdrželo hlasování. Usnesení se řídilo právním názorem Mezinárodního soudního dvora.

Mezinárodní soudní dvůr

V prosinci 2003 přijalo Valné shromáždění OSN rezoluci, která ukládá Mezinárodnímu soudnímu dvoru (ICJ) v Haagu vypracování právního stanoviska k „právním důsledkům“ výstavby bariéry.

Zpráva o zdi

Slyšení začala v únoru 2004. Palestinská samospráva , která není členem Tribunálu, mohla předložit petici o svém statusu pozorovatele OSN . V lednu 2004 Účetní dvůr rovněž zmocnil Ligu arabských států a Organizaci arabské konference k podání připomínek. Zástupcem ligy před soudem byl německý expert na mezinárodní právo Michael Bothe , profesor veřejného práva na univerzitě Johanna Wolfganga Goetheho ve Frankfurtu . Izrael se zdržel prohlášení, protože očekával „politický proces“ a od počátku převzal negativní verdikt. Izrael již dříve oznámil, že neuzná rozsudek soudu, protože popřel jurisdikci nad otázkou kontroverzní bariéry na západním břehu Jordánu před Mezinárodním soudním dvorem v Haagu. IGH nemá v této záležitosti „žádnou jurisdikci“, uvedl mluvčí vlády Avi Pasner .

9. července 2004 zveřejnil soud své právní stanovisko (často: zpráva Wall nebo zpráva o izraelské bariéře). Nejprve se setkala s tvrzeními (zejména Izraele) proti přípustnosti vypracování zprávy:

  • K námitce, že se jedná o věcnou otázku, a nikoli o právní záležitost ve smyslu článku 96 UNCh. reagovala odvoláním na pravidla mezinárodního humanitárního práva (zejména Haagská nařízení o pozemních válkách a 4. Ženevská úmluva) a příslušné smlouvy o lidských právech.
  • Je pravda, že vydání právního stanoviska podle článku 65 I statutu ICJ je na uvážení soudu, který ho může využít, pokud je konkrétní skutkový stav základem skutkového stavu. Jako hlavní jurisdikci Organizace spojených národů je však třeba ji zohlednit, když jí Valné shromáždění položí právní otázku, a měla by proto v tomto případě vypracovat také znalecký posudek.

Po posouzení přípustnosti právního názoru se obrátil na různé právní otázky týkající se legality stavby bariéry na Západním břehu Jordánu:

  • Nejprve bylo nutné vyjasnit, která pravidla mezinárodního práva jsou skutečně použitelná. Izrael zpochybnil použitelnost mezinárodního humanitárního práva i lidských práv mimo jiné z toho důvodu, že okupované území nebylo územím smluvní strany.
  • Pokud jde o haagské právo, soud shledal, že i když Izrael nebyl stranou Haagské dohody z roku 1907, nyní jde o obecné právo . Pokud jde o IV. Ženevskou úmluvu , kterou Izrael ratifikoval v roce 1951, znovu potvrdila status Západního břehu jako okupovaného území a z toho vyvodila, že došlo k mezinárodnímu ozbrojenému konfliktu ve smyslu článku 2. A konečně, oblast působnosti pravidel mezinárodního humanitárního práva se neomezuje na národní území smluvního státu, jelikož z toho lze odvodit cíl a účel dohody.
  • Platné jsou rovněž dva pakty o lidských právech z roku 1966, jejichž členem je Izrael. To vyplývá ze skutečnosti, že svrchovaná moc by byla vykonávána okupací, a proto je ovlivněna působností paktu podle článku 1 občanského paktu . Lidská práva jsou v zásadě použitelná také v případě ozbrojeného konfliktu.
  • Poté byla zjištěna různá porušení obou stran (!) Proti mezinárodnímu humanitárnímu právu i proti lidským právům. Zejména konstrukce bariéry porušuje různá lidská práva a stanné právo.
  • Nakonec bylo odůvodněno právem na sebeobranu podle článku 51 UNCh. zamítnuta, i když soud zde byl mnohem kratší. Na jedné straně to platí pouze pro ozbrojené útoky států, což neplatí pro útoky z okupovaných území. Na druhou stranu situace není srovnatelná se zvláštním případem sebeobrany proti teroristům, kterého se týká rezoluce Rady bezpečnosti 1368 (nebo rezoluce 1737 ).

Soud z těchto porušení právních předpisů uzavřel různé povinnosti:

  • Povinnost Izraele provést nápravu demontáží zdi a zaplacením odškodného.
  • Povinnost mezinárodního společenství neuznávat zeď (protože porušuje povinnosti erga omnes ).
Reakce z Izraele
Tento článek nebo následující oddíl není dostatečně vybaven podpůrnými dokumenty ( např. Individuálními důkazy ). Informace bez dostatečných důkazů mohly být brzy odstraněny. Pomozte Wikipedii prozkoumáním informací a zahrnutím dobrých důkazů.

Rozhodnutí Mezinárodního soudního dvora (ICJ) bylo Izraelem velmi kritizováno, protože nebyl dodržen izraelský argument, že se jednalo o prostředek sebeobrany podle článku 51 Charty OSN . ICJ tvrdil, že útoky na Izrael pocházely z oblastí, nad nimiž měl Izrael kontrolu, a že právo na sebeobranu proto nebylo použitelné. Izrael odpověděl, že pouhá skutečnost, že došlo k útokům, byla důkazem toho, že kontroly byly nedostatečné a že někteří útočníci pocházeli také z oblastí pod palestinskou správou. Podle izraelského výkladu systém s ohledem na teroristické útoky z palestinských území splňuje obě podmínky článku 51 pro legitimní sebeobranu: vojenská nezbytnost a přiměřenost:

„ Článek 51 Charty OSN :
V případě ozbrojeného útoku na člena Organizace spojených národů tato listina nijak neovlivní přirozené právo na individuální nebo kolektivní sebeobranu, dokud Rada bezpečnosti nepřijme opatření nezbytná k udržení mezinárodního míru a bezpečnosti. Opatření přijatá členem při výkonu tohoto práva na sebeobranu musí být neprodleně oznámena Radě bezpečnosti; v žádném případě nemají vliv na jeho autoritu a povinnost na základě této listiny přijmout kdykoli opatření, která považuje za nezbytná k udržení nebo obnovení mezinárodního míru a bezpečnosti. “

Přijetí určitých podmínek Valným shromážděním OSN bylo od počátku kritizováno . Jedná se o politický orgán, takže pokud by Mezinárodní soudní dvůr přijal volbu slov „Palestinská okupovaná území“, aniž by se zmínil o právním dilematu kolem celé oblasti, bylo by to již jednostranné rozhodnutí, které by se neodráželo v rozhodnutích bezpečnosti OSN Rada . Označení území jako „příslušející k subjektu“ znamená, že tento subjekt je státem nebo subjektem mezinárodního práva . To však neplatí pro palestinská autonomní území, která se nikdy nenazvala státem. Nizozemský soudce ICJ Pieter Kooijmans s tímto názorem částečně souhlasil v nesouhlasném stanovisku k rozsudku: „Soud nezaujal stanovisko k územním právům a konečnému stavu.“ Rovněž byla zpochybněna relevance Zelené linky pro rozhodnutí soudu. Izraelský mezinárodní právník Robbie Sabel z Hebrejské univerzity v Jeruzalémě napsal:

„Soud neodkazuje na skutečnost, že vypršela dohoda o příměří, která vytvořila demarkační linii a že žádný arabský stát nikdy neuznal demarkační linii jako mezinárodní hranici, ani to, že tuto linku Izrael nikdy neudělil.“

Sabel zejména prohlašuje, že rozšíření pojmu „okupované palestinské území“ není v souladu s východním Jeruzalémem , zejména ve vztahu k židovské čtvrti Starého města a dalším oblastem, z nichž byli v průběhu války všichni židé vyhnáni z Jordánska. o nezávislosti .

Rovněž bylo kritizováno, že soud zcela ignoroval přítomnost Jordánska v těchto oblastech, což by zakrylo skutečnost, že Izrael tyto oblasti zachytil až v roce 1967 v reakci na ostřelování Jordánskem. Tento postoj zaujala také britská soudkyně Rosalyn Higgins v nesouhlasném stanovisku, ve kterém napsala:

„Považuji„ příběh “, jak jej přednesl soud v bodech 71–76, za nevyvážený ani uspokojivý.“

Jednostrannost byla rovněž doložena k bodu 70 prohlášení izraelské strany. Je zde zmíněn mandát Společnosti národů pro Palestinu , aniž by se však jakkoli zmiňovala skutečnost, že bylo rozhodnuto o „zřízení národního domova pro židovský lid v Palestině “, což v té době bylo podle názoru jak Společnost národů, tak moc britského mandátu by znamenaly celou oblast západně od Jordánu (včetně Západního břehu ).

Kromě kritických mezinárodních právníků vyjádřili izraelští politici také nesouhlas s rozsudkem. Tehdejší izraelský ministr financí Benjamin Netanjahu ve své kritice zmínil „politickou povahu“ Valného shromáždění a s ohledem na důsledky rozsudku uvedl:

"Nyní se děje to, že jde o Valné shromáždění." Mohou tam rozhodnout o všem. Můžete říci, že Země je plochá. Díky tomu nebude legální, nebude se to plnit a nebude to spravedlivé. ““

Opoziční vůdce Šimon Peres uvedl, že Mezinárodní soudní dvůr „ignoruje skutečnost, že právo na život je základním lidským právem“, a kritizoval soud za zanedbání hlavního důvodu stavby, konkrétně palestinského teroru.

Mezinárodní reakce

Rozhodnutí postoupit otázku Soudnímu dvoru kritizovalo mimo jiné Německo, Francie, Velká Británie, Kanada a USA. Na jedné straně nebyl odpovědný, na druhé straně se obával, že by zpráva mohla mít negativní dopad na mírový proces. Samotné soudní rozhodnutí bylo v německé spolkové vládě posuzováno kontroverzně: Zatímco Claudia Roth to uvítala, ministr Otto Schily označil systém za efektivní a kritiku označil za nereálnou.

Mezinárodní diplomaté OSN, stejně jako generální tajemník OSN Kofi Annan, se zdráhali izraelské pokárání komentovat. Ten se vyvaroval konkrétního komentování rozhodnutí soudců a uvedl, že rozsudek musí být nejprve „stráven“. Mezi řádky však generální tajemník jasně uvedl, že v zásadě neměl pochybnosti o působnosti haagského výboru:

"Generální tajemník předal zprávu Valnému shromáždění." Očekává, že obsah bude zohledněn při budoucích hlasováních. Členské státy musí samy posoudit, zda jsou vhodná další opatření. “(Citace mluvčího Annana Stephana Dujarrica)

Bezprostředně poté, co IGH v červenci 2004 oznámil „verdikt Sperrzaun“, německý velvyslanec OSN Gunter Pleuger řekl:

"S touto zprávou je nyní třeba zacházet odpovědně." Musí s ní být zacházeno tak, aby to nezasahovalo do politického procesu, ale spíše podporovalo jednání Valného shromáždění, které se skládá ze 191 členů, z nichž jsme jen jeden. “

USA kritizovaly rozhodnutí soudu. „Nemyslíme si, že je vhodné, aby tento případ vyšetřoval tento úřad,“ řekl mluvčí vlády Scott McClellan.

Mezinárodní právník Matthias Herdegen z Bonnu kritizoval skutečnost, že IGH ve své zprávě selhala, aby umožnila selhání práva Izraele na sebeobranu, protože teroristické činy, proti nimž je třeba bojovat, nelze přičíst žádnému cizímu státu. „Toto odůvodnění zcela ignoruje skutečnost, že Rada bezpečnosti OSN kvalifikovala útoky z 11. září jako spouštěč práva na sebeobranu, zcela oddělena od jejich přisuzování státu.“

Izraelský nejvyšší soud

30. června 2004 izraelský nejvyšší soud vyhověl nárokům jednotlivých Palestinců a nařídil změnit 30 km trasu izraelského plotu severozápadně od Jeruzaléma, aby se snížilo obtěžování palestinského obyvatelstva . Podle ustanovení soudu nesmí být plot politický, nesmí vymezovat státní hranici a nesmí způsobovat žádné neoprávněné škody na kvalitě života palestinského obyvatelstva. Izraelská vláda oznámila, že se bude řídit tímto rozhodnutím a změní směr závodu. V ostatních částech však negativní dopady na palestinskou populaci (z mnoha enkláv) zůstávají obrovské.

Filmový příjem

V roce 2009 OCHA-Jeruzalém produkoval film Walled Horizons s Rogerem Watersem jako vypravěčem. Ve stejném roce izraelská společnost zabývající se mobilními telefony Cellcom inzerovala místo, kde izraelští vojáci poté, co jejich hlídkové vozidlo zasáhl palestinský fotbal, provedli radostné shromáždění přes zeď s Palestinci, kteří nebyli předvedeni. To bylo všeobecně považováno za nevkusné, zejména proto, že granáty slzného plynu byly vráceny ve snaze znovu vytvořit děj ve skutečnosti.

literatura

  • Florian Becker: Zpráva IGH o „Právních důsledcích budování zdi na okupovaných palestinských územích“ . In: AVR , s. 218-239.
  • Alexander Orakhelashvili: Mezinárodní veřejný pořádek a poradní stanovisko Mezinárodního soudu k právním důsledkům výstavby zdi na okupovaném palestinském území . In: AVR , s. 240-256.
  • Daniel Eckstein: Slučitelnost de facto anexe s mezinárodním právem na základě příkladu izraelské bariéry - zároveň analýza zprávy IGH ze dne 9. července 2004 . IATROS-Verlag & Services GmbH, Dienheim am Rhein 2008, ISBN 978-3-937439-82-2 .
  • Karin Oellers-Frahm: IGH: Znalecký posudek na stavbu zdi na okupovaném palestinském území - Jurisdikce IGH - Zákonnost stavby zdi - Použitelnost mezinárodního humanitárního práva - Právo na sebeobranu? - Důsledky stavby zdi pro Izrael a další státy. In: United Nations 2004, Issue 3, pp. 104-107. ( Dostupné online ; poslední přístup 13. července 2021)

webové odkazy

Commons : Izraelské bariéry na Západním břehu  - sbírka obrázků

Individuální důkazy

  1. ↑ Kölner Stadt-Anzeiger ze dne 17. června 2002, strana 7
  2. ^ B východním Jeruzalémě společenství Lives Rozdělená Life , National Public Radio , 14.října 2010
  3. ↑ Záchranné životy: Izraelský protiteroristický plot - webová stránka izraelského ministerstva zahraničí pro odpovědi na otázky , leden 2004
  4. ↑ a b Statistiky ukazují pokles počtu teroristů v oblastech s protiteroristickými ploty Newsletter izraelského velvyslanectví v Berlíně, 2. července 2004
  5. ↑ Abu Dis, východní Jeruzalém . ( Memento z 5. března 2009 v internetovém archivu ) (PDF) UNRWA, s. 4, zpřístupněno 16. ledna 2009
  6. ↑ Soudní dvůr: Izrael porušuje mezinárodní právo . In: FAZ , 9. července 2004
  7. ↑ Špatné ploty vytvářejí špatné sousedy. Palestinci proti izraelské separační zdi . ( Memento z 8. září 2012 v archivu webového archivu. Dnes ) Světová rada církví , 23. září 2003
  8. ↑ Chris McGreal: Izrael vylučuje Palestince z úrodného údolí The Guardian , 14. února 2006
  9. ↑ Grafika: Separační bariéra na Západním břehu, duben 2006, soubor PDF, angl.
  10. ↑ Jeruzalémská samospráva žádá IDF, aby převzala odpovědnost za obyvatele, kteří žijí na východ od separačního plotu . In: Ha-Aretz , 24. července 2012
  11. ↑ Ken Lee: Izraelská zeď apartheidu v Palestině ( Memento od 20. května 2006 v internetovém archivu ) Aljazeera, 29. srpna 2003
  12. ^ Informační přehledy o Palestině . In: The Palestine Monitor , leden 2004
  13. ^ Berliner Zeitung: Baráž před haagským posledním soudem , 24. února 2004
  14. ↑ Süddeutsche Zeitung: Izraelská bariéra u soudu
  15. ↑ Průběh zdi okupovaným územím porušuje lidská práva . Tisková zpráva Amnesty International, Berlín, 20. února 2004
  16. ↑ a b Izrael bude ignorovat rozsudek proti bariéře . In: Süddeutsche Zeitung , 9. července 2004
  17. ↑ Izrael chce pokračovat v budování bariéry navzdory rezoluci OSN . In: Frankfurter Rundschau , 22. října 2003
  18. ↑ Usnesení Valného shromáždění ES-10/15: Stanovisko Mezinárodního soudního dvora k právním důsledkům stavby zdi na okupovaném palestinském území, včetně východního Jeruzaléma a jeho okolí . (PDF)
  19. ^ Mezinárodní soudní dvůr: Právní důsledky výstavby zdi na okupovaném pelstinském území, poradní stanovisko . In: ICJ Reports . 9. července 2004, s. 136 násl . ( icj-cij.org [PDF]).
  20. ↑ Karin Oellers-Frahm: IGH: Znalecký posudek na stavbu zdi na okupovaném palestinském území - Jurisdikce IGH - Zákonnost stavby zdi - Použitelnost mezinárodního humanitárního práva - Právo na sebeobranu? - Důsledky stavby zdi pro Izrael a další státy . In: OSN . Ne. 3 . Berliner Wissenschafts-Verlag, 2005, ISSN  0042-384X , s. 105 .
  21. ↑ Karin Oellers-Frahm: IGH: Znalecký posudek na stavbu zdi na okupovaném palestinském území - Jurisdikce IGH - Zákonnost stavby zdi - Použitelnost mezinárodního humanitárního práva - Právo na sebeobranu? - Důsledky stavby zdi pro Izrael a další státy . In: OSN . Ne. 3 . Berliner Wissenschafts-Verlag, 2005, ISSN  0042-384X , s. 106 .
  22. ^ Mezinárodní soudní dvůr: Právní důsledky výstavby zdi na okupovaném pelstinském území, poradní stanovisko . In: ICJ Reports . 9. července 2004, s. 136 ff ., § 109 ( icj-cij.org [PDF]).
  23. ^ Mezinárodní soudní dvůr: Právní důsledky výstavby zdi na okupovaném pelstinském území, poradní stanovisko . In: ICJ Reports . 9. července 2004, s. 136 ff ., § 106 ( icj-cij.org [PDF]).
  24. ↑ Karin Oellers-Frahm: GH: Znalecký posudek na stavbu zdi na okupovaném palestinském území - Jurisdikce Mezinárodního soudního dvora - Zákonnost stavby zdi - Použitelnost mezinárodního humanitárního práva - Právo na sebeobranu? - Důsledky stavby zdi pro Izrael a další státy . In: OSN . Ne. 3 . Berliner Wissenschafts-Verlag, 2005, ISSN  0042-384X , s. 106 f .
  25. ↑ a b Karin Oellers-Frahm: GH: Znalecký posudek na stavbu zdi na okupovaném palestinském území - Příslušnost Mezinárodního soudního dvora - Zákonnost stavby zdi - Použitelnost mezinárodního humanitárního práva - Právo na sebeobranu? - Důsledky stavby zdi pro Izrael a další státy . In: OSN . Ne. 3 . Berliner Wissenschafts-Verlag, 2005, ISSN  0042-384X , s. 107 .
  26. ↑ Charta Organizace spojených národů - kapitola VII . UNRIC
  27. ↑ Thomas Reinke: Annan chce nejprve „strávit“ rozhodnutí o Sperrzaunu ( memento z 5. června 2010 v internetovém archivu ), Tagesschau , 10. července 2004
  28. ^ Blízký východ konflikt: říjen 2003: Chronologie událostí , AG Friedensforschung na univerzitě v Kasselu
  29. ^ Matthias Herdegen: Mezinárodní právo . 5. vydání Mnichov 2006, s. 240 f. Herdegen považuje rozhodnutí IGH z tohoto hlediska za neodpovídající modernímu mezinárodnímu právu, protože „moderní mezinárodní právo se zabývá i vojenskými konflikty uvnitř států“, s. 376.
  30. ↑ Otázky a odpovědi: Co je bariéra na západním břehu? BBC News , 15. září 2005
  31. ↑ news.bbc.co.uk