Demarchie

Demarchy (skládá ze starověkých řeckých δῆμος dem „Lidé“ a ἄρχειν archein „jako první, pravidlo“) je demokratickou formu vlády ve kterém vláda a zástupci jsou určena loterií a ne volby . Demarchie ukazuje paralely s deliberativní demokracií .

Historie myšlenky a koncepce

Řecký filozof Aristoteles ve své práci Politica napsal : „Jsem například toho názoru, že je to třeba považovat za demokratické, když jsou vládci určeni losem, zatímco volby je třeba považovat za oligarchické .“

Termín demarchy proslavil australský filozof John Burnheim . Novějšími pojmy pro tuto formu vlády jsou aleatorická demokracie nebo aleatoricko- zastupitelská demokracie (na rozdíl od volební- zastupitelská demokracie ).

Demarchie v historii

Aténská demokracie

Demarchie byla praktikována částečně v rámci starověké polis v Řecku , zejména v Aténách, s cílem omezit korupci nebo násilí během volebních kampaní: městské rady, soudci a většina úřadů byly určeny losem. Ženy, otroci a metici však nebyli povoleni jako kandidáti. Kromě toho došlo ke koncentraci moci ve zbývající volební kanceláři strategů .

Námořní republika Benátky

Benátský dóže se také stanovila za použití postupu, který obsahoval demarchical prvky. Pokud byli první doge zvoleni lidovým shromážděním (arrengo), byla tato praxe postupně nahrazena komplikovanou směsí loterie , většinového a poměrného zastoupení . To by před volbami mělo prakticky vyloučit volební podvody , manipulaci voleb a korupci. Tento systém zůstal v provozu s mírnými úpravami až do konce Benátské republiky v roce 1797. Podobné postupy byly použity i v ostatních italských námořních republikách .

Vlastnosti

Existovaly a existují různé koncepty realizace demarchie. Náhodně mohou být vybráni zástupci lidí v rozhodovacích orgánech i úředníci. Rozhodovací orgány lze zřídit buď na jedno legislativní období, nebo pouze pro konkrétní rozhodnutí. Fungují v nejširším smyslu jako vláda nebo pro každou oblast (školství, životní prostředí, ekonomika atd.) Existuje orgán. Další aspekt se týká otázky, zda existuje povinnost účastnit se loterie nebo zda můžete také rozhodnout proti ní. Lze také zúžit výběrovou základnu (podle věku, úrovně vzdělání, zájmu, zkušeností atd.).

V roce 2013 Terrill Bouricius a David Schecter rozlišovali pět různých oblastí, v nichž by mohli přitahovaní občané formovat politiku:

  1. Návrh jediného zákona (např. Implementován na občanském shromáždění Britské Kolumbie v Kanadě)
  2. Příprava zákonů v oblasti politiky (implementována např. V Úmluvě o ústavě v Irsku)
  3. Loterie jako prvek občanské iniciativy nebo referenda
  4. Tažená komora jako náhrada za vybranou komoru ve dvoukomorovém systému (dosud implementováno)
  5. Nakreslený zákonodárný sbor, který nahradí zvolený zákonodárný sbor, který provádí celý legislativní proces (dosud neprovedený)

Prvky demarchie v současné politické praxi

V současné době lze demarší nalézt v praxi v porotách , v postupech účasti občanů (jako jsou zprávy občanů ), v poradních sborech a v organizacích.

Laičtí soudci a poroty

V mnoha zemích se k vedení soudu používají laičtí soudci společně s profesionálními soudci. Laičtí soudci jsou buď určováni losem z populace, nebo se mohou přihlásit. U německých soudců pro laické soudce mají prakticky stejné pravomoci jako soudce z povolání a mohou je dokonce zrušit. V mnoha zemích se v trestním řízení používají také poroty , které rozhodují o otázce viny nezávisle na soudci. Zatímco mnoho soudních systémů, například ve Velké Británii, Francii nebo Rakousku, používá poroty pouze pro obzvlášť závažné trestné činy, v USA se používají ve všech trestních řízeních a dokonce i ve většině občanskoprávních řízení.

Občanské poroty a plánovací buňky (USA a Německo)

Americký „vynálezce“ občanské poroty Ned Crosby a německý „vynálezce“ plánovací buňky Peter Dienel tvrdili, že do roku 1985 nevěděli o práci toho druhého.

Plánovací buňky (Německo)

Podobný postup jako Občanská porota Neda Crosbyho vyvinul v Německu v oblasti politického plánování sociolog Peter Dienel jako koncept plánovací buňky, ve které nejsou jmenováni členové poradního výboru, ale z (např.) obyvatelé plánované oblasti Bude vykoupen. Navrhovatelé se domnívají, že tento postup „fungoval docela dobře, od místní až po evropskou úroveň“.

Občanské poroty (USA)

Podobný postup jako plánovací buňka Petera Dienela vyvinul Ned Crosby v USA (1971) - vychází z poroty. Metodika vyvinutá v roce 1974 jako Citizens 'Committee ve společnosti Jefferson Center v Minneapolis v Minnesotě (USA) byla koncem 80. let pojmenována Citizens' Jury „za účelem ochrany procesu před komercializací“.

Občanský výbor pro ústavní reformu (Island)

Islandský parlament byl v roce 2010, losovat skupinu 1000 obyvatel, by měla podávat návrhy na nové ústavě. Poté z nich bylo vybráno 25 lidí, kteří navrhli novou ústavu. Návrh nové islandské ústavy byl vypracován nezávisle na parlamentu a soukromých zájmových skupinách. Rovněž však byly vzaty v úvahu návrhy dalších občanů, kteří se mohli procesu zúčastnit prostřednictvím Facebooku a dalších sociálních médií. V následném referendu byla ústava schválena dvoutřetinovou většinou voličů. Islandský parlament však dosud odmítl přijmout ústavu, která je podle současné ústavy nezbytná. Konečné rozhodnutí stále čeká.

Občanský výbor pro reformu volebního práva (Kanada)

V roce 2004 byla skupina 160 občanů v kanadské provincii Britská Kolumbie losována, aby navrhla změny volebního zákona v tzv. Občanském shromáždění o volební reformě . Výbor rokoval rok, účastníci obdrželi odměnu 110 eur za každý den projednávání. Proces sestával z fáze školení, fáze konzultací a fáze rozhodování. Bylo zjištěno, že bude zapotřebí značné investice, aby se členové skupiny dostali na úroveň, která by jim umožnila najít a předložit vhodné návrhy. V referendu z roku 2005 selhal návrh na změnu volebního zákona se schválením necelých 57,7 procenta (minimálně 60 procent bylo nutných).

Občanská porota pro právní předpisy týkající se ukládání nápojů (Austrálie)

V roce 2000 zadal ministr životního prostředí australského státu Nový Jižní Wales Institutu udržitelné budoucnosti (ISF) v Sydney studii o právních předpisech týkajících se zálohy na nápojové obaly. V souvislosti s tímto úkolem ústav sestavil náhodnou porotu občanů. To by mělo zvážit různé možnosti oběhového systému s přihlédnutím k přijetí zúčastněných. Porotu neovlivnil ani průmysl, ani ekologická sdružení. Účastníci prokázali, že dali obecný zájem nad své osobní zájmy.

Účast občanů v obecním rozpočtu města Zeguo (Čína)

Na východním čínském pobřeží v Zeguo, velké komunitě patřící k průmyslovému městu Wenling , probíhá politický experiment (2009), jehož cílem je zapojit občany do politických rozhodnutí. Dohlíží na něj He Baogang, který jménem čínské vlády vyučuje politické vědy na Deakin University v Melbourne. V Zeguo je náhodně vybráno 200 obyvatel, aby diskutovali o finančním rozpočtu města na příští rok.

Úmluva o ústavě (Irsko)

V lednu 2013 zahájilo Irsko Úmluvu o ústavě , zdlouhavé shromáždění radnice určené k přípravě zákonů o kontroverzních otázkách, jako jsou potraty a manželství osob stejného pohlaví. Jako model sloužil projekt My občané na University College v Dublinu. Shromáždění se skládalo ze 66 občanů a 33 politiků, přičemž vylosované občany vybírá nezávislý výzkumný ústav s přihlédnutím k jejich věku, pohlaví a původu. Shromáždění jednalo s odborníky a odborníky celkem po dobu jednoho roku, poté návrhy přišli do parlamentu, kde bylo rozhodnuto, zda bude o návrzích uspořádáno národní referendum. Takové referendum se konalo 22. května 2015: 62 procent irské populace schválilo ústavní změnu, která umožnila manželství osob stejného pohlaví. „Bylo to poprvé na světě v moderní době, kdy konzultace provedená občany vedla k novele ústavy,“ uvedl David Van Reybrouck.

Další příklady

Modely a návrhy k použití

  • 1985 - Ernest Callenbach a Michael Phillips ve své knize Legislativa pro občany popisují výhody náhodného vytvoření Sněmovny reprezentantů USA . Předpokládají, že poslanci budou voleni z řad občanů na tři roky v překrývajícím se období.
  • 1987 - John Burnheim doporučuje nahradit rozhodovací orgány a správy v politice, státu a ekonomice demarchickým systémem. Jednou z možností by bylo zřídit samostatný rozhodovací orgán pro různé oblasti, jako je doprava, knihovna nebo stavební předpisy. Členové jsou náhodně vybíráni z dobrovolníků takovým způsobem, aby složení populace odpovídalo pohlaví, etnickému původu, věku a podobně. Členové jsou nahrazeni novými v pevném rytmu. Rozhodnutí takového orgánu nejsou prováděna administrativně, ale členové musí přesvědčit obyvatelstvo o správnosti svých rozhodnutí.
  • 1995 - Burkhard Wehner, inspirovaný konceptem plánovací cely Peterem Dienelem , navrhuje zřízení takzvaných „laických parlamentů“, jejichž členové jsou určováni loterií. V kombinaci zvolených expertních parlamentů a losovaných laických parlamentů vidí Wehner současnou kombinaci blízkosti občanů a odborné způsobilosti procesu politického rozhodování.
  • 2004 - Novinář Timo Rieg ve své knize Exil to Helgoland navrhuje parlamentní radu na základě náhodných losování s odkazem na postup plánovací buňky. Na rozdíl od Weyhovy myšlenky (2007) neexistuje stálý parlament, ale pouze na jednu týdenní konzultační fázi. Kromě toho podle myšlenky plánovací buňky není dominující hlasování, ale spíše diskuse v malých skupinách a dohoda. Rieg zahrnuje také americkou debatu, která je rozvinutější než Německo. Díky modelu tomboly by všichni občané měli stejná práva, zejména ti, kteří se neusilují o moc a jejichž dovednosti ještě nebyly využity. Dnes se do politiky dostali pouze ti, kdo prosazovali, a vytvořili tak kastu profesionálních politiků .
  • 2007 - Berlínský novinář Florian Felix Weyh ve své knize Poslední volby navrhuje losování členů z běžné populace, což by vytvořilo naprosto reprezentativní parlament. Média nemohou zasahovat do tomboly o mandáty. 600 náhodných delegátů by také mohlo získat dojem o žadatelích o vládní úřady, aniž by byli ovlivněni. Podle jeho návrhu jsou všichni Němci, kteří splňují kritéria nezávislé volební komise, uloženi v tombolovém počítači, tj. Kolem 62 milionů jmen, z nichž je vybíráno 600 členů. Individuální šance na výhru je o 1: 103 333 lepší než u jakékoli loterie . Stejně jako u soudní kanceláře pro přísedící existuje povinnost přijmout mandát a pouze velmi úzká kritéria výjimky umožňují odmítnutí.
  • 2009 - Podobný návrh jako „Laienparlamente“ Burkharda Wehnera (1995) pochází od Greifswaldova politického profesora Hubertuse Buchsteina . Poté bude Evropský parlament doplněn o druhou komoru nazvanou „House of Lots“. To by mělo zahrnovat 200 členů, kteří budou vybráni z řad občanů Unie . Převzetí mandátu by bylo občanskou povinností a odmítnutí bylo možné pouze za zvláštních okolností. Zároveň by měla být parlamentní činnost finančně a organizačně atraktivní.
  • 2013 - Terrill Bouricius , vědec a politik z Vermontu , navrhuje systém šesti různých výborů, z nichž většina bude losována: „Rada agendy“ má určit témata legislativy a dobrovolníci se mohou účastnit jakýkoli počet „Zájmových panelů“ Poradenství k jednotlivým zvláštním tématům a vypracování doporučení, „kontrolní panel“ připraví konkrétní účty. „Politická porota“ má o návrzích hlasovat jeden až několik dní, o všech procedurálních pravidlech rozhoduje „Rada pro pravidla“ a nakonec legislativní proces kontroluje „Rada pro dohled“ a vyřizuje stížnosti.
  • 2013/16 - Autor a historik David Van Reybrouck prosazuje „bi-reprezentativní model“, což je reprezentace lidí, k nimž dochází jak hlasováním, tak losováním. Za vhodný pro tento model považuje zejména svou domovskou Belgii. V postupném procesu, který popsal Bouricius (2013), by se belgický senát mohl transformovat na zákonodárný orgán složený výlučně z losovaných občanů.
  • 2014 - Christiane Bender a Hans Graßl navrhují doplnit pětiprocentní překážku na federální úrovni postupem, který dává všem občanům oprávněným volit šanci získat losováním jedno z celkem pěti procent křesel v Bundestagu. Všichni oprávnění voliči obdrží číslo lístku s hlasovacím lístkem, který vrátí, pokud si nepřejí uplatnit své právo na vylosování. Vylosovaní členové nemají kvůli ústavě právo volit v parlamentu, mají však neomezené právo mluvit a mohou převzít důležité funkce.

Hodnocení

Předpokládané výhody oproti zastupitelské demokracii

Vývojáři konceptů demarchie se snaží překonat to, co považují za nedostatky zastupitelské demokracie .

  • Menší úsilí pro politickou (sebe) reprezentaci: V zastupitelských demokraciích se spousta času a peněz využívá k inzerci stran a politiků, k prezentaci jejich cílů a prohlášení v médiích a k přesvědčování voličů. Většina voličů navíc nemá čas ani zájem plně studovat programy stran nebo jejich chování nebo chování kandidátů. V demarchii takové úsilí pro zástupce lidu neexistuje a pro držitele úřadů je přinejmenším výrazně nižší. Rozhodují lidé, kteří se nemuseli takovým způsobem snažit prezentovat.
  • Zabránění korupci a vlivu: náhodně vybraní lidé jsou mnohem méně závislí. Nemusí být ohleduplní k stranické linii, stranické kariéře, přijetí politického postu nebo dojmu, který dělají na veřejnosti, a jsou méně ovlivňováni lobbováním . Šance na jejich poškození je mnohem menší než u volených zástupců v zastupitelské demokracii, částečně proto, že se o nich dozví až poté, co byli jmenováni.
  • Větší legitimita demokracie: Rostoucí rozčarování z politiky je často přičítáno skutečnosti, že mnoho občanů se již necítí dostatečně zastoupeno volenými stranami a politiky. Výsledkem je, že zastupitelská demokracie je některými občany vnímána jako samostatný elitní projekt („ti tam nahoře“). Pokud by více politických rozhodnutí přijímali náhodně vylosovaní občané, a nikoli profesionální politici, mohlo by to zvýšit přijetí politických rozhodnutí a demokracie obecně.

Předpokládané nevýhody ve srovnání s zastupitelskou demokracií

  • Jednotlivci určení losem by se necítili vůči občanům zavázáni, protože znovuzvolení jako kontrolní parametr jejich politického chování by bylo vynecháno.
  • Moc byrokratů by rostla ve prospěch státních zaměstnanců kvůli nedostatečné kontinuitě v parlamentu a výsledné asymetrii informací.
  • Postup loterie není v moderních společnostech skutečně reprezentativní a v každé vylosované skupině chybí významné menšiny a názory.
  • Nahrazení zvolených politiků kreslenými občany by delegitimizovalo profesionální politiky a tím i demokracii. Byla by posílena víra v jednoduchá řešení a apolitická každodenní kultura, zatímco by byla oslabena účast občanů a osobní odpovědnost bývalých voličů. Profesionální lobbisté by to měli také jednodušší u kreslených občanů než u profesionálních politiků.
  • Vyžádaní občané měli příliš málo odborných znalostí a zkušeností ve vztahu k profesionálním politikům, aby mohli rozhodovat o složitých a dalekosáhlých politických otázkách. - David van Reybrouck namítá, že v minulosti byly velmi podobné argumenty proti udělení volebního práva ženám, farmářům nebo zaměstnancům. Občanské výbory složené z loterií by navíc měly k dispozici stejné odborníky jako profesionální politici. Vytažený občanský výbor se tedy od přímého demokratického referenda liší tím, že v jednom případě o něčem rozhodne malá skupina informovaných občanů a v druhém případě velká skupina neinformovaných občanů.

Viz také

Poznámky

  1. ↑ v knize 4 (1294b)
  2. ↑ a b c David Van Reybrouck: Proti volbám. Proč není hlasování demokratické. Göttingen: Wallstein, 2016. ISBN 978-3-8353-1871-7
  3. ↑ Velká rada se sešla, hlasový řád byl přečten nahlas a do nádoby bylo vloženo tolik voskových koulí, kolik jich bylo členů rady. 30 z těchto koulí obsahovalo kousek pergamenu s nápisem „Volič“. V náhodném pořadí se radní přiblížili jeden po druhém a chlapec, který byl také náhodně vybrán v ulicích města, každému vytáhl míč. Pokud míč obsahoval kousek papíru, bylo nahlas oznámeno jméno dotyčného člena rady a on odešel do sousední místnosti; současně všichni ostatní členové jeho rodiny, kteří byli také v radě, museli opustit sbor, protože pouze jeden člen z každé rodiny mohl volit. Po dokončení tohoto loterijního postupu složilo 30 voličů přísahu. Poté opakovali loterijní postup, aby vybrali devět z nich, kteří si po modlitbě vybrali výbor 40 mužů. Těchto 40 mužů bylo povoláno do vedlejší místnosti a ve třetí loterii vybrali ze svého počtu dvanáct, kteří si zase vybrali 25 voličů. Těchto 25 znovu složilo přísahu a ve čtvrté loterii vybralo ze svého počtu devět. Těchto devět zase určilo výbor 45 mužů, kteří si v páté loterii vybrali jedenáct ze svého počtu. Těchto jedenáct poté určilo konečný volební orgán 41 mužů, který nakonec zvolil Dóže. Během volebního procesu se město modlilo, aby Bůh vyjádřil svou vůli losováním. Pro slavnostní volbu nového Dóže bylo 41 voličů zamčeno v paláci, aby neměli žádný kontakt s vnějším světem. Po další modlitbě bylo mezi voliče náhodně rozděleno 41 kusů pergamenu, očíslovaných od 1 do 41. Volič, který obdržel papír s číslem 1, se zvedl a nominoval kandidáta. Za ním šli všichni ostatní v pořadí čísel na papírech. Často byli navrhováni stejní kandidáti; není znám žádný případ, kdy bylo zmíněno celkem více než sedm nebo osm různých jmen. Poté, co prošli všichni voliči, volič s číslem 1 (tj. Ten, kdo navrhl prvního kandidáta) krátce zdůvodnil svou volbu. Poté byl nominovaný povolán (pokud ještě nebyl ve výboru 41) a přednesl krátký úvodní projev. Poté byl zavřený v malé oddělené místnosti a začalo poradenství. V prvním kole bylo 41 voličů vyzváno, aby představili vše, co hovoří proti volbě kandidáta na doge. Poté byl nominovaný povolán, byly mu přečteny námitky vznesené proti němu (anonymně, tj. Aniž by věděl, od koho pocházejí) a dostal příležitost se vyjádřit a vyvrátit. Poté byl znovu uvězněn ve své kajutě a ve druhém kole jednání byli voliči schopni představit vše, co hovořilo ve prospěch jeho zvolení doge. Když k tomu došlo, každý ze 41 voličů hodil červenou kouli s křížkem do jedné ze dvou dostupných volebních uren, bílé (pro) a červené (proti) koule. Pak byla bílá urna otevřena. Pokud obsahoval alespoň 25 střel, byl kandidát zvolen doge; pokud ne, byl propuštěn a proces začal znovu od druhého kandidáta, dokud nebyl někdo zvolen. (po Thomasovi F. Maddenovi: Benátky. Nová historie , Viking Penguin, Londýn 2012, s. 170–172)
  4. ↑ David Van Reybrouck: Proti volbám. Proč není hlasování demokratické . Wallstein Verlag, Göttingen 2016, s. 154 .
  5. ↑ a b O mně | Ned Crosby - http://nedcrosby.org/about/ - „ Jsem americký tvůrce procesu poroty občanů, který jsem vynalezl v dubnu 1971, tři měsíce poté, co vynalezl profesor sociologie Peter Dienel v německém Wuppertalu prakticky stejný proces. Dozvěděli jsme se o sobě až v roce 1985 [...] “
  6. ↑ srov. B. studie Civilní ochrana a ochrana před katastrofami (Bonn: BZS 1992), kterou provedlo Centrum pro výzkum katastrof na univerzitě v Kielu .
  7. ^ J. Zhaohua, Baogang He: Demokratický talkfest a mechanismus participativní tvorby politiky: případová studie o městě Zeguo, Wenling . In: Zhongguo she hui ke xue chu ban she (ed.): Sbírka esejů prezentovaných na mezinárodní konferenci o deliberativní demokracii a čínské praxi participativních a deliberativních institucí . China's Social Sciences Press, Beijing 2004, ISBN 978-7-5004-5694-0 , str. 219-241 ( edu.au ).
  8. ↑ Bastian Berbner, Tanja Stelzer, Wolfgang Uchatius: Pravicový populismus: Volba je: Demokracie . In: Čas . 4. února 2017, ISSN  0044-2070 ( zeit.de [zpřístupněno 21. února 2017]).
  9. ↑ Matthias Ebert: Demokracie experimentuje v loterii. In: euroblick. Bayerischer Rundfunk, 29. října 2017, zpřístupněno 17. června 2019 .
  10. ↑ David Van Reybrouck: Proti volbám. Proč není hlasování demokratické . Wallstein Verlag, Göttingen 2016, s. 134 .
  11. ↑ Citoyens tirés au sort (DIV) na www.lefigaro.fr (francouzsky)
  12. ^ Ernest Callenbach, Michael Phillipsbook: Občanská legislativa . Berkeley / Bodega v Kalifornii. Banyan Tree Books / Clear Glass, 1985, ISBN 0-9604320-5-1 (anglicky)
  13. ^ John Burnheim: O demokracii. Alternativy k parlamentarismu. Vydavatel: Wagenbach Klaus GmbH (1987) ISBN 3-8031-2142-6
  14. ↑ Burkhard Wehner , Logika účasti občanů , v: ders., Logika politiky a utrpení ekonomiky, Scientific Book Society, Darmstadt 1995. Viz také online verzi pod Reformforum: Bürgerbeteiligung
  15. ^ Timo Rieg: Exil do Helgolandu: Bohatý a šťastný bez politiků , biblioviel, 2004, ISBN 3-928781-11-1
  16. ↑ Timo Rieg: Demokracie pro Německo , Politický poker , 1.5.07
  17. ↑ Timo Rieg: Přitahovaný občanský parlament by byl neporušitelný , Standpunkt, swissinfo.ch , 26. srpna 2015
  18. ^ Hubertus Buchstein : Demokracie a loterie. Šarže jako nástroj politického rozhodování od starověku po EU . Frankfurt / New York: Campus, 2009: strany 445–453
  19. ↑ „Demokracie prostřednictvím třídění podle více těl“ od Terrilla G. Bouriciuse (anglicky)
  20. ^ Christiane Bender, Hans Graßl: loterií v Bundestagu. In: Frankfurter Rundschau. 70. rok, 27. října 2014.
  21. ↑ Montebourg navrhuje de remplacer les sénateurs par des citoyens tirés au sort na www.express.fr, 8. června 2016 (francouzsky)
  22. ↑ a b Klaus Schweinsberg : Když náhoda spolurozhoduje. O neobvyklém nápadu reformovat politiku. Die Zeit , 10. února 2000, zpřístupněno 18. června 2019 .
  23. ↑ a b c Timo Rieg: Měli by profesionálních politiků nahradit náhodně vybraní občané? Spor mezi Jörgem Sommerem , ředitelem Berlínského institutu pro účast, a Timem Riegem, zastáncem aleatorické demokracie. Telepolis , 22. května 2019, přístup do 18. června 2019 .
  24. ^ David van Reybrouck: Proti volbám. Proč není hlasování demokratické . Wallstein Verlag, Göttingen 2016, s. 158 .

literatura

webové odkazy