Podvody a padělání ve vědě

Věda nikdy nebyla prosta případů podvodů a padělání . V těchto případech nyní vědecká komunita hovoří o krizi důvěry ve vědu a diskutuje, zda a jak to ovlivňuje důvěru veřejnosti ve vědu. Některé případy způsobily v očích veřejnosti rozruch, staly se skandály a otřásly tak důvěrou. Kromě „populistické skepse“ za to mohou i zásadní systémové výhrady. Sociální média jsou kanály, kde jsou špatné zkušenosti ze znalostního podniku známy rychleji a jsou také skandalizovány.

Formy podvodů a padělání ve vědě

Podvody a falšování ve vědě se týkají nepravdivých tvrzení, vymyšlených nebo zfalšovaných výsledků výzkumu, které vědci zveřejňují záměrně, tj. S podvodným záměrem . To zahrnuje zejména falšování dat a výsledky měření (kompletně zpracovaná data, násobení shromážděných dat za účelem simulace větších vzorků, manipulace s obrázky, skrývání nepříjemných dat, v případě regresních metod odstraňování odlehlých hodnot) jako stejně jako nepravdivá prohlášení a závěry v publikacích.

Nepřipustit-chtít výsledky výzkumu, které jsou v rozporu s převládajícím názorem nebo protichůdné, se jeví jako zkreslené pokrytí a vynechání dat je méně závažné, ale škodlivé pro chování vědecké komunity. Charles Babbage vedl 1830 Forging (falšování nebo vymýšlení výsledků a pozorování ), ořezávání („masáž dat“; záměrná manipulace s naměřenými hodnotami) a také vaření („dolaďování“ výsledků vynecháním odchylných naměřených hodnot) klasifikace forem podvodů, která je stále platná i dnes.

Podvody, ale ne padělání v užším smyslu, zahrnují plagiátorství a vydávání díla ghostwriterů pod jejich vlastním jménem, ​​protože zveřejněné informace jsou v těchto případech správné - kromě informací o autorovi. Příklady takových případů lze nalézt v Seznamu německých disertačních prací s plagiátorstvím .

Příčiny a motivace

Příčiny a motivaci podvodů a padělání ve vědě bude obvykle nutné hledat individuálně. Často se uvažuje o slávě a cti, které se výzkumníci snaží získat vydáváním nových a senzačních zjištění. Na druhé straně povinnost publikovat („ publikovat nebo zahynout “) a potřeba financování mohou vést k tomu, že budou experimentální data a výsledky vymyšleny nebo zkrášleny.

Sociální psycholožka Jennifer Crocker ze Státní univerzity v Ohiu vzala padělky svého kolegy Diederika Stapela jako příležitost k prozkoumání otázky „Proč někdo se zjevnou inteligencí, ambicemi a talentem vystavuje všechno riziku prostřednictvím falešných dat.“ Porovnala křivdu s jeden publikovaný v roce 1963 Milgram experiment : Zde, jako tam, první, malý krok odchylující se od etických norem byl zjevně racionalizován jako eticky přijatelný, a tak povýšen do „normálního stavu“. Jakékoli další porušení norem by se pak zdálo méně závažné - ve vztahu k novému „normálnímu stavu“, které by mohlo spočívat například v vynechání referencí a výsledků měření, které se zdají být nevhodné. Tímto způsobem by se normy mohly postupně stále více odchylovat, aniž by to pachatel vnímal jako narušení morálky platné ve společnosti .

Poté, co bylo odhaleno padělání, často vyvstává otázka, proč chyby zůstaly tak dlouho neodhaleny. V některých případech však nejde jen o slepou důvěru ve vědu a její výsledky výzkumu. Někdy strukturální nedostatky ve výzkumné operaci stojí v cestě odhalení stížností, „nedostatku odporu“:

• Vědci obvykle věří, že padělky budou odhaleny, jakmile se specialisté kolegové pokusí reprodukovat údajné výsledky studie, ale neuspějí. Ve skutečnosti je „téměř nemožné publikovat iterace (nebo neúspěšné iterace) ve vysoce hodnocených vědeckých časopisech“.
• „Každému se líbí, že informátoři existují, ale nikdo je nemá rád .“
• Univerzity a výzkumné ústavy se obávají o svou pověst, pokud se zjistí, že se v jejich domovech dělají vědecké chyby.
• Útvary a kolegové se obávají nedostatku financování výzkumu, pokud nemohou v zájmu sponzorů vykazovat pozitivní výsledky (viz také problém zpráv odborníků ).
• Pokud je padělatel profesorem nebo vlivným svítidlem v oboru, zaměstnanci a kolegové závisí na dobrém porozumění padělateli pro svou vlastní kariéru.
• Zejména pokud je falešné svítidlo vedoucím celé roky vytvořené projektové skupiny, pokud by byl odhalen podvod, obvykle by to také vedlo ke konci projektu, a tedy k nejisté budoucnosti pro podřízené pracovníky projektu .

V případě profesora antropologie Reinera Protsche se interní univerzitní komise pokusila zjistit, proč Protschovo prostředí tolerovalo jeho chování po celá desetiletí. Směs strachu, nevědomosti a nepochopené solidarity podle diagnózy bránila důslednému postupu vedení katedry a univerzity proti profesorovi. Zpráva komise kritizuje, že „nedostatečná citlivost a rozhodnost zaměstnanců, kolegů, děkanů a vedení a správy univerzit zmařila důsledné jednání v dřívějším časovém okamžiku“. Navíc „rozsah a rozsah Protschova pochybení byl zjevně nesprávně posouzen, a proto nebyl důsledně sledován.“ Toto selhání členů univerzity vedlo k tomu, že Protsch „zneužil ve vysoké míře úřad univerzitního profesora a diskvalifikoval se kvůli tomu , profesionálně i prostřednictvím své kanceláře „mají.

Poměrně vysoká míra podvodů v oblasti medicíny a věd o živé přírodě je vysvětlena nižšími standardy vysokoškolského vzdělání: lékaři pracují praktičtěji a nejsou školeni jako výzkumní pracovníci, ale jako terapeuti, což vede k menšímu vědeckému zážitku a vyšší toleranci vůči metodologické chyby a nečistoty.

Předcházení podvodům a boj proti nim

Univerzity a výzkumné instituce se snaží proti takovým incidentům zakročit přijetím „zásad správné vědecké praxe“ a opatření „k řešení vědeckého pochybení“. Vědecké pochybení se v posledních letech stalo také předmětem vědecké historie .

United States Office of Research Integrity (ORI) je vládní instituce, která má potrestat plagiátorství a pochybení. ORI vzniklo v roce 1992 sloučením různých pracovních skupin z jiných úřadů; nejdůležitějším předchůdcem byla instituce založená v roce 1989 Národními zdravotními ústavy a Národní vědeckou nadací . V Evropě zřídilo Dánsko v roce 1992 první stálou vyšetřovací komisi státu s Dánským výborem pro vědeckou nečestnost . V Německu existuje závazek všech výzkumných institucí, DFG se vztahují -Gelder k vědeckým standardům. DFG má také ombudsmana pro oznamovatele .

efekty

Experimentální fyzik Hans-Joachim Queisser zastává názor, že vědecké podvody „nejsou v žádném případě tak dramatické a trvalé jako podvody v jiných oblastech“. Neobjevená padělky by byla časem zapomenuta a zmizela ze scény. Osobní kontakty ve výzkumu by působily proti vědeckým podvodům.

German Research Foundation (DFG), která se zabývá toto téma již několik let, se nezobrazuje meziroční nárůst v počtu případů nesprávného chování ve své zprávě o odvolání na její arbitrážní komise ( „ombudsmana“) byly v souladu s návrhy na zajištění správné vědecké praxe :

Plagiátorství v disertační práci

Správní soud (VGH) Bádensko-Württembersko posoudil neoznačené převzetí úplných pasáží z díla jiného autora v disertační práci “za předpokladu, že je prováděno„ podle plánu a ne jen sporadicky “. Takovéto plánované přejímání cizích myšlenek již vyplývá ze skutečnosti, že „plagiátorství lze v disertační práci nalézt na několika místech a týká se různých zahraničních autorů.“ - naopak - jako důkaz. “Cílený záměr utajení žalobce„ To by mohlo „. odůvodnit odebrání uděleného doktorského titulu“, univerzita výslovně vznesla VGH v hesle : „v rozsahu odepsaných bodů i v otázce, zda bylo možné práci stále považovat za nezávislá vědecká práce i bez plagiátorství, to v zásadě nevadí. “

Úmyslně falešná, fiktivní poznámka pod čarou ve vědecké práci se označuje jako „ponorka“ . Přitom předstírá dokument, který neexistuje.

Příklady

Následující případy podvodů a padělání přilákaly pozornost nad rámec jejich oblasti odbornosti:

antropologie

Pamětní kámen na místě, kde byl nalezen muž Piltdown

• Piltdown Muž byl nalezen v anglicky štěrkovně před 1912. Jeho rysy byly velká lebeční kapsle připomínající moderní lidi a dolní čelist připomínající lidoop. Z této kombinace byly vyvozeny dalekosáhlé závěry o lidské kmenové historii . Teprve v roce 1953 bylo prokázáno, že muž z Piltdownu se skládal z lidské lebky ze středověku, dolní čelisti orangutana a zubů šimpanze.
• Podle vyšetřovací komise bývalý frankfurtský antropolog Reiner Protsch záměrně a systematicky anuloval nálezy lebek z lidské historie, včetně lebky Hahnöfersanda , v některých případech až o desítky tisíc let. Například věk Lady von Kelsterbachové , údajně nejstarší evidence kromaňonského lidu v Evropě, je nejasný , protože tento fragment lebky byl ztracen v Protschově ústavu.

archeologie

Padělání údajně merovejské spony opasku

• Cardiff Giant byl měl ukázat v roce 1869, že došlo k obři .
• K požární hroby Wetterau byly viděny jako spojovací článek mezi lineárním keramickou páskou a Rossen kultury , než oni byli nakonec odhalen jako chytrý padělky v roce 1958.
• Roman Jupiter von Nidderau, objevený v roce 1972 a považovaný za senzaci, se ukázal být falešný.
• Falešná takzvaná „ perská mumie “ vyvolala v roce 2000 napětí mezi Íránem a Pákistánem.
• Práce zesnulého „ papeže Moor Corpse“ Alfreda Diecka byla důležitým podkladem pro představy o germánské kultuře a pohřebních obřadech . Při hodnocení jeho akademického odkazu v roce 1988 Holanďanem Wijnandem van der Sandenem v rámci jeho disertační práce a v roce 1993 Sabine Eisenbeiß a Katharinou von Haugwitz jako součást jejich diplomových prací se Dieckova díla představila jako silně ozdobená nebo dokonce fiktivní.
• Shin'ichi Fujimura byl známý v celém Japonsku v 80. a 90. letech minulého století díky objevům artefaktů z doby kamenné, z nichž některé jsou údajně díky jeho „božským rukám“ staré až 700 000 let. V roce 2000 noviny Mainichi Shimbun zveřejnily fotografie ukazující tehdy padesátiletou Fujimuru, která zakopávala kamenné nástroje do děr, které předtím vykopal. Fujimura se slzami v očích omluvil za své chování před televizními kamerami a přiznal, že zfalšoval všechny nálezy z celkem 168 vykopávek (viz paleolitické falšování nálezů v Japonsku ). V důsledku toho bylo nutné přepsat zobrazení paleolitu v japonských učebnicích. Paleolitický institut Tóhoku , jehož byl viceprezidentem, byl rozpuštěn v roce 2004, Fujimura byl dočasně umístěn do psychiatrické léčebny.

biologie

• Lyssenko biologie . S podporou politické moci, zejména Josefa Stalina, se toto učení šířilo ve 30. a 40. letech 20. století; myšlenky klasické genetiky byly potlačeny a vědci s jiným pohledem byli ohroženi, zakázáni nebo dokonce zabiti. „Experimenty“, kterými mimo jiné „podložil“ své teorie Trofim Denisovich Lyssenko . pro přeměnu druhů byly drzé padělky a postrádaly jakýkoli vědecký základ.
• Ernst Haeckel publikoval poprvé v roce 1868 v knize „Přírodní historie stvoření“ a poté znovu v roce 1874 v obrazových panelech „Antropogeneze a vývojová historie člověka“, na nichž byla znázorněna a porovnávána embrya různých druhů zvířat a lidí. . Všechna embrya byla sestavena stejně velké a vysoce stylizované a měla by Haeckel tzv biogenetický právo dokázat, se uvádí, že ontogeneze na fylogenezi rekapituluje, nebo jinými slovy: The embryo je zkrácenou opakováním fylogeneze. Profesor anatomie Würzburgu Carl Semper popsal tyto obrázky jako „padělky“ v publikaci již v roce 1875, ve stejné době jako anatom a výzkumník embryí Wilhelm His , později didaktik biologie a odborný autor Arnold Braß a naposledy v roce 1998 Britové vývojový biolog Michael Richardson na základě Srovnávacích fotografií druhů vybraných Haeckelem v časopise Science poukázal na významné rozdíly mezi Haeckelovými kresbami a skutečnými anatomickými podmínkami embryí a publikoval srovnávací studii. Embryolog a laureát Nobelovy ceny Christiane Nuesslein-Volhard řekl v rozhovoru 2003 s „čas“ , „zfalšovat Ernst Haeckel. Mnoho z jeho obrazů organismů je jednoduše vytvořeno, aby se potvrdila jeho teorie. “Haeckelova srovnání jsou však až do současnosti přetištěna ve odborných knihách. v roce 2003 v „This is Evolution“ od Ernsta Mayra . Viz také článek kontroverze embryí .
• Ve 20. letech 20. století zoolog Paul Kammerer nebo jeden z jeho kolegů zfalšovali alespoň jeden přípravek z experimentů s ropuchami porodní asistentky, které měly prokázat dědičnost získaných vlastností ( lamarckismus ). Poté, co byl objeven padělek, Kammerer spáchal sebevraždu. Otázka, zda je padělek byl zasazen jen je stále ještě není jasné, a byl v knize ropuchy líbá of Arthur Koestler léčit.
• Slibnou kariéru botanika Juliusa Schustera ukončilo obvinění z padělání při jeho habilitaci v Mnichově v roce 1911. Poté se obrátil k historii vědy.
• Zpětně se ukázalo, že „obranné fermenty“ Emila Abderhaldena nebyly nikdy vědecky prokázány.
• Franz Moewus "(1908-1959), genetické pokusy určit pohlaví o Chlamydomonas řas se ukázal být nereprodukovatelná; pokusil se experimentálně doložit teze Maxe Hartmanna a pokračoval v padělcích i poté, co opustil Hartmanna, poté pod vedením Richarda Kuhna . Teprve v roce 1954 byl přistižen při veřejné prezentaci.
• V roce 1989 publikoval Dmitrij Anatolijevič Kuzněcov článek o studiích in vitro na hraboších , ve kterých použil údajná data z molekulárního výzkumu, aby argumentoval proti evoluční teorii. Poté se stal mezinárodně aktivním propagátorem kreacionismu . Důkazy této studie i obsah dalších publikací se ukázaly jako „vymyšlené“.
• Jihokorejský buňka biolog prof Tae Kook Kim byl suspendován ze služby u Korea Advanced Institute of Science and Technology v Daejeon na počátku roku 2008 poté, co dva z jeho publikací v časopisech Science a Nature Chemical Biology se ukázalo být „postrádá vědecký pravda". V roce 2005 Science poprvé popsal způsob použití nanočástic k ovlivnění interakcí mezi molekulami uvnitř buněk a léčiv. Druhá studie z roku 2006 tvrdila, že bylo možné přeprogramovat tělesné buňky takovým způsobem, že jejich proces stárnutí lze zastavit a dokonce omladit.
• V roce 2010 byl evoluční biolog a kognitivní výzkumník Marc Hauser interní vyšetřovací komisí Harvardské univerzity obviněn z viny za vědecké pochybení v nejméně osmi případech. Článek Hausera v časopise Cognition byl stažen a byla zpochybněna platnost dalších publikací. Jedna ze sporných studií publikovaných v časopise Proceedings of the Royal Society v roce 2007 se po opakování experimentů ukázala jako správná počátkem roku 2011, stejně jako studie publikovaná v časopise Science . S účinností od 1. srpna 2011 rezignoval na Harvardskou univerzitu. Závěrečné prohlášení amerického Úřadu pro integritu výzkumu ministerstva zdravotnictví a sociálních služeb (ORI) potvrdilo obvinění vůči Hauserovi na začátku září 2012: byl prokázán v šesti případech „vědeckého pochybení“.
• Milena Penkowa , dánská neurobiologka, se na konci roku 2010 vzdala profesury na univerzitě v Kodani poté, co několik jejích publikací bylo prohlášeno za neplatné, protože jejich výsledky nebyly reprodukovatelné.
• Dipak Das, ředitel Centra kardiovaskulárního výzkumu na zdravotním středisku University of Connecticut (UCHC) ve Farmingtonu, byl v roce 2012 komisí své univerzity shledán vinným z falšování údajů v nejméně 23 publikacích. Jeho oblast výzkumu zahrnovala zejména studie o zdravotních přínosech pití vína - zejména látky resveratrol . Tím byla obvinění zamítnuta.
• Serge Valentin Pangou, ředitel výzkumné skupiny pro biologickou rozmanitost (GERDIB) v Brazzaville a jeden z nejvlivnějších přírodovědců v Konžské republice , v roce 2012 přiznal, že několik článků, které publikoval jako hlavní autor, bylo plagiátorství a že v několika případech byli spoluautoři bez nich Byly pojmenovány znalosti a souhlas. Pangou se omlouvá za technické články, které byly mezitím časopisy prohlášeny za neplatné, s odkazem na „zneužívající používání bibliografů“.
• John William Heslop-Harrison , botanik, člen Královské společnosti, byl obviněn z falšování rostlinných nálezů již koncem čtyřicátých let minulého století. Na veřejnost se tato aféra dostala až koncem devadesátých let minulého století.
• Počátkem 70. let se Hasko Paradies proslavil údajnými rentgenovými difrakčními obrazy krystalů t-RNA, což mu vyneslo profesorství na Svobodné univerzitě v Berlíně. Později bylo zjištěno, že pocházejí z proteinů publikovaných v Nature 1983. FU zahájila vyšetřování a poté, co Paradies požádal o jeho propuštění, nebylo zahájeno další stíhání.
• Aféra obklopující objev auxinu od Fritz Kogl a jeho asistent Hanni Erxlebena v roce 1930 a údajný objev D-aminokyselin v nádorové tkáni, s Kögl asistent falšování laboratorních výsledků s cílem učinit zadost tlak na úspěch (bez Kögl je znalost).
• V červnu 2016 postdoktorand na univerzitě v Uppsale a vedoucí její pracovní skupiny publikovali studii o vztahu mezi mikroplasty v oceánu a vývojem larev ryb ve vědě . Bezprostředně po zveřejnění návštěvníci experimentů údajně prováděných na Gotlandu pochybovali, zda tam údajné experimenty mohly být provedeny. Krátce po této kritice dva autoři studie tvrdili, že hrubá data byla zcela ztracena v důsledku krádeže notebooku. Vyšetřování Univerzity v Uppsale v květnu 2017 vedlo Science ke zrušení platnosti publikace. V prosinci 2017 Univerzita v Uppsale prohlásila, že data studie jsou vyrobena („vymyšlené výsledky výzkumu“).

chemie

• Chemik Guido Zadel byl v roce 1996 Univerzitou v Bonnu zbaven doktorského titulu za falšování jeho doktorské práce , která se stala právně závaznou v roce 2004, protože Zadel proti tomu podnikl právní kroky. Ve své disertační práci v roce 1994 tvrdil, že je schopen ovlivňovat chiralitu molekul pomocí magnetického pole ( NMR ) při syntéze molekul . Komise se neúspěšně pokusila experimenty zopakovat. Kvůli velkému potenciálnímu významu údajného objevu - dokud nebyl objeven padělek - se mnoho dalších laboratoří pokusilo experiment marně reprodukovat. Zadel obhajoval nejasnosti ve své disertační práci tím, že uvedl, že bude probíhat patentové řízení (jedním z předpokladů pro to v Německu je, že o tom dosud nebylo nic zveřejněno). Jeho doktorský vedoucí Eberhard Breitmaier požádal o patent pod svým vlastním jménem současně s doktorátem. Žaloba Zadela proti univerzitě v roce 2004 byla ve druhém stupni neúspěšná u Vyššího správního soudu v Münsteru . Jeho údajný „vědecký průlom“ vyvolal ve specializovaných kruzích značný rozruch, protože tvrdil, že vyřešil ústřední problém v chemii a farmacii: molekuly proti směru hodinových ručiček mají v těle často úplně jiné účinky než jejich protějšky proti směru hodinových ručiček (viz chiralita ) . Jelikož jsou oba tvary navzájem zrcadlovými obrazy, ale jinak se od sebe chemicky neliší, je jejich konkrétní produkce obtížná.
• V lednu 2007 zřídila University of Alabama vyšetřovací komisi, která v prosinci 2009 dospěla k závěru, že krystalograf H. M. Krishna Murthy zveřejnil údaje o struktuře jedenácti proteinů v předchozích deseti letech , které byly údajně odvozeny z proteinů již bylo známo. Protein Data Bank poté poprvé ve své historii vymazala soubor dat ze svých fondů a Journal of Biological Chemistry stáhl příslušný odborný článek publikovaný v roce 1999. Příroda uvedla, že nesprávné údaje ovlivnily proteázu z patogenu dengue a ztěžovaly výzkum této choroby. Murthy popřel vědecké pochybení.

zeměpis

„Kongské hory“ Jamese Rennella (šipka) na mapě z roku 1882

Vysoce uznávaný geograf James Rennell ( FRS ) zfalšoval zprávy průzkumníka Mungo Parka vynalezením fiktivního pohoří „ Kongské hory “ v roce 1798 , které se nacházejí v západní Africe poblíž 10. rovnoběžky. Chtěl podpořit svou teorii o průběhu Nigeru . Padělek byl objeven až na konci 19. století.

geologie

Indický geolog Viswa Jit Gupta z Panjabské univerzity vydal kolem 300 publikací se senzačními nálezy na geologii Indie , zejména Himálaje , které údajně vycházely z jeho fosilních nálezů z této oblasti. Ve skutečnosti pocházely údajně mimo jiné Guptovy údajně indické fosilie. z Maroka, USA a Číny. V roce 1989 byl vědecký podvod odhalen australským paleontologem Johnem Talentem.

Zdroje historie

viz také: falšování historie

• Martin Allen , britský autor knih o historii druhé světové války, použil pro své publikace dokumenty z Národního archivu Kew, se kterými bylo manipulováno ve skutečných souborech v archivu. Každý sám je z této manipulace naléhavě podezřelý; Korunní prokuratura však odmítla vznést obvinění kvůli jeho špatnému zdravotnímu stavu.
• Mart Bax , emeritní profesor politické antropologie v Amsterdamu, postavil veškerou svoji vědeckou práci na nepotvrzených, případně zfalšovaných nebo zfalšovaných zdrojích od 70. let, proti svému lepšímu úsudku. Kromě toho vytvořil prostřednictvím plagiátorství seznam literatury se 161 záznamy z přibližně 16 nezávislých textů a vynalezl členství v odborných společnostech a jmenování do poradních výborů.
• V diskusi o požáru Reichstagu historici kolem Walthera Hofera napadli tezi o jediném pachateli a obvinili Fritze Tobiase a Hanse Mommsena z falšování zpráv a používání nedůvěryhodných svědeckých výpovědí. Oni kontrovali obviněním, že Hofer a chorvatský publicista Edouard Calic , který zemřel v roce 2003, použili ve svých dvou dokumentech z let 1972 a 1978 zfalšované zdroje. Calic uvedl, že již nemá originály dokumentů a nemůže je získat, takže v místnosti byla stále nečestná obvinění z padělání.
• Orlando Figes musel přiznat, že napsal pozitivní recenze na své vlastní knihy a recenze svých odpůrců na web Amazon.com poté, co se pokusil proti takovým obviněním podniknout právní kroky. Několik dalších jeho knih také obsahovalo významná zkreslení a volné vynálezy.
• Hansmartin Decker-Hauff , profesor v Tübingenu. Rozsah jeho padělků, například na genealogické otázky, se ukázal až po jeho smrti.

lék

• V soukromých záznamech Louise Pasteura objevil mimo jiné Gerald L. Geison z Historického ústavu Princetonské univerzity v New Jersey. řada závažných odchylek od jeho skutečně vydané práce. Podle zápisníku Pasteur používal např. B. jinou vakcínu proti antraxu, než kterou uvedl ve svých publikacích.
• Cyril Burt byl až do své smrti v roce 1971 vysoce respektovaným výzkumníkem dvojčat, jehož majetek však vyvolával pochybnosti o vážnosti jeho studií: objevy publikoval spolu s fiktivními spoluautory a recenzenty ve svém vlastním odborném časopise ( British Journal of Statistical Psychologie ), podle kterého byla inteligence dědičná. Od roku 1974 byly při analýze jeho majetku zaznamenány chybějící údaje; vynalezl páry dvojčat, aby podpořil své vlastní teze o eugenice .
• William T. Summerlin ve dvou lékařských časopisech v roce 1973 uvedl, že úspěšně transplantoval kůži černé myši na bílou myš bez obvyklé doprovodné imunosuprese . Přesto imunitní systém nepřijal žádné odmítnutí . Tento úspěch byl možný, protože kůži podrobil speciální léčbě v orgánové kultuře po dobu čtyř až šesti týdnů. Summerlin prokázal úspěch svého přístupu použitím bílých myší s černými skvrnami kůže na zádech. Ukázalo se však, že černé vlasy po umytí alkoholem opět zbělely - Summerlin předtím barvil vlasy fixem.
• Doktor John Darsee (* 1948), který byl považován za geniální mladý vědec na křeslo renomovaného kardiolog na Harvard University , Eugene Braunwald , byl odhalen jako padělatel v roce 1981. Poté, co Braunwald původně chtěl bez větších potíží vyřešit případ na univerzitě odloučením od Darsee, zahájil vyšetřování děkan Harvardské lékařské fakulty Tostenson. Případem se zabývalo několik vyšetřovacích komisí a ukázalo se, že systematicky falšoval dříve na univerzitě Emory, kde v roce 1974 získal doktorát, a dokonce to začal dělat jako student na univerzitě Notre Dame v roce 1969. Ned Feder a Walter W. Stewart z National Institutes of Health během několika let systematicky zkoumali 109 publikací Darsee se 47 spoluautory a zjistili, že většina spoluautorů byla přinejmenším obviněna z nedbalosti-pouze 12 vědců mluvil je bez chyb. Více než 100 publikací Darsee obsahovalo padělky. Například v článku citoval pacienta, který měl údajně čtyři děti ve věku 16 let, včetně jednoho ve věku 8 let. Její studie byla publikována v Nature v roce 1987 a v té době způsobila senzaci.
• V polovině 80. let bylo prokázáno, že radiolog Robert Slutsky z Kalifornské univerzity v San Diegu opakovaně publikoval nesprávná data v odborných časopisech. Časopis Science v dubnu 2006 uvedl, že 18 z jeho 60 publikací bylo zrušeno kvůli falšovaným nebo přinejmenším diskutabilním údajům.
• V roce 1988 se Isidro Ballart připojil k curyšské výzkumné skupině, která se neúspěšně pokusila začlenit geneticky syntetizované spalničky do buněčných kultur. Pouze Ballart dosáhl průlomu a reprodukce výsledku v únoru 1990, ale tváří v tvář blížící se demonstraci před odborným publikem v březnu 1991 v Ženevě spáchal v laboratoři sebevraždu. Jeho druhá publikace se objevila v červnu téhož roku; oba museli být staženi.
• Friedhelm Herrmann a Marion Brach byli zodpovědní za dosud největší aféru v německém výzkumu rakoviny. a muž Roland Mertel obviněný z ublížení na zdraví byl vystaven svým dozorovým povinnostem. Manipulaci bylo možné detekovat u 94 z 347 děl Herrmanna; dalších 121 zůstalo podezřelých, aniž by byly nalezeny důkazy o neoprávněné manipulaci. Podvody sahaly od plagiátorství přes falšování obrázků a přikrášlování dat až po vymyšlené tabulky a citáty z neexistujících děl. Kromě Herrmanna a Bracha byli zbaveni habilitace také vedoucí lékaři Lindemann a Oster; tito obvinili nadřízeného Herrmanna.
• Studii, která jako by dokázala nadřazenost vysokodávkové chemoterapie u rakoviny prsu, zfalšoval Werner Bezwoda; později to oficiálně přiznal v Deutsches Ärzteblatt .
• Kanadský výzkumník Eric Poehlman z Vermontské akademie medicíny strávil roky výzkumem menopauzy, stárnutí a obezity. Obvinění z důvěryhodnosti jeho studií byla vznesena již v roce 2000, ale až v roce 2005 mu vyšetřovací výbor University of Vermont ukázal, že 10 jeho publikací obsahuje padělaná data. Byly proti němu podniknuty právní kroky kvůli nesprávným informacím v žádostech o financování výzkumu.
• „Očkování proti rakovině“ (údajná terapie proti rakovině ledvinových buněk): Alexander Kugler, urolog na univerzitě v Göttingenu , a Gernot Stuhler z univerzity v Tübingenu byli v roce 2001 obviněni z metodických nepřesností. Gernot Stuhler byl plně rehabilitován, zatímco Kuglerův nadřízený Rolf-Hermann Ringert byl v roce 2005 po dobu osmi let vyloučen z financování a recenzí třetích stran ze strany DFG .
• Imunolog Luk van Parijs, který mj. zkoumal interference RNA byla suspendována ze své pozice na Massachusetts Institute of Technology (MIT) v roce 2004 a vypálil v roce 2005. Bylo mu prokázáno, že při práci na MIT publikoval vymyšlené výsledky práce ve odborných časopisech. Později se zjistilo, že již zveřejnil zfalšovaná data jako postdoktorand v laboratoři nositele Nobelovy ceny Davida Baltimora na California Institute of Technology .
• Na konci roku 2005 korejský výzkumník kmenových buněk Hwang Woo-suk prokázal komisi své univerzity , že zcela zfalšoval velkolepou výzkumnou zprávu publikovanou v časopise Science o kultivaci jedenácti klonovaných linií lidských kmenových buněk. Jeho dočasný zaměstnanec Park Jong-Hyuk byl certifikován University of Pittsburgh na začátku roku 2007 , že také zfalšoval data a lhal vyšetřovacímu výboru univerzity. Park pracoval v Hwangově laboratoři až do roku 2004, kdy se přestěhoval do Pittsburghu. V lednu 2006 si americký kolega všiml nepřesností v dokumentu napsaném Parkem pro přírodu . Park odmítl padělky, ale krátce po zahájení vyšetřování odstranil přesvědčivé údaje z laboratorního serveru a poté opustil USA s neznámým cílem.
• Norwegian rakoviny vědec Jon Sudbø přijat v lednu 2006, že on vymyslel několik set údaje o pacientovi o pacienty s rakovinou ústní, zpracovávají je do studia a publikoval je v prestižním časopise The Lancet . Prohlášení tohoto falešného tvrzení bylo, že riziko rakoviny ústní u kuřáků by údajně mohlo být sníženo na polovinu, pokud by člověk dlouhodobě užíval paracetamol .
• Japonský biochemik Kazunari Taira byl Tokijskou univerzitou počátkem roku 2006 suspendován z funkce poté, co nedokázal reprodukovat data z několika studií o interferenci RNA publikovaných v prestižních časopisech . Rovněž nebyl schopen poskytnout nezpracovaná data pro publikace nebo laboratorní deníky.
• Radiační onkolog Steven Leadon z University of North Carolina v Chapel Hill ztratil profesuru po univerzitní komise hovořil vinným v roce 1997 Science publikoval článek zveřejněny údaje o falešné. Článek, který byl stažen, pojednával o vlivu genu rakoviny prsu BRCA1 na vlastní mechanismy opravy DNA buňky . Dne 8. června 2006 ho americký úřad pro integritu výzkumu rovněž shledal vinným. Vyšetřování vedla k výsledku, že celkem osm publikací bylo ovlivněno manipulací s daty. Ve smlouvě se společnost Leadon zavázala stáhnout další tři publikace a nepožádat o financování vládního výzkumu po dobu pěti let. I po této dohodě Leadon popřel jakékoli provinění. S dohodou souhlasil pouze proto, že si nemohl dovolit náklady soudního řízení.
• Catherine Verfaillie , nyní profesorka Katholieke Universiteit Leuven , publikovala v roce 2002 v Nature referát, který vypadal, že ukazuje východisko z etických problémů výzkumu embryonálních kmenových buněk (ES). Pokud je bylo možné dříve získat zničením embryí, Verfaillie nyní uvedla, že v kostní dřeni myší objevila takzvané „multipotentní dospělé progenitorové buňky “, z nichž v její laboratoři v zásadě mohly být produkovány stejné typy buněk jako z embryonálních kmenové buňky. Opakování experimentů v jiných laboratořích však selhalo. Na konci roku 2005 reportéři časopisu New Scientist ukázali, že několik publikací a jeden patent zveřejnily identické obrázky, z nichž každá měla dokumentovat různé buněčné kultury. Byly také zpochybněny další termíny jejich zveřejnění. Vyšetřovací komise z University of Minnesota dospěla k závěru, že publikace z roku 2002 obsahuje „výrazně nesprávná data“, a proto je „potenciálně nesprávná“. Vyšetřování stále probíhá.
• Výzkumník bolesti Scott Reuben od roku 1996 zfalšoval nezpracovaná data až z 21 studií. Expert na pooperační léčbu bolesti ve svých studiích podporoval podávání některých léků proti bolesti po operacích. Tato běžná klinická praxe byla skandálem zpochybněna.

• Klinikum Ludwigshafen zamítnuta dne 26. listopadu 2010, anesteziologie primář Joachim Boldt s okamžitou platností z jeho kanceláře. Anesteziolog byl obviněn z publikování údajné původní práce ve odborném časopise Anesthesia & Analgesia , „jehož prohlášení nebyla založena na průzkumu vědecké studie“; Jako indikaci tohoto obvinění uvedla Německá společnost pro anesteziologii a intenzivní medicínu, „že například nejsou k dispozici žádné laboratorní a pacientské údaje o studii“. V únoru 2011 byl Boldt zbaven titulu „mimořádný profesor na univerzitě Justuse Liebiga v Giessenu “, protože v Giessenu již neplnil své učitelské povinnosti. Případ se týkal studií prokazujících výhody hydroxyethylškrobu (HES). S 89 staženými odbornými články obsadil Boldt v březnu 2011 v této statistice první místo na mezinárodní úrovni.
• Andrew Wakefield v článku z roku 1998 v The Lancet spojil vakcínu proti spalničkám, příušnicím a zarděnkám s následným autismem (viz případ Wakefield ). Později se ukázalo, že obdržel 55 000 liber na financování třetích stran od zástupců zastupujících rodiče dětí s autismem. Publikace byla od té doby stažena The Lancet , Wakefield má zakázáno cvičit ve své domovské zemi Velké Británii.
• Yoshitaka Fujii, japonský anesteziolog , byl propuštěn z Toho University v únoru 2012, protože osm z devíti odborných publikací zkoumaných interním výborem univerzity nesplňovalo předepsané standardy; Společnost Fujii poté souhlasila se stažením publikací. V důsledku toho byla zpochybněna integrita celé jeho dvacetileté práce v anglickém jazyce - 193 publikací. V září 2012 Nature oznámila, že se očekává, že bude muset být stažena alespoň polovina těchto publikací.
• Edward Shang , německý chirurg, který se přestěhoval z Mannheimu do Lipska v rámci Integrovaného centra pro výzkum a léčbu nemocí obezity , ukončil po vzájemné dohodě své působení v Lipsku 9. května 2012. Výchozím bodem bylo stažení publikace v Chirurgii pro obezitu a související nemoci, ve které Shang tvrdil, že v rámci studie operoval 60 pacientů. Ve sledovaném období bylo ve skutečnosti operováno pouze 21 pacientů.
• Japonský výzkumník Hisashi Moriguchi z nemocnice Tokijské univerzity hlásil 11. října 2012, že byl prvním výzkumným pracovníkem na světě, který úspěšně použil indukované pluripotentní kmenové buňky u několika pacientů. Toto prohlášení vyvolalo v Japonsku velkou pozornost médií, protože se šířilo jako titulní příběh největšího deníku na světě Yomiuri Shimbun . Poté, co Harvardská lékařská fakulta a Všeobecná nemocnice v Massachusetts okamžitě popřely spolupráci nárokovanou Moriguchim, 13. října 2012 přiznal, že jeho tvrzení jsou nepravdivá. Krátce poté bylo také oznámeno, že není držitelem lékařské licence a že ho vyhodila Tokijská univerzita.
• Haruko Obokata, výzkumný pracovník institutu RIKEN v Japonsku, ve dvou senzačních publikacích v Nature a ve třetí publikaci tvrdil, že jakoukoli buňku lze přeprogramovat na pluripotentní kmenovou buňku tím, že ji ponoříte na 30 minut do kyselé lázně. Studie trvající několik měsíců v roce 2014 odhalila, že několik vzorků již bylo na začátku experimentů kontaminováno kmenovými buňkami a že to „pravděpodobně nebylo náhodné“ („je nepravděpodobné, že došlo k náhodnému znečištění“); navíc údaje ve studiích byly vytvořeny bez dostatečných údajů.
• Italský chirurg Paolo Macchiarini, který byl hostujícím profesorem renomovaného institutu Karolinska ve Švédsku , byl na začátku roku 2016 obviněn z falšování publikací a lehkomyslného ohrožení života pacientů. Macchiarini byl považován za odborníka na umělou průdušnici, dokud televizní reportáž nepřinesla „závažné rozpory mezi anamnézou Macchiariniho pacientů, která ve většině případů nakonec skončila smrtí, a výsledky těchto operací, které chirurg předložil v odborných kruzích“ . Poté ředitel Karolinského institutu Anders Hamsten odstoupil ze své kanceláře; dříve ústav nevyšetřoval obvinění proti Macchiarinimu. Případ měl také dopad na složení komise odpovědné za udělení Nobelovy ceny za medicínu.
• Na konci roku 2018 byl Hans-Ulrich Wittchen obviněn z falšování studie o stavu péče o duševně nemocné v Německu tvrzením, že vyhodnotil podstatně více klinik, než kolik bylo ve skutečnosti zahrnuto do sběru dat. Formální vyšetřování, které bylo zahájeno v roce 2019, potvrdilo obvinění podle zprávy FAZ ze dne 6. ledna 2021, která byla předložena k závěrečné zprávě.

paleontologie

• V roce 1864 vydal Thomas Henry Huxley „rekonstrukci“ belemnite z řádu Phragmoteuthida , která sloužila desítky let jako předloha pro další autory při popisu nových nálezů. Jak se ukázalo, Huxley přilepil tribunu jedince z jiného řádu k fosilizovanému dojmu měkké tkáně jedince Phragmoteuthida .
• Objev mouchy Fannia scalaris v kousku eocénského baltského jantaru , který byl ve sbírce přírodovědného muzea v Londýně zhruba 70 let, způsobil v profesionálním světě pořádný rozruch . Zvláštností tohoto kusu bylo, že s tímto fosilním hmyzem vloženým do 50 milionů let starého jantaru se zdálo být prokázáno, že i druhy mohou mít extrémně dlouhou životnost z geologického a biologického hlediska (evoluční klid). Ačkoli jsou známi nedávní zástupci mnoha eocénních druhů hmyzu , neexistují spolehlivé důkazy o tom, že druh z tohoto období geologické historie přežil dodnes. Když byl kus v roce 1993 znovu zkoumán, ukázalo se, že zařazení je padělek . V odkazu na slavné vědecké falšování Piltdownského muže je tento kousek v literatuře často označován jako Piltdownova muška.

fyzika

• Galileo Galilei byl opakovaně obviněn z toho, že buď nikdy neprovedl některé z experimentů, které sám popsal, nebo že výrazně zfalšoval jejich výsledky. Rozsáhlý příběh ručně prováděných pádových testů ze Šikmé věže v Pise , pro které neexistují spolehlivé důkazy, mu nelze vyčítat, protože ho sám nikdy nenahlásil. Galileovo zobrazení je ozdobeno tím, že dvě stejně dlouhá kyvadla zůstávají v rytmu pro stovky oscilací, i když se jejich výchylky na začátku velmi liší. Tento izochronismus platí pouze v omezujícím případě malých amplitud oscilací, zatímco ve srovnání s většími úhly vychýlení, např. B. 30 °, jak uvádí Galileo, ukazuje rostoucí posunutí po několika desítkách period.

Galileo však zjevně skutečně provedl experimenty na nakloněné rovině, které byly rozhodující pro objasnění zákonů pádu. Obvinění z falšování, které se občas stále opakuje, se vrací k historikovi vědy Alexandru Koyrému . Na počátku 20. století si prohlédl celé panství Galileo, které právě vyšlo, a nenašel téměř žádné záznamy o měřeních, která v něm byla provedena. V šedesátých letech však Stillman Drake , poté, co sestoupil do archivu ve Florencii sám, našel četné listy Galileovy ruky, které byly z celého vydání vynechány. Právě protokoly měření byly při sestavování kompletního vydání považovány za nedůležité, protože na nich byl malý nebo žádný text, ale skici a čísla. Drake analyzoval ručně psané poznámky, ve kterých Galileo zaznamenal například experiment na trajektorii padajícího míče při různých počátečních horizontálních rychlostech. Galileo zaznamenal hodnotu, kterou očekával pro letový rozsah koule, a naměřenou hodnotu, přičemž největší odchylka byla těsně pod čtyřmi procenty. Dojem z padělání může také souviset se skutečností, že Galileo - jak bylo v té době zvykem - pouze reprodukoval zákony nalezené v jeho publikacích, ale již ne výsledky základních testů s jejich nevyhnutelnými odchylkami.

Další Koyrého tvrzení, že mnoho Galileových experimentů nebylo možné provést v té době dostupnými prostředky, vyvrátila konkrétní replika.

• Isaac Newton manipuloval se svými experimentálními určováními rychlosti zvuku ve vzduchu (podle něj: 298 m / s), aby jej přizpůsobil svému matematickému modelu. Účinek adiabatické změny stavu , který zajišťuje, že rychlost zvuku za normálních podmínek je ve skutečnosti 343 m / s, poprvé objevil Pierre Simon Laplace .
• Emil Rupp byl v letech 1926 až 1935 považován za jednoho z předních světových experimentálních fyziků. Jeho experimenty na paprscích kanálů a pozitronu se však později ukázaly jako úplné padělky.
• Jan Hendrik Schön , nano- fyzik , padělané měření dat na elektronické chování organických struktur. Již v roce 2002 byl Schön diskutován jako potenciální kandidát na Nobelovu cenu, když byl podvod odhalen: Jeho výsledky měření nebylo možné reprodukovat.
• Victor Ninov zfalšoval údaje z měření o údajné generaci dvou nových chemických prvků (těžké ionty).
• Rusi P. Taleyarkhan z Purdue University byl několik let obviňován, že jeho experimenty fúze vezikul nejsou reprodukovatelné. To nakonec přimělo Výbor pro vědu a technologii Sněmovny reprezentantů USA k provedení vlastního vyšetřování na jaře 2007, mimo jiné po přezkoumání možného vědeckého pochybení domácí univerzity. byl v časopise Nature kritizován jako neprůhledný.

psychologie

• Stephen Breuning publikoval na konci sedmdesátých a na začátku osmdesátých let minulého století, že postiženým, hyperaktivním dětem by měly být podávány spíše stimulancia než sedativa. Breuningův bývalý mentor Robert Sprague v roce 1980 prozradil, že Breuning se nemohl starat o děti, které údajně vyšetřoval, a že revoluční zjištění byla smyšlená. Postupy v oblasti zdravotnictví nicméně pokračovaly na doporučení Breuningu a jeho padělatelských aktivit, dokud nebyl v roce 1988 odsouzen. Je považován za prvního badatele, který byl trestně stíhán za padělání; trest zahrnoval odškodné, podmíněný trest 60 dní, 250 hodin sociální práce a zákaz výzkumu na pět let.
• Diederik Stapel , bývalý univerzitní profesor a nizozemský sociální psycholog , v roce 2011 přiznal, že manipuloval a vyrobil data pro řadu publikací v prestižních časopisech a více než 50 jeho článků bylo nyní staženo. Poté byl vyloučen z funkce a krátce nato vrátil doktorát na univerzitu v Amsterdamu.
• Sociální psycholog Dirk Smeesters, bývalý profesor marketingu na Erasmus University Rotterdam , odstoupil v červnu 2012 poté, co byly staženy dvě jeho publikace. Předtím přiznal, že podkladová data byla zfalšována, aby se prokázala statistická významnost.

Literární zpracování

Britský spisovatel a fyzik Charles Percy Snow použil podrobnosti o autentickém podvodu Emila Ruppa v románu The Affair o vědeckém podvodu na univerzitě v Cambridgi z roku 1960 . Podvody ve vědecké komunitě se také literárně zabývají romány vydanými v roce 2012 přírodovědcem Bernhardem Kegelem („Hluboký pád“) a týmem autorů Ann-Monika Pleitgen a Ilja Bohnet („Zrychlení částic“).

Viz také

• Umělecký padělek
• Sokalova aféra
• Sokal na druhou
• Vědecká etika
• Čestné autorství
• Odebrání akademického titulu
• Seznam německých disertačních prací s plagiátorstvím
• Plagiátorství (sekce Plagiátorství ve vědě)

literatura

• William Broad, Nicholas Wade: Podvody a podvody ve vědě. Birkhäuser, Basilej 1984, ISBN 3-7643-1560-1 .
• Karl Corino (Ed.): Kovaný! Podvody v politice, literatuře, vědě, umění a hudbě . Eichborn, Frankfurt nad Mohanem 1990, ISBN 3-8218-1131-5 .
• Jennifer Couzin, Katherine Unger: Vyčištění stopy papíru. In: Věda . Svazek 312, 7. dubna 2006, s. 38–43 (článek o - menších - důsledcích prokázaných podvodů pro podvodníky).
• Federico Di Trocchio: Velký podvod . Podvody a padělání ve vědě. Campus 1994, ISBN 3-593-35116-1 .
• Marco Finetti , Armin Himmelrath : Pád. Podvody a padělání v německé vědě. Raabe, Stuttgart 1999, ISBN 3-88649-351-2 .
• Gerhard Fröhlich: Podvody a podvody v sociálních a kulturních vědách . In: T. Hug (Ed.): Jak věda získává své znalosti? Schneider, Hohengehren / Baltmannsweiler, str. 261-273 ( PDF ( memento ze dne 30. září 2007 v Internet Archive )).
• Gerhard Fröhlich: Vizuály ve vědecké komunikaci - např. B. Podvody a padělání . In: European Journal for Semiotic Studies. Vol. 15, No. 2-4, pp. 627-655 ( abstrakt ).
• David Goodstein: O skutečnosti a podvodech. Varovné příběhy z prvních linií vědy. Princeton University Press, 2010, ISBN 978-0-691-13966-1 .
• Peter Haffner, Hania Luczak: Padělky ve výzkumu. In: Geo. Březen 2003, s. 120-138.
• Adrian Heuss, Siegfried Süßbier: Triky, slzy, smrt. 20 ilustrovaných vědeckých skandálů. Springer Spectrum, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-662-45267-7 .
• Torsten Junge, Dörthe Ohlhoff: Šíleně brilantní. Šílený vědecký čtenář. Alibri, Aschaffenburg, ISBN 3-932710-79-7 .
• Peter Köhler: FAKE. Nejpodivnější padělky z umění, vědy, literatury a historie. 2. vydání. CH Beck, Mnichov 2016, ISBN 978-3-406-68128-8 .
• Eberhard Schnepf: Padělky - nejen v naší době. Lži a podvody v biologii. In: Biologie v naší době. Svazek 32, 2002, č. 3, 4 (2 části).
• Stefan T. Siegel a Martin H. Daumiller (eds.): Věda a pravda: příčiny, důsledky a prevence vědeckého pochybení. Budrich, Leverkusen 2020, ISBN 978-3-8474-2429-1 .
• Stella Elaine Urban: Výzkum podvodů v medicíně. Fakta, analýzy, preventivní strategie. Campus, Frankfurt nad Mohanem / New York 2015, ISBN 978-3-593-50327-1 (Dizertační práce Uni Münster 2013, 325 stran).
• Heinrich Zankl : padělatelé, podvodníci, šarlatáni. Podvody ve výzkumu a vědě. Wiley VCH, 2003, ISBN 3-527-30710-9 .

webové odkazy

Wikislovník: Vědecký podvod  - vysvětlení významů, původ slov, synonyma, překlady

• Web ombudsmana Německé výzkumné nadace pro otázky vědeckého pochybení
• Pravidla správné vědecké praxe DFG; 1998, první vydání; 2013, doplněné vydání (PDF; 991 kB)
• Pravidla pro zajištění správné vědecké praxe - přijatá Senátem Společnosti Maxe Plancka 24. listopadu 2000, změněna 20. března 2009 - (PDF; 100 kB)
• Zahraniční myšlenky: kopírování není v žádném případě novým fenoménem vědy. FAZ č. 41 ze 17. února 2011, s. 10. Reinhard Müller o rozhodnutích německých soudů v případech plagiátorství
• Shrnutí americké studie o pochybení ve výzkumu , heise.de, 18. června 2008 ( angličtina v přírodě )
• definice columbia.edu , základní informace a příklady vědeckého pochybení
• Wiener Zeitung: On Fraud and Error in Science ( Memento ze 4. listopadu 2005 v internetovém archivu ) (případové studie, z webového archivu)
• Archaeologické padělky (různé archeologické případové studie, anglicky)
• Bernd Schuh: Důvěra je naivní, kontrola je fatální. Padělky ve vědě . Deutschlandfunk, 4. května 2014
• Bernd Schuh: Hledači pravdy na špatné cestě Podvádění výzkumníků a jejich motivy

Individuální důkazy