Hlavní zásada

Hlavní zásadou v judikatuře je souhrn hlavních důvodů rozhodnutí soudu. Na druhou stranu orientační doložky často představují krátký text o soudním rozhodnutí, který je komplexnější než hlavní zásady, kterým není vždy snadné porozumět, nabízí uživateli klasifikaci rozhodnutí a poskytuje tak orientační znalosti, které často nelze podle hlavních zásad rozhodnutí prezentovat.

důležitost

Neexistuje žádná obecná povinnost vypracovat pokyny. Pokud je k dispozici, bude hlavní zásada zveřejněna spolu s rozhodnutím.

Na rozdíl od tenora se hlavní zásada nestává právně závaznou, protože není součástí rozhodnutí, ale byla převzata z rozhodnutí a selektivně jej shrnuje ve zkrácené formě. Často to však má velký praktický význam jako kvazi- vodítko pro podřízené soudy, což je obzvláště problematické, pokud z hlavní zásady nevyplývá dostatečně jasné, že právní prohlášení v ní obsažené by se mělo vztahovat pouze na konstituci rozhodovaného případu. Rozhodovací orgán se proto obvykle snaží zdůraznit konkrétní platnost nebo obecnou platnost řídícího principu. I když neprávnické kruhy vděčně přijímají vodicí zásadu, aby s pomocí ní pochopily základní rozhodovací základy rozsudku, vodicí zásada v právní literatuře jako právní zdroj často postačuje k vysvětlení určité skutkové podstaty. V tomto ohledu si je rozhodovací orgán vědom toho, že cílem hlavní zásady je sloužit jako citovaný zdroj.

Podle judikatury Spolkového soudního dvora je třeba za oficiální považovat hlavní zásadu, pokud ji lze přiřadit senátu jako souhrn jeho rozhodnutí, které z něj vychází. V praxi to znamená, že i. d. Jako pravidlo, soudce reportér upraví soud, dává mu vůdčím principem a po schválení rozhodčích tělem, dává je k dispozici na publikační orgánu ke komerčnímu využití v indexu pokynu za poplatek. To však nutně neznamená, že hlavní zásada správně odráží obsah rozsudku. Zásady , které sám soud nestanoví , jsou označeny jako neoficiální .

Historický vývoj

Hlavní zásady jako pozitivní právní doložky existovaly poprvé pro Reichsgericht v jeho referenční práci, která byla určena pouze pro vnitřní použití (pro občanské věci od roku 1909, pro trestní věci od roku 1924). Jinak rozhodnutí ve sbírkách RGZ a RGSt předcházely pouze právní otázky nebo témata podobná obecným zásadám . Na konci 30. let začal trestní senát Reichsgericht (na rozdíl od civilních senátů) vydávat pozitivní pokyny.

Pokud případ nastolí právní otázku, jejíž odpověď není přesvědčivě reprodukována v hlavní zásadě, je dnes běžná formulace s otevřeným koncem. Toto však již nemá formu otázky, ale opírá se o formulaci s „do“, například o požadavcích na neplatnost franšízové ​​dohody kvůli nemorálnímu říhání .

autorská práva

Oddíl 5 (1) UrhG vylučuje z ochrany autorských práv oficiálně vypracované pokyny pro rozhodování i rozhodnutí samotná . Rozhodujícím faktorem pro posouzení hlavní zásady, jak je oficiálně navržena, je to, zda má být přidělena porotě jako shrnutí jejího rozhodnutí, které z ní vychází. To se zpravidla předpokládá, pokud hlavní zásadu formuloval a zveřejnil člen poroty bez ohledu na to, zda byl k tomu oficiálně povinen. Veřejné jsou rovněž orientační věty vypracované centrem soudní dokumentace. Na druhé straně lze neoficiálně koncipované zásady soudních rozhodnutí chránit, protože jejich zpracování je obdobou samostatných děl podle § 3 UrhG.

Individuální důkazy

  1. ↑ Moritz, in: Místo juris - Festschrift k 10. výročí juris GmbH podzim 1995, 1996, s. 213 a násl., S mnoha praktickými příklady.
  2. ↑ VGH Baden-Württemberg, rozsudek ze dne 7. května 2013 - 10 S 281/12 odst. 45.
  3. ↑ BGH, rozsudek ze dne 21. listopadu 1991 - odstavec I ZR 190/89 . 41
  4. ↑ Adrian Schneider: Rozsudky jako dodatečný příjem na BGH Telemedicus, 13. května 2013.
  5. ↑ Otto Warneyer : Referenční práce v Reichsgerichtu . In: Padesát let Nejvyššího soudu (1929), pp 54 -57
  6. ↑ z. B. RGSt 71, 23 (1936): Pokud několik lidí pracuje společně, může být jednotlivec potrestán jako podněcovatel, aniž by to ovlivnilo samotného hlavního pachatele, a dokonce i bez toho, aby měl někdo na mysli, koho má podněcovat ke spáchání trestného činu?
  7. ↑ z. B. RGZ 172, 1 (1943): Za podmínek, za kterých se může následně stát závaznou smlouva o koupi nemovitosti uzavřená před vstupem vyhlášky o pozemkovém hnutí ze dne 7. července 1942 v platnost, jejíž kupní cenu namítal orgán pro kontrolu cen.
  8. ↑ Werner Schubert v RGSt 78, 1 f. (2008)
  9. ↑ z. B. RGSt 73, 9 (1938): " Plíživý vstup ", tj. S. z § 250 Abs.1 č. 4 StGB. platí také v případě, že pachatel používá lest nebo podvod k získání otevřeného přístupu k budově.
  10. ↑ srov. Krajský soud Bochum, rozsudek ze dne 28. dubna 1999 - 2 O 7/99 LS 1
  11. ↑ VGH Baden-Württemberg, rozsudek ze dne 7. května 2013 - 10 S 281/12
  12. ^ BGH, rozsudek ze dne 21. listopadu 1991 - I ZR 190/89