Wikipedia:Relevanzcheck

Herzlich willkommen beim Relevanzcheck! Bitte nimm dir einen kurzen Moment Zeit, um sicher zu gehen, dass du mit deinem Anliegen hier richtig bist. Der von dir gewünschte Artikel wurde bereits einmal gelöscht? Bitte wende dich mit deinen Argumenten an den Administrator, der den Artikel löschte. Wenn die Antwort des Administrators nicht zufriedenstellend ist, wende dich an die Löschprüfung. Das gilt auch für aus Relevanzgründen schnellgelöschte Artikel. Du findest, ein vorhandener Artikel gehört nicht in die Wikipedia? Du kannst die Diskussionsseite des Artikels für Kritik nutzen oder ihn zum Löschen vorschlagen. Du möchtest einen neuen Artikel schreiben und weißt nicht, ob er für Wikipedia relevant ist? Dann bist du hier richtig! Schaue zunächst selbst nach, ob das Thema noch keinen eigenen Artikel in Wikipedia hat, und ob es unsere vereinbarten Kriterien für enzyklopädische Relevanz erfüllt – wenn ja, kannst du einfach hier bei Schritt 3 weitermachen und einen Artikel anlegen. Du bist dir dennoch unsicher? Dein Thema wird in der Auflistung nicht behandelt? Du hast andere Argumente für Relevanz deines Themas – dann klicke auf folgende Schaltfläche und folge den Tipps: Relevanzcheck starten Bitte beachte: Ein Relevanzcheck ist unverbindlich und basiert auf der Erfahrung der hier mitarbeitenden Autorinnen und Autoren. Hast du einen persönlichen Bezug zum Artikel, beachte bitte WP:Interessenkonflikt. Wirst du dafür direkt oder indirekt bezahlt, berücksichtige außerdem: Nutzungsbedingungen, FAQ und WP:Benutzerverifizierung. Diese Seite dient nicht dem Zweck abstrakte Relevanzfragen oder gar die Wikipedia:Relevanzkriterien zu diskutieren, sondern nur bestimmte Artikel-Gegenstände auf Relevanz nach den abstrakten Kriterien zu prüfen. Für die Diskussion der Relevanzkriterien kannst du dich an Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien bzw. die Diskussionsseiten besonderer Relevanzkriterien wenden.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Weltquantentag

Quantentechnologien sind die Voraussetzungen für unser modernes Leben. Ich habe schon etwas vorbereitet, bin mir aber über die Relevanz unsicher: Benutzer/Entwürfe: Weltquantentag. Für ein passendes Bild habe ich nachgefragt bei worldquantumday.org und hoffe auf positiven Bescheid.

--Nawennschon (Diskussion) 19:37, 16. Apr. 2024 (CEST)

Die Relevanz von Quanten färbt nicht ab. Wie groß ist denn die Wsahrnehmung in der Öffentlichkeit? --Erastophanes (Diskussion) 19:58, 16. Apr. 2024 (CEST)

Nachdem auch in der Wikipedia Einträge existieren für Schrödingergleichung, Quantenphysik, Wirkungsquantum, Quantenoptik usw. sehe ich zumindest bei Wikipedia eine gewisse Wahrnehmung. --Nawennschon (Diskussion) 09:21, 19. Apr. 2024 (CEST)

Echt? Zumindest in Quantenphysik steht nix zum Weltquantentag. Und bei den anderen drei auch nicht. Wie schon oben gesagt, die Relevanz von Quanten färbt nicht ab. --Erastophanes (Diskussion) 17:51, 19. Apr. 2024 (CEST)

Dass bei Quantenphysik nix zum Weltquantentag steht, ist eine Folge davon, dass es den Weltquantentag erst seit 2022 gibt, die Quantenphysik aber (je nach Zählung) schon seit 1900 bzw. 1925. Der Weltquantentag hat auch nicht direkt etwas mit der Quantenphysik zu tun, aber doch indirekt mit der gesellschaftlichen Wahrnehmung, Akzeptanz und Bedeutung , auch im "normalen" Alltag der Menschen, der heute stark von Technologie bestimmt ist. Und dies hat definitiv seit 1900 bzw. 1925 stark zugenommen. --Nawennschon (Diskussion) 21:50, 23. Apr. 2024 (CEST)

Die Wikipedia ist nicht dazu da, neues unbekanntes wie ein 2022 erschaffener nirgends rezipierten Tag bekannt zu machen. --ɱ 21:54, 23. Apr. 2024 (CEST)

Ohne eine breite zeitüberdauernde mediale Rezeption ist gemäß WP:RK#A keinerlei Relevanz feststellbar: [1] --ɱ 11:32, 17. Apr. 2024 (CEST)

Elke Tober-Vogt

Bitte um eine Beurteilung der enzykl. Relevanz dieser deutschen Musikerin, Komponistin und Musikverlegerin. Für enzykl. Relevanz spricht: viele Publikationen von musikalischen Werken, die auch im Katalog der DNB verzeichnet sind. Allerdings ist da vieles auch einfach aus einem Verlag, der früher ihrem Mann und jetzt ihr gehört. Wenn da trotzdem jemand ein klar erfülltes RK benennen und dies begründen könnte, wäre ich dankbar.
Weblinks:

• https://d-nb.info/gnd/123832489
• https://tober-vogt.de/biografisches/
• https://www.deutsche-biographie.de/pnd123832489.html

Hintergrund ist der Eintrag in diesem Familiennamensartikel. VG --Fit (Diskussion) 23:19, 20. Apr. 2024 (CEST)

Halte ich für relevant:

• Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion (Theater, Oper, Orchester, Musikhochschule …) – hat das Bayerische LandesJugendZupforchester und das Bayerische Landeszupforchester geleitet.
• ein digitales oder physisches Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst, durch ein reguläres Musiklabel oder einen regulären Musikverlag veröffentlicht haben - DNB listet derer 2. Dass ihr Musikverlag regulär ist und nicht nur dem Eigenvertrieb dient, daran habe ich angesichts [2] keinen Zweifel.
• ein Werk komponiert oder getextet haben, das in Notenform bei einem renommierten Musikverlag erschienen ist – Laut DNB sind das 31 Werke. ich halte ihren Musikverlag für renommiert, die Noten gibts überall zu kaufen. Diese beiden RKs würden alleine mir nicht genügen, aber die Summe an berührten RK machts
• wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten, z.B. in mehrmals in Bayern 2: [3] & [4] – laut [5] ist sie regelmäßig auf Bayern 2 zu hören.

Dazu das Verdienstkreuz am Bande. Ein komplett ausgearbeiteter Artikel würde eine LD locker überstehen, da habe ich keine Zweifel und kann nur ermutigen, diesen zu schreiben. Mein Fachgebiet ist es nicht, hab den Rotlink aber auf meiner Beo und bin supportend dabei, falls einer meint, den Artikel dann durch die Löschhölle jagen zu müssen ;) --ɱ 19:03, 21. Apr. 2024 (CEST)

Ich danke dir dafür, daß du dir das so gründlich angesehen hast! Deine Einschätzung ist zudem gut nachvollziehbar und plausibel. Danke! VG --Fit (Diskussion) 21:29, 21. Apr. 2024 (CEST)

Hinweis: Dass in der Regel Selbstverlag nicht gezählt wird, liegt daran, dass wir die Relevanzprüfung da an einen externen Dienstleister auslagern: Den Verlag/Label, der Geld in die Hand nimmt, das Werk tatsächlich zu finalisieren (einspielen, Lektorat und Satz, ...) und zu produzieren (Drucken, Pressen). Im Selbstverlag ist das nicht gegeben, auch wenn der Verlag an sich sonst regulär arbeitet. --Erastophanes (Diskussion) 06:27, 22. Apr. 2024 (CEST)

Also sie war auch mal im Bundesvorstand des Bund Deutscher Zupfmusiker. Der Bereich der Zupforchester scheint in der Wikipedia kaum beleuchtet, die Kategorie:Zupforchester ist recht mau. Ihre Werke werden ja auch im Ausland gespielt, wie in Bulgarien ([6], [7]), Japan ([8], [9]), Georgien ([10]), im spanischen Raum ([11]) und natürlich von deutschen Zupforchestern (u.a. Göttingen, Mannheim, Hessen), die leider alle keine Wikipedia-Artikel haben. Sonst wären wir ja beim RK „mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden“. Und ich bin bei dir, würden nur das Noten- und Album-RK berührt werden, würde ich mich hier aufgrund Eigenverlag ebenso ablehnend positionieren. Meines Erachtens ist sie jedoch im Bereich Zupfmusik eine auch international bekannte und national relevante Person. Ach, im Kürschners Musiker-Handbuch von 2006 hat sie auf Seite 478 einen eigenen Eintrag als Komponistin und Verlagsinhaberin. Im Lexikon "Musik über Musik" ist sie auf Seite 71 & 332 vertreten. --ɱ 13:57, 22. Apr. 2024 (CEST)

Erik Konietzko

Liedermacher, Organist, Pianist etc. - (z. Zt.) relevant? Einspielungen (Cover?) dürfte es etwas geben... --Subbass1 (Diskussion) 21:56, 21. Apr. 2024 (CEST)

Lieber Subbass1, es wäre schon nett, wenn Du, wie oben bzw. bei Erstellen eines neuen Eintrags angegeben, hier kurz darstellst, wo potentiell relevanzstiftende Aspekte liegen. Liedermacher, Organisten und Pianisten sind nicht automatisch relevant. Dazu braucht es was aus den Relevanzkriterien, speziell WP:RK#Mu. Was davon lässt sich belegen? --Erastophanes (Diskussion) 06:23, 22. Apr. 2024 (CEST)

Davon ausgehend, dass es sich um diesen Erik Koniezko handelt, rate ich von Erstellung eines Artikels ab. Mein Vorredner hat bereits die Relevanzkriterien für Musiker verlinkt. Es gibt keinen Anhaltspunkt, dass etwas von den Kriterien erfüllt sein könnte.--ocd→ parlons 07:57, 22. Apr. 2024 (CEST)

Sorry an Euch, war etwas faul, ja der wäre es, könnte (z.Zt.) wohl knapp werden... Danke für die Einschätzung. --Subbass1 (Diskussion) 13:48, 22. Apr. 2024 (CEST) erledigtErledigt

Prime League

Die Prime League ist die offizielle League of Legends-Liga für die DACH-Region. Aufgrund von vielen Fans und einer hohen Anzahl an Zuschauern würde ich argumentieren, dass sie relevant genug ist einen eigenen Wikipedia-Artikel zu bekommen. Die offizielle Website: https://www.primeleague.gg/ --Winterlich21 (Diskussion) 09:41, 22. Apr. 2024 (CEST)

Die Liga steht nicht auf Liste der League-of-Legends-Ligen und -Turniere. Warum nicht? Handelt es sich um eine Profi-Liga? Gibt es (regelmäßige) Berichte über die Liga in der relevanten Presse? --Drahreg01 (Diskussion) 11:49, 22. Apr. 2024 (CEST)

Die Prime League ist eine ERL (= European Regional League). Ich gehe davon aus, dass sie nicht in der Liste aufgeführt ist da die LEC, also die Liga für den ganzen EMEA Raum, schon dasteht. Trotzdem ist die Prime League definitiv eine Profi-Liga. Die letzte Frage kommt ein bisschen darauf an was zur relevanten Presse zählt, aber es gibt regelmäßige Berichte über die Prime League, hier einige Beispiele: https://esportsinsider.com/2024/01/die-techniker-league-of-legends-prime-league https://esportsinsider.com/2023/11/gamerlegion-leaves-league-of-legends-prime-league https://www.sport1.de/news/esports/league-of-legends/2022/05/lol-prime-league-alle-infos-rosteranderungen-zum-summer-split-start --Winterlich21 (Diskussion) 13:52, 22. Apr. 2024 (CEST)

Die Relevanzkriterien für E-Sport (WP:E-Sport) tun sich schwer bei der recht schnelllebigen Szene hinterherzukommen, aber als relevanzstiftend für E-Sportler gelten zumindest mal Turniere/Ligen "mit einem Gesamtpreisgeld für die jeweilige Disziplin in Höhe von über 20 000 Euro (bei Mannschaftswettbewerben 10 000 Euro je Spieler) (macht bei einem 5v5 Spiel 50.000 Euro). Insgesamt wurden in mehreren Ausgaben bei der Prime League umgerechnet fast eine Millionen US-Dollar ausgeschüttet ([12]). Ich sehe hier enzyklopädische Relevanz. Die Liste der League-of-Legends-Ligen und -Turniere sollte wohl eh mal überarbeitet werden, aber es herrscht Mangel an aktiven Autoren (und warum sollte man sich auch hier rumärgern, wenn doch eh alle Liquipedia benutzen...). tmv23^-Disk-Bew 15:00, 22. Apr. 2024 (CEST)

Son-Goku

Son-Goku ist ein fiktiver Charakter aus der japanischen Serie Dragon Ball. Dragon Ball wurde in den 80er Jahren veröffentlicht und hat damals viele Kinder und Jugendliche an den Fernseher geholt. Viele Animes von heute wurden so beliebt, weil sie mit Son-Goku verglichen wurden. Der Weltraumkrieger war und ist auch ein Vorbild für viele Menschen, wegen seiner Gutmütigkeit und Stärke. Es existiert bereits eine englische Wikipedia-Seite über ihn, da es aber eine deutsche Wikipedia-Seite zu einem anderen Anime-Charakter gibt, finde ich es relevant genug, dass auch eine deutsche Wikipedia-Seite zu Son-Goku gibt. Der deutsche Artikel zu dem besagten anderen Anime-Charakter: Monkey D. Ruffy --Makreuzbichler (Diskussion) 10:09, 22. Apr. 2024 (CEST)

Siehe dazu WP:RK#Fiktive Gegenstände, Orte und Figuren. Lässt sich da was belegt darstellen? en:Goku scheint dazu auch was zu haben. --Erastophanes (Diskussion) 10:33, 22. Apr. 2024 (CEST)

Ich denke, dass er als Kulturphänomen eindeutig diese RK erfüllt, insofern man den Artikel ordentlich anlegt, z.B. ist Son Goku Gegenstand mehrerer Veröffentlichungen geworden, die sich mit den offensichtlichten Parallelen zu Sun Wukong beschäftigen. (Ich sehe gerade, dass Son Goku einfach nur der japanische Name von Sun Wukong ist. Son Goku als Manga-Figur natürlich eine völlig andere Person). Wissenschaftliche Beschäftigung zu einem fiktiven Charakter ist ein Anhaltspunkt. Aus meiner Erfahrung können viele Menschen mit der Figur etwas anfangen, ohne die Serie zu kennen. Bedeutung über die Manga-/Anime-Serie hinaus erkenne ich. Es gibt übrigens auch eine Rock Band namens Son Goku (Band). Aber wie ich schrieb, hängt das davon ab, wie man den Artikel aufzieht. Wenn man zu sehr nur über die Rolle des Charakters innerhalb der Serie spricht, könnte das zu sehr in Richtung Fancruft abdriften. --Bildungskind (Diskussion) 12:08, 22. Apr. 2024 (CEST)

Fightero Sports

Hersteller vom Kampfsportequipment --212.186.57.223 21:36, 22. Apr. 2024 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz für Unternehmen ist ab 100 Millionen € Umsatz im Jahr (Nachweis erforderlich!) oder mindestens 1.000 Mitarbeitern (Nachweis erforderlich!) gegeben. --2A00:20:7000:65F0:60F7:4A69:30AC:477 22:05, 22. Apr. 2024 (CEST)

Danke für die freunfliche Anfrage. Du möchtest jetzt also, dass wir für Dich nach dem Unternehmen recherchieren? --Erastophanes (Diskussion) 06:09, 23. Apr. 2024 (CEST)

Neue Person, Visionär und Firmengründer

Matthias Kamppeter ist der Grüner der SuperVista Ag mit brillen.de ein Artikel über ihn wäre angebracht. --Louisk28 (Diskussion) 22:52, 22. Apr. 2024 (CEST)

Nein. Ein, zwei Sätze in SuperVista sind angebracht. Dennoch danke für die Anfrage! --Holmium (d) 22:54, 22. Apr. 2024 (CEST)

Was gibt es über die Person zu sagen, die nicht im Artikel SuperVista enthalten ist? --Doc Schneyder ^Disk. 22:56, 22. Apr. 2024 (CEST)

Es gibt über andere Gründer Artikel, warum nicht auch über seine Geschichte. --2A0A:2782:3FC:AA00:6DB0:9412:2481:4ABD 22:58, 22. Apr. 2024 (CEST)

Andere Gründer sind hier egal: Artikel müssen die Relevanzkriterien erfüllen. Nichts was hier genannt wurde erfüllt die Relevanzkriterien. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 15:20, 25. Apr. 2024 (CEST)

Der Fielmann-Gründer hat diesen ebenfalls bekommen, ebenfalls befinden wir uns auf großem Potential. --2A0A:2782:3FC:AA00:1197:36C2:CA69:521B 23:04, 22. Apr. 2024 (CEST)

Das ist vollkommen belanglos, ob Gründer anderer Firmen einen Artikel haben. Relevanz muss gemäß WP:RK dargestellt werden, Matthias Kamppeter hat diese nicht, ein Artikel wird hier ziemlich sicher in kürzester Zeit gelöscht werden. --23:15, 22. Apr. 2024 (CEST)

Für bloßes Potenzial ist eine Enzyklopädie der falsche Platz, hier geht es um die Dokumentation dessen, was von den Ergebnissen dauerhaft von Bedeutung bleibt. Fielmann hatte 40 Jahre mehr Zeit um etwas zu erreichen. --Sitacuisses (Diskussion) 23:18, 22. Apr. 2024 (CEST)

Günther Fielmann spielt in einer ganz anderen Liga. Bundesverdienstkreuz Erster Klasse, Ehrenprofessor, Ehrendoktor, Ehrenbürger Schleswig-Holsteins... Auch ohne die allgemeine Bekanntheit wäre er relevant. --Ralf Roletschek (Diskussion) 14:39, 23. Apr. 2024 (CEST)

Modedesigner Steffen Schraut

Hallo liebe Wikipedianerinnern und Wikipedianer,

ich überlege, ob ein Artikel über Steffen Schraut möglich ist. Er ist ein Modedesigner im Bereich Damenoberbekleidung, auch Taschen und Schuhe entwirft er. (Sie werden in Lizenz gefertigt, soweit ich weiß.)

Er kommt oft und seit langer Zeit in den Medien vor. Ich habe das etwas vorsortiert, es sind nicht alle Medien/Berichte. Es gibt eben viele und viele unterschiedliche, z.B.:

• QVC (Shopping-TV): hier präsentiert er seit 2022 regelmäßig Produkte und verkauft über diesen Kanal, mittlerweile ausschließlich.
• Weitere TV-Sender: nicht bekannt
• Radio: Antenne Düsseldorf (lokaler Privatsender)

• Modemagazine und Frauenzeitschriften
  • Brigitte [13]
  • Elle [14]
  • Harper's Bazaar (gelegentlich Erwähnung von Kollektionen)
  • Grazia, 2.2.2023

• Nachrichtenmagazine
  • Focus Online [15]

• Weitere Publikumszeitschriften (Society und Special Interest)
  • Bunte [16], Heft 5-2022
  • Gala [17]
  • Frau im Spiegel, Heft 33-2022
  • Closer Heft 35-2022, Heft 35-2023, Heft 13-2024
  • Top Magazin [18]

• Tageszeitungen
  • Frankfurter Allgemeine Zeitung, 6.4.2018, [19]
  • Die Welt / Welt am Sonntag [20]
  • Rheinische Post [21]
  • Express Düsseldorf, 5.9.2022
  • Stuttgarter Nachrichten [22]
  • Reutlinger Generalanzeiger [23], [24]

• Fachpresse und Wirtschaftspresse
  • Textilwirtschaft [25]
  • Capital [26]
  • Handelsblatt [27]

• Tageszeitungen Ausland
  • Los Angeles Times: Kollektion erwähnt, 27.1.2013
  • Chicago Tribune: Kollektion erwähnt, 3.2.2013
  • Evening Standard: Kollektion erwähnt, 19.12.2012
  • The Daily Telegraph: Kollektion erwähnt, 26.4.2013
  • Daily Mail: Kollektion erwähnt, 1.12.2011
  • The Australian: Kollektion erwähnt, 29.4.2015

Vor der QVC-Zeit, also von 2002 bis Ende 2021, hat er weltweit über 500 Verkaufsstellen (Points of Sales) bedient. Manche davon waren in sehr exklusiven Häusern wie Breuninger, Unger, Luisa Via Roma (Florenz).

Beschreibbar wären mit dem Material familiäre Herkunft, Ausbildung, Arbeit in der Modebranche vor 2002, ab 2002 eigenes Label (mit verschiedenen Absatzkanälen), ab 2022 exklusiv bei QVC, Modebusiness Award Düsseldorf. Alles müsste man konzentriert schreiben, das traue ich mir zu. :-)

Ist das was? Danke für eure Einschätzung. D. --958DaphneBA (Diskussion) 11:08, 24. Apr. 2024 (CEST)

Von dem vorgenannten kann es maximal die mediale Rezeption bringen. Und dabei geht es nicht um Erwähnungen, sondern um Artikel über ihn/seine Kollektion. --Erastophanes (Diskussion) 06:26, 25. Apr. 2024 (CEST)

Danke für deine Antwort. Das denke ich auch. Wichtig sind umfassendere Berichte über ihn. Erwähnungen von Kollektionen zeigen nur, wo sie (kurz) genannt werden, nichts weiter. --958DaphneBA (Diskussion) 10:13, 25. Apr. 2024 (CEST)

Christian Bernreiter (Theologe)

Deutscher Theologe und Pastoralpsychologe

Geschäftsführender Vorstand der Deutschen Gesellschaft für Beratung (DGfB)

Forschungen zur Persönlichkeitsentwicklung an der Universität Passau

Lehraufträge an Universitäten in München, Passau, Frankfurt, Benediktbeuren und Wien.

Autor von folgenden Büchern:

• So bin ich eben. Im Job! (Randomhouse)
• Worauf es ankommt! (Bonifatius Verlag)
• Persönlichkeitsentwicklung und Supervision (Duschl Verlag) --CBernreiter (Diskussion) 12:59, 25. Apr. 2024 (CEST)

zuerst WP:IK bitte lesen. Deine Benutzerseite ist auch nicht dazu da, Werbung für die eigene Website zu machen. 3/4 Bücher sind gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren zu wenig, vor allem wenn man bei 2 davon nur Mitautor ist. Alternativ Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler, gibt es da Punkte, die zutreffen würden? Ich kann da mit einem kurzen Blick in Google Scholar keine entdecken. --ɱ 13:29, 25. Apr. 2024 (CEST)

Beate Gfrerer

Argumente pro: - Bildungsexpertin der Erwachsenenbildung - aufsuchende, zielgruppenerschließende Erwachsenenbildung - Autorin mehrerer Publikationen im Bereich Erwachsenenbildung und Professionalisierung der Erwachsenenbildung - Pädagogische Referentin im Vorstand des Verbandes Österreichischer Volkshochschulen - Wegbereiterin der Bildungsberatung und Basisbildung in Kärnten, Förderung bildungsbenachteiligter Menschen und Erhöhung der sozialen Mobilität - hohe Bekanntheit im Erwachsenenbildungsexpertenkreis - Trägerin mehrerer Auszeichnungen und Bildungspreise

Quellen gibt es ausreichend online und (ihre) Publikationen

Ich habe mich bereits an einem Artikel versucht: Benutzer:Verena_Meister/Beate_Gfrerer --Verena Meister (Diskussion) 14:36, 25. Apr. 2024 (CEST)

Im Artikelentwurf fehlen allerdings die Publikationen. Handelt es sich um vier eigenstände Werke in einem regulären Verlag? Alles andere scheint mir nicht relevanzstiftend, wobei ich die Auszeichnungen nicht alle einschätzen kann. --Magnus (Diskussion) 14:45, 25. Apr. 2024 (CEST)

Daniela Arnold (Schriftstellerin)

Für Relevanz: ich habe 47 Bücher geschrieben, war nominiert für den Kindle Storyteller Award 2020 und für den Scoutz Award 2016 sowie für den Radioplanet Award 2023

Gegen Relevanz - da fällt mir nichts ein

Quellen: amazon, Lovelybooks, Scoutz, --DanielaArnold (Diskussion) 15:45, 25. Apr. 2024 (CEST)

Hallo. Die Deutsche Nationalbibliothek kennt keine Daniela Arnold, mit 47 Buchpublikationen, bei einem regulären Verlag. Kannst du uns da anhand der WP:Relevanzkriterien weiterhelfen?--ocd→ parlons 15:52, 25. Apr. 2024 (CEST)

https://portal.dnb.de/opac/simpleSearch?query=Daniela+Arnold+Thriller&cqlMode=true --DanielaArnold (Diskussion) 16:04, 25. Apr. 2024 (CEST)

Hallo @DanielaArnold,

eine Frage an dich: Wie viele von den Büchern sind nicht in Eigen-, Pseudoverlag o.ä. erschienen? (siehe hier)

Es geht jetzt nicht darum, deine Arbeit herabzuwürdigen, aber die Wikipedia unterscheidet bei der Relevanzbeurteilung zwischen der Publikation bei einem „regulärem“ Verlag und bei der Publikation bei einem der oben genannten Verlage.

Ansonsten wäre es hilfreich für die Beurteilung, wenn du angeben könntest, ob es über dich Berichterstattung von seriösen Medien gibt. Die ganzen komplizierten Kriterien sind in WP:Relevanzkriterien dargelegt worden, besonders WP:RK#Autoren. Wenn du davon keiner der Punkte erfüllst, ist das nicht automatisch ein Ausschlusskriterium. --Bildungskind (Diskussion) 15:54, 25. Apr. 2024 (CEST)

Halli Hallo, einige meiner Syltromane sind bei dem Verlag Belle Epoue erschienen. https://www.be-verlag.de/search?q=Daniela+Arnold&filter=2&module=12111580198

Fast alle meine Bücher sind bei einem Hörbuchverlag erschienen: https://hoerbuchmanufaktur-berlin.de/

Zwei meiner Hörbücher sind bei Audible direkt erschienen, als Verlagshörücher: https://www.audible.de/pd/Die-Nacht-gehoert-den-Schatten-Hoerbuch/B08V1NWS5M?eac_link=o9GrMS1A95yg&ref=web_search_eac_asin_1&eac_selected_type=asin&eac_selected=B08V1NWS5M&qid=6NQFfPSNjJ&eac_id=257-7023491-9265642_6NQFfPSNjJ&sr=1-1 --DanielaArnold (Diskussion) 16:02, 25. Apr. 2024 (CEST)

Zu Ocd-cologne: Es gibt sehr wohl einen DNB-Datensatz: [28]. --Kompetenter (Diskussion) 16:04, 25. Apr. 2024 (CEST)

Aber nicht mit 47, sondern mit 9 Publikationen (+1 doppelte). --Erastophanes (Diskussion) 16:22, 25. Apr. 2024 (CEST)

Insgesamt sind 37 meiner Bücher dort verzeichnet. Die anderen noch nicht. --DanielaArnold (Diskussion) 16:23, 25. Apr. 2024 (CEST)

Hier Berichte seriöser Medien:

https://www.buchreport.de/news/amazon-benennt-die-finalisten-fuer-den-kindle-storyteller-award-2020/

https://www.saechsische.de/plus/ehemalige-freitalerin-schenkt-kindern-einen-schutzengel-2078162.html

Es gibt auch noch weitere, kleinere Artikel, die ich auf die Schnelle nicht finde ... --DanielaArnold (Diskussion) 16:22, 25. Apr. 2024 (CEST)

Laut [29] ist Belle Epoue ein Selfpublisherverlag. Audible ist lediglich ein Vertrieb, kein relevanzstiftender Verlag, bei hoerbuchmanufaktur-berlin.de springt einem das Wort Selfpublisher schon auf der Startseite entgegen. Auch die restlichen bei DNB verzeichneten Verlage sind Selfpublisherverlage. Nominierungen verleihen keine Relevanz, dafür muss man die Awards schon gewinnen. Sorry, damit eindeutig nicht relevant, ein Artikel würde sich einen Löschantrag einfangen und hier nicht lange bestehen. --ɱ 16:40, 25. Apr. 2024 (CEST)

Und warum habe ich dann von Audible einen Verlagsvertrag für zwei Werke vorliegen und einen Autorenvorschuss bekommen? Nur mal dumm gefragt ... --DanielaArnold (Diskussion) 16:53, 25. Apr. 2024 (CEST)

Man könnte bei der Menge an Veröffentlichungen noch schauen, welche Bibliotheken sie führen (Stichwort angemessene Verbreitung), das wäre dann gemäß der RKs. Ist eine ziemliche Erbsenzählerei, aber manchmal hilft es, um die Verbreitung zu belegen. --elya (Diskussion) 16:55, 25. Apr. 2024 (CEST)

Hörbuchpublikationen finden sich in den Relevanzkriterien für Autoren nicht. Diese werden üblicherweise nicht berücksichtigt. Das ist ein ganz anderes Geschäft als das Verlagswesen. Das mit der Verbreitung in Wissenschaftlichen Bibliotheken, fünf Standorte über die Pflichstandorte hinaus halte ich, ohne es geprüft zu haben, für äußerst optimistisch.--ocd→ parlons 16:58, 25. Apr. 2024 (CEST)

Das heißt außer der DNB müssen 5 Biblios meine Bücher führen? Das passt doch dann, ich dürfte in mehr als 5 Biblios geführt werden. --DanielaArnold (Diskussion) 17:12, 25. Apr. 2024 (CEST)

In den Biblios bin ich vertreten und auch in großen Medien erwähnt:

https://digibobb.onleihe.de/digibobb/frontend/simpleMediaList,0-0-1746833781-103-0-0-0-0-0-1953705864-0.html

https://www.skoobe.de/books/daniela-arnold

https://buecherei-spo.de/kuesten-crime/arnold.htm

https://www.fuersie.de/lifestyle/buecher-im-winter-die-3-besten-skandinavischen-krimis-8509.html#was-die-dunkelheit-verbirgt

https://www.fuersie.de/lifestyle/buecher-im-winter-2022-diese-7-norwegen-krimis-muessen-sie-lesen-8078.html#was-die-dunkelheit-verbirgt --DanielaArnold (Diskussion) 17:05, 25. Apr. 2024 (CEST)

Dass du in wissenschaftlichen Bibliotheken vertreten bist, musst du nachweisen. Laut DNB bist du lediglich in den Pflichtstandorten Frankfurt und Leipzig vertreten, das reicht nicht. Die Medienlinks reichen nicht, das sind reine Verkauflinks und keine relevanzstiftende personenbezogene Berichterstattung. Im übrigen bitte dringend WP:IK lesen, wir beginnen uns im Kreis zu drehen. --ɱ 17:17, 25. Apr. 2024 (CEST)

https://digibobb.onleihe.de/digibobb/frontend/simpleMediaList,0-0-1746833781-103-0-0-0-0-0-1953705864-0.html

https://www.skoobe.de/books/daniela-arnold

https://buecherei-spo.de/kuesten-crime/arnold.htm

https://bibliotheken.at/search?start=0&scope=R308&min_available_count=0&q=Daniela+Arnold

https://www.bibkat.de/koeb-gossersweiler/search/?q=Daniela+Arnold

Das waren jetzt 5 Biblios. Würde dies ausreichen? --DanielaArnold (Diskussion) 17:18, 25. Apr. 2024 (CEST)

Nein, selbstverständlich ist genau das nicht gemeint. Bitte die Relevanzkriteiren für Autoren beachten. Es werden wissenschaftliche Bibliotheken verlangt, und keine elektronischen Fernleihen. Und wie bereits erwähnt, werden nur gedruckte Publikationen erwartet. Es geht um Buchautoren.--ocd→ parlons 17:22, 25. Apr. 2024 (CEST)

Liebe Kollegen, Anfrage zur Unterstützung im Rahmen des Lotsendienstes für eine neue Benutzerin, siehe Diskussion Daniela Arnold. Daniela Arnold ist Thriller- und Krimiautorin und hat mich gebeten, für sie einen Relevanzcheck durchführen zu lassen. Die angeforderte Benutzerverifizierung hat sie veranlasst, braucht aber seine Zeit. Grüße und Danke vorab --Stephan Tournay (Diskussion) 17:46, 25. Apr. 2024 (CEST)

Sie ist hier bereits aufgeschlagen, daher beide Anfragen zusammengelegt. Relevant ist sie nicht. --ɱ 17:48, 25. Apr. 2024 (CEST)

Danke Dir Mirji, tut mir leid, ich habe es zu spät gesehen. Grüße   --Stephan Tournay (Diskussion) 17:51, 25. Apr. 2024 (CEST)

Noch eine letzte Frage: um relevant zu sein, habe ich jetzt aus den Statuten herausgelesen, muss man 2 Bücher bei einem Verlag herausgebracht haben, nicht als Selfpublisher. Ich habe zwei Bücher bei zwei Verlagen herausgebracht. Mein Kinderbuch erschien 2013 beim Dreambookverlag. Diesen gibt es jedoch nicht mehr, das Buch war aber definitiv ein Verlagsbuch. Und eines meiner Bestsellerbücher wurde von einem Verlag aus den USA übersetzt und veröffentlicht. Reicht dies auch nicht aus, um den Relevanzcheck zu bestehen?

Und wie sieht es mit Bestseller-Listen aus?

Meine Bücher sind regelmäßig auf der Bild Beststeller Liste ... zählt das auch nicht? --DanielaArnold (Diskussion) 18:40, 25. Apr. 2024 (CEST)

Die Bild-Bestsellerliste basiert auf Amazon, wo mit kindleunlimited die Bücher 0€ kosten. Nein, zählt nicht. 2013? Finde nur was von 2009, auch archive.org hat die Website nur für 2009/2010: https://web.archive.org/web/20100501000000*/dreambookverlag.com – war wohl ne Nullnummer, dieser Verlag. Die RK sprechen von „regulären Verlag”, einer, der sich nur wenige Monate am Markt gehalten hat und 0 Medienresonanz hatte ist nicht regulär. DNB kennt auch nur 5 Veröffentlichungen. Nope, zählt nicht. --ɱ 19:35, 25. Apr. 2024 (CEST)

Doch, auch ein Verlag mit nur fünf Veröffentlichungen ist regulär, sofern er kein Pseudo-Verlag ist. --Kompetenter (Diskussion) 19:58, 25. Apr. 2024 (CEST)

Ein regulärer Verlag sollte sich schon am Markt halten können, aber dass du RKs gerne sonstwohin biegen möchtest, ist ja nix neues. --ɱ 20:13, 25. Apr. 2024 (CEST)

Der Dreambook Verlag war ein regulärer Verlag mit allem, was dazu gehört. Unser Buch kam ganz normal auf den Markt, wir bekamen Tantiemen usw.

Der US Verlag ist auch ein regulärer Verlag mit über 200 VÖ pro Jahr, die meisten VÖ belaufen sich auf US Bücher von US Autoren, aber es gibt wie gesagt auch Übersetzungen, unter anderem eine von mir, vier weitere Bücher stehen zum Übersetzen in der Pipeline.

Was die Amazon bzw. Bild Bestseller Liste angeht, stimmt Ihre Argumentation nicht. Die Bildbestseller Liste bezieht sich nicht nur auf Bücher von SP wie mir, sondern auch auf Verlagsbücher. Und diese sind NICHT in KU. Außerdem sind die Ausleihen überhauptb nicht mitgerechnet. Die Bildbestseller Liste zählt meines Wissens nur Verkäufe und keine Ausleihen. Ausleihen sind auch nicht umsonst, sondern kosten eine Leihgebühr von 10 Euro pro Monat. --2003:EA:1F32:D08F:15BB:B7DA:E871:6AA0 21:04, 25. Apr. 2024 (CEST)

Bitte wieder einloggen. Ich bin jetzt hier raus, alle Argumente sind ausgetauscht. Sollte ein Artikel angelegt werden, wird er sich mit 100% Wahrscheinlichkeit einen Löschantrag einfangen. --ɱ 21:11, 25. Apr. 2024 (CEST)

Hallo, Frau Arnold, ein kleiner Hinweis: Sie missverstehen den Sinn dieser Seite: hier werden lediglich Tipps gegeben, ob sich das Anlegen eines Artikels lohnt. Sie können den Artikel trotzdem anlegen, wenn Sie das für sinnvoll halten; niemand zwingt Sie, die eingeholten Hinweise zu befolgen. Ihre Argumente, die Sie hier anführen, sind in der Löschdiskussion - wie Sie den Stimmen der erfahrenen Editoren entnehmen können, ist ein Löschantrag zu erwarten - angebracht, nicht hier. Freundlicher Gruß, --2A00:20:7014:55AE:E75C:806:E975:DBA6 21:11, 25. Apr. 2024 (CEST)

@DanielaArnold: Der mögliche Artikeltitel wäre dann Daniela Arnold (ohne Klammerzusatz „Schriftstellerin“). --Maimaid ✉ 01:05, 26. Apr. 2024 (CEST)

Daniela Kammerer (Künstlerin)

Argumente für und gegen Relevanz (entnommen aus den Wikipedia-Relevanzkriterien zeitgenössischer bildender KünstlerInnen); inkl. Quellen:

Allgemeine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern

Relevant sind bildende Künstler, auf die mindestens eines der folgenden Kriterien zutrifft:

·       Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen Biennale.

-> ja, im H2 – Zentrum für Gegenwartskunst, Augsburg (mehrmals bei großer Schwäbischer Kunstausstellung vertreten): https://kunstsammlungen-museen.augsburg.de/75-grosse-schwaebische-kunstausstellung-1

-> im Künstlerhaus Marktoberdorf: https://www.kuenstlerhaus-marktoberdorf.de/

-> im Museum Oberschönefeld - Museum für regionale Alltagskultur und Galerie für zeitgenössische Kunst.: https://mos.bezirk-schwaben.de/

·       Präsentation der Werke bei einer Ausstellung zu einer Künstlergruppe oder von Künstlern, die in der Öffentlichkeit nur als Gruppe wahrgenommen werden, sofern diese nicht nur einmalig unter einem Motto bei einer Ausstellung vereint waren.

-> Es gab die Künstlergruppe „Föhn“, aufgelöst 2023, mit div. Presse-Artikeln, (Kultusminister a. D. Dr. Goppel war Gründungsmitglied): https://www.foehn-muc.de/k%C3%BCnstler/,

Mind. 6-8 Gemeinschaftsausstellungen der Gruppe z. B. Schloss Kaltenberg, Kunstverein Thannheim, Künstlerhaus München

-> Des Weiteren im

KünstlerInnen-Kollektiv MQ18: https://www.mq18kunstplatz.org/danielakammerer, Teilnahme an der Ausstellung „identities, München“: https://www.mq18kunstplatz.org/identities-kunstausstellung

·      Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog).

-> Mehrere Kataloge erschienen:  

Götterfunken 2.0 (ISBN 978-3-00-078621-1),

Blütenknall, Kunst- und Lyrikband: Eva Sattler (Lyrik) + Daniela Kammerer (Malerei) (ISBN 3-00-052905-5),

Haut um's Hirn,

Kopfgeburt

·       Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung.

-> 1. Preis im internationales IF-Design-Award für moderner künstlerischer Film, Film Küchenphantasie

·       Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk (auch regionaler Art), insbesondere im Thieme-Becker bzw. im Allgemeinen Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann).

-> Nein

·       Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc.

-> Ja, in Kunstzeitschrift: https://www.zehleartmagazin.de/_files/ugd/316dae_ba367fabbdc74bc392319b7be5d4e99a.pdf

·       Professur an einer staatlichen Kunstakademie oder Kunsthochschule.

-> Nein

·       Eintrag in der Bestandsliste des Deutschen Kunstarchives.

-> (?unbekannt!)

Basisdaten zum Artikelgegenstand:

Daniela Kammerer ist eine zeitgenössische deutsche Malerin, Grafikerin, Bildhauerin, Kunsttherapeutin, Dozentin.

Link zum Artikel-Entwurf: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Artsavestheworld/TestArtikel&oldid=244128858&veaction=edit --Artsavestheworld (Diskussion) 17:51, 25. Apr. 2024 (CEST)

Bitte nicht Schreien. Bitte überarbeite deine Anfrage, eine sachliche sollte ohne solch Textauszeichnung auskommen, dann lese ich sie mir auch durch. --ɱ 17:52, 25. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Mirji, Entschuldigung, das wusste ich nicht. Aufgrund einfacher Lesbarkeit wurde einiges fett markiert. Werde das morgen ändern. Auszeichnungen wie diese "->" sind ok? --Artsavestheworld (Diskussion) 17:56, 25. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Mirji, nun sind alle Fettschriften entfernt. Viele Grüße --Artsavestheworld (Diskussion) 08:36, 26. Apr. 2024 (CEST)

Danke. Tipp für's nächste Mal: Eine Auflistung bekommt man einfach mit einem Asterisk * am Zeilenanfang, oder ein Doppelkreuz # für nummerierte Liste. Hier brauchst Du das nicht mehr ändern ;-) --Erastophanes (Diskussion) 09:10, 26. Apr. 2024 (CEST)

Zur Einordnung: Überregional bedeutende Kunstmuseen werden überregional wahrgenommen. Da würde ich mir mehr als die Augsburger Allgemeine vorstellen, die das H2 bespricht. Ich habe ad hoc noch nicht mal die SZ oder den Merkur gefunden, der darüber berichtet. Die anderen Museen helfen schon gar nicht. Ich sehe diesen Punkt also nicht als erfüllt an. Weiterhin waren die dortigen Ausstellungen adressiert: Künstler aus Schwaben, als Jedermannswettbewerb, oder Künstler des örtlichen Kunstvereins, ist nicht das was die Richtlinien, mit einer solchen Ausstellung, meinen. Als Künstlergruppe wird etwas wie Der blaue Reiter erwartet. Der IF-Design-Award ist ein Branchenpreis, der ich weiß nicht wie, zur enzyklopädischen Relevanz einer bildenden Künstlerin beitragen soll? Ich finde auch keinen Katalog eines Museums oder relevanten Galerie. Das Buch Blütenknall ist im Selbstverlag erschienen, wie in der DNB zu lesen ist. Die angeblich Kunstzeitschrift ist keine, sondern eine Onlinepublikation einer Galerie, die dazu aufruft, sich für die nächste Ausgabe zu bewerben. Wir reden von etablierten Kunstzeitschriften wie das art – Das Kunstmagazin. Das reicht, nach meiner Ansicht, alles so noch nicht.--ocd→ parlons 18:44, 25. Apr. 2024 (CEST)

Noel Dederichs

Der Artikel wurde schon einmal angelegt, aber als nicht-enzyklopädischer Artikel schnell gelöscht, also bisher keine Löschdiskussion.

Der Webvideoproduzent hat auf Tik Tok 1,4M, auf Youtube 486.000 und auf Instagram 176.000 Follower.

Es gab bereits ausgestrahlte Beiträge über ihn bei ZDF ([30] & [31]) und KiKa ([32]).

Da es keine Relevanzkriterien für Influenzer gibt, frage ich liebe hier, ob eine Anlage wohl Bestand hätte. --88.130.52.189 21:39, 25. Apr. 2024 (CEST)

Es ist langjährige Übung, solchen Personen ab etwa einer Größenordnung von 1 Million Followern aufgrund dieser Zahl Relevanz zuzubilligen. Das du keine andren Gründe vorstellst, kann ich mich nur auf diese Zahl beziehen und sehe daher keien Relevanz. Ich rate von einer Artikelanlage ab. --Lutheraner (Diskussion) 21:48, 25. Apr. 2024 (CEST)

TikTok sind ja 1,4 Millionen, oder wird diese Plattform eher nicht gezählt? --88.130.52.189 21:51, 25. Apr. 2024 (CEST)

So ist es. Lutheraner spricht von YouTube-Abos. --2A00:20:7014:55AE:E75C:806:E975:DBA6 21:52, 25. Apr. 2024 (CEST)

Stimmt - ich hatte deine Angabe zu Tik-Tok übersehen , da wäre es gut, wenn andere erfahrene Kollegen sich dazu noch mal äußern würden. --Lutheraner (Diskussion) 21:55, 25. Apr. 2024 (CEST)

Die Followerzahl steht ja auch nicht allein; der Relevanzeindruck wird durch die angeführten Fernsehberichte verstärkt. Dennoch fürchte ich, dass bei Anlage mit einem Löschantrag gerechnet werden muss, da TikTok-Follower i. d. R. nicht so hoch gewichtet werden, wie jene auf YouTube. --Kompetenter (Diskussion) 23:41, 25. Apr. 2024 (CEST)

Sorry, es gibt eine informelle Empfehlung, bei weniger als 1 MFollower gar nicht erst über Relevanz zu diskutieren. Ich glaube nicht, dass wir bisher Content-Creatoren (gruseliges Wort ;-) rein aufgrund der Follower-Zahlen behalten.

Im konkreten Fall sind aber ja die Fernsehberichte da, bei denen er nicht nur erwähnt wird, sondern einen relevanten Teil des Beitrags einnimmt.

Generelles Problem ist bei Webvideoproduzenten auch die Beleglage. Der eigene Kanal ist nicht für alles geeignet, SM-Beiträge in der Regel auch nicht. Die verlinkten Beiträge im linearen Fernsehen(*) bieten ein bisschen was, aber es wäre sicher gut, wenn es noch ein paar Quellen aus der Presse gäbe.

(*)Die Webseiten. Der Inhalt der Filmbeiträge ist ja meist nicht dauerhaft verfügbar. --Erastophanes (Diskussion) 07:57, 26. Apr. 2024 (CEST)

Ausländerwahlrechtsurteile des Bundesverfassungsgerichts

Es geht um die Urteile Ausländerwahlrecht I (BVerfGE 83, 37) und Ausländerwahlrecht II (BVerfGE 83, 60) des Bundesverfassungsgerichts aus dem Jahr 1990. Es handelt sich um 2 abstrakte Normkontrollverfahren zu Landesgesetzen, die Ausländern in Schleswig-Holstein und Hamburg ein kommunales Wahlrecht gewähren sollten. In diesem Rahmen hat das BVerfG Grundsätze zur Demokratie in Deutschland aufgestellt, insbesondere dazu, wer das „Volk“ ist, von dem „alle Staatsgewalt“ ausgeht. Sie werden deshalb auch als „Leitentscheidungen“ angesehen, wobei das natürlich eine reine Wertung ist.

Mit dem passenden Lemma bin ich mir noch nicht recht sicher und auch nicht damit, inwiefern Urteilen hinreichende enzyklopädische Relevaz zukommt. Es gibt ja zu einigen Urteilen Artikel, z. B. Reiten im Walde oder das zum EuHbG, aber keine genauen Anforderungen bei WP:RKA. Deswegen wollte ich das hier mal zur Debatte stellen. Für die Relevanz spricht m. E. n.:

- Den Urteilen ging eine langjährige Debatte in Politik und juristischem Schrifttum voraus, zu denen die Entscheidungen zunächst eine Art „Schlusspunkt“ dargestellt haben.

- Der Gegenstand ist ein fundamentaler: Es ging darum, was Demokratie im Kern bedeutet (im Sinne des GG) und davon abgeleitet, wer an ihr in Deutschland beteiligt sein darf.

- Es gab und gibt eine intensive Rezeption im Schrifttum. Vor allem natürlich damals, aber auch heute noch wird das Thema immer wieder in Aufsätzen usw. bearbeitet.

- Die Urteile wirken bis heute nach. Sie haben ein Wahlrecht für Ausländer nicht nur damals verhindert, sondern tun das noch bis heute: Immer wieder gibt es ja Ambitionen, ein solches einzuführen (damit hat da ganze Thema auch Aktualität) und die entsprechenden Gerichtsurteile und Gutachten nehmen immer wieder engen Bezug auf die Entscheidungen und sehen derartige Vorhaben deshalb als verfassungswidrig an.

Quellen gibt es dazu praktisch ohne Ende, ich will den Relevanzcheck jetzt nicht zu einem Literaturverzeichnis machen, deswegen sei auf den Artikel Ausländerstimm- und -wahlrecht verwiesen, da habe ich schon einige EN angebracht, die sich mit dem Thema beschäftigen. --Fiat iustitia, ruat caelum (Diskussion) 16:19, 26. Apr. 2024 (CEST)

Aus meiner Sicht klar relevant. Die Entscheidungen Ausländerwahlrecht I und II gehören zum Pflichtstoff der Staatsrechtsvorlesungen. Sie sind wenigstens ähnlich relevant wie die anderen Entscheidungen unter Kategorie:Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts. --rü 🖅 17:22, 26. Apr. 2024 (CEST)

Sehe ich auch so. Dann erstelle ich den Artikel. Ich denke als Lemma wäre doch „Ausländerwahlrecht I und II“ wahrscheinlich besser. „Ausländerwahlrechtsurteile des Bundesverfassungsgerichts“ war der Versuch, schon mittels Lemma einen Kontext zur Einordnung zu geben und beide Entscheidungen sinnvoll zusammenzufassen, aber so werden die Entscheidungen eigentlich nirgendwo sonst genannt und in diesem Sinne wäre das eher Begriffsbildung.

Ich würde auch BVerfGE 83, 60 mit einbeziehen, obwohl deren Bedeutung für sich genommen recht gering ist (hier ging es ja eher um Subsumtion der Grundsätze aus BVerfGE 83, 60 und 47, 253), einfach weil die beiden Entscheidungen inhaltlich und verfahrensmäßig so eng zusammenhängen. --Fiat iustitia, ruat caelum (Diskussion) 12:40, 27. Apr. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Erastophanes (Diskussion) 17:46, 27. Apr. 2024 (CEST)