Spor uchazeče
Spor o uchazeče popisuje určitou konstelaci v občanskoprávním řízení , konkrétně to, že se dva žalobci ( uchazeči ) hádají o stejnou věc . V takovém případě má dlužník roli obžalovaného, zatímco jeden z uchazečů je žalobce a spor je oznámen druhému uchazeči .
Dlužník se může takového sporu, pokud je jeho nesporností, zbavit složením . V takovém případě bude propuštěn z právního sporu a bude pokračovat proces mezi uchazeči, aby vítěz získal výhodu ( § 75 ZPO ).
Role stran se mění ve fázích sporu o uchazeče:
- Na začátku je předstíraným věřitelem žalobce a dlužníkem žalovaný.
- Spor lze poté oznámit druhému uchazeči se žádostí o připojení se k právnímu sporu jako vedlejší účastník ze strany žalovaného. Poté se stává vedlejším účastníkem žalovaného ( § 66 ZPO).
- Pokud k tomu dojde, může žalovaný dlužník uložit věc u příslušného orgánu a prohlásit, že se vzdává výběru ( § 376 , § 378 BGB ). Poté je soudem propuštěn z procesu a již není stranou.
- V pokračování procesu zůstává původním žalobcem žalobce a nyní žádá o složení zálohy. Druhý uchazeč mění roli obžalovaného a žádá o zamítnutí žaloby a kvazipodpor, který žádá o složení zálohy.
Neúspěšný žalobce nese veškeré náklady s výjimkou případných nákladů dlužníka v důsledku neoprávněné námitky.
Funkce sporu o uchazeče spočívá mimo jiné. při procesní ochraně dlužníka proti společným věřitelům (viz § 428 BGB) nebo většině věřitelů (viz § 432 BGB), tj. když dluží jednu věc několika lidem nebo jim dluží několik společně a nedělitelně. I když v prvním případě může dodat každému z věřitelů osvobozující účinek, nese riziko přesnosti svého výkonu, která někdy přesahuje jeho sféru znalostí a vlivu.
V hmotně-právním smyslu dlužník vydal bezpodmínečné alternativní uznání , avšak z procesního hlediska nelze vydat uznání .
Podle německého práva se spor o uchazeče nepředpokládá u všech pohledávkových cílů, které nelze uložit (jako soudní příkaz , žaloba, prohlášení o záměru , strpění atd.); Nelze jej vést, i když dlužník dal alternativní uznání.
V případě propuštění, tj. H. pokud soud neprizná kauci žádnému z uchazečů, je naplánováno následné řízení. V takovém případě musí dlužník znovu žádat o souhlas s odstoupením. Pozadí spočívá v tom, že podle německého práva lze vklad provést pouze ve prospěch uchazeče a vklad má účinek naplnění pouze v případě, že je prohlášeno vyloučení splacení (srov. § 75 ZPO, § 378 BGB).
Individuální důkazy
- ↑ viz BGH KTS 81, 218