Alfred Schütz

Tento článek nebo následující část nejsou dostatečně vybaveny podpůrnými dokumenty ( např. Individuálními důkazy ). Informace bez dostatečných důkazů by mohly být brzy odstraněny. Pomozte Wikipedii prozkoumáním informací a zahrnutím dobrých důkazů.
Alfred Schütz

Alfred Schütz , také Alfred Schutz, (narozený 13. dubna 1899 ve Vídni , Rakousko -Uhersko ; † 20. května 1959 v New Yorku ) byl sociolog z Rakouska, který je považován za zakladatele fenomenologické sociologie a - počínaje Edmundem Husserlem , Henri Bergson a Max Weber - věnuje se otázce intersubjektivity .

Životopisné pozadí

Profesionální pozadí

Alfred Schütz se narodil 13. dubna 1899 ve Vídni jako syn židovských rodičů a předčasně získal v roce 1917 maturitu („Notmatura“) na vídeňské střední škole Esterhazy a v březnu se dobrovolně přihlásil do služby v rakousko-uherské armádě. stejný rok . Po skončení první světové války , Schütz začal studovat práva a sociální vědy na univerzitě ve Vídni , absolvoval v roce 1921 ze státní zkoušky v oboru politologie a práva, jakož i Rigorosa a získal akademický titul z doktor Jurisprudence . V letech 1921 až 1925 byl tajemníkem Rakouské asociace bankéřů a od roku 1924 pracoval jako právní poradce vídeňského bankovního domu Kompass Allgemeine Kredit- und Garantiebank . Od roku 1929 Schütz sloužil jako důstojník u Wiener Privatbank Reitler & Co. pracuje. Poté, co v roce 1938 banku převzali národní socialisté a Schütz byl propuštěn, odešel Schütz do francouzského exilu . Tam pracoval jako právní poradce pařížské banky R. Gaston-Dreyfus & Co. a pomáhal dalším Židům uprchnout z Velkoněmecké říše . Když německá invaze do Rakouska , Schütz byl na služební cestě v Paříži. Chce se vrátit ke své rodině, ale jeho přítel a vážený kolega Aaron Gurwitsch ho přemluví, aby zůstal v Paříži. Schützova manželka Ilse rozpustí rodinnou domácnost ve Vídni a požádá o legální emigraci. Německá invaze Prahy vyzváni Schütz zahájit jeho emigraci do USA. 14. července 1939, krátce před vypuknutím druhé světové války, se s rodinou přestěhoval do New Yorku ( USA ) na palubě „Nového Amsterdamu“ . Tam se připojil k Emilovi Reitlerovi (1886–1949), bývalému majiteli banky Reitler & Co. , a jeho vídeňským profesionálním kolegům Robertu Lambertovi a Paulu Jeralovi. Společně radili bývalým zákazníkům společnosti Reitler & Co. ve finančních otázkách. Po válce Schütz opakovaně cestoval do Evropy, aby oživil staré obchodní kontakty. Alfred Schütz se během svého působení jako finanční poradce věnoval fenomenologické sociologii pouze ve svém volném čase. Až když byl Alfred Schütz v roce 1956 jmenován řádným profesorem sociologie a sociální psychologie na Nové škole sociálního výzkumu v New Yorku , byl si schopen finančně dovolit vzdát se své práce bankéře a plně se věnovat své vědecké práci. pracovat poprvé.

Vědecká kariéra

Schütz vystudoval právo , ekonomii a filozofii a jeho myšlení bylo a.o. ve tvaru „ Rakouské ekonomické školy “, kterou založil Carl Menger na konci 19. století . Mengerovi studenti Friedrich von Wieser a Ludwig von Mises byli Schützovi učitelé ve Vídni, stejně jako právní filozof Hans Kelsen a Felix Kaufmann, který měl blízko k Vídeňskému kruhu . Jeho přátelé Fritz Machlup a Erich Vögelin (v USA: Eric Voegelin ) také intelektuálně ovlivňovali Schütze, který ho povzbudil ke čtení Henriho Bergsona , významného představitele životní filozofie 19. století, a Edmunda Husserla , zakladatele fenomenologie . V roce 1932 vydal Schütz svou první monografii Smysluplná struktura sociálního světa a byl jedinou během svého života . Úvod do chápání sociologie (1932), který má trvalý dopad na sociální vědy. Jeho přátelství s Aron Gurvič , je filozof z Litvy , kteří Schütz setkali v Paříži, zesílil jeho zaujetí Husserl fenomenologie.

Termín fenomenologie vytvořil Edmund Husserl a popisuje věci, které jsou nám dány jako jevy pouze naoko. Husserl se pokusil vyloučit neuropsychologické nálezy, protože podle jeho názoru význam nevyžaduje naturalistický přístup, ale popisné zkoumání vědomí, které se ptá na obecné struktury. Aby bylo možné rozpoznat skutečnou podstatu věci, museli bychom provést (fenomenologickou) redukci, která by nám umožnila neutrální pohled na věci v životě (viz také „ životní svět “). Pro Husserla samotné myšlení neexistovalo, protože jsme vždy mohli jen na něco „myslet“. Schütz se chopil fenomenologie Husserla a jeho pojetí světa života jako intersubjektivně smysluplného světa. Na tomto pozadí se ptal na procesy sociální konstituce významu. Ve Smysluplné struktuře sociálního světa se Schütz pokusil fenomenologicky etablovat Max Weberovu „chápající sociologii“. Na základě Husserlovy filozofie světa života Schütz pojal sociologii každodenního života.

Ve svém americkém exilu Schütz obtížně navazoval kontakt s vědeckou komunitou, které v té době dominoval Talcott Parsons a jeho strukturální funkcionalismus . Výměna mezi Schützem a Parsonsem, což jsou jejich korespondenční dokumenty, nakonec selhala. Schütz našel přístup k americké sociální vědě jiným způsobem; na jedné straně se stal členem správní rady Mezinárodní společnosti pro fenomenologii a v roce 1941 spolueditorem časopisu Filozofie a fenomenologický výzkum, který založil Marvin Farber , na straně druhé začal učit v roce 1943 na Nové škole pro sociální výzkum v New Yorku. Tato mimořádná univerzita si dala za cíl podporovat sociální vědce evropského původu, kteří emigrovali do USA. Od roku 1952 do roku 1956 byl Schütz předsedou katedry filozofie na Nové škole , kde byl v roce 1956 nakonec jmenován řádným profesorem sociologie a sociální psychologie . Zemřel však o tři roky později, v roce 1959. Jeho hlavní dílo Struktury světa života , které plánoval a již zahájil , posmrtně dokončil jeho student Thomas Luckmann . Stejně tak se velká část jeho článků objevila až posmrtně, shromážděná ve Sbíraných listech I-III (1962, 1964, 1966), (německy: Gesammelte Schriften I-III , 1971).

Níže jsou uvedeny teoretické pozice, které je třeba ukázat, stykač ve smysluplné konstrukci sociálního světa (1932), v Úvahách o problému relevance (1970) (německy: Problém relevance 1971) se vyvinul a v článcích , který ve Sbíraných novinách I-III (1962, 1964, 1966) a Sbírané eseje I-III (1971).

Fenomenologický základ sociologie

Alfred Schütz ve svém úsilí rozvíjet filozofický základ pro sociální vědy a zejména sociologii následoval plán Maxe Webera založit sociologii jako přísnou vědu založenou na teorii akce. Schütz kritizuje Webera za to, že vytvořil nástroje pro pochopení sociálního významu akcí, ale neposkytl filozofické ospravedlnění pro pochopení významu. Pro Webera sociální akce spočívá v propojení chování a subjektivního významu. Jeho „Porozumění sociologii“ je především o objasnění toho, jak vědecký pozorovatel může pochopit subjektivní význam, který si herec spojuje se svými činy. Odmítá, že by tento smysl byl více nefalšovaný nebo spolehlivěji přístupný samotnému herci než vědeckému pozorovateli. Schütz naopak začíná samotným hercem a ptá se na konstituci subjektivního významu, tj. H. jak samotný herec vytváří a prožívá smysl. Subjektivní význam akce, kterou prožívá samotný agent, není vědeckému pozorovateli přístupný a jeho chápání nemůže být nikdy totožné s chápáním agenta.

Tento problém porozumění druhým neovlivňuje pouze vztah mezi vědcem a jednajícím subjektem. Pokud je smysl akce srozumitelný pouze osobě, která ji provádí, nikoli však „tomu druhému“, vyvstává otázka, jak lze naši každodenní komunikaci vnímat jako fungující. Jak je možné žít společně ve společnosti, aniž bychom znali subjektivní význam, který si ostatní spojují se svými činy? Podle Schütze herci používají v každodenním životě určité metody, které jim umožňují převzít intersubjektivně sdílený význam. Zkoumá podmínky a principy, které vedou tuto generaci intersubjektivního významu.

Sociální jednání, význam a subjektivita

Schützova analýza je prozatím založena na egu, zkušenosti osamělého já. Následovat Bergsona , smysluplná akce pro Schütze vzniká pouze v odrazu ega na minulé zkušenosti. Během provádění akce, tj. Během samotné akce, jí herec nemůže připsat žádný význam. Subjektivní význam může vyvinout pouze odkaz na návrh nebo plán, který vedl k akci. „Smysl má jen to, co je prožíváno, ale ne zkušenost“ ( Smysluplná struktura sociálního světa : str. 49). Schütz striktně rozlišuje mezi jednáním jako činností (latinsky actio ) a jednáním jako konceptuálním návrhem ( aktum ), přičemž herectví nachází smysl v akci (v „ sepsání akce“). Toto oddělení akce a akce odlišuje Schützův přístup od Weberova, který Schütz kritizuje:

„Weber nedělá rozdíl mezi chováním jako procesem a dokončenou činností, mezi významem vytváření a smyslem produktu, mezi významem vlastních a jiných činů nebo mezi vlastními a jinými zkušenostmi, mezi sebepochopením a porozumění ostatním. Neptá se na zvláštní konstituci smyslu pro agenta, ne na modifikace, které tento smysl zažívá pro partnera v sociálním světě nebo pro vnějšího pozorovatele, ani na zvláštní základové spojení mezi self-psychickým a druhým -psychologické, jeho vyjasnění pro přesný záznam fenoménu „porozumění druhým“ je nepostradatelné ”( Smysluplná struktura sociálního světa : s. 5).

Při řešení Weberova pojmu významu představuje Schütz pět významových vrstev. Na úrovni první vrstvy je význam nezávislý na konkrétním jiném, je spíše připisován věcem v prostředí (např. Lze otevřít dveře). Druhý koncept je založen na existenci dalšího (např. Protože někdo zaklepe, já otevřu dveře), zatímco třetí předjímá chování toho druhého (otevřu dveře a pozdravím). Ve čtvrté významové vrstvě je vzájemná behaviorální orientace, ve které je jednání aktéra založeno na očekávaném chování druhého (zvažuji, zda jej mám přijmout nebo ne). Z těchto čtyř vrstev, tj. H. za vlastní chápání zápletky. Schütz však odlišuje pátou významovou úroveň od interpretace významu ostatními. Úkolem sociologů jako možného „jiného“ je porozumět agentově čtyřvrstvé konstituci významu.

Souhrnně lze Schützův přístup popsat jako teorii sociální akce, nikoli sociální akce. Kromě omezení na dokončené akce jde Schütz také pouze do těch vědomostních zážitků, které souvisejí s alter egem (tj. S jiným I), čímž myslí druhé jako vědomou bytost, nejen holé tělo. Základním prvkem zápletky, ke kterému se Schütz inspiroval teoriemi Williama Jamese , je vůle ji uskutečnit, rozhodnutí realizovat zápletku.

Rozdíl mezi perspektivami ega a věku má pro Schütze zásadní význam a je také patrný v jeho pojetí motivu . Ve své ústavní analýze, ve které neanalyzuje věci, tj. Sociální jako takové, ale jak na nás působí a jak je vnímáme, rozlišuje mezi motivy „kolem“ a motivy „protože“. První tvoří koncept akce, která směřuje k budoucí realizaci akce, zatímco druhá uvádí důvody (v hercově životopisné minulosti) k jejímu rozvoji. Příklad motivu „to-go“: Pachatel spáchal útok, aby získal peníze oběti. Nejprve se uskuteční akční plán, poté se uskuteční skutečná akce - zde je popsáno, jak k akci dochází. Příklad motivu „protože“: Pachatel spáchal útok, protože pocházel z chudého prostředí. Tento motiv ukazuje, jak akční plán vzniká.

Tento přístup umožňuje osobní (subjektivní) konstrukci ideálního typu, která umožňuje porozumění akci prostřednictvím srovnání s každodenními prvky sociálně-světské situace (i když je to prostřednictvím post-hoc vysvětlení). Zde uvedený ideální typ je třeba vnímat jako měrnou jednotku, nikoli však jako hodnotu, o kterou je třeba usilovat. Pokud jde o otázku motivu akce, je rozhodující perspektiva: aby motiv motivoval, znamená to smysl akce, jak je přímo chápán samotným aktérem. Pozorovatel se musí ptát, co herec zamýšlí, jaký význam dává svému činu, aby otevřel motiv v pořadí. Pokud jde o Weilův motiv, pozorovatel a agent jsou na tom podobně. Protože pozadí pro vytvoření konceptu akce leží v minulosti a nemusí s akcí přímo souviset, musí se herec chovat také jako pozorovatel, aby mohl prozkoumat své motivy. Nemá k nim privilegovaný přístup.

Každodenní život a sociologie

To Husserl odvozený koncept přirozeného světa , stykač jako „celkovém kontextu oblastí života“ ( Sebrané eseje I : 284) pojímá, píše intersubjektivně smysluplný svět podílet se lidem prostřednictvím svých každodenních činností, podle jejich přirozené ( tj. předvědecké) zkušenosti. Na počátku čtyřicátých let se Schützova práce obrátila směrem k sociologii každodenního života, vycházející z této verze světa života. Důvodem Schützova distancování se od fenomenologické redukce a jeho přechodu k fenoménům světového světa a světské intersubjektivitě je jeho zklamání z Husserlovy páté karteziánské meditace . Schütz v něm nenachází očekávané řešení problému intersubjektivity; Podle jeho názoru se Husserlovi nedaří „transcendentálně odvodit intersubjektivitu veškerého vědění a myšlení“, jak Schütz očekával ve smysluplné struktuře ( Smysluplná struktura sociálního světa : s. 30). Místo toho se v souvislosti s možností intersubjektivity obrací na Maxe Schelera . Jeho předpoklad, že zkušenost komunity, my, předchází každé zkušenosti já a dokládá ji, dokazuje důležitost každodenních jevů pro Schütze. Schütz se proto zajímá o socialitu jako o situaci v životním světě, nikoli jako o fenomenologicko-transcendentální. Jako sociologie každodenního života se musí sociologie věnovat výzkumu pozemské intersubjektivity, zejména by měla zkoumat „invariantní vnitřní struktury [...] komunity“ ( Collected Essays I : s. 138). Tento Schützův cíl ​​je také vyjádřen v názvu jeho hlavní práce Structures of the Lifeworld, kterou dokončil Thomas Luckmann .

Struktura světa života je formována „přirozeným přístupem“, díky němuž je existence jeho každodenního světa, zkušenosti, které v něm má, a významy, které v něm věci mají, přirozené a nezpochybnitelné. Jako celek nelze tento svět života zpochybnit, lze zpochybnit většinu individuálních aspektů. Lidé se v něm orientují dodržováním pragmatických maxim a stanovováním akčních rutin. Životní svět proto svou stabilitu odvozuje také od herecké důvěry, že zkušenosti a situace se budou formovat jednotně a že na základě svých zkušeností bude moci v budoucnu využívat určité dovednosti a provádět akce, které se již v minulosti osvědčily. .

Svět života byl vždy sociálním světem, který předchází jednotlivci a byl prožíván a interpretován předchozími generacemi. V tom smyslu, že je sdíleno s jinými lidmi a interpretováno a komunikováno společně, je to intersubjektivní svět a veškeré znalosti o něm a v něm jsou intersubjektivní. Úložiště znalostí, z nichž člověk čerpá, je jen ve velmi malé míře osobní; Velká část znalostí je sociálně odvozena v tom, že jsou sociálně rozvíjena a předávána. Podle Schütze je znalost souhrnem všech dovedností, očekávání a přesvědčení, všech vzorců vnímání a receptů na akci, bez ohledu na to, zda by byly ve vědeckém smyslu považovány za pravdivé, za předpokladu, že jsou sociální skupinou vnímány jako znalosti.

Ve svém eseji O více realitách (1945), jasně ovlivněném Williamem Jamesem , se Schützův zájem o svět života a jeho významový kontext, který se rozvíjí v každodenních sociálních vztazích, projevuje jako zkoumání charakteristik, jako je napětí vědomí a struktura pozornosti, systém relevance a kognitivní styl. Rozvíjí teorii, že v lidské zkušenosti existují různé významové provincie (jako je každodenní svět, svět snů, her, vědy, náboženství, umění atd.), Kterých se mohou lidé účastnit. Svět každodenního života zaujímá prominentní postavení, které jako „prvořadá realita“ představuje „archetyp našeho prožívání reality“ ( Collected Essays I : s. 267). Toto privilegované postavení každodenního světa a každodenních znalostí také ovlivňuje Schützovo pojetí vztahu mezi vědou a každodenním životem. Svět každodenního života se liší od ostatních významových provincií specifickým kognitivním stylem, jakým je realita prožívána. Například zkušenost v každodenním životě s ohledem na napětí vědomí vyniká stavem bdělosti, prostřednictvím plné pozornosti realitě, ze světa snů, ve kterém o realitu není zájem. Kromě toho je každodenní svět charakterizován skutečností, že o tom není pochyb a lidé se v něm cítí jako činitelé, zatímco snílek nejedná ani nemůže ovlivňovat vnější okolnosti. Podstatnou vlastností každodenního světa je jeho socialita; Každodenní zkušenost je zásadně zaměřena na komunikaci a sociální akce. A konečně, konkrétní sebezkušenost a časová perspektiva jsou charakteristiky, které odlišují každodenní svět od ostatních významových oblastí a forem světové zkušenosti. Ve filmech The Stranger: An Esay in Social Psychology (1944) a The Homecomer (1945) se Schütz podrobněji zabývá problémy, zejména zpochybňováním lidské identity, které může přechod z jedné provincie smyslu do druhé znamenat.

Stejně jako struktura naší zkušenosti závisí na příslušné provincii významu, každodenní sociální svět lze také rozdělit podle způsobu, jakým je jednání ostatních přístupné herci. Schütz rozlišuje sociální prostředí, okolní svět a předsvět a popisuje různé formy, které problém intersubjektivního porozumění v příslušných sociálních sférách nabývá. Interakce tváří v tvář probíhají v sociálním prostředí; toto se následně vyznačuje okamžitou přítomností starého pro ego na jednom místě a umožňuje přímou vzájemnou reakci na uvedené a sociální akce. Úspěch intersubjektivního porozumění je s největší pravděpodobností u tohoto typu sociálního kontaktu, protože interakční partneři se mohou navzájem ujišťovat, zda jsou uvedeny jejich interpretační schémata, jejich názory na „světový“ zápas a možnost komunikativní zpětné vazby. Sociální prostředí hraničí s úzkým jádrem prostředí a představuje všechny aktéry, kterých může ego v zásadě dosáhnout, protože žijí ve stejnou dobu, ale nejsou na stejném místě. Znalosti o druhém, jeho motivech a významových kontextech nelze získat přímo. Ego se musí orientovat na standardizovaná očekávání a motivy, které často podléhají silným sociálním standardizacím a normám (např. Formální pozdrav v dopisech neznámým lidem). Sociálního předsvětí nelze pro herce dosáhnout přímo ani nepřímo, protože nepatří k jeho přítomnosti. Nedokáže navázat žádný kontakt a je závislý na jednostranném výkladu. Pravděpodobnost intersubjektivního porozumění je odpovídajícím způsobem nízká.

Typičnost a relevance

Překážky, které stojí v cestě intersubjektivnímu porozumění, nebo alespoň úplnému porozumění, se liší v závislosti na sociální sféře. Ale jak je vůbec možné chápání druhých? Schützova obecná teze o existenci alter ega může být považována za základní požadavek, protože pouze za předpokladu, že to druhé je skutečně a v zásadě stejného druhu, existuje možnost intersubjektivity. Konkrétní význam, na kterém druhý jako stejně vědomá, myslící a pamatující bytost, staví své činy, lze odvodit, když ego zkoumá své vlastní vědomí a konstituce smyslu. Aby mohlo ego zaujmout pohled na stáří , musí vycházet z předpokladu, že ten druhý také používá interpretační schémata, sleduje motivy jednání a má strukturálně identické myšlenkové proudy , přestože se tyto odlišují od ega svým specifickým designem. Kromě důvěry, že druhá osoba generuje znalosti o světě podobným způsobem, se každodenní jednání řídí také většinou nevědomým předpokladem, že rozmanitost našich znalostí o světě je založena na skutečnosti, že druhá osoba je založena na jeho biografická situace a její pozice v prostoru předpokládá perspektivu odlišnou od ega . I když rozdíl v perspektivách nelze nikdy zcela zrušit, může být stále neutralizován pro konkrétní interakční situace. Za tímto účelem podle Schütze lidé používají obecnou tezi o vzájemnosti perspektiv , která vychází ze dvou idealizací, a to idealizace zaměnitelnosti hledisek a idealizace shody systémů relevance .

Idealizace zaměnitelnosti hledisek je založena na jistotě, že bych vnímají totéž jako můj protějšek kdybych byl na jeho místě, a že bych zažít něco ze stejného pohledu, vzdálenosti a rozsahu, jak to dělá. Navíc očekávám, že provede stejnou idealizaci. Idealizace korespondence relevanci systémů nepopírá, že v závislosti na mém biograficky určené situace, mám zvláštní zájmy a cíle a případně vnímat i jiné věci jako důležitější než jiné osoby, spíše uvádí, že při pokusu o dohodu, tyto rozdíly v systémech relevance lze ignorovat. Pro současný účel, který sledujeme s druhým, jsou irelevantní. Pokud partneři provádějí tuto idealizaci na obou stranách, není výsledek v každodenním životě většinou úplný - protože to není možné - ale existuje dostatečná shoda systémů relevantních pro komunikaci .

K pochopení Schutzova přístupu k řešení problému intersubjektivity je nutné vysvětlit pojmy typičnost a relevance . Schütz chápe typičnost jako fenomén každodenního světa, který nám umožňuje prožívat lidi (a objekty) jako konkrétní a jedinečné pouze ve velmi specifických situacích; ve většině případů se však vrátíme k chápání jiných aktérů jako typických představitelů sociální role. Díky jazykovému zprostředkování světa již zavedených typizací, do kterých se rodíme, poznáváme psy, přátele atd. Jako typické psy, typické přátele atd. Typizace tedy skrývají zvláštnost osoby (nebo předmětu), rozmanitost její osobnosti odkazem na předchozí zkušenosti. Tato abstrakce nám usnadňuje komunikaci. V interakcích nemusíme začínat „od nuly“, ale můžeme se spolehnout na skutečnost, že standardizované vnímání druhého a převzetí typických motivů a významových struktur jsou dostatečné k dosažení porozumění na praktickém pozadí situace. V tomto smyslu jsou ego i staří nositeli sociálních rolí, které jsou prezentovány jako svazek typických motivů a vzorců jednání. Účastníci střídavě používají a předvídají typizace.

"Pokud druhé zkonstruuji jako jen částečné já, jako umělec typických rolí nebo funkcí, pak to najde korespondenci v procesu vlastního psaní, který začíná, jakmile s druhým vstoupím do sociálně pracovních vztahů." Neúčastním se takového vztahu jako celá osobnost, ale pouze s určitými osobnostními vrstvami. Tím, že definuji roli toho druhého, sám přijímám roli “( Sebrané eseje I : s. 21). Abych to ilustroval na příkladu: Pokud vejdu do supermarketu a zeptám se tam zaměstnance, který regál s francouzským červeným vínem lze najít, neurčím jen jeho roli typického zaměstnance supermarketu, který mi poskytne informace, které chci - víceméně přátelské - udělí, ale také těží jako typický kupující. Pro úspěch komunikace nezáleží na tom, proč chci kupovat francouzské červené víno a ne bílé víno a proč v tomto supermarketu, ani proč pracuje pro tento supermarket nebo podobně.

Ačkoli každodenní typizace jsou založeny na osobním, byť sociálně ovlivněném, systému relevance, není mu věnována téměř žádná pozornost. Relevanci lze zjistit především tehdy, když se každodenní psaní stává problémem. Schütz ve svém eseji Structures of the Lifeworld ( Collected Essays III : p. 153) načrtává svůj výzkumný zájem s ohledem na problém relevance na základě tří otázek: „Jak problém vůbec vzniká, totiž že co stalo se diskutabilní stojí za to zeptat se objeví? Co je relevantní pro řešení problému? Kdy se nám zdá, že je pro naše účely „dostatečně“ vyřešeno, že ukončujeme další vyšetřování? "

Schütz rozlišuje tři problémové dimenze. Tématické oblasti je charakterizována jako pozornosti nebo v určité části skutečnosti; toto téma se pro mě stává problémem. Na pozadí mých typických zkušeností může mít tento problém význam pro interpretaci nebo interpretaci, pokud vyberu určité typifikace a interpretační schémata k vyřešení problému ze zásoby znalostí, které mám k dispozici. Z motivační relevance stykač nakonec hovoří, pokud jsou návrhy zápletky problematické z hlediska objednávky a návrhů. Sociální akce v každodenním životě je založena na relevantních strukturách. Vzhledem k tomu, že má podle Schütze vést k intersubjektivnímu porozumění prostřednictvím vzájemného propojení motivů, je sociální jednání v zásadě charakterizováno jako situace řešení interakce tváří v tvář. Každý typ je odvozen z takových konkrétních „vztahů mezi námi“.

Základní zkušenost „my“ v bezprostřednosti interakce tváří v tvář utváří schopnost intersubjektivního porozumění. Protože každý typický je odvozen z konkrétního „vztahu mezi námi“, platí to i pro typické porozumění. Tento typ určuje nepřímou zkušenost souvětských, tj. H. chybějící ostatní. Bezprostřednost environmentálního vztahu však také ukazuje vztah k jiným každodenním světům, ke světu a před světu; A tento odkaz má typičnost, odkazuje na činy nepřímé zkušenosti, a tedy na to, co je odvozeno, přítomné (tj. Nevnímané „spoluvědomí“, které je asociativně spojeno s přítomným předmětem nebo podobně, např. Tělo reprezentuje svůj věk niternost, která pro ego není hned dána). Vytvořením spojení s přítomnými momenty jiných významových provincií v bezprostřední přítomnosti, která charakterizuje „my-vztah“, vytváří Schütz teorii situační transcendence. Každodenní život, konkrétní interakční situace a environmentální vztahy jsou překračovány typikou a souvisejí se sociálními, historickými, mýtickými nebo vědeckými reprezentacemi.

Věda a každodenní život

Z toho, co bylo dosud řečeno, vyplynulo, že Schütz vidí vědu jako provincii smyslu, který v žádném případě nemá být nadřazen nad rámec každodenního života. Tato klasifikace vědy jako jedné z mnoha oblastí významu, z nichž pouze každodenní svět odpovídá popisu jako „prvořadé reality“ jako vynikající reality, představuje zvláštní úspěch Schützovy práce. A jejich kontextu používání a nevidí jejich účel ve zvláštním zájmu o vykořisťování. "Formování vědecké teorie [...] nemá žádný praktický účel." Jejím cílem není vládnout světu, ale pozorovat ho a porozumět mu, pokud je to možné “( Collected Essays I : s. 282). Pro sociologii, která chápe akci, je důležité porozumět procesům konstituce a interpretace významu aktéry v životním světě. Tímto způsobem se sociální vědy výrazně liší od přírodních věd , jejichž objektová oblast si nenárokuje žádnou vědomou sebe definici nebo interpretaci. "Pole pozorování sociálního vědce, tj. Sociální realita , má na druhé straně zvláštní význam a strukturu relevance pro lidské bytosti, které v ní žijí, jednají a přemýšlejí." Už vybrali a interpretovali tento svět, ve kterém prožívají realitu svého každodenního života, v sérii konstrukcí každodenní mysli “( Collected Essays I: p. 68). Sociální vědec nemůže ignorovat skutečnost, že lidé rozvíjejí sebepochopení svých subjektivně smysluplných činů; spíše musí na těchto interpretacích a konstrukcích stavět. „Konstrukce sociálních věd jsou tedy takříkajíc konstrukcemi druhého stupně, tj. Konstrukcemi konstrukcí těch aktérů v sociální oblasti, jejichž chování musí sociální vědec pozorovat a vysvětlovat [...]“ ( Shromážděno Eseje I : s. 68).

Schütz tím zdůrazňuje konstruktivní charakter sociálních věd, který vychází z jejich specifického způsobu chápání světa. Formuluje požadavky, které věda ve své realitě snahy musí splňovat jako model a ideálně typický způsob porozumění stopám. Postulát logické konzistence vyžaduje, aby typifications a ideální typy postavené vědcem jsou kompatibilní se zásadami formální logiky a že jejich formulace je tak jasné a přesné, jak je to možné. Postulát racionality má zajistit potenciální ověření vědeckých předpokladů a výstavbu platného modelu sociální reality. Podle postulátu subjektivní interpretace musí být vědecké ideální typy spojeny se subjektivním významem, který se v životním světě vyvíjejí. A konečně, termíny, které vědec používá, v návaznosti na postulát adekvátnosti, by také měly být srozumitelné a rozumné pro samotného herce všedního dne.

Význam Schützovy práce pro sociální vědy

Přestože je Schützova práce vhodná pro filozoficky orientovanou práci, možnosti empirických výzkumných přístupů zůstaly jen slabě rozvinuté. To se změnilo až etnometodologií Harolda Garfinkela , která využívá Schützovu práci jako teoretickou přípravnou práci.

Důvodů, proč Schützův fenomenologický přístup byl přijat ve společenských vědách, může být mnoho. Koneckonců, po dlouhou dobu byl nucen věnovat se své teoretické práci pouze během nocí a prázdnin, mimo práci bankéře. Když musel ve svých téměř čtyřiceti letech emigrovat, jeho první dílo Smysluplná struktura sociálního světa bylo v USA téměř neznámé. Tam akademickému životu dominovala na jedné straně myšlenka specificky empirického výzkumu, reprezentovaného Robertem K. Mertonem a Paulem Lazarsfeldem ( Columbia University ), na straně druhé měl strukturální funkcionalismus Talcott Parsons ( Harvard University ) enormní vliv na americkou sociologii. Pozitivisticko-kvantitativní výzkumný styl katedry sociologie na Kolumbijské univerzitě se výrazně lišil od humanistické orientace Nové školy , na které učil Schütz, a převládal ve vědeckém klimatu 50. let, které dávalo přednost aplikované sociologii. Sbližování teoretických pozic Schütze a Parsonse selhalo, protože jejich korespondenční dokumenty. Mnoho Schützových článků, často publikovaných ve filozofických časopisech, bylo navíc obtížně přístupných široké veřejnosti.

Není tedy divu, že si Schütz během svého života v akademických kruzích sotva všiml. O to významnější však byl jeho vliv na sociální vědce, kteří studovali u Schütze na Nové škole . Na pozadí existencialistické tradice se Maurice Natanson zabýval filozofickým základem teorie rolí, zatímco Richard Zaner se zabýval otázkou intersubjektivity a relevance. Schütz měl silný vliv na sociologa Helmuta Wagnera , který prostřednictvím svých Schützových příznivců definoval směr a obsah svého výzkumu. Dva další Schützovi studenti, kteří to velmi proslavili, jsou Peter L. Berger a Thomas Luckmann . Zejména ve své společné práci Sociální konstrukce reality pokračovali v myšlenkách svého učitele a významně přispěli k šíření myšlenek, které inspiroval. Přinesly sociálně konstruktivistickou, sociologickou teorii poznání , která odkazuje na Schütze, ale jde výrazně mimo něj. Via Berger a Luckmann si teoretické předpoklady sahající do Schützu našly cestu do organizační teorie , zejména do základních předpokladů neinstitucionalismu .

Schützovy myšlenky zažily nejsilnější změnu ve svém vlivu na Harolda Garfinkela, který je považován za zakladatele etnometodologie. Ve svých raných studiích Garfinkel použil Schützovy teoretické poznatky s úmyslem empirického testování Parsonových předpokladů o společenském řádu. Nakonec dospěl k názoru, že Parsons se mýlil, pokud jde o sociálně rozdělenou kulturu a racionalitu účelu určující úspěšnou interakci. Garfinkel se obrátil ke zkoumání metod, které každodenní aktéři používají ke sdělování svých znalostí a přesvědčení. Racionalita, smysl a úspěšné porozumění představují výkon herců jako výsledek společenského jednání. I když nelze říci, že Garfinkel sleduje Schützovy myšlenky a práci a pokračuje v nich, počátky etnometodologie by byly nemyslitelné bez teoretické a metodické přípravné práce Schütz.

Písma

Jednotlivé problémy
  1. Problém sociální reality . S úvodem Arona Gurwitsche . 1971, ISBN 90-247-5116-0 .
  2. Studie sociologické teorie . Arvid Brodersen (ed.). 1972, ISBN 90-247-1498-2 .
  3. Studie fenomenologické filozofie . Ilse Schütz (ed.). 1971, ISBN 90-247-1169-X .
  • Problém relevance . Upravil a vysvětlil Richard M. Zaner. S úvodem od Thomase Luckmanna . Suhrkamp, ​​Frankfurt nad Mohanem 1982, ISBN 3-518-27971-8 .
  • K teorii sociálního jednání. Výměna dopisů („Teorie společenského jednání. Korespondence Alfreda Schutze a Talcotta Parsonse “). Suhrkamp, ​​Frankfurt nad Mohanem 1977, ISBN 3-518-07802-X .
  • Teorie životních forem. Rané rukopisy z Bergsonova období (stw; sv. 350). Upravil a představil Ilya Srubar . Suhrkamp, ​​Frankfurt nad Mohanem 1981, ISBN 3-518-07950-6 .
Pracovní vydání
  • Richard Grathoff, Hans-Georg Soeffner a Ilja Srubar (eds.): Alfred Schütz-Werkausgabe . UVK-Verlag, Konstanz 2003 a násl.


Korespondence

  • Alfred Schütz / Aaron Gurwitsch: Korespondence 1939-1959. Editoval a představil Richard Grathoff, Wilhelm Fink Verlag, Mnichov 1985, ISBN 978-3770522606 .
  • Alfred Schütz / Eric Voegelin: Přátelství, které trvalo celý život: Korespondence 1938-1959. UVK Verlag, Konstanz 2004, ISBN 978-3896696991 .

rodina

Alfred Schütz byl jediným dítětem svých rodičů. Jeho otec (1869–1899), kterému se také říkalo Alfred Schütz, pocházel z Vídně a zemřel dříve, než se mu narodil syn. Pracoval jako pokladník ve velké bance Wiener Bankverein . Matka Johanna Hansi Schütz (1873–1955 narozená Fiala) pocházela z Čech . Tři roky po smrti svého manžela se Johanna Schütz provdala za svého bratra Otta Schütze (1874–1942). Pracoval jako autorizovaný signatář vídeňské soukromé banky Ephrussi & Co.

V březnu 1926 se Alfred Schütz oženil s Ilse Heim (1902–1990) a měl s ní dvě děti:

  • Eva Elisabeth (Evelyn) Schütz (později Schutz, * 1933), provdaná za Langa;
  • Georg T. Schütz (později Schutz, * 1938).

Ilse Heim studovala dějiny umění na vídeňské univerzitě a tam se seznámila se svým budoucím manželem Alfredem Schützem. Po svatbě byla jeho sekretářkou a po jeho smrti v roce 1959 redaktorem jeho děl. Umělecky pracovala také jako malířka a vyšívačka .

Viz také

literatura

Lexikální článek
Eseje
  • Jochen Dreher: Alfred Schutz In: George Ritzer, Jeff Stepnisky (Ed.): The Wiley-Blackwell Companion to Major Social Theorists, sv. I Wiley-Blackwell, Oxford 2011, ISBN 978-1-4443-3078-6 , pp. 489-510.
  • Thomas S. Eberle: Schützova analýza světového světa. Sociologie nebo prototosociologie? In: Angelica Bäumer, Michael Benedikt (Hrsg.): Scholars Republic - Lifeworld. Edmund Husserl a Alfred Schütz v krizi fenomenologického hnutí. Passagen, Vídeň 1993, ISBN 3-900767-77-7 , s. 293-320.
  • Martin Endress : Alfred Schütz. Smysluplná struktura sociálního světa. In: Dirk Kaesler , Ludgera Vogt (Hrsg.): Hauptwerke der Soziologie (= Krönerovo kapesní vydání . Svazek 396). 2. přepracované vydání. Kröner, Stuttgart 2007, ISBN 978-3-520-39602-0 , s. 371-377.
  • Martin Endress: Alfred Schütz. In: Dirk Kaesler (Ed.): From Auguste Comte to Alfred Schütz (Classics of Sociology; Volume 1). 5. vydání. Beck, Mnichov 2006, ISBN 3-406-54749-4 , s. 338-357.
  • Hubert Knoblauch : Diskurz, komunikace a sociologie znalostí. In: Reiner Keller et al. (Ed.): Handbook of Social Science Discourse Analysis. Svazek 1: Teorie a metody. VS, Wiesbaden 2001, ISBN 3-8100-2851-7 , s. 207-223.
  • Hubert Knoblauch, Thomas Luckmann: Gattungsanalysw. In: Uwe Flick a kol. (Ed.): Kvalitativní výzkum. Rowohlt, Reinbek 2000, ISBN 3-499-55628-6 , s. 538-546 (bývalý název Handbuch kvalitativní Sozialforschung ).
  • George Psathas: Vliv Alfreda Schutze na americké sociology a sociologii. In: Human Studies , svazek 27, 2004, s. 1-35.
  • Steven Vaitkus: Fenomenologie a sociologie. In: Bryan S. Turner (Ed.): The Blackwell Companion to Social Theory. Blackwell Publ., London 2000, ISBN 0-631-21366-X , s. 270-298.
Knihy
  • Martin Endreß: Alfred Schütz (Classics of the Sociology of Knowledge; Volume 3). UVK, Konstanz 2006, ISBN 978-3-89669-547-5 .
  • Richard Grathoff : Alfred Schütz. In: Dirk Kaesler (Ed.): From Weber to Mannheim (Classics of Sociological Thought; Volume 2). Beck, Mnichov 1978, ISBN 3-406-06457-4 .
  • Richard Grathoff (Ed.): Korespondence 1939–1959. (Alfred Schütz a Aron Gurwitsch) (Přechody; Svazek 4.). Fink, Mnichov 1985, ISBN 3-7705-2260-5 (s úvodem Ludwiga Landgrebeho ).
  • Michael Hanke: Alfred Schütz. Úvod. Passagen, Vídeň 2002, ISBN 3-85165-434-X .
  • Peter J. Opitz (Ed.): Korespondence na téma „Nová věda o politice“. (Alfred Schütz s Ericem Voegelinem a Leo Straussem a Aronem Gurwitschem). Alber, Freiburg i. Br. 1993, ISBN 3-495-47757-8 (praktická filozofie řady Alber; 46.).
  • Wolfgang L. Schneider: Weber, Parsons , Mead , Schütz (Základy sociologické teorie; 1. svazek). VS, Wiesbaden 2002, ISBN 978-3531-15829-7 .
  • Ilja Srubar: Cosmion. Geneze pragmatické teorie životního světa Alfreda Schütze a její antropologické pozadí. Suhrkamp, ​​Frankfurt nad Mohanem 1988, ISBN 3-518-57891-X .

webové odkazy

Individuální důkazy

  1. ↑ Dirk Kassler (Ed.): Classics of Sociology. Svazek I, 5. vydání, s. 338, Verlag CH Beck, Mnichov 2006, ISBN 3-406-547494
  2. ↑ Sabine Sander: Dialogická odpovědnost. Verlag Wilhelm Fink, Paderborn 2017, s. 62, ISBN 978-3-8467-6220-2
  3. ↑ Korespondence 1939 [devatenáct třicet devět] - 1959 . Mnichov, ISBN 978-3-7705-2260-6 .
  4. ↑ Michael D. Barber: Účastnický občan - biografie Alfreda Schutze. State University of New York Press, Albany 2004, s. 19f., ISBN 0-7914-6141-6 .
  5. ↑ Dirk Kassler (Ed.): Classics of Sociology. Svazek I, 5. vydání, s. 313, Verlag CH Beck, Mnichov 2006, ISBN 3-406-547494
osobní data
PŘÍJMENÍ Schütz, Alfred
ALTERNATIVNÍ JMÉNA Ochrana, Alfrede
STRUČNÝ POPIS Rakouský sociolog a filozof
DATUM NAROZENÍ 13. dubna 1899
MÍSTO NAROZENÍ Vídeň
DATUM ÚMRTÍ 20. května 1959
MÍSTO SMRTI New York City