16. Změna ústavy Spojených států

16. Změna ústavy Spojených států

16. Změna k ústavě Spojených států amerických , která umožňuje sběr daně z příjmu ve své současné podobě, byla přijata dne 3. února 1913th

Novela ústavy stanoví:

Dějiny

Act Wilson-Gorman sazebník 1894 pokusil uvalit na federální daň z příjmu ve výši 2% z příjmu více než $ 4,000 . Odpůrci zákona , hanobení jako „komunistický“ , byl napaden federálním soudem.

V Pollock v. Farmers 'Loan & Trust Co. , Nejvyšší soud rozhodl v roce 1895, že zákon byl protiústavní. V reakci na tento vývoj a rostoucí obavu mnoha částí společnosti, že nejbohatší občané spojili příliš mnoho ekonomické síly, byl tento ústavní dodatek schválen Kongresem a zaslán státům. V roce 1913 ministr zahraničí Philander Knox prohlásil, že novela ratifikovala nezbytná tři čtvrtina většiny států (později ji ratifikovalo několik dalších států). V témže roce představil Kongres novou obecnou daň z příjmu.

Výklad ústavní změny

Výklad 16. dodatku k Ústavě, který provedl Nejvyšší soud, se postupem času vyvíjel a přizpůsoboval okolnostem. Mnoho sporů o použitelnost ústavní novely vychází ze spoléhání se na starší formulace a zrušených rozhodnutí.

Předchozí rozhodnutí

V případě Brushaber v. Union Pacific Railroad v roce 1916 Nejvyšší soud rozhodl, že novela zabránila soudu odstranit daň z příjmu z nepřímých daní a zařadit ji do kategorie přímých daní, jako v případě Pollock v. Farmářský Loan & Důvěra Co se stalo. Všechny přímé daně musí být alokovány podle článku 1 americké ústavy. Soud dále rozhodl, že novela nebyla zpětná, když uvedl, že daně z osobního majetku by měly být stále považovány za přímé daně.

V případě Bowers, Collector v. Kerbaugh-Empire Co. z roku 1926 soudce zaujal stanovisko:

Moderní design

V soudním řízení Commissioner v. Glenshaw Glass Co. z roku 1955 Nejvyšší soud objasnil, co se podle moderní interpretace rozumí pojmem příjem podle 16. dodatku. Daň z příjmu tedy mohla být vybírána z věcí, nad nimiž měl příslušný daňový poplatník kontrolu. Podle této definice je jakékoli zvýšení bohatství, ať už prostřednictvím mezd, výplat bonusů, prodeje akcií nebo zisků a sázkových výher, zahrnuto do definice příjmu. Bude tomu tak do doby, než Kongres zavede zvláštní příspěvek (například příspěvek na dary, dědictví, granty a výživné).

Některé nižší soudy rozhodly, že novela upřednostňuje nesprávný výběr přímých daní z příjmu. Nejvyšší soud však vždy zdůrazňoval, že všechny daně z příjmu jsou považovány za nepřímé daně.

Spory

Někteří občané USA, kteří nesouhlasí s daní z příjmu, tvrdí, že 16. dodatek nebyl nikdy řádně ratifikován. Odvolání, která se zabývají otázkou ratifikace, uvádějí faktory, jako jsou rozdíly v použití velkých písmen, odlišná terminologie a používání různých interpunkce v návrzích zákonů různých států. Dalším přetrvávajícím argumentem je, že Ohio ještě nebylo americkým státem v roce 1913, protože oznámení Kongresu naznačovalo, že Ohio nebyl státem USA až do roku 1953 (ačkoli Ohio vysílal zástupce do Kongresu a hlasoval v prezidentských volbách od roku 1803).

Dalším argumentem kritiků je, že 16. dodatek, i když byl ratifikován podle platných postupů, pouze implikuje zákonnost daně z příjmu, aniž by ji výslovně pojmenoval.

Nejznámějším navrhovatelem žádosti o neratifikaci je Bill Benson , spoluautor Zákona, který nikdy nebyl . Jeho argumenty využily obžalované v několika soudních řízeních a byly v každém z případů odmítnuty. V USA v. Thomas napsal 7. odvolacímu soudu toto:

Federální soudy zamítly odvolání na základě neratifikační žádosti .

webové odkazy