Volný pohyb zboží

Volný pohyb zboží , včetně volného pohybu zboží , je jedním ze čtyř základních svobod v Evropské unii . Je upravena v článcích 28 až 37 Smlouvy o fungování Evropské unie (SFEU).

Volný pohyb zboží má za cíl chránit evropský vnitřní trh . Za tímto účelem zakazuje členským státům určité druhy chování, které znevýhodňují obchod se zbožím z jiných členských států, tj. Které mají protekcionistický účinek. Patří sem cla , dovozní a vývozní omezení a opatření, která mají srovnatelný účinek.

Pochopení volného pohybu zboží, stejně jako některé oblasti práva Unie, je do značné míry formováno judikaturou Evropského soudního dvora (ESD). Rozhodnutí Dassonville , Keck a Cassis de Dijon patří mezi klíčová rozhodnutí pro volný pohyb zboží .

rozsah použití

Oblast působnosti volného pohybu zboží se otevírá podle čl. 28 odst. 2 SFEU, pokud je zboží přítomno. Pojem zboží SFEU nedefinuje. Podle judikatury Evropského soudního dvora se jedná o fyzický objekt, který má tržní cenu a může být předmětem obchodních transakcí.

Článek 28 odst. 2 SFEU se vztahuje na dva druhy zboží: zboží pocházející z členských států a zboží pocházející ze třetích zemí, které se v členských státech nachází ve volném pohybu zboží. Zboží, s nímž nelze obchodovat podle mezinárodního práva a práva Unie, není chráněno . To je například případ mnoha narkotik .

Celní unie

Podle čl. 28 odst. 1 SFEU zahrnuje Evropská unie celní unii . Skládá se ze dvou prvků: zákazu výběru cel a podobných poplatků a zavedení společného celního sazebníku vůči nečlenským státům.

Zákaz vnitřních cel, článek 30 SFEU

Dovozní a vývozní cla nebo poplatky s rovnocenným účinkem jsou mezi členskými státy zakázány. Tento zákaz se vztahuje také na finanční tarify.

Článek 30 SFEU zakazuje členským státům vybírat cla na dovoz a vývoz zboží. Tento zákaz se vztahuje na veškeré finanční břemeno, které je jednostranně uloženo, protože zboží překračuje hranice, a tím zvyšuje cenu zboží, protože překračuje hranice. Rovněž není povoleno vybírání cel s podobným účinkem jako clo. To platí, pokud má daň za následek, že zahraniční produkt je dražší než domácí. Vybírání takového poplatku nelze odůvodnit, a proto jeho přítomnost vždy představuje porušení článku 30 SFEU, a je tedy protiprávní.

Společný celní sazebník, článek 31 SFEU

Rada stanoví sazby společného celního sazebníku na návrh Komise.

Podle článku 31 SFEU stanoví Unie společný celní sazebník, který se vztahuje na státy, které do Unie nepatří. Tento tarif byl poprvé zaveden v roce 1968. Členským státům tedy není povoleno stanovovat cla nezávisle, provádí to Rada Evropské unie .

Zákaz množstevních dovozních omezení a opatření s rovnocenným účinkem, článek 34 SFEU

Množstevní omezení dovozu a veškerá opatření s rovnocenným účinkem jsou mezi členskými státy zakázána.

Článek 34 SFEU podporuje vnitřní trh tím, že zakazuje veškerá opatření, která brání volnému pohybu zboží mezi členskými státy. Na rozdíl od zákazu cel se článek 34 SFEU vztahuje na necelní obchodní překážky. Článek 34 SFEU zakazuje diskriminaci zahraničního zboží ve srovnání se zbožím z Německa. Z hlediska právního systému je tedy základní svoboda právem na rovnost . Článek 34 SFEU podporuje rovné zacházení s členskými státy v oblasti obchodu a odstraňování obchodních překážek. V judikatuře se to označuje jako negativní evropská integrace.

Jako norma podle mezinárodního práva stanoví článek 34 SFEU závazky výlučně mezi členskými státy. Podle judikatury Evropského soudního dvora však tato norma stanoví také povinnost každého členského státu vůči svým občanům. Podle toho článek 34 SFEU obsahuje subjektivní veřejné právo, které umožňuje občanovi podniknout právní kroky proti porušení článku 34 SFEU panovníkem. Evropský soudní dvůr také v článku 34 SFEU vidí povinnost ochrany členských států ve prospěch volného pohybu zboží. Z toho vyplývá povinnost členských států zajistit, aby jejich trhy umožňovaly volný pohyb zboží. V tomto ohledu je základní svoboda srovnatelná se základním právem podle základního zákona .

Adresáti

Zákaz článku 34 SFEU je zaměřen pouze přímo na panovníky. Tato norma nemá přímý účinek na soukromé osoby, má však nepřímý účinek: ve spojení s požadavkem věrnosti podle čl. 4 odst. 3 SEU zavazuje členské státy k odstranění zásahu do volného pohybu zboží na část soukromých osob. Například může být členský stát požádán, aby přijal opatření proti cíleným útokům zemědělců na dodavatele a prodejce zahraničních potravin. Tato povinnost má své limity v oblasti dodržování základních práv. Neexistuje tedy žádná povinnost zasáhnout, například pokud narušení volného pohybu zboží vyvolají lidé, kteří se shromažďují zákonným způsobem .

Omezení

Článek 34 SFEU uvádí několik svrchovaných opatření, která mohou představovat nepřípustná omezení základních svobod: množstevní omezení dovozu a vývozu zboží, jakož i provádění opatření se stejným účinkem.

Kvantitativní omezení

Kvantitativní omezení existuje, pokud je dovoz nebo vývoz zboží omezen na základě kvantitativního kritéria. To zahrnuje kvóty i zákazy dovozu a vývozu. Taková nařízení již v Unii neexistují kvůli jasnému zákazu.

Účinný ekvivalent opatření

Druhá alternativa článku 34 SFEU má větší praktický význam než zákaz množstevních omezení. To zakazuje opatření, která mají účinek srovnatelný s množstevními omezeními.

Evropský soudní dvůr definoval pojem opatření se stejným účinkem ve svém rozhodnutí z Dassonville z roku 1974. Ve skutečnostech, na nichž je rozhodnutí založeno, dovozce whisky sporil s belgickými celními orgány ohledně povinnosti předkládat osvědčení o původu pro dovážené zboží. whisky. Evropský soudní dvůr v této povinnosti vypovídat viděl opatření, které funguje jako kvantitativní omezení. To ji definovalo jako opatření, které je vhodné pro přímé nebo nepřímé, skutečné nebo potenciální omezení volného obchodu mezi členskými státy.

Jelikož cílem základní svobody je ochrana vnitřního trhu, vztahuje se pouze na případy s přeshraničními dopady. To platí, pokud se záležitost týká nejméně dvou zemí. Volný pohyb zboží se proto nepoužije v případech národní diskriminace . Stát zde přijme přísnější předpisy pro své členy než pro cizince.

Diskriminační opatření

Opatření, která přímo znevýhodňují zahraniční zboží ve srovnání s domácím, přicházejí v úvahu jako opatření se stejným účinkem. Evropský soudní dvůr to přijal například v případě nařízení z belgického regionu Valonsko , které umožňovalo pouze ukládání odpadu z Valonska.

Nepřímá diskriminace navíc představuje zásah do volného pohybu zboží, jedná se o opatření, která nesouvisí s původem zboží, ale ve skutečnosti znevýhodňují zahraniční zboží. To se vztahovalo například na německé ustanovení, podle něhož na trhu mohly být nabízeny pouze tyto výrobky jako pivo, které bylo vařeno v souladu s bavorským zákonem o čistotě . Ačkoli toto ustanovení nezakazovalo prodej zahraničního piva, vařilo se v souladu se zákonem o čistotě mnohem méně často než německé pivo. Toto nařízení tedy představovalo nepřímou diskriminaci, což platí i pro nařízení, které umožňuje prodej farmaceutik pouze společnostem se sídlem v Německu.

Nediskriminační opatření

A konečně podle vzorce z Dassonville mohou taková opatření rovněž narušovat volný pohyb zboží, které přímo ani nepřímo nediskriminují, protože taková opatření mohou rovněž narušit volný pohyb zboží. Touto částí Dassonvillovy formule rozšířil Evropský soudní dvůr zákazy diskriminace základních svobod na zákazy omezení, která zakazují jakýkoli druh omezení volného pohybu zboží. To vedlo k mimořádně širokému rozsahu použití článku 34 SFEU.

V několika rozsudcích v návaznosti na rozhodnutí ve věci Dassonville Evropský soudní dvůr uznal, že Dassonvilův vzorec je příliš široký, a vztahuje se tak na nařízení, která neohrožují vnitřní trh. Ve svém rozhodnutí ve věci Keck z roku 1993 proto zkrátil vzorec. Tento rozsudek vycházel ze situace, kdy dva obchodníci porušili vnitrostátní zákaz tím, že prodávali zboží za cenu nižší, než je jejich kupní cena, a byl jim proto účtován poplatek. Obchodníci namítali, že tento zákaz nepřímo narušil volný pohyb zboží, protože nižší prodejní ceny vedly k vyšším prodejům, a tedy k vyššímu přeshraničnímu pohybu zboží. Evropský soudní dvůr neviděl opatření jako porušení článku 34 SFEU, protože neovlivnilo přeshraniční pohyb zboží, ale pouze domácí distribuci zboží. Jelikož se toto opatření vztahovalo na všechny účastníky trhu a ovlivňovalo stejně domácí i zahraniční zboží, považovalo je za zákonné.

Podle rozhodnutí ve věci Keck se existence porušení článku 34 SFEU nejprve posuzuje podle toho, zda opatření přímo nebo nepřímo diskriminuje. V takovém případě existuje opatření se stejným účinkem, na které se vztahuje článek 34 SFEU. Jinak se takové opatření použije, pouze pokud se týká produktu. Naproti tomu opatření, která mají vliv pouze na distribuci zboží, nepředstavují zásah. To se pravidelně vztahuje na předpisy soutěžního práva , jako je zákaz prodeje pod kupní cenu a povinnost prodávat kojenecké mléko pouze prostřednictvím lékáren.

Předpisy týkající se prodeje však výjimečně spadají do oblasti působnosti základní svobody, pokud jsou vhodné k omezení přístupu na trh pro výrobky z jiného členského státu nebo k jeho většímu omezení než u domácích výrobků.

Odůvodnění omezení

Podle článku 34 SFEU jsou omezení volného pohybu zboží v zásadě zakázána. Jako výjimka je takové opatření přípustné, pokud je založeno na odůvodnění a je-li dodržena zásada proporcionality .

Crème de cassis

Existence důvodu pro odůvodnění

Článek 36 SFEU obsahuje některé důvody pro odůvodnění . Podle toho přichází v úvahu odůvodnění z důvodu veřejné morálky, pořádku a bezpečnosti, ochrany zdraví a života lidí, zvířat nebo rostlin, národního kulturního majetku umělecké, historické nebo archeologické hodnoty nebo průmyslového a obchodního vlastnictví.

Vzhledem k širokému chápání opatření s rovnocenným účinkem ze strany Evropského soudního dvora se katalog odůvodnění v článku 36 SFEU v praxi ukázal jako příliš krátký. V rozhodnutí z roku 1979 ve věci Cassis de Dijon proto soud uznal, že opatření s rovnocenným účinkem lze rovněž odůvodnit existencí nepsaného závažného důvodu. Evropský soudní dvůr upřesnil pojem povinného požadavku v řadě rozhodnutí. Aspekty, které jsou natolik důležité, že mohou ospravedlnit narušení evropského vnitřního trhu, přicházejí v úvahu. Kromě toho nesmí mít žádnou ekonomickou motivaci, protože jsou nakonec upraveny článkem 36 SFEU. Evropský soudní dvůr považoval ochranu životního prostředí , spotřebitelů a národní kultury za závažné důvody . Jelikož rozhodnutí ve věci Cassis je reakcí na zahrnutí nediskriminačních opatření do oblasti působnosti článku 34 SFEU, lze odůvodnění z nepsaných závažných důvodů zohlednit pouze u opatření, která nemají diskriminační účinek.

Přiměřenost

Aby bylo omezení volného pohybu zboží odůvodněné, musí podle judikatury Evropského soudního dvora respektovat zásadu proporcionality . To předpokládá, že opatření je vhodné k dosažení legitimního účelu. To platí, pokud opatření může přinejmenším podpořit účel. To například chybí, když je opatření nekonzistentní.

Kromě toho musí být opatření požadováno. To je případ, kdy neexistují mírnější prostředky, které by byly stejně vhodné k dosažení cíle. Evropský soudní dvůr přikládá této složce testu proporcionality velký význam.

Článek 36 věta 2 SFEU zakazuje opatření, která svévolně diskriminují nebo maskují obchodní omezení. V judikatuře je sporné, do jaké míry má tento požadavek nezávislý význam vedle zásady proporcionality. Některé hlasy předpokládají, že uvedené typy rušení jsou dílčími případy nepřiměřených opatření. Jiní mohou předpokládat, že opatření, které svévolně diskriminuje nebo maskuje obchodní omezení, je nezákonné, i když respektuje obecné požadavky proporcionality.

Zákaz množstevních omezení vývozu a opatření s rovnocenným účinkem, článek 35 SFEU

Množstevní omezení vývozu a všechna opatření s rovnocenným účinkem jsou mezi členskými státy zakázána.

Souběžně s článkem 34 SFEU zakazuje článek 35 SFEU množstevní zákazy vývozu a opatření se stejným účinkem. Rozdíl oproti článku 34 SFEU nastává, pokud jde o výklad pojmu opatření s rovnocenným účinkem . Evropský soudní dvůr určuje jeho obsah v počátečním bodě na základě Dassonvillského vzorce, ale za skutečná považuje pouze opatření, která se konkrétně omezují na vývoz zboží. Jinak by téměř každá norma týkající se výroby nebo distribuce zboží spadala pod článek 35 SFEU.

Pokud opatření spadá pod článek 35 SFEU, lze to odůvodnit článkem 36 SFEU nebo závaznými požadavky.

Transformace státních obchodních monopolů, článek 37 SFEU

(1) Členské státy provedou reformu svých státních obchodních monopolů tak, aby byla vyloučena jakákoli diskriminace, pokud jde o podmínky dodávek a prodeje, mezi státními příslušníky členských států.

Tento článek se vztahuje na jakýkoli subjekt, jehož prostřednictvím členský stát přímo nebo nepřímo kontroluje, řídí nebo významně ovlivňuje dovoz nebo vývoz mezi členskými státy. Platí také pro monopoly převedené z jednoho státu na jiné právnické osoby.

2. Členské státy se zdrží jakéhokoli nového opatření, které je v rozporu se zásadami uvedenými v odstavci 1 nebo které omezuje oblast působnosti článků o zákazu cel a množstevních omezeních mezi členskými státy.

(3) Pokud je státní obchodní monopol spojen s nařízením, které má usnadnit prodej nebo využívání zemědělských produktů, je při použití tohoto článku třeba zaručit rovnocenné záruky zaměstnanosti a živobytí dotčených výrobců.

Článek 37 odst. 1 SFEU ukládá členským státům Unie povinnost reorganizovat své stávající obchodní monopoly tak, aby nediskriminovaly členy členských států. To má zajistit, aby státní monopoly, které se projevují například v exkluzivních dovozních právech, neohrožovaly volný vnitřní trh. Stávající členské státy již své monopoly přetvořily, a proto je článek 37 SFEU v první řadě důležitý při vstupu nových států do Unie.

webové odkazy

Individuální důkazy

  1. ^ Astrid Epiney: § 11 , Rn. 6. In: Roland Bieber, Astrid Epiney, Marcel Haag, Markus Kotzur (ed.): Evropská unie . 12. vydání. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2938-8 .
  2. ↑ Werner Schroeder : Art. 34 , Rn. 19. In: Rudolf Streinz (Ed.): EUV, AEUV: Smlouva o Evropské unii a Smlouva o fungování Evropské unie . 2. vydání. CH Beck, Mnichov 2012, ISBN 978-3-406-60254-2 .
  3. ↑ ESD, rozsudek ze dne 16. prosince 2010, C-137/09 = Sbírka 2010, I-13019 (Josemans).
  4. ↑ Astrid Epiney: § 11 , Rn. 16. In: Roland Bieber, Astrid Epiney, Marcel Haag, Markus Kotzur (eds.): Evropská unie . 12. vydání. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2938-8 .
  5. ^ Waltraud Hakenberg: Evropské právo . 7. vydání. Vahlen, Mnichov 2015, ISBN 978-3-8006-4943-3 , Rn. 327-328.
  6. ^ Waltraud Hakenberg: Evropské právo . 7. vydání. Vahlen, Mnichov 2015, ISBN 978-3-8006-4943-3 , Rn. 329.
  7. ↑ Astrid Epiney: § 11 , mezní číslo 23. In: Roland Bieber, Astrid Epiney, Marcel Haag, Markus Kotzur (ed.): Evropská unie . 12. vydání. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2938-8 .
  8. ^ A b Waltraud Hakenberg: Evropské právo . 7. vydání. Vahlen, Mnichov 2015, ISBN 978-3-8006-4943-3 , Rn. 335.
  9. ↑ Heiko Sauer: Základní svobody práva Unie . In: Juristische Schulung 2017, s. 310 (311–312).
  10. ↑ Thorsten Kingreen: článek 36 , mezní číslo 2. In: Christian Calliess, Matthias Ruffert ( ed .): EUV / AEUV: ústavní právo Evropské unie s Evropskou chartou základních práv: komentář . 5. vydání. CH Beck, Mnichov 2016, ISBN 978-3-406-68602-3 .
  11. ↑ Heiko Sauer: Základní svobody práva Unie . In: Juristische Schulung 2017, s. 310 (312).
  12. ↑ Thorsten Kingreen: článek 36 , č. 9-15. In: Christian Calliess, Matthias Ruffert (eds.): EUV / AEUV: ústavní právo Evropské unie s Evropskou chartou základních práv: komentář . 5. vydání. CH Beck, Mnichov 2016, ISBN 978-3-406-68602-3 .
  13. ↑ Markus Kenneth: Základní případy volného pohybu zboží . In: Juristische Schulung 2004, s. 22 (23).
  14. ↑ Astrid Epiney: § 11 , odst . 29-30. In: Roland Bieber, Astrid Epiney, Marcel Haag, Markus Kotzur (eds.): The European Union . 12. vydání. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2938-8 .
  15. ↑ ESD, rozsudek ze dne 9. prosince 1997, C-265/95 = Sbírka 1997, I-6959 (Komise / Francie).
  16. ↑ ESD, rozsudek ze dne 12. června 2003, C-112/00 = Sbírka 2003, I-5659 (Schmidberger).
  17. ↑ Astrid Epiney: § 11 , Rn. 34. In: Roland Bieber, Astrid Epiney, Marcel Haag, Markus Kotzur (eds.): Evropská unie . 12. vydání. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2938-8 .
  18. ↑ Werner Schroeder: čl. 34 , odst. 32. In: Rudolf Streinz (ed.): EUV, AEUV: Smlouva o Evropské unii a Smlouva o fungování Evropské unie . 2. vydání. CH Beck, Mnichov 2012, ISBN 978-3-406-60254-2 .
  19. ↑ ESD, rozsudek ze dne 11. července 1974, 8/74 = Sammlung 1974, s. 837 (Dassonville).
  20. ↑ Thorsten Kingreen: článek 36 , mezní číslo 38-40. In: Christian Calliess, Matthias Ruffert (eds.): EUV / AEUV: ústavní právo Evropské unie s Evropskou chartou základních práv: komentář . 5. vydání. CH Beck, Mnichov 2016, ISBN 978-3-406-68602-3 .
  21. ^ Walter Frenz: Evropské základní svobody . 2. vydání. Springer, Heidelberg 2012, ISBN 978-3-642-24640-1 , Rn. 744.
  22. ↑ ESD, rozsudek ze dne 9. července 1992, C-2/90 = Sammlung 1992, I-4431 (valonský odpad).
  23. ↑ ESD, rozsudek ze dne 12. března 1987, 178/84 = Sbírka 1987, s. 1227.
  24. ↑ ESD, rozsudek ze dne 28. února 1984, 247/81 = Sbírka 1984, 1111 (Komise / Německo).
  25. ^ Waltraud Hakenberg: Evropské právo . 7. vydání. Vahlen, Mnichov 2015, ISBN 978-3-8006-4943-3 , Rn. 348, 357.
  26. ↑ Thorsten Kingreen: čl. 36 , odst. 49. In: Christian Calliess, Matthias Ruffert (eds.): EUV / AEUV: ústavní právo Evropské unie s Evropskou chartou základních práv: komentář . 5. vydání. CH Beck, Mnichov 2016, ISBN 978-3-406-68602-3 .
  27. ↑ a b ESD, rozsudek ze dne 24. listopadu 1993, C-267, 268/91 = Sbírka 1993, I-6097 (Keck / Mithouard).
  28. ^ Waltraud Hakenberg: Evropské právo . 7. vydání. Vahlen, Mnichov 2015, ISBN 978-3-8006-4943-3 , Rn. 351.
  29. ↑ ESD, rozsudek ze dne 29. června 2995, C-391/92 = sbírka 1995, I-1621 (Komise / Řecko).
  30. ↑ ESD, rozsudek ze dne 20. února 1979, 120/78 = Sammlung 1979, 649 (Cassis de Dijon).
  31. ↑ ESD, rozsudek ze dne 20. září 1988, 302/86 = Sammlung 1988, 4607 (Komise / Dánsko).
  32. ↑ ESD, rozsudek ze dne 11. července 1985, 60/84, 61/84 = sbírka 1985, 2605 (Cinéthèque).
  33. ↑ Astrid Epiney: § 11 , Rn. 58. In: Roland Bieber, Astrid Epiney, Marcel Haag, Markus Kotzur (eds.): Evropská unie . 12. vydání. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2938-8 .
  34. ↑ ESD, rozsudek ze dne 10. července 1980, 152/78 = Sbírka 1980, s. 2299.
  35. ↑ ESD, rozsudek ze dne 11. března 1986, 121/85 = Sammlung 1986, 1007 (Conegate).
  36. ↑ Thorsten Kingreen: Článek 36 , Rn. 93. In: Christian Calliess, Matthias Ruffert (ed.): EUV / AEUV: ústavní právo Evropské unie s Evropskou chartou základních práv: Komentář . 5. vydání. CH Beck, Mnichov 2016, ISBN 978-3-406-68602-3 .
  37. ↑ Thorsten Kingreen: článek 36 , mezní číslo 101-103. In: Christian Calliess, Matthias Ruffert (eds.): EUV / AEUV: ústavní právo Evropské unie s Evropskou chartou základních práv: komentář . 5. vydání. CH Beck, Mnichov 2016, ISBN 978-3-406-68602-3 .
  38. ↑ Astrid Epiney: § 8 , Rn. 94. In: Dirk Ehlers (Ed.): Evropská základní práva a základní svobody . 4. vydání. De Gruyter, Berlin 2014, ISBN 978-3-11-036315-9 .
  39. ^ Walter Frenz: Handbuch Europarecht: Svazek 1: Evropské základní svobody . Springer, Berlin 2012, ISBN 978-3-642-24641-8 , Rn. 1226.
  40. ↑ ESD, rozsudek ze dne 8. listopadu 1979, 15/79 = Sammlung 1979, 3409 (Groenveld).
  41. ^ Waltraud Hakenberg: Evropské právo . 7. vydání. Vahlen, Mnichov 2015, ISBN 978-3-8006-4943-3 , Rn. 368.