odpovědnost

„Rodiče jsou zodpovědní za své děti“: Málokterá jiná každodenní situace způsobí, že odpovědnost bude stejně vědomá jako výchova dětí

Odpovědností je především schopnost posoudit vlastní schopnosti a možné důsledky rozhodnutí a jednat tak, aby bylo s největší pravděpodobností dosaženo očekávaných cílů .

S tím je často spojeno vědomí toho, že v případě neúspěchu je na vině .

V této souvislosti může odpovědnost vyústit v dobrovolné ( odpovědné ) nebo (v případě neznalosti nebo vnější kontroly ) nedobrovolné převzetí povinnosti zodpovědět za možné důsledky akce nebo přijatého rozhodnutí a v případě potřeby nést odpovědnost pro ně nebo přijmout pokuty . Pocit odpovědnosti vyžaduje svědomí , znalost hodnot i právních předpisů a společenských norem .

V zákona , což je doba , než je z jedná všeobecně se předpokládá, že osoby či skupiny osob ( předmětů ), a další osoba nebo skupina osob ( objekt ) přidělený povinnost definována vzhledem k normativu vzniká nárok definován například může být požadován.

Akce a jejich důsledky mohou v závislosti na sociální praxi a hodnotovém systému vést k důsledkům, jako jsou chvála a vina, odměna , trest nebo požadavky na odškodnění odpovědných osob . Vztah ( poměr ) mezi zúčastněnými aktéry spojenými ve výsledku akce .

Sociální normy, na nichž je založena odpovědnost, mohou mít právní , ideologický nebo morální původ. Odpovědnost však může vycházet také z ideálu, který si sám zvolí, jako jedině individuálně platné normy. I v tomto případě je však nárok na účinky vůči jiným osobám nebo institucím vázán. Protože koncept odpovědnosti má smysl pouze tehdy, když jsou zahrnuti lidé kolem vás . V každém případě převzetí odpovědnosti předpokládá převzetí svobody jednání a účinného vlivu agenta na výsledek akce. Zda a do jaké míry je takové sebeurčení dáno, je kontroverzní a je kriticky diskutováno ve Filozofii ducha . Vzhledem k tomu, že odpovědnost zpochybňuje ospravedlnění, je svázána s ospravedlněním a uvažováním zúčastněných. Vzhledem ke své orientaci na normy a oceňování je odpovědnost také etickým problémem.

Když je osobě přidělena odpovědnost za konkrétní úkol nebo trvalý úkol, říká se tomu odpovědnost. Zatímco základní vztah pojmu odpovědnost - někdo je za někoho zodpovědný - není příliš kontroverzní, existuje mnoho názorů na design jednotlivých dimenzí pojmu. V závislosti na oblasti použití (např. V politice, ekonomii, právu, psychologii) je tomuto pojmu přiřazen zvláštní obsah. To platí jak pro rozsah odpovědnosti, tak pro platnost norem, na jejichž základě je odpovědnost přiřazena.

„Termínem„ odpovědnost “se rozumí alespoň tři binární relace, které souvisí subjekt odpovědnosti, oblast odpovědnosti a instance odpovědnosti . Nyní se všechny tři - instance, oblast a předmět - rozhodně změnily v historii moderní sekularizace : Boží místo odpovědnosti je nahrazeno souhrnem všech rozumných bytostí v současnosti i budoucnosti a možná i nelidskou přirozeností, oblastí Odpovědnost se rozvíjí Množství všech nových technologií se rozšířilo, zejména těch, u nichž si lidé uvědomují zásadní nepředvídatelnost jejich důsledků, což úzce souvisí se zásadní změnou v předmětu odpovědnosti, která je zjevně omezena na jednotlivce a omezený na ty činy, za které byl vědomě zodpovědný za svoji kontrolu, se musí vzdát. “

etymologie

Slovo odpovědnost je utváření podstatného jména od slovesa zodpovědný . Sloveso znamená nejprve obecnou odpověď , pak zejména reagovat na soud , odpovědět na otázku a nakonec se za něco postavit, něco představovat . V druhém případě to v reflexivním smyslu znamená ospravedlnění .

Sloveso odpověď dostal svůj specifický charakter prostřednictvím derivace , přičemž prefix ver má vlastní etymologický historii. Slovo odpovědnost lze nalézt ve 12. století a podstatné jméno odpovědnost až v 15. století.

Sloveso nést odpovědnost pochází ze středoněmeckého verandwürtenu s původním významem bránit se jako obžalovaný u soudu . Jeho výskyt je považován za překlad latinského resp. „Odpovězte, odpovězte“ z římského právního jazyka , který si našel cestu do angličtiny ( odpovědnost ).

vlastnosti

K pojmu odpovědnost

Ve starověku a ve středověku otázky odpovědnosti za podmínek viny a imputace ( imputace ošetřena). Francouz Lucien Lévy-Bruhl napsal v roce 1884 první monografii o odpovědnosti : L'idee de responsabilité . Tento pojem získal význam ve filozofické a morální diskusi až ve 20. století a stal se klíčovým etickým termínem po druhé světové válce .

Odpovědnost je pojem možnosti. Nutnost nelze popřít, nemožnost nelze splnit. Nevyhnutelné a nemožné jsou nad rámec lidského rozhodování, a proto nepodléhají odpovědnosti. Odpovědnost může mít význam zaměřený na budoucnost nebo minulost. Povinnost dosáhnout určitého úspěchu v akci nebo splnit požadavky na určitý úkol nebo roli , jako např B. neutralita rozhodčího ve sportu nebo úspěšnost učení žáka prostřednictvím učitele. Odpovědná osoba rozvíjí pocit odpovědnosti a přebírá odpovědnost v dohledné budoucnosti. Je stanoveno zpětně, kdo je odpovědný za výsledek akce. Vynálezce má nárok na patent, porušení norem může být potrestáno. Zpětně můžete nést odpovědnost pouze za někoho, kdo již byl odpovědný před událostí, za kterou byl odpovědný, tj. Potenciálně. V tomto ohledu jsou budoucnost a minulost pouze dvěma stranami stejné otázky, jak by měl člověk jednat správně. Odpovědnost je tedy základní kategorií praktické filosofie, protože ji je třeba vzít v úvahu při všech formách jednání a důraz je kladen na životní praxi. Odpovědnost je podpůrnou sítí lidské praxe, protože když je zpochybněn dobro v akci, je zpochybněna také odpovědnost. Pokud někdo zásadně odmítne přijmout standardy hodnoty pro sebe, nepřijme také přičtení odpovědnosti. Podle Karl-Otto Apela je odpovědnost sociální institucí, která vyrovnává nerovnováhu. Kategorie odpovědnosti slouží k regulaci sociálního chování a tím ke zlepšení společného života.

Odpovědnost lze uložit společenskými požadavky, jako jsou zákony , náboženská přikázání nebo morální normy. Odpovědnost však může vzniknout také dobrovolně, když se někdo ujme úkolu, např. B. je dobrovolnictví. Hmotná odpovědnost dobrovolné povahy také vyplývá z dodržování slibů , ať už ústně, prostřednictvím smlouvy, záruk apod. Patří sem (společenská) odpovědnost vůči lidem, kteří jsou v nouzi bez vlastní viny. I v případě dobrovolného závazku je obvyklé, že se dotyčná osoba musí ospravedlnit za splnění přijatého úkolu. V každém případě mu svědomí slouží jako příklad ospravedlnění, kdy lze normy, jimiž se svědomí řídí, a jejich vznik vysvětlit různými způsoby. Schopnost ospravedlnit se předpokládá jazyk. Tímto způsobem se kategorie odpovědnosti stává antropologickou charakteristikou člověka: Je „odpovědnou bytostí“. Odpovědnost je dialogická a vyžaduje vztah ke světu. „Plná zkušenost s odpovědností vyžaduje dva základní vztahy: konkrétním způsobem spojit odpovědnost za své vlastní činy a odpovědnost za svět. Ano, skutečná praxe odpovědnosti spočívá v této konkrétní asociaci. “

Odpovědnost mohou nést jednotlivci, skupiny lidí - například hasičský sbor - nebo společnost jako celek. Odpovědnost může být omezena, pokud jsou akce prováděny na základě pokynů. Sdílená odpovědnost však zůstává za přenesenou odpovědnost, která se vztahuje i na úspěch sdílené, holistické odpovědnosti. Nositel odpovědnosti musí být schopen pochopit pojem odpovědnosti a podřídit se mu. Vykonávající agentura musí znát a zvládat požadavky na svou odpovědnost a být schopna posoudit důsledky opatření. Potřebuje zkušenosti a dovednosti. V případě institucí , které v moderních společnostech získávají stále větší význam, vnímají osoby a orgány, které je zastupují, kooperativně . Věcná oblast odpovědnosti se vztahuje i na to, co může nositel ovlivnit, což zahrnuje i jednání jiných lidí, kteří jsou vystaveni vlivu nositele. Dopravce má moc nad objektem, což může být založeno na strukturách nebo dobrovolném převodu, jako je kapitán trajektu. Moc lze také vyjádřit v obavách a péči, jako u rodičů dítěte. Typ a stupeň odpovědnosti je dán množstvím různých sociálních rolí a oblastí činnosti. Proto má být pojem odpovědnosti vyplněn s ohledem na konkrétní konstelaci . Posuzuje se, jak někdo plní svou odpovědnost. Řeč o „převzetí odpovědnosti“ obsahuje dva významové aspekty: Na jedné straně musí někdo rozpoznat, jak a do jaké míry je zodpovědný. Na druhou stranu musí jednat podle svého vhledu, svého vnímání, aby převzal svou odpovědnost.

Georg Picht poukazuje na to, že pojem odpovědnosti má převahu nad odpovědností . Znamená odpovědnost, která postih může být také provedeny s nuceným míře pro něčí službě . Naopak, když má někdo odpovědnost za osobu nebo úkol, jeho povinnost péče je neurčitá a komplexní. V tomto ohledu nelze odpovědnost omezit na právní úroveň. Tento výraz má vždy morální konotaci . Ten, kdo nese odpovědnost, se nemůže spoléhat pouze na formální předpisy; musí také pochopit a plnit ducha úkolu. V tomto smyslu se odpovědnost vztahuje i na postoje a postoje. Zatímco povinnost je omezena na jednostranný nárok, hierarchický vztah, odpovědnost spočívá na přístupu, který je vzájemný. Odpovědnost vyžaduje souhlas dopravce. Když existuje čisté nutkání, lze mluvit pouze o povinnosti. Mezi instancí odůvodnění a nositelem odpovědnosti však existuje asymetrie v tom, že instance není zpochybněna. Odpovědná osoba podléhá autoritě, ať už nucené nebo dobrovolné, případně k lepšímu nebo horšímu.

Když Kurt Bayertz poznamenává, že je irelevantní z hlediska důsledků z pohledu oběti v rozporu s odpovědností, pokud byl výsledek akce způsoben úmyslně. Důsledky jsou nezávislé na motivaci . U jednajícího subjektu a otázky zaviněné příčinné souvislosti, tj. Také ve vztahu k posouzení odpovědnosti oběti, je to podle Bayertze zcela odlišné. “Pokud je do úvahy zahrnuta vnitřní ústava jednajícího subjektu, koncept odpovědnosti může se vyvinout, pro které je kauzální autorství nezbytnou, ale ne dostatečnou podmínkou odpovědnosti. “Existují myslitelné tragické případy, kdy se někdo pokusí splnit svou odpovědnost, ale kvůli okolnostem selže. Klasické případy jsou důsledky přírodních katastrof .

Dvě adjektiva zodpovědný a zodpovědný jsou spojeny s konceptem odpovědnosti . Oba mají mírně odlišné významové pole. Odpovědný má více kauzální charakter, ve kterém je zvláště zdůrazněna příčina a z ní vyplývající odpovědnost. Jednat zodpovědně zahrnuje obezřetnost a uvažování. Přitom se odpovědná osoba snaží jednat přiměřeně, při čemž jsou náležitě zohledněny zájmy a potřeby zúčastněných. Výraz odpovědný na druhé straně obsahuje prvek vyšší hodnoty nebo zvláštní stupeň obtížnosti přenesené odpovědnosti nebo ocenění zvláštní všímavosti, s níž byla převzata odpovědnost. Osoba, která provádí odpovědný úkol, potřebuje k jeho provedení speciální dovednosti. Úkol je rovněž odpovědný, pokud má za následek zvláště závažné negativní důsledky, pokud není splněn. V takových případech může mít někdo, kdo má odpovědnost, pocit, že je to také břemeno .

Pojem vina pokrývá pouze část pojmu odpovědnost. Na jedné straně to čistě retrospektivně souvisí s již dosaženými akčními výsledky. Na druhou stranu to předpokládá zjistitelné porušení stávajících norem, za něž byl někdo odpovědný. Vina vzniká, pouze když někdo nesplnil svou odpovědnost, i když mohl jednat jinak. Poté již nemůže být ospravedlnění akce úspěšné. Z právního hlediska je rovněž zapotřebí nedbalosti nebo úmyslného jednání, aby se uplatnil trestný čin viny. Z morálního hlediska je porušení považováno za nezodpovědné, pokud se někdo řádně nestaral o svou odpovědnost. To je často spojeno s devalvací osoby. Obvinění z nezodpovědného chování, které zahrnuje vědomé porušení, přinejmenším vědomé přijetí důsledků akce a značné škody, je ještě silnější. Hans Jonas hovoří o „činu pozitivní nerozvážnosti“.

Difúze odpovědnosti je situace, ve které je přiřazení odpovědnosti osoby odpovědné vyhnout všechny osoby v otázce vyhýbají zodpovědnosti. Slovo šíření , převzaté z fyziky, naznačuje, že toto vyhýbání se zase není kontrolováno, ale je neregulováno podobným způsobem.

Druhy odpovědnosti

V závislosti na oblasti použití navrhli různí autoři strukturní prvky, které slouží k hlubší koncepční analýze. Wilhelm Weischedel ji rozděluje na sociální, náboženskou a osobní odpovědnost. S Pavlem Baranem se dělí na „vztah člověka k společnosti, k přírodě a k sobě samému“.

Známý právník HLA Hart klasifikovaný podle

1. kauzální odpovědnost z hlediska příčinné souvislosti
2. Role odpovědnosti s ohledem na úkol
3. Odpovědnost za dovednosti s ohledem na proveditelnost
4. Odpovědnost za odpovědnost, která se může lišit od příčin.

V těchto třech strukturálních návrzích není morální odpovědnost přímo pojmenována. V případě Barana a Weischedela je to však implicitně zahrnuto. V rámci odpovědnosti za roli je například odpovědnost za správu, odpovědnost za péči nebo odpovědnost, která vyplývá z profesního étosu určité třídy (lékaři, vědci). Stanovení kauzální odpovědnosti není normativní, ale je založeno na empirických znalostech. Jejich vztah je dvouciferný a existuje mezi nositelem a objektem odpovědnosti.

Karl Jaspers je znám i mimo filozofické kruhy díky včasnému zkoumání odpovědnosti jednotlivce za zločiny národního socialismu v eseji Otázka viny (1946). Mluvil o tom

• o trestní vině, která vznikne v důsledku objektivně ověřitelného porušení zákona, se rozhoduje u soudu a vede k formálnímu trestu,
• politická vina, která je generována jednáním jednotlivých občanů a sdílená odpovědnost za to, jak je řízen, a je vystavena násilí a úsudku politického vítěze, který odpovídá za odpovědné aktéry,
• morální vina za činy, které jdou nad rámec právní situace a které je třeba ospravedlnit před vlastním svědomím a musí vést k pochopení, pokání a obnově, jakož i
• metafyzická vina, což je nedostatek solidarity mezi lidmi a lidmi, tj. založená na společné odpovědnosti za veškerou nespravedlnost a nespravedlnost ve světě a již vzniká při pohledu jinam a jehož autoritou ospravedlnění je sám Bůh, kterého se člověk může jen vlastní hrdost a může se setkat s pokorou .

Jaspers dospěl k závěru, že nemůže existovat kolektivní vina a že s výjimkou případu právní viny nelze hovořit o vině ve skutečném smyslu slova. Spíše odpovědnost vychází z hloubky vlastního svědomí. Tuto odpovědnost však nelze kompenzovat a nezaniká. Proto může být celý lid politicky odpovědný za důsledky svých kolektivních akcí. Pro morální odpovědnost se však člověk musí vztahovat k jednotlivci.

Otfried Höffe popisuje další úroveň s rozdělením na odpovědnost za úkoly, odpovědnost a odpovědnost, která je více orientována na proces odpovědné akce. Apel se rozlišoval podle „mikroskopického měřítka (rodina, manželství, sousedství), rozsahu mezo (úroveň národní politiky) a rozsahu makro (osud lidstva).“ Nový, v systémově teoreticky opodstatněný aspekt, Walter L. Buhl k v popředí poptávky doplnit individuální, kolektivní a kooperativní odpovědnost takovým způsobem, že odpovědnost je také přidělena těm, kteří jsou odpovědní za návrh systémů a vytváření rozhraní ( bifurkací ).

Pokud jde o jednání v rámci institucí, např. B. v případě produktů vytvořených společně technici Hans Lenk poukázal na to, že zde existuje pouze společná odpovědnost za kolektivní akce, která závisí na vlivu a moci účasti. Rozdělil je na

• Odpovědnost za institucionální opatření (zahájení nebo vedení a velení)
• Odpovědnost za důchod
  • odpovědnost za obecnou péči
  • aktivní preventivní odpovědnost (preventivní odpovědnost)
• negativní kauzální odpovědnost (vyloučení opomenutí)
• pozitivní kauzální akce (výsledek) odpovědnost.

To lze realizovat z. Například přeměnou sankcí na prevenci a potenciálním předvídáním možných rizik spíše než retrospektivním přičítáním škodlivých účinků tzv. Soft law rules (jako je mediace , závazek nebo monitorování na základě dočasných povolení) pro Responsibilisierung systémové procesy, personalizace rozhodovacích procesů by mělo i nadále zajišťovat odpovědnost za rozhodnutí.

Odpovědnost a svoboda

V tradičním chápání odpovědnost nevyhnutelně vyžaduje svobodu jednání. To odpovídá názoru, že aktér mohl na základě rozhodnutí jednat odlišně. Odpovědná osoba je považována za někoho, kdo může samostatně na základě svých morálních důvodů učinit svévolné rozhodnutí a také ho realizovat prostřednictvím akce, i když mohl jednat jinak. Podle toho se svobodný čin odehrává bez nátlaku a není náhodný. Z tohoto pohledu je svoboda podmínkou možnosti lidského sebeurčení. „Svoboda vůle je tedy předpokladem toho, že dokážeme a nebudeme schopni, což je součást jazykové hry odpovědné za autorství a která umožňuje přičíst odpovědnost.“ Proto je odpovědnost v prvním kroku nárokem na sebe a pro sebe i na autoritu , které musí odpovídat. Standardem je jeho svědomí , ve kterém jsou shrnuty všechny přírodní a sociální normy. Internalizací vnějších norem společnosti a důvodů, které považují za rozumné, pociťují odpovědnost a jejich porušování standardů, které získali, jako „vnitřní hlas“. Tyto osobní normy byly převážně křesťanské až do doby osvícenství a od počátku moderní doby měly stále silnější vztah k rozumu ak důvodům rozumu, které spočívají v předpokládané autonomii subjektu. "Jednota rozumu ve všech jeho konečných formách je založena na odpovědnosti." Protože lidská bytost je bytostí, které jsou stanoveny úkoly, lidská existence je vždy možná v horizontu uznaných oblastí činnosti. “

Přijetím svobody jednání jako předpoklad koncepce odpovědnosti se stává předmětem diskuse o svobodné vůli ve filozofii mysli . Tradiční chápání sebeurčícího ega, které se do značné míry shoduje s každodenním chápáním a obvyklým pohledem v trestním právu, je známé jako libertarianismus . V oblasti filozofie je tento pohled považován za menšinovou pozici. Mezi známé zástupce patří Immanuel Kant , Roderick Chisholm , Peter van Inwagen , Robert Kane a v Německu Geert Keil . Na druhou stranu, pokud někdo předpokládá, že svět je zcela kauzálně určen (přísný determinismus ), nemůže nikomu přičíst žádnou odpovědnost, protože nemohl jednat jinak. Tento poměrně vzácný pohled představují Galen Strawson , Ted Honderich nebo Derk Pereboom . Mnohem rozšířenější je pozice, že i když je fyzický svět deterministický, stále existuje svobodná vůle ( kompatibilita ). Existuje několik variant této základní koncepce. Například Daniel Dennett a Harry Frankfurt předpokládají , že příslušná svoboda jednání není založena na alternativních možnostech jednání. Rozhodnutí odpovědné osoby je dáno její osobní historií a stávajícími podmínkami, ale musí se v tuto chvíli rozhodnout kvůli neúplným informacím. Dennett se také zasazuje o tezi, že morální hodnocení a tím i přiřazení odpovědnosti mají svůj původ v biologické a kulturní evoluci. Podobnou pozici, kterou nazývají „ polokompatibilitou “, představují John Martin Fischer a Mark Ravizza v tom, že popírají svobodnou vůli, ale potvrzují odpovědnost institutu, protože má významný vliv na chování (nikoli na rozhodnutí) lidí může být vzat. Peter Strawson zaujal neutrálnější postoj , který nepovažoval za nutné rozhodnout o otázce determinismu, protože přijetí svobodné vůle a převzetí odpovědnosti jsou nevyhnutelně součástí lidského života. Julian Nida-Rümelin se k tomu přímo váže: „My jako normální lidské bytosti, zakotvené v sociálních kontextech, si nemůžeme pomoci, ale převzít zodpovědnost a svobodu do té míry, že hovoří o morálních pocitech a postojích, které všichni sdílíme (zde Strawson z reaktivních postojů ) je požadováno. Naše mezilidské vztahy v životním světě nenechávají žádný prostor pro teoretické přesvědčení, díky nimž by se tyto postoje zdály neopodstatněné. B. Michael Pauen, stejně jako Moritz Schlick nebo David Hume před ním, jsou deterministický svět a existence skutečných alternativních postupů kompatibilní. Převládající shoda spočívá v tom, že mnoho lidských činností, které jsou označeny jako činy, je způsobeno jejich historií, sociálními podmínkami, ale také fyzickými a psychologickými reakcemi na nevědomá fakta (jako jsou hormonální stavy nebo nevědomé vnímání). Existuje kognitivní vědci jako v mozku výzkumníků Gerhard Roth a Vlk Singer nebo psycholog Wolfgang Prinz , kteří zpochybňují vinu a tím i trestní právo v obecně. Epistemologické podklady tohoto naturalistického pohledu jsou kontroverzní. V těchto prohlášeních není dostatečně zohledněna zejména perspektiva první osoby . Přinejmenším je však svoboda volby lidí silně omezena vnějšími podmínkami a k ​​dobrovolnému rozhodnutí je nutná vědomá reflexe a osobní rozvoj (neklasický kompatibilita, Peter Bieri , Ansgar Beckermann ). Kromě toho existuje názor, že fyzický svět a duchovní svět představují dvě nezávislé úrovně, které jsou navzájem koordinovány, ale nejsou na sobě závislé ( dualismus ). Tato myšlenka, výslovně formulovaná Descartesem , nachází v moderní době stále méně příznivců.

Přičítání odpovědnosti

Morální osoba je subjekt, „jehož jednání lze připsat.“ Odpovědnost lze připsat někomu, pokud způsobil výsledek jednání ( příčinně ). Nejde o akci, ale o výsledek akce, která poukazuje na odpovědnost. Když někdo řídí auto, nejdůležitější je nezpůsobit nehodu. Účtu je nutná, pokud někdo nesplnil odpovědný svých úkolů, nebo jen štěstí pro. B. unikl porušení stávajících norem, přestože řídil příliš rychle. Učitel se neomezuje pouze na své metody, ale měří se podle učebních úspěchů studentů, přičemž úspěch závisí na ochotě a dovednostech studentů a dalších rámcových podmínkách. Předpokladem je, aby porušení normy nebo selhání úkolu rozpoznal sám agent nebo třetí strana, která požaduje ospravedlnění. Rozsah odpovědnosti osoby lze odstupňovat u všech účinků na základě typu vztahu mezi aktérem a událostí:

1. se kterým to může být nějak spojeno (sdružení)
2. to to způsobilo
3. který to způsobil a mohl to předvídat
4. které záměrně přineslo
5. které vyvolalo záměrně a které nelze odůvodnit.

V praxi se skutečné přičítání výsledku jednání nebo opomenutí odehrává odlišně ve vztahu ke konkrétnímu případu a v závislosti na osobě, jejích schopnostech, osobní socializaci a historii na jedné straně a situaci na straně druhé. Zohledňuje se také to, do jaké míry někdo jednal nedbale . Herec je považován za rozumného, ​​pokud je schopen jednat, tj. H. není omezen kvůli svým individuálním podmínkám a vnějším okolnostem. Jinak je víceméně šílený. To platí také pro obecná pravidla života, jako je „nevědomost nechrání před trestem“ nebo „rodiče jsou zodpovědní za své děti“. Pokud někdo mohl předvídat nebo předcházet následkům jednání s přiměřenou péčí, neznalost nebo nedostatek úmyslu obvykle nemohou sloužit jako záminka . Situace je odlišná u lidí, jejichž osobní podmínky nesplňují obvyklé požadavky osoby, která může svobodně rozhodovat a jednat. Taková omezení se vztahují například na děti, demenci, mentálně postižené nebo duševně nemocné, ale také na lidi, kteří byli obzvláště vzrušeni bez vlastního jednání a kteří jednají s afektem . Atribuce z pohledu agenta a z pohledu pozorovatele může být zcela odlišná („Nemůžu si pomoci“ oproti „Jste na vině“). Otázka, zda agent a pozorovaný resp. ti, kdo požadují odpovědnost, se řídí stejným systémem norem.

Akce třetích stran jsou přiřazeny osobě, pokud mohou rozhodujícím způsobem ovlivnit jejich jednání z určité role. Klasickými případy jsou rodiče a děti v rodině (odpovědnost za péči) nebo nadřízení a zaměstnanci v pracovních systémech (odpovědnost za správu). Pokud mají akce v těchto případech negativní důsledky, odpovědnost leží na těch, kteří přímo jednají jen částečně nebo vůbec ne. Zodpovědná osoba (rodiče, vedoucí) musí přijmout vhodná organizační opatření, aby zajistila, že se daný úkol provede, a že nedojde k poškození osob, které jsou jí svěřeny. Jinak je na vině za organizaci . Na druhou stranu vyvstává otázka, do jaké míry jsou zaměstnanci podle pokynů svých nadřízených zbaveni odpovědnosti za práci . Klasickým případem, kdy tomu tak není, je poučení o trestné činnosti. Hannah Arendtová o tom urgentně diskutovala v případě Adolfa Eichmanna . Moderní variantou je otázka práva informátora, pokud bez povolení zveřejní výbušné informace.

Thomas Nagel a Bernard Williams se zmínili o konkrétním problému přisuzování morální odpovědnosti pod nadpisem „Morální štěstí“. Oba diskutují o tom, že příčinné souvislosti a úmysl jednat nejsou v morálním hodnocení stejné. Pokud někdo zastřelí osobu s vražedným úmyslem, je čin hodnocen jinak, pokud byl úspěšný, než kdyby oběť náhodou narazila a výstřel selhal. Výsledek akce je jiný. V trestním právu to má přímé důsledky pro trest. Rozdílné hodnocení podobných akcí na základě skutečnosti, že náhoda měla vliv na výsledek akce, je kontroverzní. Při hodnocení je zvláště důležité, zda se člověk řídí etikou přesvědčení , ve které má být morálně posouzen záměr jednat, nebo zda se zaměřuje především na výsledek akce ve smyslu odpovědnosti, nebo zejména na smysl pro etiku úspěchu .

Kolektivní odpovědnost

V moderních komplexních společnostech existuje mnoho více či méně formálních skupin, které se účastní jako instituce sociálního života a mají na něj vliv. Patří mezi ně stát, sdružení, kluby, církve, společnosti, vědecké ústavy, politické strany a různé veřejnoprávní korporace a také řada dalších nevládních organizací.

V rámci těchto organizací jednají lidé kolektivně nebo prostřednictvím řídícího orgánu. Problém s připisováním odpovědnosti v těchto skupinách spočívá v tom, že kauzální vztah jedince k výsledku akce lze jen těžko určit nebo že vliv jednotlivce je tak malý, že oprávněně odmítá zastávat se důsledků akce. Problém odpovědnosti za klimatickou katastrofu se stává snadno pochopitelným . To, zda jednotlivec jezdí méně autem nebo méně často jí maso, nemá přímý vliv na klima. Vliv lze pocítit, pouze když se v chování změní souhrn lidí. K tomu mohou přispět politická řešení. Jednotlivec se tedy drží a čeká, až to politici napraví. Jednotlivec se řídí zásadou svatého Floriána a vyhýbá se své skutečné odpovědnosti ( šíření odpovědnosti ). Otázka vyvstává přímo od voličů NSDAP, kdo je zodpovědný za katastrofické následky. Zde se zviditelní odpovědnost pasivitou, kterou Karl Jaspers označil za vinu. Praktické problémy s přisuzováním odpovědnosti existují také při katastrofách, jako je jaderná katastrofa ve Fukušimě , katastrofa v Bhópálu nebo nehoda na Love Parade v roce 2010 . Vždy vyvstává otázka, čí činy způsobily výsledek činu. Jakou odpovědnost nese banka, která financuje společnost, která způsobí velké škody na životním prostředí? Obvykle je tato otázka zodpovězena záporně, pokud si banka nebyla vědoma konkrétních rizik. Totéž však platí, když jsou financováni výrobci zbraní? Příkladem přisuzování a převzetí odpovědnosti jsou náhrady poskytované německými společnostmi obětem nacistických nucených prací .

Při analýze konceptu kolektivní odpovědnosti je třeba rozlišovat mezi kooperativní a společenskou odpovědností. Kooperativní odpovědnost je sdílená odpovědnost za společnou práci nebo společný úkol, která je v zásadě způsobena jednotlivcem a jeho vlivem na celkový výsledek. Pokud jde o společenskou odpovědnost, tj. Přisouzení odpovědnosti formální instituci, nikoli fyzické, ale právnické osobě, existují různé pohledy. Zatímco Julian Nida-Rümelin se mimo jiné zasazuje o to, že odpovědnost by měla být také přisouzena jednotlivci v korporacích, s přihlédnutím k jeho podílu a jeho schopnosti ovlivňovat, Matthias Maring považuje hierarchický model odpovědnosti za rozumných podmínek za omezujících podmínek princip of subsidiarity . Odlišuje odpovědnost z hlediska individuální etiky, sociální etiky, institucionální etiky a podnikové etiky, přičemž každá z nich musí být z hlediska obsahu kombinována s etickými přístupy. Nida-Rümelin omezuje svůj individualismus odpovědnosti, pokud individuální zájmy ustupují skupinovým preferencím v akci. Robert Sugden zaujímá podobnou pozici. Na druhou stranu, H. D. Lewis již v roce 1948 představoval čistě odpovědný individualismus s ohledem na národní socialismus. Margaret Gilbertová je na druhé straně jednou ze zástupců, kteří se domnívají, že existuje skutečná kolektivní vina.

V právní oblasti jsou právnickými osobami nesporně subjekty jednání - zastoupené jejich řídícími orgány - např. B. v otázkách odpovědnosti. Za instituce však neexistuje trestní odpovědnost. V etické a morální sféře diskuse pokročila tak daleko, že odpovědnost je přisuzována společnostem jako celku. Pro tento diskurs se ustavily pojmy corporate governance a corporate social responsibility .

Občanská odpovědnost

Odpovědnost občana je na jedné straně charakterizována plněním povinností občana, jako je výkon volebního práva , aktivní účast na politickém rozhodování (podpora nebo členství ve stranách nebo nevládních organizacích), jakož i převzetí společensky nezbytného laické kanceláře, jako je volební pracovník Aldermen . Na druhé straně se stále více prosazuje poptávka po aktivní občanské společnosti , a to jak na straně občanů, tak i v politice. Účast v komunitě probíhá různými způsoby. „Projekt občanské společnosti , jak se vyvinul od Societas civilis přes občanskou společnost až po moderní občanskou společnost, je založen na nejméně třech pilířích odpovědnosti:

• Osobní odpovědnost, která spočívá v nezávislém odůvodnění pravidel jednání a nahlédnutí do stávajících povinností jednat;
• osobní odpovědnost, kterou charakterizuje nezávislé plnění akčních cílů a autonomní životní styl;
• sdílená odpovědnost, která je charakterizována účastí v komunitě a oddaností společnému dobru . “

Rostoucí význam poptávky po silnější občanské společnosti se odrazil v Enquete Commission for the Future of Civic Engagement , která byla založena v roce 1999 a představila svou zprávu v roce 2002. Říká:

„Z hlediska historie idejí je koncept občanské společnosti spojen s konceptem„ dobrého politického řádu “. Myšlenka aktivního občanství sahá až do starověké polis a italských městských republik raného novověku a stále popisuje status, který charakterizuje členy politické komunity, kteří mají stejná práva a povinnosti. Demokratické občanství je zároveň spojeno s právem na aktivní účast , tj. H. s ochotou informovaně se podílet na formování politické vůle, účastnit se voleb a hlasování a převzít veřejné úkoly a úřady. Vzhledem k tomu, že demokracie se do značné míry mohou a chtějí obejít bez nátlaku, stává se občanská angažovanost politickou ctností, která charakterizuje „dobrého občana“. Zároveň je měřítkem demokratické kvality komunity.

Občanská společnost je vizí politického společenství, ve kterém stát a jeho instituce nejsou výhradně nebo primárně odpovědné za budoucnost politického společenství. Občanská společnost znamená rozloučit se s myšlenkou obecné odpovědnosti státu, umožnit a požadovat, aby se občané více starali o osud komunity. Občanská společnost je společnost sebevědomých a odpovědných občanů, společnost sebeposílení a sebeorganizace. “

Odpovědnost a historie

Picht zastává názor, že v historii se člověk realizuje jako možnost přírody všude, kde „uznává svou odpovědnost a plní ji.“ To znamená nejen „odpovědnost za ostatní lidi, ale nutně i odpovědnost za věci.“ To zahrnuje odpovědnost za zvířata a životní prostředí až po klima. Protože: „Pokud nese odpovědnost, je člověk určen jako bytost, která má své bytí ne sama v sobě, ale mimo sebe. Prostřednictvím historie v přírodě zprostředkoval své bytí; zprostředkoval své bytí prostřednictvím přírody v historii. “(328) Člověk musí pochopit, že je nevyhnutelně zapojen do přírody, jejíž historie je součástí jeho vlastní historie a že v rámci svých možností a jednání je zodpovědný za historii přírody je zodpovědný.

Zejména pro lidi s exponovaným postavením ve společnosti - „státníci, filozofové, věštci, básníci“ - se historie stává autoritou, která ukazuje, zda a jak převzali odpovědnost. „Proto také historie funguje jako soud.“ (329)

Picht jde dokonce tak daleko, že tvrdí, že naopak odpovědnost za budoucnost znamená, že člověk nese také odpovědnost za svou historickou minulost. "Do té míry, že se ukážeme jako neschopní být vědomě zodpovědní za přenos minulých dějin a za vinu za minulé dějiny samotné, do té míry, že nejsme schopni pochopit v naší přítomnosti to, co je naše odpovědnost za budoucí historii z nás. “(331) V tomto smyslu je mluvení o„ milosti pozdního narození “Němců ve vztahu k jejich nacionálně socialistické minulosti špatné. „Německo bude i po sto letech muset trpět důsledky nacionálního socialismu a žádný protest proti kolektivní vině nemůže změnit skutečnost, že ve skutečnosti existujeme, jako bychom byli odpovědní.“ Odpovědnost sleduje zásadu „zachování lidskosti“. (332) V tomto smyslu formulovala Angela Merkelová, když jako první zahraniční šéfka vlády vystoupila 18. března 2008 v Knessetu : „Jsem hluboce přesvědčena: Pouze pokud Německo přijme svou trvalou odpovědnost za morální katastrofu v německých dějinách, přizná se , můžeme formovat budoucnost lidsky. Nebo jinými slovy: Lidstvo vychází ze zodpovědnosti za minulost. “

Odpovědnost za budoucnost

Jak již naznačil Georg Picht, nová perspektiva odpovědnosti za budoucnost se vyvinula v 70. letech. Důležitým příspěvkem k tomu byla publikace „Apriori komunikační společnosti“ od Karla-Otta Apela (1973) a především Princip odpovědnosti Hanse Jonase, který se zabýval mimo diskusi o odpovědnosti za lidmi nebo úctu k životu samotnému ( Albert Schweitzer ). se rozšířily na přírodu obecně a na budoucí generace. Zde je nyní lidem jako kolektivu přidělena odpovědnost za zabránění škodám způsobeným rozsáhlými technologiemi a v důsledku masové společnosti.

Odpovědnost za budoucnost zahrnuje také zvážení rizik a jejich vyhodnocení hodnocením důsledků těchto rizik. S tím souvisí i nutnost zdržet se jednání, která by mohla ohrozit existenci prostředí nebo budoucích generací. Prvotními tématy vznikající etiky životního prostředí a budoucí etiky byla diskuse o jaderných technologiích nebo znečištění životního prostředí . V poslední době byly jako témata přidány otázky bioetiky a genetického inženýrství , ale především hrozící globální oteplování .

Sféry odpovědnosti

Sféry odpovědnosti označují různé konstelace života a smyslu, pro které jsou charakteristické různé standardy odpovědnosti. V tomto ohledu je odpovědnost zastřešujícím termínem k označení rodinné podobnosti ve smyslu Ludwiga Wittgensteina s různými sociálními situacemi. Příslušné oblasti, jako je trestní právo , náboženství, morálka, politika nebo ekonomika , vyvinuly vlastní hodnotové systémy a sankční postupy , aby zohlednily své individuální požadavky a okolnosti. To může vést k alespoň částečným konfliktům ohledně vážení a hodnocení odpovědnosti. Čím odlišnější jsou požadavky, tím složitější a obtížnější je pro herce splnění jeho odpovědnosti v určité situaci. I uvnitř sféry mohou nastat konflikty; to může vyústit v různá doporučení pro akci, podle toho, zda se člověk řídí utilitárními nebo deontologickými morálními zásadami.

Odpovědnost v náboženství

Křesťansko-židovská náboženství

Obyvatelé křesťansko-židovských náboženství dostali od Boha pověření „pěstovat a zachovávat Boží stvoření.“ (Genesis 2:15). „ Strom poznání dobra a zla“ (Genesis 2, 9) navíc umožňuje schopnost hodnotit své činy. Proto Bůh může požadovat, aby člověk dodržoval jeho přikázání, a člověk musí Bohu odpovídat. Jedná se o náboženskou autoritu ospravedlnění, člověk je subjektem odpovědným za své činy a objektem odpovědnosti je celý svět jako důvěra od Boha . Člověk se proto musí vždy snažit rozpoznat Boží přikázání a podle nich žít, aby mohl plnit svou odpovědnost před Bohem. To se vyjadřuje „zbožným“ způsobem jednání s lidmi a okolním prostředím. Deset přikázání , která díky své stručnosti a obecné platnosti přežijí historické změny, mu v tomto ohledu nabízejí základní orientaci . To vede ke společenským imperativům, jako je úcta k životu, zachování nedotčené rodiny, úcta k majetku a povinnost být pravdivý. Z těchto principů odvodil Leo Baeck povinnost nést za všech okolností odpovědnost, ale zejména v obtížných životních situacích. Podobně Martin Buber používá víru jako vodítko pro odpovědnost pedagoga: „Nic víc než Boží obraz . To je nedefinovatelné, pouze faktické umístění současného pedagoga, který je zodpovědný. “

Křesťanský smysl pro odpovědnost vzniká především z lásky a ctností milosrdenství a spravedlnosti , které vyplývají z Kázání na hoře z Nového zákona . Podle křesťanského vyznání budou všichni lidé jednoho dne muset zodpovědět Bohu za své skutky při posledním soudu . „Každý, kdo mě odmítne a nepřijme má slova, již má svého soudce: slovo, které jsem řekl, ho bude soudit poslední den“ ( Jn 12,48  EU ).

V moderní době se vyvinulo křesťanské sociální učení, které bere v úvahu také myšlenku individuality a osobní odpovědnosti. "Člověk je morálním subjektem, protože je schopen jednat sám sebe a rozlišovat mezi dobrým a špatným." Jeho jednání a odchod mu lze přičíst. Nese odpovědnost za sebe, za své bližní a za Boha. “Při úvahách o přírodě, ekonomice a vědě jsou zahrnuty také úvahy, například papež Pavel VI. v jeho: Encyklika Populorum Progressio (Pokrok národů) z roku 1967:. "Díky houževnatému uplatňování své inteligence a své práce člověk krok za krokem popadá skryté zákony přírody a využívá její síly." Pěstováním svého způsobu života rozvíjí nutkání zkoumat a vynalézat, riziko vypočítaného rizika, riziko nových a velkorysých podniků a smysl pro odpovědnost. “(Č. 25)„ Každý program na zvýšení produkce je oprávněný v rozsahu, v jakém slouží lidem. Mělo by to odstranit nerovnosti, odstranit diskriminaci, osvobodit lidi z otroctví a umožnit jim tak převzít odpovědnost za jejich materiální blahobyt, jejich morální pokrok a jejich duchovní vývoj. “(Č. 34) Wolfgang Huber představuje Názor, že sociální etika překonává čistá etika přesvědčení, která je podle jeho názoru zdůrazněna v souvislosti s autonomním subjektem svědomí v Kantovi, a dospívá k etice odpovědnosti, v níž jsou akce a důsledky akcí v popředí, takže požadavky na moderní technicko-vědecký svět lze zvládnout pouze. Společná spoluzodpovědnost má svůj důkaz ve verši, který je také populární jako svatební pořekadlo: „Vezměte navzájem břemeno a naplníte zákon Kristův“ ( Gal 6,2  EU ). V memorandu evangelické církve je etika odpovědnosti odvozena přímo z podobenství o dobrém Samaritánovi : „Vnímání odpovědnosti ve smyslu jejího předpokládání předpokládá její vnímání ve smyslu jejího poznání. Tuto souvislost lze vidět jako příklad v Ježíšově podobenství o dobrém Samaritánovi ( Lk 10,25–37  EU ). Morálku, kterou Ježíš čerpá z příkladu: „Jdi a udělej to samé!“ (Verš 37), je třeba chápat jako vodítko k náležité pozornosti a tím k trénování etického vnímání. “

Buddhismus

Buddhismus jako náboženství, která se vztahuje na žádnou konkrétní transcendentní Bůh stvořitel, poskytuje detail v popředí a povzbuzuje ho, aby převzaly odpovědnost do vlastních rukou pro jeho život. To také zahrnuje snahu o duchovní rozvoj. Etickým základem buddhismu je soucit , který se obecně chápe jako touha po tom, aby ostatní nebyli utrpení, a který zahrnuje pocit povinnosti, odpovědnosti a úcty k ostatním. Naproti tomu buddhismus odmítá předepisovat, jak by ostatní měli vykonávat svou odpovědnost. V nejlepším případě dává buddhista druhému člověku náznak správné cesty. To, zda a jak bude následováno, je pak na každém jednotlivci.

Jedním z učení buddhismu je obecně odpovědné využívání života a životního prostředí. To je vyjádřeno například v odůvodnění Nobelovy ceny za mír pro 14. dalajlámu Tenzina Gyatso . „Dalajláma rozvinul svou filozofii míru na základě velké úcty ke všem živým bytostem a myšlenky univerzální odpovědnosti zahrnující celé lidstvo i přírodu.“

Čínská filozofie

V čínské filozofii , která je primárně aplikovanou etikou , není koncept odpovědnosti výslovně řešen, ale je implicitně vyžadován, protože správná akce ve všech oblastech přispívá k dobrému a úspěšnému životu. Velcí čínští filozofové byli převážně a-náboženští. Považovali se za učitele, kteří ukazují, jak mohou lidé vytvořit harmonický řád ve společnosti jako předpoklad dobrého života. Čínská filozofie se objevila během období válčících států s vysokou politickou nestabilitou kolem roku 500 před naším letopočtem. BC a zpočátku byl silně roztříštěný. Jeden hovoří o období stovek škol .

Nejstarším a nejrozšířenějším proudem je konfucianismus , který klade velký důraz na zachování tradic a dobré vzdělání, aby dokázal čelit problémovým podmínkám své doby. "Jádrem konfuciánské politické doktríny je patriarchálně-konzervativní humanismus s vysokým smyslem pro odpovědnost." [...] Je to poměrně přísný morální kodex. “V taoismu , který má prvky náboženství, je harmonie hledána spíše v souladu s přírodou a v abstinenci. Mohism souvisela s konfucianismu, ale zdůraznil více náboženské aspekty a měl výraznější sociální etiky . Základní ctnosti konfucianismu jsou lidskost (Ren), morálka (Li) a vzájemnost (Shù). V příbězích o Konfuciusovi v Lunyu se uvádí: „Zigong se zeptal, jestli existuje slovo, které by bylo možné použít po celý život. Pán řekl: „Pravděpodobně se tomu říká shù. To, co si člověk nepřeje, nepůsobí na ostatní lidi. ““ (Lunyu, 15, 23) Lidskost a dodržování klasifikace a podřízenosti ve společnosti je třeba sladit podle zlatého pravidla . Orientace na harmonii vede k mnohem větší skupinové orientaci ve srovnání s evropským individualismem, takže rozhodnutí se často dělají pouze v komunitě. Odpovědnost je tedy více sdílena.

Právní odpovědnost

V oblasti práva má pojem odpovědnosti vždy sociální rozměr. Soběstačnost nebo soběstačnost a otázka svědomí nehrají v zákonech žádnou roli. Z právního hlediska se odpovědností rozumí povinnost osoby nést odpovědnost za svá rozhodnutí a jednání v souvislosti s dodržováním dokumentovaných předpisů . Pokud je osobě přidělen úkol a související způsobilost , musí jej provést a nést odpovědnost za následky v případě chyb. Ve vědě se k tomu stále více používá termín odpovědnosti . Na rozdíl od morální nebo náboženské odpovědnosti nejde o žádnou vlastní imputaci, pouze o imputaci porušení zákona soudcem. Subjektivní stránka je vyjádřena pouze v hodnocení trestu . Právní odpovědnost je proto vždy svázána s empirickými nálezy a při hodnocení odpovědnosti zákonem není zohledněna vazba na abstraktní ( a priori ) hodnoty.

Rozlišuje se:

• Odpovědnost za opatření : odpovědnost za způsob provádění úkolů
• Odpovědnost za výsledek : odpovědnost za dosažení cílů
• Odpovědnost vedení : Odpovědnost za prováděné úkoly správy, včetně související externí odpovědnosti .

Existuje odpovědnost mezi odpovědností, úkoly a činnostmi . Úkoly jsou možnosti práce nebo akce; částečně vycházejí z cílů; Na druhé straně jsou činnosti podřízenými akty, které slouží ke splnění úkolů. Odpovědnost v zákonech se může týkat lidí, ale také hmotných statků a splnění určitých požadavků na role, jako je vlastník, správce nebo nájemce. V zákoně existují opět nezávislé oblasti s různým obsahem v trestním právu se sankcí trestu, občanské právo s důsledkem odpovědnosti nebo rodinné právo, v němž je v popředí povinnost péče. Ty se opět z mezinárodního hlediska liší kvůli historickým rozdílům příslušných právních systémů. To je zřejmé například u odpovědnosti za výrobky v angloamerické právní oblasti ve srovnání s manipulací v Evropě.

Protože je kodifikace norem nezbytnou podmínkou pro důležitost odpovědnosti v právu, může se právní a morální odpovědnost lišit. Například morálka obvykle zakazuje jakoukoli formu sebepoškozování, zatímco zákon částečně povoluje užívání drog, jako je alkohol. Dalším případem je právo na potrat . Zvláštní problém při překonání tohoto rozdílu nastává, když došlo k legálním jednáním v rámci jednoho právního systému, které z pohledu jiných právních systémů představují trestné činy, jak tomu bylo v soudních řízeních u pušek . V extrémních případech může rozpad morálky a práva vést k tomu, že lidé budou z právních důvodů nuceni jednat v rozporu s jejich morálními hodnotami, takže v závislosti na tom, zda je dodržována norma, vznikne vina v jiné sféře, například pro státní úředník, který provést deportaci , i když to považuje za morálně špatné.

Politická odpovědnost

Politická odpovědnost stojí na jedné straně v oblasti napětí mezi mocí a zneužíváním moci, na druhé straně je primárně spojena s nárokem na úspěch. Politik získává důvěru svých voličů a odpovídá jim za výsledky své politiky. Kontrolu provádí veřejné mínění a potřeba znovu ji spustit. Z hlediska zásadního dopadu politiky se obvykle rozlišuje mezi dvěma typy odpovědnosti, které slouží jako odlišné vodítko pro požadovaný obraz společnosti:

• Sebezodpovědnost ( osobní odpovědnost ) znamená převzetí odpovědnosti za sebe i za své vlastní činy, řeč a opomenutí.
• Sdílená odpovědnost znamená převzetí odpovědnosti za ostatní (zejména za ty, kteří tak mohou učinit jen částečně).

Sdílená odpovědnost a osobní odpovědnost je třeba považovat za stejné typy odpovědnosti; často jsou oba vyžadovány v kombinaci. Pokud jde o úkoly sociálního státu , liberálové inklinují k zdůraznění osobní odpovědnosti, kterou považují za základ osobní svobody . Podle liberálního pohledu by stát měl jednat pouze tehdy, když jednotlivec, např. B. kvůli nemoci nebo nezaměstnanosti, s nimiž je ohromena osobní odpovědnost. Účelem státních podpůrných služeb je pomoci lidem pomáhat si sami (→ zásada subsidiarity ).

Sociální demokraté mají naopak sklon zdůrazňovat sdílenou odpovědnost, kterou považují za základ sociální spravedlnosti . Obhajují proto státem institucionalizované společenství solidarity . Stát přebírá odpovědnost za své občany. Liberálové to kritizují jako paternalistické .

Mezinárodním konceptem je iniciativa Responsibility to Protect ( Responsibility to Protect ) na ochranu lidu před závažným porušováním lidských práv a zlomením mezinárodního humanitárního práva.

Morální odpovědnost

Na rozdíl od praktické odpovědnosti a právní odpovědnosti připisuje Micha H. Werner morální odpovědnosti zvláštní status. "Morální odpovědnost nelze chápat jako jeden typ odpovědnosti mezi mnoha." Spíše má také status univerzálně platné metodpovědnosti, která zároveň omezuje a ospravedlňuje všechny ostatní formy odpovědnosti. Protože z morálního hlediska hledáme odpověď na otázku, jak bychom měli vůbec jednat - s přihlédnutím ke všem podmíněným povinnostem. Přisuzování budoucí odpovědnosti není popisným, ale normativním výrokem. “

Stefan Gosepath rozlišuje mezi primární a sekundární morální odpovědností. Primární je odpovědnost, která vyplývá přímo z vlastních činů a jednotlivých úkolů. Zadruhé však existuje také obecná odpovědnost za vyloučení uznaných zla a podmínek, i když se člověk přímo nepodílí na jejich existenci nebo tvorbě. Odpovědnost vyplývá pouze z možnosti napravit nebo zmírnit nespravedlnost . Tímto způsobem Gosepath otevírá koncept odpovědnosti v sociálních otázkách a otázkách spravedlnosti . To odpovídá požadavku Jonase zahrnout do úvah také altruismus : „Odpovědnost za blaho druhých například nejen„ prosívá “dané plány jejich morální přípustnosti, ale také nás zavazuje činit skutky, které nejsou zamýšleny pro jakýkoli jiný účel. “Je třeba poznamenat, že pojem odpovědnost ještě nezahrnuje hodnoty jako takové. V souladu s tím, Dieter Birnbacher uvádí: „Bez převzetí odpovědnosti vůči ostatním, nemůžeme dělat morální výčitky, že je uvedení jeho vlastní život, zdraví nebo štěstí v ohrožení, nebo nájmu jeho schopnosti leží v klidovém stavu. Bez ohledu na to, jak si tím škodí, neporušuje žádnou normu odpovědnosti. “

Odpovědnost v podnikání

Ekonomika popisuje celou oblast života, ve kterém lidé vyměňují zboží a služby za účelem uspokojení svých ekonomických potřeb. V této oblasti světa života existuje mnoho rolí, které různí lidé zaujímají, takže vznikají velmi odlišné typy odpovědnosti. Tyto otázky jsou tematizovány v obchodní filozofii a obchodní etice a diskutovány s různými ideologickými pohledy.

Ve vztahu k jednotlivým společnostem je otázka odpovědnosti diskutována pod hlavičkou společenské odpovědnosti podniků . Odpovědnost společností je často diskutována z hlediska zájmů těch, kterých se činnost společnosti týká, zúčastněných stran . Kromě vlastníků to zahrnuje zaměstnance, zákazníky a dodavatele, občany místních komunit, ve kterých společnost působí, stát jako příjemce daní a také životní prostředí, pokud a do jaké míry je ovlivněn činnosti společnosti. Společnost má konkrétní dílčí odpovědnost za všechny tyto zájmové skupiny, která jde nad rámec pouhého dodržování zákonných požadavků. Složitou součástí odpovědnosti je správné vyvážení různých požadavků. Vymáhání nároků na odpovědnost často závisí na právní formě a velikosti společnosti.

Jelikož předpisy stanoví politika jako rámec pro ekonomický řád, vede to také ke sdílené odpovědnosti za ekonomické události. Svou roli hraje ochrana státního dluhu a odpovědnosti vůči budoucím generacím , hospodářská politika , aspekty udržitelnosti a ochrana životního prostředí a ochrana spotřebitele . Spotřebitelé mají za své nákupní chování nezávislou odpovědnost , protože to dává hráčům na straně dodavatele základní impulsy. Zde je například aspekt udržitelnosti v rozporu s vyhazovanou společností .

Odpovědnost ve vědě

Paradigmatický případ odpovědnosti vědy je shození atomových bomb na Hirošimu a Nagasaki . Poprvé bylo celosvětové veřejnosti drasticky viditelné, že rozsáhlá technologie může lidem způsobit značné škody. Využití stabilní přírody, v historii nezpochybňované, se díky aplikaci výsledků vědy v moderních technologiích ve 20. století proměnilo v ohrožení přírody a životního prostředí. Carl Friedrich von Weizsäcker to mimo jiné velmi jasně zdokumentoval v řadě projevů. Jedním z důsledků bylo, že poprvé, skupina vědců se Göttinger Osmnáct, že masivně oponoval jadernou výzbroj v německých ozbrojených sil . Dalším důsledkem byly Pugwashovy konference o vědě a světových záležitostech iniciované vědci , které významně přispěly k jadernému odzbrojení. Na třetí konferenci v roce 1958 prohlášení uvedlo:

"Díky své odbornosti jsou vědci schopni rozpoznat nebezpečí a sliby, které vyplývají z vědeckého vývoje v rané fázi." Máte pro to zvláštní kompetence a na druhou stranu máte také zvláštní odpovědnost, pokud jde o nejnaléhavější problémy naší doby. “

Albert Einstein šel ještě dále a zmínil se o obecnější odpovědnosti vědce, když napsal svému příteli Maxi von Laue :

„Váš názor, že vědecký pracovník v politickém, tj. H. Nesdílím lidské záležitosti v širším slova smyslu. Z podmínek v Německu, kde takové sebeovládání vede, můžete vidět. Znamená to nechat vedení slepým a nezodpovědným bez odporu. Není za tím nedostatek odpovědnosti? Kde bychom byli, kdyby lidé jako Giordano Bruno , Spinoza , Voltaire , Humboldt takhle mysleli a jednali? “

Původní smysl pro zodpovědnost ve vědě je do značné míry shodný s profesionálním étosem vědce, který odpovídá za správnost svých zjištění, zaručuje bezpečnost osob přímo ovlivněných jeho výzkumem a je odpovědný za rozumné využívání zdrojů, které jsou k dispozici jemu. Podle tradičního chápání za důsledky výzkumu, co se stane s těmito výsledky po zveřejnění jeho nálezů, neodpovídá. Helmut F. Spinner zde hovoří o „vnitřní odpovědnosti“ vědce. Autoritou, kterou se zde vědec ospravedlňuje, je komunita výzkumníků a z ekonomického hlediska veřejný sektor jako finančník. Kromě případných právních závazků je zde hlavním problémem hodnota vědecké pověsti .

Skinner vidí zvýšenou odpovědnost vědce za důsledky výzkumu, pokud by zjištění měla pravděpodobně významné negativní důsledky pro lidi, kterých se aplikace týká pouze nepřímo. To zahrnuje i možné zneužití výsledků výzkumu ( dvojí použití ). Tématy tohoto druhu jsou výzkum v oblasti jaderného inženýrství , farmakologie , medicíny , výzkumu klimatu , mořské biologie a mnoha dalších. Jedním z úkolů vědce je nejen upoutat pozornost veřejnosti na možné problémy výsledků výzkumu, ale zároveň poskytnout výsledky výzkumu, díky nimž jsou nové technologie kontrolovatelné, nebo jasně poukázat na hranice kontrolovatelnosti. Ale i když se otázka ovladatelnosti neprojeví okamžitě, moderní věda pokročila tak daleko, že potenciální vědci mohou být v rozporu s hodnotami společnosti, jako jsou debaty o výzkumu embryí , ale také o vývoji nových rostlin pomocí genetického inženýrství v genetickém strojírenská show. Odpovědností věd je zajistit, aby byla společnost v takových případech informována co nejvhodnějším způsobem, i když se společnost poté může rozhodnout neprovádět výzkum. Za účelem splnění tohoto požadavku například společnost Max Planck Society vyvinula vlastní kód pro svůj výzkum.

Odpovědnost a média

Novináři také mají systém jednání, takže pro ně jsou relevantní jak „hrdinská“ individuální etika, tak společenská odpovědnost. Odpovědnost médií a lidí jednajících v jejich systémech je založena na důsledcích pro ty, kterých se publikace týkají. Self-image novináře je především informovat zainteresovanou veřejnost. Že tato hlášení se vztahují etické požadavky, je evidentní v normativních předpisů, jako je například tiskového zákona z tiskové rady německé , v Etickém kodexu pro rakouského tisku nebo News sborů ve Spojených státech a dalších zemích. Morální charakter je v těchto kodexech vyjádřen zejména proto, že jde o sebevazování zúčastněných bez jakékoli právní povinnosti. Podle toho si musí redaktoři a novináři „být vědomi své odpovědnosti vůči veřejnosti a své povinnosti vůči pověsti tisku při své práci.“ Sankce v mediálním sektoru jsou na jedné straně svědomí, jako v klasické etice jednotlivce, ale na druhé straně reakce veřejnosti na zprávu. Konkrétní otázky se týkají ochrany osobnostních práv , spravedlivého hlášení, ale také ochrany osob, jako je včasné hlášení vyšetřování policií, které může způsobit újmu možným obětem.

Historie myšlenek

Pro Hanse-Martina Schönherra-Manna je koncept odpovědnosti výsledkem emancipačních procesů, které následovaly po osvícenství. " Emancipace občanů v 18. století, emancipace Židů a pracujících v 19. století, emancipace žen a černochů ve 20. století a emancipace homosexuálů a různých menšin v 21. století souvisí s právem pocházet z věk v politické a soukromé sféře. To vám dává svobodu zvolit si vlastní způsob života a formovat ho podle svých vlastních představ. “Nově získaná zralost vytváří nové hodnoty, novou etiku a pocit spoléhání se na vlastní existenci, což se odráží v nových perspektivy ve filozofii Stirnera , Kierkegaarda a Nietzscheho k Jaspersovi , Sartrovi , Levinasovi , Derridovi a Foucaultovi . Přístup z náboženského smyslu získal Schweitzer , Bonhoeffer , Buber nebo Küng , který je „ globálním etickým cílem emancipační perspektivy“, a komunitaristé jako Amitai Etzioni nebo myslitelé, kteří se svými základy sledují Kanta v racionalitě a hledají, například představitelé diskurzu etika . Odpovědnost je racionálně založená morálka, která kompenzuje kolaps tradičních hodnot po osvícenství.

Robert Spaemann jmenuje čtyři důvody rostoucího významu koncepce odpovědnosti:

1. Vzhledem ke vzrůstající složitosti životních podmínek člověka potřebuje herec při rozhodování o svých úkolech větší diskrétnost.
2. V průběhu sociálního rozvoje se různé sociální subsystémy stále více diferencují, takže koordinace různých rolí vyžaduje další, možná protichůdná rozhodnutí.
3. Rostoucí vědecká transparentnost dlouhodobého hromadění následků lidské činnosti generuje další znalosti o nebezpečích, která z lidské činnosti vyplývají.
4. Zvyšující se rychlost změn v rámcových podmínkách lidské činnosti, zejména v dostupných technologiích, vyžaduje ve stále větší míře abstraktní princip namísto pevného řádu pro regulaci mezilidských vztahů, s nímž lze zaznamenávat také efekty dlouhého dosahu (časové a prostorové).

Wolfgang Kersting vidí „postupné nahrazování kauzality a intencionality“ v pojetí odpovědnosti jako zájmově vázané sociální konstrukce „které nemají žádný přirozený rozměr a bývají přehnané.“ To se odráží v debatě o „úpadku nebo návratu hodnoty v politické etice “.

Aristoteles

Aristoteles již hovořil o souvislosti mezi morálními a právními normami a odpovědností. Připisování činů je pro něj založeno na předpokladu svobody jednání. Přitom již bere v úvahu omezení odpovědnosti způsobená vnějšími okolnostmi, ale na druhé straně zná také zásadu „neznalost nechrání před trestem“ a zohlednění nepřímých důsledků.

"Svědčí o tom nejen jednotlivci, ale i samotní zákonodárci." Neboť kárají a trestají ty, kteří páchají zlo, pokud se tak neděje z donucení nebo z jejich vlastní viny; ale ti, kteří dělají dobro, je odlišují, jejich záměrem je povzbudit některé, aby ostatní odradili. Nikdo nás ale nepodněcuje k tomu, abychom dělali věci, které s námi nejsou a nejsou dobrovolné, protože by bylo k ničemu, kdybychom byli přesvědčeni, aby nepociťovali žádné horko ani bolest, hlad nebo něco podobného. Protože by to člověk cítil. Zákon trestá i nevědomost, pokud se ukáže, že je to vaše vlastní chyba. Takže ti, kdo se dopijí opilosti, potkají dvojitý trest, protože příčina spočívá v samotném opilci. Bylo na něm, aby se neopil. Ale opilost byla příčinou jeho nevědomosti. I ti, kteří neznají ustanovení zákonů, které by měli znát a mohli snadno vědět, jsou potrestáni. “( EN III 7, 1113b konec)

Immanuel Kant

Immanuel Kant dosud výslovně nemluvil o konceptu odpovědnosti. Jeho filozofie má však zvláštní význam pro myšlenkovou postavu odpovědnosti, protože viděl lidi jako osobnost, která může vykonávat své činy autonomně (sebeurčeně) na svobodě a jimž lze tyto činy přičíst nejen legálně, ale také jako morální soud. „ Imputatio ( imputatio ) v morálním smyslu je rozsudek, podle něhož je někdo považován za autora ( causa libera ) činu, který se pak nazývá činem ( factum ) a podléhá zákonům; který, pokud s sebou nese i právní důsledky tohoto aktu, by byl právně závazný ( imputatio iudiciaria s. valida ), ale jinak pouze hodnotící přičítání ( imputatio diiudicatoria ). “Kant již měl omezení přičitatelnosti z důvodu empirických skutečností jasně poukázal na to: „Naše atribuce mohou souviset pouze s empirickým charakterem. Kolik z toho lze připsat čistému účinku svobody, kolik lze připsat holé povaze a nedobrovolné vině temperamentu nebo jeho šťastné povaze ( merito fortunae ), nikdo nedokáže pochopit, a proto nemůže soudit podle úplné spravedlnosti “.

U Kanta je odpovědnost před Bohem pouze abstraktním principem, myšlenkovou postavou. Praktickým měřítkem je svědomí. Podle Kanta svědomí funguje pouze tehdy, když si člověk představuje, že je nezávislým pozorovatelem, který zaujímá své stanovisko nezávisle na subjektivní vůli dotyčné osoby, „přinutené“ rozumem. Svědomí je přirozeným prostředkem ducha, ze kterého člověk nemůže uniknout a který v něm funguje jako soudce. Vzhledem k obecné platnosti tvrzení lze srovnávat svědomí s Bohem. "Svědomí bude muset být považováno za subjektivní princip odpovědnosti, která má být převzata před Bohem kvůli jeho činům;" ano, ten druhý koncept (i když jen temným způsobem) bude vždy obsažen v tom morálním sebevědomí. “Vzhledem k limitům rozumu však idea boha zůstává pouze myšlenkou. „Koncept náboženství obecně je pro člověka jednoduše„ principem posuzování všech jeho povinností jako božských přikázání “.“

Kierkegaard

Søren Kierkegaard byl prvním filozofem, který se potýkal s odpovědností založenou na existenciální potřebě. Pro Kierkegaarda se otázky víry a morálky vzpírají rozumnému výkladu. Lidé jsou ve svém rozhodování svobodní, a jsou proto závislí sami na sobě. Člověk je ten, kdo prostřednictvím volby „přebírá zásadní odpovědnost za to, co vylučuje jako náhodné, vzhledem k tomu, že to vyloučil.“ (EO 827) Ale vědět o své svobodě, nutnosti, volbě, která má setkat se, člověk zůstává při hledání smyslu života . Kierkegaard rozlišoval mezi třemi fázemi lidské existence, kterými může lidská existence projít při hledání smyslu: estetickou, etickou a náboženskou.

Estetický člověk cítí smutek, protože je vystaven svému osudu. Estetická není volba mezi dobrým a špatným, ale lhostejnost . (EO 728) Je to bezprostřední, příjemný a radostný život v okamžiku, kdy se člověk vztahuje pouze k sobě samému, a proto je bez odpovědnosti. Ale tento život nepřináší žádné naplnění; je to povrchní a ovlivněné. Nenaplněné hledání přivádí estetickou osobu do zoufalství. „Každý, kdo žije jen esteticky, má tajnou hrůzu zoufalství, protože dobře ví, že to, co přináší zoufalství, je obecný a zároveň ví, že v tom, v němž má svůj život, je rozdíl. Čím vyšší jednotlivec stojí, tím více rozdílů zničil nebo je zoufalý, ale vždy si zachovává rozdíl, který nechce zničit, ve kterém má svůj život. “(EO 789)

Člověk považuje pokrok v etickém životě za druhou fázi. Teprve když se člověk netýká jen sám sebe, ale směřuje svou odpovědnost vůči společnosti, najde pro sebe existenční způsob života. V etické fázi nyní přebírá odpovědnost za své okolí. "Kdokoli si zvolí eticky, zvolí si konkrétně sebe jako tento konkrétní jedinec; jedinec si zůstává vědom sám sebe jako tohoto konkrétního jedince, s konkrétními dary a sklony, pohony a vášněmi, ovlivněnými konkrétním prostředím, zkrátka jako tento konkrétní produkt konkrétního světa. Když si však člověk uvědomí sám sebe, převezme to všechno a podrobí to své odpovědnosti. Nelíbí se mu, zda by měl vzít jednotlivce s sebou nebo ne; protože ví, že pokud to neudělá, ztratí se něco mnohem vyššího. “(EO 816) Ale ani v etice člověk nemůže překonat pochybnosti a tím i své zoufalství. "Etikista pouze ukončí zoufalství, které již vyšší estetik začal, ale svévolně ho přerušil;" protože bez ohledu na to, jak velký je rozdíl, je pouze relativní. “(EO 790)

Třetí etapa existence je náboženská. V tomto se člověk rozpouští od všeho, co dokáže určit rozumem. Odpovědnost zde již není relevantní. Člověk si vybírá Boha skrze pokání. "Činí pokání zpět v sobě, zpět v rodině, zpět v sexu, dokud se neocitne v Bohu." Pouze za této podmínky si může zvolit sám sebe, a to je jediná podmínka, kterou chce, protože jen tehdy si může absolutně zvolit sám sebe. “(EO 774)

U Kierkegaarda odpovědnost vychází z volby etického života. „Dobré je proto, že to chci, a jinak to vůbec není.“ (EO 784) Odpovědnost směřuje ke světskému životu a již nehraje roli v náboženské fázi, kde se počítá pouze víra a vážně pociťované pokání. Kierkegaard svými myšlenkami vytvořil impulsy pro existenciální filozofii a pro strukturalismus a poststrukturalismus jako filozofii rozdílu.

Nietzsche

Friedrich Nietzsche se přímo spojil se zkušeností vyplývající z osvícenství , „že žádný Bůh se o nás nestará a neexistuje morální zákon.“ Pro něj to následovalo: „Jakmile už člověk nevěří v Boha a v osud dále se stává člověkem odpovědným za všechno živé. „Kdokoli věří ve vyšší autoritu, která soudí člověka, se dopouští„ chyby odpovědnosti “. Skutečnost, že člověk nemusí nikomu morálně odpovídat, vede spíše k pochopení„ odpovědnost vůči sobě samému “.

Z uznávané sebeodpovědnosti nyní vychází úkol, aby Nietzsche navrhl filozofii budoucnosti. "Jakmile tyto dva způsoby útěchy, Platónův a Mohamedův, padly a žádný myslitel by si nemohl uklidnit svědomí ohledně hypotézy" boha "nebo" věčné hodnoty ", nárok zákonodárce stoupá k novému a stále nová hodnota nedosažena bázlivost. “Ten, kdo musí převzít odpovědnost, je nový typ člověka, nadčlověk , který má mistrovskou morálku a je připraven přehodnotit všechny hodnoty . „Přehodnocení všech hodnot, to je můj vzorec pro akt nejvyšší sebereflexe pro lidstvo“ Nietzsche také popsal tuto novou osobu jako „svobodného ducha“, „dobrého Evropana“ nebo „nového filozofa“. Je to „ten, kdo se dostal pryč od morálky, autonomní, nad-morální jedinec.“ Nyní jde o výuku „lidí o budoucnosti člověka jako o jeho vůli, o závislosti na lidské vůli a o velkých rizicích a celkové pokusy Připravit se na disciplínu a trestání, aby bylo ukončeno to příšerné pravidlo nesmyslů a náhod, kterému se dříve říkalo „historie“ “

Max Weber

V politice jako profesi Max Weber rozlišuje oblast napětí, ve které politici jednají, prostřednictvím zjevného rozporu s „vášní ve smyslu objektivity“. Politici - přinejmenším ti, kteří mají „zaměstnání“ v politice - se vyznačují „oddaností věci“. To vyžaduje minimální úroveň přesvědčení ( etika přesvědčení ) a nezbytný smysl pro poměr ( etika odpovědnosti ). Ani politici však nesmí být „sterilně nadšení“ - přístup musí být autentický , ale musí být oplocen etikou odpovědnosti. V tomto ohledu se odpovědnost jeví jako rozpor, ale také jako předpoklad pro politické postoje.

„Je to propastný kontrast mezi jednáním podle etické zásady - z náboženského hlediska:„ Křesťan dělá dobře a spoléhá se na úspěch v Bohu “- nebo podle etického: že člověk musí platit za (předvídatelné) důsledky svých činů . “

„Protože pokud se v důsledku acosmistické etiky lásky říká:„ Neodporujte zlu silou “, pro politiky platí obráceně: měli byste odolat zlu silou, jinak jste zodpovědní za jeho přebytek.“

Schweitzer

Albert Schweitzer založil své myšlení na ideálu lidstva . "Hluboké náboženství a hluboké myšlení společně vytvořily a vyhlásily ideál lidstva." Převzali jsme to od nich. Přiznáváme to a jsme přesvědčeni, že je to základní etický prvek pravé kultury. “(GW 5, 169) Mottem jeho etiky, kterou se také snažil žít v praxi, je„ Úcta k životu “. Odpovědnost za ostatní živé bytosti je ospravedlněna přirozeně daným potvrzením života, kdy lidé zaujímají zvláštní postavení: „U etických lidí dochází k přirozeným událostem v rozporu se sebou samým. Příroda zná pouze slepé potvrzení života. Vůle žít, která se objevuje v silách a živých bytostech, se snaží prosadit. U člověka však toto přirozené úsilí vstupuje do napětí s tajemným druhým. Potvrzení života se snaží absorbovat popření samotného života, aby oddaným sloužilo ostatním živým bytostem a chránilo je před poškozením a zničením, možná prostřednictvím sebeobětování. “(GW 2, 355)

Odpovědnost člověka je vyjádřena zejména v konfliktních situacích. Zde je člověk závislý sám na sobě a nikdo za něj nemůže učinit rozhodnutí. "Lidé mohou činit subjektivní rozhodnutí pouze v etických konfliktech." Nikdo pro něj nemůže určit, kde je vždy nejvyšší hranice možnosti setrvání v ochraně a podpoře života. Sám to musí posoudit tím, že se nechá vést největší zvýšenou odpovědností vůči druhému životu. “(GW 2, 388) Schweitzer to objasnil jednoduchou zkušeností:„ Kupuji mladého orla říčního od domorodců, že zachytil o pískoviště, aby ho zachránil před jejich krutými rukama Ale teď se musím rozhodnout, zda ho umím vyhladovět, nebo zda každý den zabiju tolik rybek, abych ho udržel naživu. Vybírám to druhé. Ale každý den je pro mě obtížné obětovat tento život druhému kvůli mé odpovědnosti. “(GW 1, 243)

Bonhoeffer

Výjimečným příkladem vědomě prožívané odpovědnosti založené na víře byl Dietrich Bonhoeffer , který se od počátku veřejně postavil proti národnímu socialismu , aktivně podporoval odboj a nakonec byl krátce před koncem války zavražděn v koncentračním táboře Flossenbürg . Bonhoeffer spojil své vysoké teoretické standardy se životním stylem, který jim vyhovoval.

Bonhoefferovým osobním leitmotivem bylo „uskutečnění zjevené Boží reality v Kristu mezi jeho stvořeními“ (DBW 6, 34). Dobro pro něj nebylo hodnotou bytosti nebo činu, ale realitou Boha. „Dobré není nic bez tohoto skutečného a toto skutečné není nic bez dobrého.“ (DBW 6, 35) Bonhoeffer prosazoval etiku odpovědnosti, protože víru a jednání v harmonii viděl pouze v tomto. Etika přesvědčení nemá přímý vztah k činu, úspěch etiky úspěchu je dobrý, ale nevyžaduje víru jako základ, a proto může sledovat odlišné hodnoty. Oba zůstávají na povrchu. (DBW 6, 37) Lidé nacházejí správnou cestu k odpovědnosti, když vedou svůj praktický život ve víře. „Tato skutečná odpovědnost spočívá ve sladění konkrétní podoby božských mandátů s jejich původem, existencí a cílem v Ježíši Kristu.“ (DBW 6, 57) Křesťanská etika nemůže pro Bonhoeffera teoreticky zůstat. „Zde již rozhodování a jednání nelze tlačit do svědomí jednotlivce, ale existují konkrétní příkazy a pokyny, u nichž je vyžadována poslušnost.“ (DBW 6, 89) Odpovědnost již nespočívá na jednotlivci, ale na celé církvi je zpochybněna. Kdo neposlouchá, nemůže Bohu odpovídat. Proto Bonhoeffer viděl vyznávací církev jako jediné legitimní zastoupení protestantských křesťanů při následování Krista během nacistické éry . Zdůraznil, že „prostřednictvím našich dějin jsme objektivně umístěni do určitého kontextu zkušeností, odpovědnosti a rozhodování, kterému se již bez abstrakce nemůžeme vyhnout.“ (DBW 6, 88) V tomto smyslu lze odpovědnost odvodit z víry a politické Nerozdělujte odpovědnost křesťana. Bonhoeffer odporoval interpretaci nauky o dvou královstvích , která byla částečně rozšířena v luteranismu , že v praxi lze oddělit náboženský život od veřejného.

Stejně jako rodiče pro své děti, i křesťan přebírá odpovědnost jako Boží zástupce ve skutečnosti (DBW 6, 257) .Tato náhrada nastává v „následování“ Krista. (1937, DBW 4) Z této pozice nástupce se lidé vyzývají, aby projevili morální odvahu a v hraničních případech se dostali do konfliktu odporu vůči pozitivním zákonům. "Neexistuje žádný zákon, podle kterého by odpovědná osoba mohla hledat krytí zde." Neexistuje ani žádný zákon, který by mohl zodpovědnou osobu přinutit, aby tváří v tvář takové nutnosti učinila to či ono rozhodnutí. Tváří v tvář této situaci existuje pouze úplné zřeknutí se každého zákona, kombinované s vědomím nutnosti rozhodovat zde ve svobodném riziku. “(DBW 6, 274) Křesťan musí přijmout vinu vyplývající z porušení zákona, když následuje Krista, který nesl vinu lidí bez hříchu. (DBW 6, 276)

Bonhoeffer zdůraznil svobodu lidí jednat odpovědně: „Odpovědnost a svoboda jsou vzájemně si odpovídající pojmy. Odpovědnost předpokládá věcně - nikoli časově - svobodu, stejně jako svoboda může existovat pouze v odpovědnosti. Odpovědnost je lidská svoboda daná ve vazbě na Boha a pouze na bližního. “(DBW 6, 283) Kdo ví o jeho svobodě, ví také o jeho odpovědnosti.

Po Bonhoefferovi Valné shromáždění Světové rady církví v Amsterdamu v roce 1948 požadovalo „odpovědnou společnost“ orientovanou na svobodu a spravedlnost. Martin Honecker definoval: „Odpovědná společnost je společnost, ve které svoboda znamená svobodu lidí, kteří vědí, že jsou zodpovědní za spravedlnost a veřejný pořádek, a ve které ti, kdo mají politickou autoritu nebo ekonomickou moc, Bůh a lidé, jejich blahobyt závisí na bytí zodpovědní za jejich cvičení. “

Sartre

V existencialismu Jean-Paul Sartra se radikalizuje vztah mezi svobodou a odpovědností. Člověk je odsouzen ke svobodě, a je proto odpovědný za veškeré činy na světě. (SN 950) Člověk je subjekt, sám za sebe, který musí přijmout stav světa jako svůj vlastní produkt. Převzetí absolutní odpovědnosti je důsledkem úplné svobody. „To, co se mi stane, se mi stane skrze mě, a nemůžu si z toho dělat starosti, ani se proti tomu vzbouřit, ani se s tím smířit.“ (SN 951) Člověk se nemůže vyhnout svému osudu, „za předpokladu, že nakonec moje vržení, to je moje fakta jednoduše spočívá ve skutečnosti, že jsem odsouzen za úplnou odpovědnost za sebe. “(SN 955)

Uznáním své svobody a odpovědnosti si člověk vybere sám sebe a vytváří plán života, což je jeho obraz člověka. Stává se obecným zákonodárcem. „Když říkáme, že si člověk volí sám sebe, myslíme tím, že každý z nás si volí sám sebe, ale také chceme říci, že výběrem si volí všechny muže.“ (EH 151) Kdokoli se považuje za svobodného a odpovědného, ​​přiznává také tuto svobodu všem ostatním a vyžaduje od nich odpovědnost. Svoboda druhého je hranicí vlastní svobody. To znamená, že vhled do jeho vržení neizoluje lidi, ale umožňuje jim obrátit se na jiné lidi, především na lidstvo. Na druhou stranu je odpovědnost břemeno.

Jaspers

Klíčovým konceptem Karl Jaspers' filosofického myšlení je to, že v situaci, hraniční . Základní situace člověka je, že si je vědom sebe sama jako někoho, kdo je v životě, který musí zvládnout. Patří sem také vědomí, že může být nemocný nebo musí zemřít. Hraniční situace nastává vždy, když je ve svém osudu konfrontován se zásadními krizovými situacemi, jimž je vydán na milost a nemilost, aby je dokázal odvrátit a neměl prostředky, jak se s nimi vyrovnat; „Jsou jako zeď, kterou narazíme, proti které selháme.“

Aby se člověk dokázal vyrovnat s hraničními situacemi, jako je setkání se smrtí, nevyvratitelná historičnost nebo nezvratná vina, musí jim člověk podle Jaspers čelit. "Proto na hraniční situace reagujeme rozumně nikoli plánováním a výpočty, abychom je překonali, ale zcela jinou aktivitou, vznikem existence, která je v nás možná; stáváme se sami sebou tím, že vstupujeme do hraniční situace s otevřenýma očima. [...] Prožívání hraničních a stávajících situací je totéž. “

Pokud je člověk vinen z neúspěchu, musí tomu čelit a převzít odpovědnost. Pouze tak vstupuje do hraniční situace. Přijetím odpovědnosti lidé odpovídají „nekonečnému požadavku odlišit se“. Jaspers tento názor osobně implementoval do mnoha politických prohlášení po druhé světové válce.

Levinas

Emmanuel Lévinas programově uvádí, že „není zcela nedůležité vědět, zda rovnostářský a spravedlivý stav, ve kterém člověk nachází své naplnění (a který musí být nastolen a především udržován), vychází z nebo z války všech proti všem neredukovatelným odpovědnost jednoho za všechny a to, zda se dokáže obejít bez přátelství a tváří. “U Lévinase je zodpovědností setkání s druhým člověkem tváří v tvář. Druhý se s tématem setkává, aniž by jej mohl ovlivnit. Jde o výskyt subjektu. Druhý obdrží právo být uznán jako jeho vlastní. To je odpovědnost subjektu vůči druhému.

Pro subjekt je existenciálně nemožné „vyhnout se odpovědnosti, péči a postavit se druhému.“ Tento nevyvratitelný požadavek druhého tak zpochybňuje svobodu a spontánnost subjektu. Lékař přijímá odpovědnost za svého pacienta výběrem lékaře jako odpovědného. Při výkonu své odpovědnosti je lékař vystaven pacientovi. Výsledkem je zvláštní intimita a blízkost, kterou Levinas přirovnává k milostnému vztahu. Odpovědná osoba se musí ztotožnit s rolí druhého, kterému se nemůže vyhnout. Rozhodujícím faktorem je „lhostejnost odpovědnosti až po náhradu za souseda.“

Stejně jako u Schweitzera nebo Sartra má vztah k druhému za následek etiku humanismu v Levinas, díky níž je každý odpovědný za hrozné činy jako v holocaustu , za ničení přírody nebo za bezpráví a hlad v důsledku chudoby v svět přiřadí. "Člověk nepatří do společnosti, která dává svým členům omezenou odpovědnost." Je členem společnosti s neomezenou odpovědností. “Odpovědnost je realizována ve spravedlnosti. „Odpovědnost nyní sama o sobě najde omezení, když se naskytne otázka:‚ Co musím udělat spravedlivým způsobem? ' Morální problém. Potřebná je spravedlnost, to znamená srovnání, soužití, simultánnost, shromažďování, pořádek, tematizace, viditelnost tváří, a tedy záměrnost a intelekt záměrnosti a intelekt srozumitelnost systému, a tedy i běžný systém Přítomnost na stejné úrovni jako rovnost, jako u soudu. “

Etzioni

Pro Amitai Etzioni je odpovědnost zásadním prvkem komunitně orientované komunity. Ve své knize Odpovědná společnost rozvíjí kritéria, která tvoří dobrou společnost. Cílem je dosáhnout rovnováhy mezi řádem a autonomií. Obhajuje tezi „že výzva k větší sociální odpovědnosti [...] není zaměřena na omezení práv jednotlivce, ale že silná práva a vysoký stupeň odpovědnosti patří k sobě.“ A „již oslabené základy sociálních ctností jsou dále podkopáno. “Místo toho Etzioni apeluje na rozvoj zdravého rozumu, který se řídí hlasem morálky, usiluje o dobrovolné převzetí odpovědnosti a stanoví zlatou střední cestu jako hodnotu podobnou etice ctnosti Aristotela. „Komunity mají často silné morální hlasy, a mohou proto být nápomocné při udržování sociálního řádu, který je do značné míry založen na hodnotových závazcích a je dobrovolné povahy, místo aby byl kupován nebo vynucován.“ Tím se obrací proti bezuzdnému kapitalismu a také proti paternalistický stát.

Odpovědnost jako předmět umění

Kritickým zkoumáním odpovědnosti za druhé světové války je drama za dveřmi od Wolfganga Borcherta . Friedrich Dürrenmatt řeší odpovědnost věd v fyziků . Podobně ve hře Ve hře J. Roberta Oppenheimera vyjednává Heinar Kipphardt odpovědnost fyziků za využití jeho vynálezu z projektu Manhattan . Skladatel John Adams se tématu věnuje také ve své opeře Doctor Atomic .

Citáty

• „Německý lid, vědom si své odpovědnosti vůči Bohu a lidem, inspirovaný vůlí sloužit světovému míru jako rovnocenný člen ve sjednocené Evropě, si na základě svých voličských pravomocí dal tento základní zákon.“ - První věta Základní zákon
• "Naše důstojnost nás odlišuje od všech ostatních světských bytostí;" v tom prožíváme svoji odpovědnost; jsme zodpovědní za sebe i za ostatní. “- Německá biskupská konference
• "Naše akce jsou vždy do určité míry prověřovány odpovědností." Podstatou této odpovědnosti je neustálé napětí mezi naším „já“ jako subjektem našich činů a zkušeností s něčím mimo nás - nějakým „zákonem“ nebo soudním sídlem, které soudí naše činy, jiným „vyšetřovacím okem“, které člověk nečiní lhát na to, protože všechno vidí a dobře si pamatuje, nekonečně moudrou a spravedlivou autoritu, která je schopna vykonávat nejjemnější z našich rozhodnutí a motivací, která sama dokáže plně pochopit a nakonec posoudit jejich „neodvolatelný“ postoj pro nás za nějaký důvod důležitější než cokoli jiného na světě. Lidská odpovědnost je mimochodem odpovědností za něco, jak je patrné ze slova. Ale proč? Co je tato všudypřítomná, všemocná a ne podvedená autorita a kde se nachází? “- Václav Havel
• "Slovo odpovědnost má jasný význam pouze tehdy, když je někdo veřejně odpovědný za důsledky svých činů a ví to; takže politik úspěchu, výrobce na trhu, úředník kritiky nadřízených “- Arnold Gehlen

Viz také

• Generativita
• Intelektuální odpovědnost
• Správa produktů
• Prohrávající hra
• Odpovědnost podle mezinárodního práva
• Nadace „Vzpomínka, odpovědnost a budoucnost“
• RACI (matice RACI)

literatura

• Hannah Arendt : Osobní odpovědnost v diktatuře . (Přednáška 1964/65) In: Hannah Arendt: Palestina a antisemitismus . Články vyd. E. Geisel, K. Bittermann. Wagenbach, Berlín 1991, s. 7-38.
• Günter Banzhaf: Filozofie odpovědnosti. Návrhy - Vývoj - Perspektivy. Winter, Heidelberg 2002, ISBN 3-8253-1417-0 .
• Kurt Bayertz : Odpovědnost. Princip nebo problém? Scientific Book Society, Darmstadt 1995
• Eva Buddeberg: Odpovědnost v diskurzu. Základní linie rekonstrukčně-hermeneutické koncepce morální odpovědnosti podle Hanse Jonase , Karla-Otta Apela a Emmanuela Lévinase . De Gruyter, Berlin 2011, ISBN 978-3-11-025146-3 .
• Holger Burckhart, Jürgen Sikora, Timo Hoyer: Sféry odpovědnosti. Princip nebo životní praxe? LIT Verlag, Münster 2005, ISBN 3-8258-8730-8 .
• Ludger Heidbrink: Kritika odpovědnosti. Na hranici odpovědného jednání ve složitých kontextech . Velbrück Wiss, Weilerswist 2003. ISBN 3-934730-69-8 .
• Ludger Heidbrink, Alfred Hirsch (ed.): Odpovědnost v občanské společnosti: K rozmachu protichůdného principu . Campus, Frankfurt 2006, ISBN 3-593-38010-2 .
• Ludger Heidbrink, Alfred Hirsch (ed.): Stát bez odpovědnosti? O změně úkolů státu a politiky . Campus, Frankfurt 2007, ISBN 978-3-593-38217-3 .
• Ludger Heidbrink, Alfred Hirsch (ed.): Odpovědnost jako princip tržní ekonomiky. O vztahu mezi morálkou a ekonomikou . Campus, Frankfurt 2008, ISBN 978-3-593-38639-3 .
• Ludger Honnefelder , Matthias C. Schmidt (vyd.): Co dnes znamená odpovědnost? Schoeningh, Paderborn 2008, ISBN 978-3-506-76318-1 .
• Roman Ingarden : O odpovědnosti. Vaše půdní základy. Reclam, Stuttgart 1970.
• Hans Jonas : Princip odpovědnosti . Pokus o etiku pro technologickou civilizaci . Insel, Frankfurt nad Mohanem 1979. (Nové vydání: Suhrkamp, ​​Frankfurt nad Mohanem 1989, ISBN 3-518-22005-5 )
• Jan Henrik Klement : Odpovědnost. Funkce a legitimita pojmu ve veřejném právu (= Základy jurisprudence . Svazek 8). Mohr Siebeck, Tübingen 2006, ISBN 978-3-16-149156-6 (Disertační univerzita v Gießenu 2006, XXIII, 631 stran, 24 cm).
• Elisabeth Kraus: Od štěpení uranu po Göttingenskou deklaraci: Otto Hahn, Werner Heisenberg, Carl Friedrich von Weizsäcker a odpovědnost vědce. Předmluva Carla Friedricha von Weizsäckera . Königshausen & Neumann, Würzburg 2001, ISBN 3-8260-1987-3 .
• Hans Lenk a Matthias Maring: Odpovědnost. In: Historický slovník filozofie. Darmstadt 2001, sv. 11, s. 569-575.
• John Randolph Lucas: Odpovědnost . Oxford University Press, Oxford 1993, Clarendon Press 1995 ( online )
• Matthias Maring (ed.): Odpovědnost za technologie a ekonomiku . Universitätsverlag Karlsruhe, Karlsruhe 2008, ISBN 978-3-86644-296-2 . ( online )
• Matthias Maring (Ed.): Případové studie o etice ve vědě, ekonomice, technologii a společnosti . Universitätsverlag Karlsruhe, Karlsruhe 2011, ISBN 978-3-86644-608-3 ( online ; PDF; 4,3 MB)
• HA Mieg: Odpovědnost: Morální motivace a zvládání sociální složitosti . Západoněmecké nakladatelství, Opladen 1994.
• Julian Nida-Rümelin : Odpovědnost . Reclam, Stuttgart 2011, ISBN 978-3-15-018829-3 .
• Georg Picht : Koncept odpovědnosti. In: Georg Picht: Pravda, rozum, odpovědnost. Filozofické studie . Klett-Cotta, Stuttgart 1969/2004 , ISBN 3-608-91835-3 , str. 318-342.
• Ulrich Pothast : Svoboda a odpovědnost. Debata, která nechce zemřít - a která také nemůže zemřít . Klostermann, Frankfurt 2011, ISBN 978-3-465-04130-6 .
• Wolfdietrich Schmied-Kowarzik : Přemýšlení o historické odpovědnosti: Cesty k praktické filozofii . Königshausen & Neumann, Würzburg 1999, ISBN 3-8260-1579-7 .
• Hans-Martin Schönherr-Mann : Síla odpovědnosti . Alber, Freiburg / Mnichov 2010, ISBN 978-3-495-48399-2 , s. 1–32 (online, PDF; 122 kB)
• Alfred Schüler: Odpovědnost. O bytí a étosu člověka . Krailling, Wewel 1948.
• Martin Seils (s Helmutem Hühnem): Globální odpovědnost. In: Historical Dictionary of Philosophy, Vol. 12, Schwabe Verlag, Basel 2004, Sp. 527-531
• Nicole A. Vincent, Ibo Van de Poel, Jeroen van den Hoven (eds.): Morální odpovědnost: Za svobodnou vůli a determinismus. Springer, Dordrecht 2011, ISBN 978-94-007-1877-7 .
• R. Jay Wallace: Odpovědnost a morální cítění . Harvard University Press, 1994, ISBN 0-674-76623-7 . (Brožovaný výtisk 1998)
• Micha H. Werner : Odpovědnost za klíčové slovo . In: Marcus Düwell, Christoph Hübenthal, Micha H. Werner (Eds.): Handbook Ethics. Metzler, Stuttgart 2006, ISBN 3-476-02124-6 , str. 521-527.
• Wolfgang Wieland : Odpovědnost - etický princip? Winter, Heidelberg 1999, ISBN 3-8253-0915-0 .

webové odkazy

Wikislovník: Odpovědnost  - vysvětlení významů, původu slov, synonym, překladů

Wikislovník: odpovědnost  - vysvětlení významů, původ slov, synonyma, překlady

• Dietrich Böhler : Odpovědnost, porozumění a jednání. Zdůvodnění etiky se zaměřením na hermeneutiku a pragmatiku - přednáška SS 2007 na FU v Berlíně (PDF; 762 kB)
• Michael Drieschner : Odpovědnost vědy , revidovaná verze článku v: T. Fischer, R. Seising (ed.): Věda a veřejnost. Frankfurt / M. (Lang) 1996, str. 173-198
• Andrew Eshleman:  Morální odpovědnost. In: Edward N. Zalta (ed.): Stanfordská encyklopedie filozofie .
• John Martin Fischer: „Ought-implies-can“, kauzální determinismus a morální odpovědnost. (PDF; 606 kB) V: Analýza. 63.3, červenec 2003, str. 244-250.
• Harry G. Frankfurt : Alternativní možnosti a morální odpovědnost. (PDF; 1,1 MB) V: Journal of Philosophy. 66 (23/1969), s. 829-839.
• Ludger Heidbrink: Role konceptu odpovědnosti v etice podnikání (pracovní dokument 09/2010; PDF; 411 kB)
• Ludger Heidbrink, Imke Schmidt: Nová odpovědnost spotřebitelů. In: Z politiky a soudobých dějin . 33/2009, s. 27-32.
• Martin Hellwig : Banky mezi politikou a trhem: Jaká je ekonomická odpovědnost bank? (PDF; 109 kB) V: Perspektiven der Wirtschaftsppolitik. 1 (3/2000), s. 337-356.
• Alfred Hirsch: Odpovědnost jako zdroj mírové světové společnosti. In: Věda a mír. 2005-3: Odpovědnost za vědu
• Ted Hondrich : Svobodná vůle, determinismus a morální odpovědnost - celá věc ve zkratce.
• Shanto Iyengar: Rámec odpovědnosti za politické otázky: Případ chudoby (PDF; 2,2 MB), Politické chování, sv. 12, č. 1, (Mar., 1990), str. 19-40.
• Neal Judisch: Odpovědnost, manipulace a vlastnictví. Úvahy o programu Fischer / Ravizza (PDF; 98 kB), Philosophical Explorations, svazek 8, č. 2. června 2005.
• Robert Kane : Odpovědnost a svobodná vůle v Dworkinově spravedlnosti pro ježky (PDF; 60 kB)
• Monika Keller, Wolfgang Edelstein, Tobias Krettenauer, Fang Fu-xi, Fang Ge: Přemýšlení o morálních povinnostech a mezilidské odpovědnosti v kontextu různých kultur (PDF; 512 kB), in: W. Edelstein & G. Nunner-Winkler (eds .): Morálka v sociálním kontextu Suhrkamp, ​​Frankfurt 2000, 375–406.
• Wilhelm Korff : Technologie a prostředí: Etická odpovědnost lidí (PDF; 1,7 MB)
• Friedrich Kümmel: Odpovědnost a osobní odpovědnost (PDF; 170 kB). Pojem odpovědnost jako sociálně-právní a nábožensko-etická kategorie
• Stephan Kyora: Limity individuální odpovědnosti (PDF; 179 kB), zfwu, 1/1 (2000), 34-44
• Michael S. McKenna: Teorie morální odpovědnosti mluvčího (na Paideii)
• Leo Montada : Životní stres, nespravedlnost a otázka „Kdo je zodpovědný“? (PDF; 104 kB)
• Thomas Leif : Síla bez odpovědnosti (PDF; 34 kB). Neustálý vliv médií a nedostatek zájmu o společnost, Z politiky a soudobých dějin B 41 - 42/2001
• David T. Risser:  Kolektivní morální odpovědnost. In: J. Fieser, B. Dowden (Eds.): Internetová encyklopedie filozofie .
• Marion Smiley:  Kolektivní odpovědnost. In: Edward N. Zalta (ed.): Stanfordská encyklopedie filozofie .
• Robert Spaemann : Kdo je za co zodpovědný? . Kritické úvahy o rozdílu mezi etikou přesvědčení a etikou odpovědnosti
• Bernd Carsten Stahl: Kolektivní subjekt odpovědnosti (PDF; 98 kB), in: zfwu, 1/2 (2000), 225-236
• Markus Vogt: Limity a metody odpovědnosti v rizikové společnosti (PDF; 178 kB), in: J. Beaufort, E. Gumpert, M. Vogt (Eds.): Progress and Risk. O dialektice odpovědnosti v (post) moderní společnosti. Dettelbach 2003, 85-108
• Micha H. Werner: Odpovědnost . In: Marcus Düwell, Christoph Hübenthal, Micha H. Werner (Eds.): Handbook Ethics. JB Metzler, Stuttgart / Weimar 2006, str. 541-548. (První verze 2002)
• Micha H. Werner: Princip odpovědnosti Hanse Jonase. (PDF; 174 kB) In: Marcus Düwell, Klaus Steigleder (ed.): Bioethics: An Introduction. Suhrkamp, ​​Frankfurt 2003, s. 41-56.
• Micha H. Werner: Etika odpovědnosti společnosti Karl-Otto Apels: Ocenění a diskuse. (Rukopis eseje; PDF, 95 kB) In: Karl-Otto Apel, Holger Burckhart (ed.): Princip spoluzodpovědnosti: Základ etiky a pedagogiky. Königshausen & Neumann, Würzburg 2000.
• Garrath Williams:  Odpovědnost. In: J. Fieser, B. Dowden (Eds.): Internetová encyklopedie filozofie .
• Michael J. Zimmermann: Odpovědnost a povědomí (PDF; 107 kB) In: Filozofické knihy. 50 (4) (2009), str. 248-261. (Recenze: George Sher: Kdo věděl? Odpovědnost bez vědomí. Oxford University Press. 2009)
• Základní práva a povinnosti ( Memento ze dne 31. října 2011 v internetovém archivu ). Zpráva Parlamentnímu shromáždění Rady Evropy ze dne 24. října 2011.

Individuální důkazy