Lipská rozprava

První obrazová reprezentace Luthera jako mnicha s doktorským kloboukem , s rukou zvednutou v gestu řeči. Postava je rozpoznatelná pouze podle náhodně zrcadlově převráceného nápisu Doctor Martinus Lutter Augustiner Wittenb. a Lutherova růže byla identifikovatelná. Detail z titulní stránky kázání, které Luther pronesl během diskuse: Kázání kázalo tzu Leipßgk . ( Wolfgang Stöckel , Lipsko 1519)

Leipzig disputace byl akademická debata mezi Ingolstadt profesora teologie Johannes Eck jako vyzyvatele a Wittenberg profesoři teologie Andreas Bodenstein (tzv Karlstadt) a Martin Luther jako obránci. Konalo se od 27. června do 15. července 1519 v Pleißenburgu v Lipsku . Vévoda Georg von Sachsen úspěšně vedl kampaň na univerzitu v Lipsku, aby zorganizovala spor .

Původně v květnu 1518 požádal Karlstadt Eck o spor o svobodnou vůli člověka a Boží milost. Slyšel o Eckově kritice 95 Lutherových tezí a chtěl veřejně hájit společnou Wittenbergovu teologii. S Lucasem Cranachem navrhl pravděpodobně první leták reformace.

Eck se svými tezemi při přípravě na debatu odkazoval tak jasně na Luthera místo na Karlstadt, že odpověděl písemně a na jaře 1519 usiloval o účast v lipské diskusi. Eck zároveň přesunul otázky církve a papežství do centra sporu s Lutherem. Spor Karlstadta a Ecka o svobodné vůli člověka proběhl podle plánu v Lipsku, ale dostalo se mu menší pozornosti než sporům o papežské prvenství , jejichž ospravedlnění bylo popíráno božským právem Lutherem a hájeno Eckem.

Rozdělení rolí ve sporu bylo asymetrické. Jako oponent měl Eck možnost diktovat průběh diskuse. Toho využil ke konfrontaci Luthera se skutečností, že podobná prohlášení o papežství byla v případě Jana Husa odsouzena kostnickým koncilem jako kacířská. Luther prohlásil, že rada se mýlila, že některá Husova prohlášení byla křesťanská a protestantská. Přitom Luther relativizoval nejen autoritu papeže, ale také autoritu rad. Těmito prohlášeními se účinně vymanil z chápání církve své doby. Luther jako respondent dokázal dostat Ecka do potíží svými argumenty z dějin církve. Na průběh rozhovorů ale získal malý vliv.

Po události v Lipsku byl Eck oslavován jako vítěz diskuse. Luther také přiznal, že Eck vyhrál. Účinek, který Eck očekával, se však nedostavil: vyjádření sympatií k kacíři Lutherovi neublížilo. O sporu nebyl veden žádný akademický verdikt, ale formování veřejného mínění se začalo a bylo ve prospěch Luthera. Luther začal Jana Husa interpretovat jako svého předchůdce.

Lipská rozprava v kontextu

Lipská rozprava v létě 1519 se odehrála v časovém okně, které se na začátku roku 1520 znovu uzavřelo: Po smrti císaře Maxmiliána (12. ledna 1519), Lutherova panovníka Friedricha Moudrého, jako člena volební koleje, hrál důležitou roli v nadcházejících volbách císaře. Friedrich chránil svého profesora Wittenberga, když se kvůli jeho 95 tezím dostal do konfliktu s římskou kurií. Přitom se řídil vzorem, který lze pozorovat i v jiných soudobých konfliktech: světské autority se snažily ovládnout církevní jurisdikci na svém území. Kurii zvláště zajímalo, že Friedrich jednal v jejich prospěch při volbě císaře. Aby ho nezklamala, odložila Lutherův soud s kacířstvím. To umožnilo Lutherovi a jeho kruhu rok neomezeně šířit své reformní myšlenky. Ve stejnou dobu, jako se vedla debata v Lipsku, se ve Frankfurtu konal císařský volební den. Volba habsburského Karla proběhla 28. června 1519; 3. července podepsal volební kapitulaci sepsanou Frederickem Moudrým .

Od začátku století se ve větších městech a na některých královských dvorech objevily kruhy vzdělaných lidí, kteří sdíleli nadšení pro vědu a literaturu starověku. Prosazovali reformy, např. B. modernizace univerzitního provozu. „Je pochopitelné, že zde někdo viděl Lutherovy útoky proti scholastice a snahám o odpustky a přivítal spojence ve profesorovi Wittenbergu.“ Tito noví přátelé zpočátku přehlíželi, že samotný Luther nebyl hluboce ovlivněn humanismem . Luther prozatím našel zainteresovanou veřejnost, na kterou se mohl obrátit, zatímco oficiální církevní úřady a části teologické komunity reagovaly s nepochopením a odmítnutím. Jejich naléhání na status quo a proces kacířství zahájený proti němu znamenal, že Luther rozvinul vlastní chápání církve ( ekleziologie ) - jako společenství věřících a ne jako svatyně. "Vystupoval stále více z předchozího církevního systému." Toto jsou události, které utvářely historii reformace v letech 1517 až 1520 a v případě Lipské rozepře lze na ni pohlížet jako na zvětšovací sklo.

Novinářský předchůdce

Medaile, nápis: Portrét teologa, protonotáře a inkvizitora Johanna Ecka (1529), Státní sbírka mincí, Mnichov

Než střety začaly, vyměnili si Johannes Eck a Martin Luther přátelské dopisy. Norimberský diplomat a humanista Christoph Scheurl si tyto dva navzájem představil. Přátelství, o kterém oba mluvili, však nebylo osobním vztahem, ale kontaktem běžným mezi humanisty. Na rozdíl od konkurenční mentality scholastických teologů, Scheurlův kruh přátel a podobných sítí kultivoval harmonickou výměnu tím, že si navzájem posílali svá vlastní a jiná díla ke čtení a udržování kontaktu dopisem. Johannes Eck poslal své vídeňské diskusní práce Martinu Lutherovi a Luther nechal Ecka sdělit své diskusní práce proti scholastické teologii a proti odpustkům . Eck napsal Scheurlovi, že projde deset mil, aby se zúčastnil sporu, na který pozval Luther svými 95 tezemi. Miluje tuto formu akademické diskuse. V dopise vídeňskému humanistovi Johannesu Cuspinianovi Eck zhodnotil 95 tezí takto: „Nepopírám příliš velké zneužívání, pokud jde o odpustky. V tomto chválím Luthera. Ale to, co tvrdí o svátosti pokání , rozhodně popírám. “

„Špejle“ a „hvězdičky“

Během návštěvy Eichstättského knížete-biskupa Gabriela von Eyba , kancléře Univerzity v Ingolstadtu , Eck kritizoval Lutherovy teze. Biskup požádal o písemný návrh této kritiky. Eck poté napsal poznámky (adnotationes) k osmnácti z 95 Lutherových tezí, které byly určeny pro osobní použití biskupa. Augsburský kánon Bernhard Adelmann poslal tento text Lutherovi kruhovým objezdem v březnu 1518. V návaznosti na Eckovu poznámku pojmenoval Luther tento polemický text Obelisci („ Spießchen “, latinsky obeliscus , latinizace ze starořeckého ὀβελίσκος obelískos , německý „malý špíz“ ). Starověká literární věda používala obelisk jako symbol pro vymýcení falešných textových pasáží. Ve středověku se takto označovaly kacířské věty. Vzhledem k jeho soukromému charakteru není snadné pochopit, jak Eckovy poznámky přesně souvisejí s 95 tezemi Luthera . Při pohledu na pozdější spor je zajímavé, že Eck obvinil Luthera (pravděpodobně s ohledem na teze 48 a 57) z nedostatku respektu k papeži. Podle protestantského církevního historika Volkera Leppina Luther v té době zaujal postoj poslušnosti papeži a zároveň ho považoval za omylného člověka; ale díky tomu zůstal v rámci toho, co bylo v té době ospravedlnitelné. Eck také poznamenal, že Lutherovo chápání církve šířilo „český jed“. Eckovo podezření, že Luther měl blízko k českému teologovi Janu Husovi , který byl v Konstanzi upálen jako kacíř , běží jako leitmotiv následujícím argumentem, dokud se téma veřejně neprojednává při řečovém duelu mezi Eckem a Lutherem v Lipsku.

V roce 1518 napsal Luther protipis s názvem Asterisci („ malá hvězda “) odkazující na obelisci . Hodnotnější text byl označen těmito kritickými znaky textu. O Václavovi Linkovi poslal 19. května Luther Eck Asterisci . V doprovodném dopise se Luther projevil zraněný kvůli Eckovu ostrému tónu. Scheurl se v červnu pokusil o usmíření mezi Eckem a Lutherem. Ani Obelisci ani Asterisci byly určeny k tisku; první tisk dvou prokládaných textů byl později upraven v edici Lutherových latinských děl.

Karlstadtova výzva ke sporu

Titulní strana Eckovy obrany proti Karlstadtu (1518)

Mezitím Karlstadt, děkan teologické fakulty Wittenbergské univerzity , přečetl Obelisci . 9. května 1518 vydal bez Lutherova vědomí 406 prací (380 plus 26 přidaných k tisku), z nichž práce 103 až 213 byly namířeny proti Eckovi. Chtěl obhájit dobrou pověst univerzity. Tyto takzvané „obranné závěry“ (závěry Apologeticae) také představují Karlstadtovo osobní teologické hodnocení . Bible byla jeho nejvyšší autoritou. Představoval neschopnost lidské vůle konat dobro a pasivitu člověka vůči Boží milosti. V létě 1518 chtěl o těchto tezích veřejně diskutovat na několika akcích. Je pozoruhodné, že to byla tištěná práce, která odstartovala lipskou diskusi: Pro plánovanou sérii sporů mohl Karlstadt zveřejnit své závěry Apologeticae obvyklým způsobem jako „poznámka“ (tisk plakátu), Eck v Ingolstadtu pravděpodobně ne všimli si čehokoli. Místo toho se rozhodl pro tisk vážky z nakladatelství Rhau-Grunenberg , čímž dosáhl větší čtenářské obce .

Eck na konci května Lutherovi, stále ještě ignorujícímu Karlstadtovu publikaci, odpověděl dopisem: Odkázal na předchozí přátelství, Obelisci se stali Wittenbergery známými nerozvážností a neměl zájem o hádku. Luther také znovu napsal Eckovi, čímž došlo k eskalaci, ale Karlstadtův sporný projekt nyní nabral na síle díky stovkám kopií závěrů Apologeticae - Eck musel reagovat. Učinil tak svým obranným dokumentem, který se objevil v tisku 14. srpna 1518. Dostalo název „Obrana proti hořkým útokům Dr. Andreas Bodenstein z Karlstadtu “ (Defensio contra amarulentas D. Andreae Bodenstein Carolstatini invectiones) . Na titulní stránce navrhl Karlstadtu, aby o sporných otázkách rozhodovala Apoštolská stolice a univerzity v Římě, Paříži nebo Kolíně nad Rýnem. Jako datum sporu navrhl 3. dubna 1519, místo by mělo určit Karlstadt. Na Říšském sněmu v Augsburgu v říjnu 1518 se setkali Luther a Eck a dohodli se na podmínkách sporu. Luther působil jako vyjednavač pro Karlstadt. Wittenbergers navrhl Lipsko nebo Erfurt a Eck si vybral Lipsko.

Eck se nyní obrátil na univerzitu v Lipsku prostřednictvím vévody Georga von Sachsen, aby získal souhlas se sporem. Lipští teologové se ale zpočátku zdráhali. Toto téma je choulostivé a mělo by být sjednáno na provinčním synodu nebo před papežskými komisaři. S vévodou se zasazoval i biskup Adolf von Merseburg . Bylo na osobním zájmu panovníka, aby umožnil spor. Georg von Sachsen chtěl organizováním této akademické debaty zvýšit pověst své státní univerzity.

Karlstadtův leták

V rámci přípravy na lipskou debatu vytvořil Karlstadt ve spolupráci s Lucasem Cranachem starším velkoformátový leták (formát na šířku, 29,9 × 40,7 cm) s názvem „Wagen“. Objevil se v březnu 1519 a rychle se rozšířil. Ve dvou obrazových zónách můžete vidět osmikoňového muže, kterého řídí Paul a Augustin , který je na cestě s laikem k nebeské bráně , kde ho očekává Kristus. V dolní zóně obrázku je na koni sedmička se scholastickým teologem opačným směrem než pekelné čelisti . Dřevoryt byl pravděpodobně v kombinaci s vysvětlujícím textem polí v druhém tiskovém procesu. Existuje latinská i německá verze pravděpodobně nejstaršího reformačního letáku. Horní kočár ilustruje teologický program, pro který Karlstadt stál na začátku roku 1519, dolní vůz satiricky zobrazuje opačnou pozici.V tradici mystiky Karlstadt doporučoval křesťanský život, který se vyznačoval následováním kříže , pokání a vyrovnanosti .

„Vůz“ měl provokativní účinek, zejména srovnáním toho, že laik jde do nebe jako pravý křesťan a scholastik jde do pekla. Podle přiloženého textu se laik zříká vlastní vůle a nechává Boha působit, zatímco na pekelném voze je vyhlášena svoboda vůle: „Naše vůle dělá dobrou práci věcnou“. Eck, který reprezentaci odkázal na sebe, si dvakrát stěžoval dopisem Fredericku Moudrému . V Lipsku profesor teologie roztrhal kopii letáku na kazatelně. Lipským studentům, kteří se při zpovědi přiznali, že je vyobrazení pobavilo, byly uloženy přísné tresty.

Eckovy teze a Lutherovy protitézy

Eckových 12 tezí s Lutherovými protiargumenty z února 1519 (Disputatio d. Ioannis Eccii a kol. Martini Luther ve studiu Lipsensi futura) , Lipsko: Martin Landsberg, 1519. Kopie Městského historického muzea v Lipsku , sign.: IF 149a

Jako textový základ pro spor s Karlstadtem publikoval Eck 29. prosince 1518 dvanáct tezí. Přitom však převzal témata z 95 Lutherových tezí. To bylo zvláště patrné v závěrečné práci, která odkazovala na Lutherův komentář k jeho 95 tezím ( usnesení ). Eck formuloval proti Lutherovi: „Je nesprávné tvrdit, že římská církev před Silvestrem [papežem] ... neměla nadvládu; Peter držel a vlastnil svou víru, vždy uznávanou jako Petrovu nástupkyni a generálního představitele Krista. “Tím se téma papežského primátu dostalo na pořad agendy lipských sporů.

Luther, který v té době neměl být účastníkem sporu, reagoval 12 protiotékami, které napsal v otevřeném dopise Karlstadtu dne 4/5. Únor 1519 přiložen. Byly vytištěny 7. února. V „Obraně a reakci Johannesa Ecka proti obviněním augustiniána Martina Luthera“ (Disputatio et excusatio Joannis Eccii adversus criminationes F. Martini Lutter ordinis Eremitarum) vytištěné 14. března 1519 Eck rozšířil své teze. Ze závěrečné práce na otázku nadřazenosti římské církve se tak stala Eckova třináctá práce. Luther zformuloval 13 protiotéz pod názvem „Diskuse a odpověď na obvinění Johannesa Ecka“ (Disputatio et excusatio adversus criminationes Joannis Eccii) . Se závěrečnou prací o papežském primátu Luther překročil svá předchozí prohlášení na toto téma: „Že římská církev stojí nad všemi ostatními, je dokázáno [pouze se slabými argumenty] z ledových dekretů římských papežů za posledních 400 let , proti nimž stojí osvědčená historie prvních 1100 let, text Písma svatého a usnesení Nicejského koncilu , nejposvátnějšího ze všech. “Luther z koncilních usnesení z Nicei odvodil rovnost římských biskupů a Alexandrie.

Zatímco Luther byl stále ponechán ve tmě Eckem a vévodou Georgem, zda mu bylo vůbec umožněno účastnit se sporů, konflikt mezi Eckem a Lutherem vyvrcholil díky jejich následné korespondenci s autoritou papeže. Karlstadt v této záležitosti zaujal od Luthera zcela odlišné stanovisko. Ve svých tezích proti Eckovi, které publikoval v dubnu 1519, zdůraznil, že je „obdivovatelem papeže a poslušným členem Církve“. Ale nejen Karlstadt, ale i další Wittenbergovi kolegové a Norimberk Scheurl považovali Lutherovu závěrečnou práci za problematickou. Takové nechráněné prohlášení by nepochybně zaútočilo na Ecka. Aby se na to připravil, podnikl Luther hloubkové studie kanonického práva a církevní historie. Jejich výsledkem je pojednání vydané 6. června 1519 s názvem „Lutherovo prohlášení jeho 13. práce o moci papeže“ (Resolutio Lutheriana super propositione sua decima tertia de potestate papae) . „Toto psaní má oproti sporu tu výhodu, že Luther dokázal rozvíjet své pojetí papežství mnohem systematičtěji, než bylo možné při sporu,“ říká Bernhard Lohse . Luther si cenil rad staré církve společně s církevními otci, protože byli časově i obsahově relativně blízko Novému zákonu. Naproti tomu kritičtěji hodnotil novější církevní tradici a její rady. V korespondenci s Hieronymem Dungersheimem , která proběhla po Lipské diskusi, Luther prozradil, jaké církevní historické prameny mu byly k dispozici: Corpus Iuris Canonici , církevní dějiny Eusebia a Cassiodora , papežská kronika Bartolomea Platiny , spisy církevních otců (zejména Augustina a Cypriána ) a nakonec řeckých kánonů z Nicejského koncilu. Rozlišení jakási literární náhrada účastní disputace v případě, že Luther by neměl být přijat. Proto Luther v této knize argumentoval přísně podle akademických standardů. Podle protestantského církevního historika Thomase Kaufmanna skutečnost, že se v předmluvě omluvil za obtížnou čitelnost, ukazuje , že očekával obecenstvo, se kterým nebyly spory obeznámeny. I zde se Luther snažil přivést diskusi k veřejnosti mimo akademický rámec; toto by se mělo opakovat během diskuse i po ní.

Veřejné inscenace

Předběžná potyčka

Vévoda Georg Saský ( Lucas Cranach starší , 1524, sbírka Veste Coburga )

Protestantský církevní historik Christopher Spehr charakterizuje lipskou diskusi jako „teologický kongres národního významu s veřejně pořádaným doprovodným programem“. Těsně před začátkem akce biskup Adolf von Merseburg vydal zákaz diskuse, který byl vyvěšen na dveřích kostela . Jiří Saský nechal posla zatknout, mandát zákazu zaslat zpět biskupovi a učinit opatření, aby se předešlo jakýmkoli rušením.

Přestože není známo nic jistého o zájmu lipského obyvatelstva o Ecka, Karlstadta nebo Luthera, přišlo velké množství zahraničních posluchačů. Podle Mosellana přišlo o tuto diskusi mnoho opatů, hrabat a rytířů Zlatého rouna , stejně jako mnoho učenců a ignorantů. Jako vévodův kaplan byl přítomen Hieronymus Emser a opat von Lehnin byl vyslán braniborským biskupem. Mezi pozorovateli byli Johann Lang z Erfurtu, Thomas Müntzer , volební saský radní Hans von der Planitz , mansfeldský radní Johann Rühel a český varhanář Jakubek. Eck několikrát tvrdil, že mezi diváky byla řada „ kacířů “, kteří přišli z Prahy .

Johannes Eck přijel do Lipska 22. června 1519 v doprovodu sluhy. Lipská místní tradice, že Eck žil s domem starosty Benedikta Beringershaina v Petersstrasse / rohu Thomasgäßchen, je neobsazená.

24. června vstoupila Wittenbergova delegace do města přes Grimmasche Tor: Karlstadt seděl v předním voze a nesl mnoho knih. Ve druhém voze seděli Luther a Melanchthon společně s budoucím vévodou Barnim IX. von Pomerania-Stettin, tehdejší čestný rektor Wittenbergské univerzity. Jako kolegové se k delegaci připojili Nikolaus von Amsdorf a Johann Agricola . Kolem 200 studentů Wittenbergu, z nichž někteří byli ozbrojeni kopími a halapartnami , kráčelo po boku vozů jako čestný doprovod. Tento studentský doprovod byl gestem solidarity; ukazuje, že v té době byla velká blízkost mezi studentským sborem Wittenbergu a relativně mladými profesory Lutherem a Karlstadtem. Po svém pobytu ve Wartburgu v letech 1521/22 na tom Luther nemohl v pozdějších letech jako profesor znovu stavět.

Během třítýdenní debaty žili reformátoři u tiskaře Melchiora Lottera v jeho domě na Hainstrasse . Někteří studenti, kteří s nimi cestovali, se ve městě bouřili a dělali si legraci z obtěžování Ecka. V noci se hlasitě bouřili před jeho ubikací a během debaty se ho snažili narušit tím, že zvedli meče. Drážďanský dvorní teolog Emser uspořádal pro Ecka doprovod složený z mladých mistrů z lipské univerzity. Služebníci městské rady doprovázeli Ecka, když byl v Lipsku, takže se očekávaly útoky. V tomto škádlení hrála roli i rivalita mezi tradiční univerzitou v Lipsku a mladou univerzitou Wittenberg.

Organizační rámec

Vévoda byl občas osobně přítomen; Organizací a řízením akce pověřil svého radního Caesara Pflugka a jeho kancléře Johanna Kochela . Tito dva také během diskuse působili jako rozhodčí. Vzhledem k tomu, že univerzita v Lipsku nemohla poskytnout velký sál, spor proběhl v soudní síni Pleißenburg . Místnost byla vyzdobena gobelíny . Pro protivníky byly připraveny dva katétry . Publikum si vybralo svá místa poblíž židle svého preferovaného diskutéra, zatímco zástupci lipské univerzity seděli na Eckově boku. Akci zajistilo 76 ozbrojených lipských občanů.

26. červen byl věnován diskusi o organizačních problémech mezi Eckem a Karlstadtem. Dohody mezi Eckem a Lutherem byly uzavřeny až následující den - protože Luther byl oficiálně společníkem Karlstadtu, ale nebyl diskutérem, až do začátku akce. Vítěze sporu mezi Karlstadtem a Eckem měla určit teologická fakulta univerzity v Erfurtu, zatímco ve sporu mezi Eckem a Lutherem měly teologické fakulty univerzit v Erfurtu a Paříži určovat společně, ale s s výjimkou členů dominikánských a augustiniánských řádů . Luther považoval teology a kánonické právníky za stranické v otázce primátu. Navrhl, aby byl rozhodčí soud převeden na celé univerzity. Věc by mohli posoudit i vědci z jiných fakult. Jiří Saský, který o tom musel rozhodnout, Lutherův návrh odmítl.

Eck by byl rád, kdyby se svobodně hádal „italským“ způsobem. Jako procvičovaný debatující řečník mohl svou pohotovostí bodovat. Karlstadt s tím z dobrého důvodu nesouhlasil. Čtyři notáři zaznamenali všechny projevy, které jim diktovali diskutující. Výsledkem bylo, že hodnota zábavy se ve srovnání s „italskou“ debatou snížila, na druhou stranu diváci mohli v klidnějším tempu argument blíže sledovat. Jak se ukázalo, někteří z posluchačů si také dělali poznámky. Plán zpřístupnit spisy sporu pouze arbitrážnímu soudu byl těmito neoficiálními přepisy prohlášen za irelevantní.

program

Spor začal 27. června obřadem. Poté, co Simon Pistoris starší přivítal jménem Lipské univerzity celé hlediště, šli společně na bohoslužbu do kostela sv. Tomáše . Sbor sv. Tomáše provedl při této příležitosti dvanáctidílnou mši složenou Georgem Rhauem . Následoval festivalový průvod do Pleißenburgu. Tento bod programu vytvořil analogii mezi sporem a turnajem .

Úvodní řeč v soudní síni pronesl Petrus Mosellanus , který jako humanistický Ir vyzval ke spravedlivému stylu sporů. Poté všichni přítomní poklekli a Thomaner za doprovodu městských píšťal zazpíval: „Pojď, Duchu svatý“.

Byly tam tři pohovory a sedmnáct dní sporů:

• 27. a 28. června, 30. června až 3. července: roh proti Karlstadtu;
• 4. až 9. července a 11. až 13. července: Eck proti Lutherovi;
• 14. a 15. července: roh proti Karlstadtu.

29. června, v den Petra a Pavla, nedošlo k žádné diskusi. Barnim von Pomerania si vyžádal Lutherovo kázání v zámeckém kostele. Kvůli přeplněnosti kostela Luther kázal v diskusní místnosti. Shodou okolností bylo Mt 16 : 13-19  LUT evangeliem dne. To dalo Lutherovi příležitost představit své postavení formou kázání; toto kázání bylo později publikováno v přepracované podobě. Eck poté pronesl protijed v několika lipských kostelech.

Trvání akce bylo určeno skutečností, že volič Joachim von Brandenburg byl následně hostem vévody Georga von Sachsen, takže Pleißenburg by měl být použit pro jiné účely. Podobně jako při zahájení došlo na konci diskuse také k obřadu: slavnostní Te Deum a řeč. „Luther se toho pravděpodobně už neúčastnil, protože odešel, aby se setkal se Staupitzem.“

Zatímco delegace Wittenbergu opustila město bezprostředně po skončení akce, Eck byl oslavován jako vítěz devět dní v Lipsku. Skutečnost, že Ingolstadtský muž si uměl užívat vybavení, které mu bylo nabídnuto, a chválil je v dopisech, později poskytla materiál pro satiru Eccius dedolatus a Lutherovo očerňování Ecků jako „Dr. Sau “nebo„ Prase z Ingolstadtu “.

Pravidla a strategie

Spor se řídil pevně danými pravidly a byl odlišný od dnešní diskuse. Čtenář lipských sporných protokolů je konfrontován s tím, že odpůrci zpochybnili až patnáct argumentů současně. „Skutečný předmět sporu se zdá být přehlušen množstvím matoucích sekundárních otázek, řetězů důkazů a vyvracení, zatímco probíhají spory o procesní pravidla a slušnost .“ Než začala diskuse, účastníci tzv. nazývané protestatio stvrzeno přísahou, vše, co bylo prakticky v žáru okamžiku, co se o nich říká a co by mohlo urážet proti učení Církve, je diskutováno pouze jako „sporné“, ale netvrdí se jako „asertivní“.

Luther byl určen jako respondent prostřednictvím předem určeného rozdělení rolí . Jako takový udělal první krok a hodil svou tezi do ringu (v případě Luthera to byla 13. práce z dříve tištěné série prací). Pak přišel na řadu Eck. V roli oponenta měl první slovo a přednesl svou opoziční tezi. Luther jako odpůrce směl odpovídat pouze na Eckova vysvětlení; neměl příležitost rozvinout svůj vlastní argument ani se vrátit ke své původní tezi. Pozitivní je, že respondent si užíval svobodu experimentovat. Ke své tezi nepotřeboval přinést žádný důkaz; Stačilo, když zneplatnil a zničil vše, co mu oponent nabídl, aby proti němu argumentoval - byť jen z formálních důvodů.

Eckova opoziční teze a důkazy, které pro ni Eck cituje, „tvoří záležitost, z níž ... Lipský spor se rozvinul do stále složitější struktury argumentů, sekundárních argumentů, závěrů, důvodů a důkazů.“ „Munice nových argumentů“ poskytuje a kritizoval stejnou praxi na druhé straně.

Lutherovou strategií bylo nalákat Ecka do diskuse o řecké církvi. Protože východní církev neuznala papežský primát. Pokud papežové po staletí nedokázali prosadit svůj nárok na suverenitu v Byzantské říši , pak to zřejmě neplatilo nadčasově a absolutně. Pokud by se Eck vypořádal s prokládanými Lutherovými poznámkami na toto téma, mohl by Luther svá témata nepřímo zařadit na program diskuse.

Pozice sporu

Obrázek účastníků

Martin Luther jako augustiniánský poustevník (Lucas Cranach starší, 1520, Museum of Fine Arts, Houston ).

Publikum porovnávalo vzhled diskutujících. Existuje několik popisů. Mosellanus například napsal, že Luther byl středně vysoký a vyzáblý, zdvořilý a přátelský, ale bystrý polemik. Karlstadt je malého vzrůstu, má tmavou pleť, nevýrazný hlas a je vznětlivý. Eck je naproti tomu pozoruhodně vysoký a silný, dobrý reproduktor s vynikající pamětí. Své protivníky zmátl pouhým počtem citací a citovaných argumentů, které často k tématu nepatřily.

Roh proti Karlstadtu

Eck a Karlstadt polemizovali o svobodné vůli a jejím vztahu jak k božské milosti, tak k dobrým skutkům. Zde mezi Karlstadtem a Eckem nastoupila Lutherovi ústřední témata a Karlstadt se postavil za obranu Wittenbergské teologie. Wittenbergskému děkanovi chyběl oratorní talent, nešikovně citoval z knih, které si s sebou přinesl. Eck úspěšně požádal, aby to bylo jeho soupeři zakázáno. Svou výhodu tedy mohl využít ve svobodném sporu. Pokud jde o argumentaci, Eck byl v obtížnější pozici, protože reprezentoval spolupráci lidské vůle s božskou milostí, přičemž bylo nutné vyhnout se zdání pelagianismu . Karlstadt však nedokázal Eckovy argumenty použít pro sebe.

Podrobně:

• Eck zastával názor, že lidská svobodná vůle je schopná spolupracovat s Boží milostí. Tuto pozici však neudržel a občas také tvrdil, že svobodná vůle závisí na milosti. Karlstadtovi se nepodařilo získat Ecka.
• Další kolo šlo jednoznačně na Ecka: Karlstadt nedokázal rozlišit primární a sekundární příčiny dobrého chování.
• V závěrečné diskusi byl Karlstadt schopen dostat Ecka do tísně s předmětem milosti jako předpokladu dobrého chování. Aby Eck nevypadal jako pelagický kacíř, podlehl. Přitom však zaměnil Karlstadta s jemnými diferenciacemi v nauce o milosti, takže Karlstadt nakonec nemohl využít své silnější pozice.

Karlstadt během diskuse působil poněkud nepříčetným dojmem. Při příjezdu do Lipska měl nehodu se svým cestovním autem, spadl a přitom se zranil; to ho zřejmě ovlivnilo. Podle protestantského církevního historika Martina Brechta však Karlstadtův vzhled nebyl katastrofou a Eck nebyl jasným vítězem. Sám Eck v průběhu rozhovorů naznačil Karlstadtovi, že je možné ve sporných otázkách dosáhnout porozumění. Přestože zahájil spor a měl na univerzitě vyšší postavení než Luther, Karlstadt se musel dozvědět, že Luther je na očích veřejnosti a že i Eck evidentně míří proti Lutherovi.

Eck proti Lutherovi

Výměna úderů mezi Eckem a Lutherem je považována za vrchol debaty v Lipsku. S ohledem na komplikované vedení konverzace jsou témata, která Eck a Luther opakovaně pojali, často předkládána církevními historiky nikoli v chronologickém pořadí, ale v pořadí věcných aspektů. Protestantský církevní historik Kurt-Victor Selge vidí následující témata:

• Jak spolu souvisí Bible a spisy nejvýznamnějších teologů prvních křesťanských století ( církevních otců )? Jak má být interpretována Bible?
• Jaká je tradice církevních otců v otázce papežské svrchovanosti (prvenství)?
• Jaká je autorita papeže a koncilu?
• Jaká je autoritativní tradice v církevní historii, které tradice jsou nelegitimní?
• Existují politicko-racionální aspekty církevní ústavy?

Protestantský církevní historik Anselm Schubert poukazuje na to, že „nejvyšší věty“ obou řečníků byly také prvky příslušné strategie, pomocí které chtěl člověk nasměrovat protivníka určitým směrem. Sada pravidel navíc přinutila zpracovat všechny argumenty druhé strany způsobem povinného programu. Nejzajímavější aspekt tohoto řečového duelu proto vidí z hlediska historie reformace nikoli ve výměně argumentů, ale ve eskalaci, ke které došlo v plánovaný poslední den: Jako respondent měl Luther tu výhodu, že poslední slovo by měl patřit jemu. Eck se uchýlil k obvyklému, ale nezákonnému způsobu, jak odpřít soupeři konečné slovo: mluvil tři hodiny bez přestávky. Byl už večer a Luther nakonec musel jen zdvořile litovat, že neměl čas na odpověď. Pokud by to byl konec diskuse, Eck by byl podle pravidel vítězem, protože Luther by podle protokolu nevyvrátil Eckovy poslední argumenty. Volební saská rada von der Planitz se poté odvolala k vévodovi a spor byl prodloužen o dva dny. Následujícího rána Luther představil své vyvrácení Eckových posledních argumentů. Ale nejenže si nechal své závěrečné poznámky, ale oslovil publikum několika větami v němčině. Prohlásil, že nezpochybňuje svrchovanost římské církve a poslušnost kvůli ní, ale pouze její odvození z božského zákona. Podle Schuberta byl tento krátký projev vrcholem události. Luther se místo protivníka a pořádající fakulty obrátil na veřejnost. Přešel z latiny do němčiny, čímž bylo zřejmé, že opouští akademický rámec. Že by si veřejnost měla udělat názor a posoudit argumenty, to bylo úplně nové. Toto do očí bijící porušení pravidel Lutherem mělo silnou odezvu.

Biblické ospravedlnění papežství

Od 4. července se diskutovalo o prvenství. Byl to Eck, kdo diktoval průběh diskuse Lutherovi. Jeho opoziční teze, materiál pro celou následující diskusi o primátu, zněla: „Jediné pravidlo a nadvláda v církvi je stanovena z božského práva a prostřednictvím Krista, proto text Písma svatého a obecné chápání historie jim neodporuje “.

Eckova argumentace byla založena na následujícím chápání církve:

• Kristus je hlavou nebeské, vítězné církve (ecclesia triumphans) ;
• papež je hlavou pozemské, bojující církve (ecclesia militans) .

V několika rozhovorech Eck zamířil k otázce, kdo má v církvi nejvyšší autoritu: papež, rada nebo kdo jiný? Většinu svých argumentů byl ochoten převzít z Bible a spisů církevních otců . Přitom se setkal s Lutherem. Scholastika byla v této diskusi je druhořadý význam. Eck byl schopen argumentovat s Novým zákonem o své pozici, že Peterův nástupce byl panovníkem církve na základě božského zákona. V evangeliích má Simon Peter mezi učedníky zvláštní místo. Luther se spoléhal na Pavlovu autoritu relativizovat biblické pasáže citované Eckem : Kristus je hlavou církve. Eck v zásadě četl Bibli s výklady církevních otců, zatímco Luther byl připraven použít k argumentaci proti církevním otcům pouze Bibli. Katolický církevní historik Heribert Smolinsky shrnuje: „Otázka primátu se jevila jako problém výkladu Písma, jak ukázaly různé výklady Mt 16,18  LUT a Joh 21,17  LUT od Luthera a Ecka.“ Volker Leppin poukazuje na to, že Eck a Luther sdíleli společný základ, oba potvrdili autoritu Bible a církevních otců. Luther však měl tendenci vnímat kontrast mezi Biblí a církevním učením (rozdílný model), zatímco Eck se pokusil tyto dva sladit (model harmonie).

Pořadí papežů v prvních křesťanských stoletích

Luther se připravil zejména na diskusi o papežství v průběhu církevních dějin. Představoval čestnou prioritu římského biskupa, ale nezávislost východních církví je historickou skutečností. Ekleziologický realita východních církví stojí proti nároku na nadřazenosti římské církve. Zde Luther využil svých studií církevní historie, které provedl před sporem. Jeho standardem byla praxe starověké církve :

1. Tyto Alexandrijští a římské město kostelů byli každý zodpovědný za okolních oblastí.
2. Biskup Jeruzaléma měl čestný primát po celé církve. Luther prohlásil podle Leifa Granea , „že všechny rozhovory o původu nás nevedou do Říma, ale do Jeruzaléma, k matce všech církví (matrix omnium ecclesiarum) “.
3. Řecké biskupy Řím nepotvrdil.

Eck to pro Starou církev připustil, ale řekl, že papež měl svrchovanost nad všemi kněžími. Argument s řeckou církví k tématu nic neposkytuje, protože pravoslavní odpadli od římské církve jako schizmatici a kacíři . Pro Ecka byli tedy mimo křesťanství, zatímco pro Luthera církevní charakter východní církve přirozeně přetrvával i po rozkolu .

Podle katolického církevního historika Franze Xavera Bishopa měl Eck „těžké období“ proti Lutherovu odvolání na nerozdělenou církev prvního tisíciletí . Zda to bylo Eckovi jasné, však muselo zůstat otevřené. V každém případě Eck posunul diskusi do nedávné historie církve. Použil asociace, které rezonují slovem schizma, aby přešel od řecké církve k české církvi .

Odsouzení Husa na kostnickém koncilu

Poprava Jana Husa na kostnickém koncilu (Spiezer Chronik, 1485)

Eck svůj pohled na papežský úřad odůvodnil bulou Unam sanctam (1302), ve které se špičatou formou učila potřeba spásy papežského primátu. Zdůraznil, že John Wyclif a Jan Hus byli kvůli kritice tohoto býka odsouzeni za kacíře. Ráno 5. července přednesl Eck Luther několik Husových vět, které v roce 1415 odsoudily Kostnický koncil , včetně této: „Petr je a nebyl hlavou svaté katolické církve.“ Luther vysvětlil, že ne všichni pak jim byly odsouzeny Husovy věty jsou kacířské. Někteří z nich jsou dokonce zcela křesťanští a protestantští. (Vévoda Georg byl tak rozhořčený, že vyskočil a nadával.)

Schubert si myslí, že Luther z dosavadního průběhu diskuse poznal, že Eck neřešil téma řecké církve, které bylo hozeno jako návnada. Místo toho Eck provokoval téma kacířů a čekal, až Luther udělá chybu. V této situaci provedl Luther riskantní taktický manévr a spojil Eckovo husitské obvinění s vlastním argumentem řecké církve: Hus byl odsouzen za větu, že není nutné věřit, že římská církev byla vyšší než ostatní církve. To by nevěřili ani svatí řecké církve. Aby mohl Luther podat tento argument podle současných pravidel hry, musel potvrdit Husovu větu, která byla prohlášena za kacířskou („certum“). S tím opustil bezpečnostní oblast, která byla na začátku označena protestem .

Možnost chyb v radách

Eck, který se dopracoval k takovému prohlášení svého protivníka, měl o důsledcích jasněji než samotný Luther. Jako nezkušený kuchař Luther míchal to, co by se nikdy míchat nemělo: svatost a kacířství. Zatímco Luther chtěl diskutovat o obsahu odsouzených vět, Eckovi stačil samotný fakt, že je rada prohlásila za kacířské. Eck se nyní objevil jako obránce kostnického koncilu. Luther se ve skutečnosti chtěl držet autority rozhodnutí rady, ale Eckova zručná argumentace ho přinutila přiznat, že jsou schopni omylu. Thomas Kaufmann hodnotí tuto kritickou fázi diskuse takto: „S potvrzením jakéhokoli odsouzeného článku Eck eo ipso zjistil fakta o kacířství; že Luther věřil, že mezi „prokletými omyly“ Hussensových může najít křesťanská prohlášení, logicky přesvědčivě interpretoval jako zpochybňování autority rad. Podle Ecka tato formální kriteria stačila k prokázání Lutherovy kacířství. “

Od nynějška se pro Luthera stala debata osobně nebezpečnou. Protest už se na něj nevztahoval a musel se v každém případě bránit obvinění z kacířství, protože to může mít důsledky mimo akademickou událost. Tato obranná strategie určila další Lutherovy argumenty na téma rad. Luther dokázal citovat Panormitana, uznávanou autoritu, že rady jsou schopné chyb . Podle Franze Xavera Bischofa se zde ale Luther již pohyboval v hraniční oblasti: „Tvrdit, že určitá rada byla fakticky špatná, a nejen hypoteticky tvrdit, že rada se může mýlit, to byla novinka ...“ Už ne Zahrnuta byla formulace Panormitana Luthera, že rada je „tvorem slova“ (creatura verbi) , tedy historicky vzrostlou institucí, která byla podřízená a podřízená autoritě Písma svatého . Luther poté upřesnil, že ani celá rada, ani církev jako celek se v otázkách víry nedopustili chyby. Pro Ecka bylo naopak nemyslitelné, že by se zákonná rada mohla mýlit byť jen v jednom individuálním rozhodnutí. Všechno, co ustanovila zákonem sestavená rada, je zcela jisté, protože u toho byl přítomen Duch svatý .

Zpětně později Luther označil Ecka za „vítěze“ lipské diskuse, protože ten jej přinutil vyvodit závěry ze svých předchozích prohlášení, která ještě nechtěl vyvodit z vlastní iniciativy.

Autorita bible

Další průběh sporů mezi Eckem a Lutherem neměl stejnou intenzitu. Od 8. července se diskutovalo o očistci, 11. července byly na pořadu dne odpustky a poslední dva dny byly o pokání. Při diskusi o očistci Luther nejprve rozlišoval mezi kanonickými biblickými knihami a apokryfy ; očistec byl odůvodněn referencí 2 Makk 12,45  LUT . Zde Luther zastával názor, že ne všechny biblické věty jsou stejně důležité, ale že jejich význam je třeba vážit ze středu písem . Odmítl ospravedlnit výuku článků z Apokryfů. Eck odpověděl, že Makabejci nepatří do hebrejského kánonu, ale církev je zahrnula do svého kánonu. Luther se bránil, že církev nemůže poskytnout žádné knize větší autoritu, než jakou má sama.

Rozsudek univerzit v Erfurtu a Paříži

Podle dohody měli teologové a kanonisté univerzit v Erfurtu a Paříži po prozkoumání spisů společně vyhlásit jednoho z diskutujících za vítěze. V říjnu Luther slyšel zvěsti, že si lidé z Erfurtu vyberou Ecka. Oznámil, že se bude bránit proti svému přesvědčení v němčině a latině. Luther se tedy podle Brechta pokusil zastrašováním zabránit akademickému soudu. 29. prosince 1519 však erfurtští teologové oznámili, že z formálních důvodů nebudou moci vynést rozsudek. Podle Brechta Lutherův stoupenec Johann Lang propagoval toto hlasování v Erfurtu. To také znamenalo, že zákaz publikování textů sporů již nebyl použitelný a Lang zajistil, aby byly vytištěny v Erfurtu.

Johannes Eck i Georg von Sachsen se i nadále pokoušeli získat verdikt z pařížské univerzity bez Erfurters. 4. října byly soubory s oficiální aplikací odeslány na Sorbonnu. V prosinci se tam sešla komise; každý z 24 členů měl obdržet kopii spisů a náklady na tisk měl nést vévoda Georg. Paříž nevynesla verdikt o lipské diskusi, ale Lutherovy spisy byly v dubnu 1521 odsouzeny.

Formování veřejného mínění

Polemický leták z doby Lutherova kacířského procesu. Uprostřed papež Lev X. jako Antikrist. Lutherovi odpůrci nosí zvířecí masky, včetně Emsera jako Bocka a Ecka jako „Dr. Prasnice"

Po diskusi začal proces utváření názoru, který se ukázal být ve prospěch Luthera a který mu přinesl sympatie, zejména mezi humanisty. Je pravda, že před rozhodnutím univerzit v Erfurtu a Paříži platil zákaz zveřejňování oficiálních zápisů. To však bylo „účinně podkopáno jinou, autenticky vypadající dokumentací pokroku“.

Brzy po lipské diskusi diskutovali diskutující s vlastními publikacemi. Mezi Karlstadtem a Eckem se vyvinul literární spor, který se změnil ve výměnu urážek a byl fakticky bez zájmu. Luther ke svým lipským tezím publikoval „deklarace“ (rezoluce) , Eck reagoval 2. září 1519 „očištěním“ (Expurgatio ... adversus criminationes F. Martini Lutter) , ve kterém ujistil, že ho starost o církev motivuje. Luther odpověděl otevřeným dopisem ze dne 7. listopadu 1519. V něm prohlásil Ecka za pokrytce, v neposlední řadě proto, že ve sporu s Karlstadtem byl usvědčen z obhajoby pelagické kacířství a nyní se jí nadále drží.

Z Lipska přicházely zprávy a prohlášení různé kvality. Lékař Heinrich Stromer a právník Simon Pistoris , kteří měli k Lutherovi blízko, uvedli, že Luther vyšel ze sporu vítězně. Petrus Mosellanus si myslel, že spor selhal. Lipská fakulta dala Eckovi velmi dobrou zprávu a Johannes Cellarius a Johannes Rubius také ocenili Eckův výkon. Rubius, student, který se přestěhoval z Wittenbergu do Lipska, napsal své písmo chudou latinou (následovalo další v němčině, také s vážnými vadami) a přiměl Johannese Eisermanna z Wittenbergu k satirické odpovědi pod pseudonymem Nemo ; Cellarius reagoval naštvaně (jako Nullus ) a zmínil, že Lipská univerzita se pokouší odstranit Rubiusovy spisy, které byly vnímány jako trapné, z oběhu.

Melanchthon napsal nestrannou zprávu (Epistola de Lipsica Disputatione) , kterou poslal Johannesu Oekolampadovi v Augsburgu a která se brzy objevila v tisku. Kritizoval Eckův styl sporů a ocenil Lutherovo vzdělání a výmluvnost. Práce byla zakončena vyznáním lásky k Lutherovu „pravému a čistému křesťanskému duchu“. Eck publikoval odpověď, ve které diskvalifikoval Melanchthona jako teologicky nekompetentního „gramatika“. Tato výtka neplatila pro Melanchthon a fungovala spíše ve prospěch Melanchthon a tedy i Luthera.

Lipský profesor Hieronymus Dungersheim , který zahájil výměnu dopisů s Lutherem v říjnu 1519, se ve vyhřátém podnebí vydal neobvyklou cestou . Pokusil se přesvědčit Luthera věcnými argumenty, že Nicejský koncil již uznal římské prvenství. Při tom se opřel o text z Pseudoisidoric Decretals , sbírku kanonických padělků z raného středověku. Luther odpověděl záporně, že ví, kde je to napsáno. Projevil malý zájem o výměnu s Dungersheimem a korespondenci ukončil v létě 1520 drsnou formou.

Drážďanský dvorní teolog Hieronymus Emser sepsal zprávu o událostech v Lipsku pro Johannesa Zacka, správce pražské arcidiecéze a Probsta von Leitmeritze . Byl to jakýsi znalecký posudek, protože příjemce musí mít zvláštní zájem na Lutherově postoji ke konfliktům v Čechách. Dal jasně najevo, že Luther se s husity neztotožňuje, ale požaduje pouze přátelské rozhovory s nimi. Na toto relativně umírněné hlasování mohl Luther objektivně reagovat. Emsera, kterému kvůli jeho erbu říkal „Kozoroh“ nebo „Bock“, ale násilnými polemikami zakryl. Eck se také připojil k tomuto literárnímu sporu na Emserově straně.

V roce 1519 sepsal norimberský radní Lazarus Spengler v reakci na spor o Lipsko lidovou obranu Luthera (Schutzred a křesťanská odpověď ains milosrdný milenec, zbožná pravda o žralocích) , což bylo podle Thomase Kaufmanna obzvláště účinné, protože o jeho anonymitě: Autor si nárokuje místo Kromě vědeckého sporu vyjadřuje znepokojení nad otázkami, které se týkají všech křesťanů. Anonym představuje jakoby veřejné mínění. Spengler nebyl mezi publikem v Lipsku. Jako humanista a teologický autodidakt však prostudoval všechny Lutherovy publikace. „Ochranná řeč“ popisuje Bibli, Boží slovo, jako normu křesťanského života přístupnou každému a je to Luther, kdo ji prosazuje proti lidským slovům svých odpůrců.

Anonymní satirou „Der enteckte Eck“ ( Eccius dedolatus ) byl Eck v humanistických kruzích zesměšňován. Jako Eckův oddaný přítel se kromě samotného Ecka a smyšlených lidí objevil také Rubius z Lipska. Dílo, za nímž je Willibald Pirckheimer považován za hlavního autora, nejprve kolovalo jako rukopis v síti sodností, než bylo vytištěno na začátku léta 1520.

následky

Melanchthon

Po debatě v Lipsku viděl Melanchthon potřebu jasněji uchopit autoritu Bible ( Sola scriptura ) - protože autorita papeže a rad byla relativizována. 9. září 1519 předložil k diskusi následující bakalářskou práci : „Není nutné, aby katolík věřil druhým nad rámec věcí, které mu svědčí Písmo“. Melanchthon byl před Lutherem a přitáhl ho s sebou. Odpovídající teze Luther formuloval až v roce 1520 ve své programové publikaci O babylonském zajetí církve .

Luther

Dar poslední večeře jako alegorie reformace: Luther a Hus rozdávají hostitele a víno členům saské královské rodiny (saský mistr, kolem 1551/75, Germanisches Nationalmuseum Nürnberg )

Zpětně se manévr Luthera Ecka, kterým ho nutil, aby vyjádřil sympatie k husitům, změnil v novinářský úspěch jeho věci. Protože Wittenbergovci se urážlivě vypořádali s Eckovým obviněním z kacířství. Podle Thomase Kaufmann , oni se spoléhali na „že obraz vně husitů školní teologie nebyl v žádném případě za negativní, jak heresiologists, jako Tetzela předpokládal nebo Eck.“ Zvláště důležité bylo politickou podporu volební saského dvora. Postavil se proti tvrzení, že Luther představoval husitskou kacířství, demonstrativně nezaujatý.

Na okraji události v Lipsku proběhl rozhovor mezi Lutherem a českým stavitelem varhan Jakubkem. Luther prohlásil, že by chtěl Husa poznat čtením jeho vlastních spisů. Wenzel von Roždalowsky, probošt na vysoké škole císaře Karla v Praze, byl Jakubkem informován a okamžitě poslal Lutherovi kopii Husova hlavního díla O církvi ( De ecclesia ) . Jan Poduška, kněz Týnského kostela v Praze , napsal Lutherovi, že v Čechách je mnoho těch, kdo se za něj modlí. Na konci roku 1519 a na začátku roku 1520 se Luther ztotožnil s Husem. Řekl Spalatinovi : „Všichni jsme ignorantští husité“. Podobnosti existovaly v pojetí církve a v otázce laického kalichu . Na začátku roku 1520 však Luther pocítil zvláštní pouto s mučedníkem Husem. V říjnu 1520 dal veřejně najevo své sympatie k Husovi; V knize Von den neue Eckischen Bullen und Lügen prohlásil, že ne některé, ale všechny věty Jana Husa, které byly v Kostnici odsouzeny, jsou křesťanské a pravdivé. Doufal, že Bůh také uctí jeho, Luthera, že bude umučen za tyto články. Jak reformace postupovala, byl Hus stále více stylizován jako Lutherův předchůdce, a to i samotným Lutherem. Eck zkonstruoval historickou linii kontinuity od Husa k Lutherovi v období před lipskou diskusí a poté na vrcholu této události. Ale Luther si to udělal sám a dále to rozšířil. Tato konstrukce kontinuity se stala „nedílnou a nezbytnou součástí historicko-historicko-teologické sebeinterpretace luteránského protestantismu “, řekl Kaufmann. Čeští bratři a utrakvisté si pod Lutherovým vlivem zachovali svoji husitskou tradici.

Když se ponořil do církevní historie, Luther začal vzbuzovat obavy, že papež je antikrist . Že se tato postava prorokovaná v Bibli ujala vedení v křesťanství, mohlo znamenat pouze to, že se blíží konec světa. Ve sporu v Lipsku toto téma výslovně nehrálo roli. Ale Luther se tím čím dál více zabýval. Reformátor vyvinul apokalyptický pohled na historii .

Roh

Krátce po skončení diskuse napsal Eck Lutherovu panovníkovi Friedrichu Moudrému . Informoval ho ze svého úhlu pohledu o Lutherově učení a spojil to s výzvou podniknout proti němu politické kroky. Karlstadt a Luther se k těmto obviněním museli vyjádřit. Obvinili Ecka ze lsti a prohlásili, že jde jen o rozdíly v názorech na otázky odpustků, očistce a papežství; pouze v pokání je skutečný rozdíl mezi Eckem a nimi. Eck to viděl jinak. Svým dopisem z 8. listopadu 1519 dal jasně najevo, že má důkazy o herezích. Zemský sněm by měl zkoumat Lutherovo učení. V tomto okamžiku hledal Eck Lutherovo odsouzení na regionální úrovni.

Na podzim 1519 napsal Eck také papeži Lvu X. Informoval ho, že vyhrál lipskou diskusi, a navrhl, jak postupovat proti Lutherově husitské kacířství. Sám si přál pracovat jako inkvizitor v Durynsku, Meißenu a Mark Brandenburg. Eck napsal tři knihy o primátu Petra (De primatu Petri) k vyvrácení Luthera, které věnoval Lvu X a vzal si s sebou na cestu do Říma na jaře 1520. Přijel tam 25. března a byl přijat na čestném publiku. Katolický církevní historik Erwin Iserloh charakterizoval dílo De primatu Petri takto: „Ve své exegezi zasahuje doslovný smysl textů mnohem věcněji než Luther ... [Ale:] Hromadí důkazy, aniž by je vážil a připravuje se tak o novinářský efekt. “

Kacířské řízení proti Lutherovi vstoupilo do nové etapy v roce 1520; Po zvolení císaře již nikdo nemusel brát v úvahu saského kurfiřta. Ale zatím byli lidé v Římě o Lutherových názorech špatně informováni. Eck byl schopen sdělit komplexní obraz svých pozic. Poté se sešla komise, aby formulovala býka ohrožujícího exkomunikaci. Patřili sem kardinálové Pietro Accolti a Thomas Cajetan , profesor teologie Johannes Hispanus a samotný Eck. 2. května Eck informoval papeže o stavu jednání. Bull Exsurge Domine byla zveřejněna 24. července zveřejněním na kostele svatého Petra a papežské kancléřství na Campo de 'Fiori . Eck se ujal úkolu učinit býka známého jako papežský nuncius v saských diecézích, volební Sasko a Horní Německo.

Zwingli

Švýcarský reformátor Huldrych Zwingli pohlížel na lipskou diskusi (a nikoli na zveřejnění tezí) jako na začátek reformace. Zastává velký počet teologů s humanistickým razítkem, kteří se po této události obrátili na Luthera. Pro tyto současníky bylo fascinující, že Luther relativizoval autoritu papežství i rad a že jedinou autoritou byla Bible.

Historie výzkumu

Text sporu

Latinský text celé diskuse upravil Valentin Ernst Löscher v roce 1729 ( Complete Reformation Acta and Documenta , Volume 3). Löscher uvedl, že použil otisk oficiálního protokolu z roku 1519 i soukromý postscript; tento rukopis však používal jen zřídka. Spor mezi Lutherem a Eckem je obsažen v několika vydáních Lutherových děl, ale všechna tato vydání (včetně WA 2, 254–383) sahají do stejných zdrojů, jaké měl Löscher.

Údajně tam bylo přes 30 přepisů posluchačů. Ten, který měl Löscher jako rukopis, je zachován v knihovně Geschwister-Scholl-Gymnasium Freiberg . Další soukromý přepis, který Otto Clemen upravil v roce 1930, je v norimberské městské knihovně . Text, který Löscher a další považovali za oficiální protokol, byl vytištěn v roce 1519 v kanceláři Matthesa Malera zu Erfurt. Johannes Lang byl editorem - notářské zápisy však nebyly použity jako základ pro text, ale spíše jako přepis posluchače.

Oficiální rukopisy protokolů byly ztraceny. Několik kopií tisku z pařížské tiskárny od Jodocus Badius (leden 1520) na základě oficiálního protokolu přežilo. Pařížská univerzita zahájila tento tlak, aby mohla vynést verdikt v řečovém duelu mezi Eckem a Lutherem. Spor mezi Eckem a Karlstadtem proto není zahrnut. Bibliothèque nationale v Paříži vlastní dvě kopie tohoto velmi vzácného tisku , dvě Britské knihovny a jednu Pittsovu teologickou knihovnu v Atlantě . Jedna kopie je v knihovně Predigerseminar Wittenberg. Právě tam Otto Seitz narazil na tento text, který publikoval v roce 1903.

59. svazek weimarské edice obsahuje textově kritické vydání nepovoleného protokolu vytištěné v prosinci 1519 pod názvem Disputatio inter Ioannem Eccium et Martinum Lutherum. Právě v této verzi dosáhl text sporu mezi současníky největšího významu.

Historická recepce

"Eck, jak se chlubil a Luther také přiznal, opustil náměstí jako vítěz diskuse, zatímco profesor Wittenberg a jeho doprovod zveřejnili média - a historické přijetí!" - dominuje. “( Franz Xaver Bischof ) Navzdory své důležitosti pro evangelický obraz sebe sama bylo toto téma zpracováno relativně málo; jediná monografie, kterou předložil Johann Karl Seidemann již v roce 1843. Kurt-Victor Selge zpracoval historické pozadí diskuse (1973 a 1975), kterou přijal například Martin Brecht ve svém Lutherově životopise (1983).

V následujícím textu jsou představeny tři klasifikace sporů v rámci historie reformace, které lze vzhledem k jejich širokému povědomí považovat za klasické.

Leopold von Ranke, 50. léta 19. století

Německé dějiny Leopolda von Ranke ve věku reformace (svazek 1: 1839) znamenaly počátek moderní reformační historiografie . Práce byla široce přijata v 19. století kvůli svému přitažlivému literárnímu designu. Ranke si velmi váží: Eck jako učenec těžil ze svého rozsáhlého výcviku, inteligence a paměti. To vše mu ale slouží pouze „k tomu, aby upoutal pozornost, dostal se dál, vytvořil příjemný a šťastný život.“ Tím tvoří opak vážného, ​​hlubokého hledače pravdy, Luthera. Podle Rankeho je řečový duel mezi dvěma německými „syny farmáře“ zlomovým bodem v historii, protože stojí za dvěma alternativními pohledy na svět. „Budoucí stav církve a státu do značné míry závisel na výsledku jejich boje, úspěších jednoho v útoku a druhého v odporu.“ Po Lipsku už Luther v otázkách víry nepoznal autoritu římské církve. Luther si s sebou z této diskuse vzal cenné nové zdroje, konkrétně znalosti o řecké a české církvi: „Shromažďují se kolem něj všichni duchové a síly, kteří kdy vedli válku proti papežství“.

Johannes Janssen, kolem roku 1870

Samotné materiální dějiny německého lidu od konce středověku od Johannese Janssena dospěly jako dílo katolického historika na pozadí Kulturkampfu k opačnému hodnocení postav: Eck je „konzervativní povaha“ v pozitivním smyslu. smysl a zároveň otevřený novému vědeckému vývoji: „Muž velmi neobvyklého talentu a vzácné svěžesti a hbitosti ducha.“ Luther naproti tomu považoval svou příčinu za Boží, „všechna jeho tvrzení se mu zdála jako ustálené pravdy, od kterých se nikdy nemohl vzdát. “Janssen našel Lutherův úhel pohledu papeže a církve v usnesení, které Luther zveřejnil v rámci přípravy na spor. Lipská rozprava nepřinesla Lutherovu vývoji nic nového. V souladu s tím Janssen zpracoval tuto událost relativně stručně a opakovaně odkazoval na Seidemannovu monografii pro podrobnosti. Janssen poukázal na to, že spor probíhal navzdory zákazu církevních autorit a proti odporu lipské univerzity na popud Jiřího Saska: světská autorita tím zasáhla do církevních záležitostí.

Karl Heussi formuloval ve svém Kompendiu církevních dějin , standardním díle psaném ze zpovědní luteránské perspektivy: Lipská rozprava „postrčila Luthera o kus vpřed po vyšlapané cestě“. Nebyl to tedy historický zlom. Kritika odpustků se rozšířila do zásadního rozporu proti papežské církvi. Lutherovo hnutí a humanismus se na chvíli téměř spojily kvůli sympatiím, které Wittenberg získal po diskusi. Heussi zde odkazuje na moderní univerzitní operace Wittenberg a účinnost Philipp Melanchthon na univerzitě a jako zaměstnanec společnosti Luther. V první polovině 20. století byl tedy vytvořen vědecký konsenzus ohledně důležitosti sporu pro Luthera.

Na rozdíl od 20. století přineslo lepší pochopení Teolog Johannes Eck, iniciovanou Josepha Greving své knize Johann Eck als Junge Scholar (Münster 1906). Erwin Iserloh napsal v roce 1981 standardní dílo, jehož název charakterizuje Ecka jako scholastického, humanistického a kontroverzního teologa . Pokud by měl von Ranke pravdu, zaneprázdnění Eckem jako teologem by nebylo plodné, protože v něm poznal pouze určitý druh virtuozity. Dnes je to vnímáno jinak. Je pozoruhodné, že katoličtí a protestantští církevní historici na konferenci Luther a Eck , která se konala v Mnichově v březnu 2017, zdůraznili podobnosti mezi oběma protagonisty. Oba byli profesoři, kazatelé, polemici, překladatelé bible, reformátoři - a jejich myšlení bylo anti -judaistické. Srovnávací perspektiva ukazuje, „jak oba sloužili ve své době zdánlivě běžnému profilu teologické role,“ uvedli Franz Xaver Bischof a Harry Oelke v předmluvě sborníku z konference, který upravovali.

Umělecká recepce

Leipzigova diskuse, barevný dřevoryt z roku 1557 ( Ludwig Rabus , Historie svatých vyvolených svědků Božích )

Lipská rozprava, lept Gustava Königa z cyklu o Lutherově životě

Lipská rozprava byla několikrát zahrnuta do obrazových cyklů o Lutherově životě nebo historii reformace. Vyobrazení Gustava Königa o lipské diskusi z cyklu jeho velmi oblíbených leptů o Lutherově životě v letech 1846 až 1851 mělo mimořádnou kvalitu . Protože König provedl historické studie, takže jeho ztvárnění tématu bylo v té době v souladu s Lutherovým výzkumem. V šedesátých letech 19. století se v Lipsku dvakrát diskutovalo o velkoformátových historických malbách. Jak Julius Huebner, tak Carl Friedrich Lessing citovali Königovo leptání. Konfrontace s Königem je obzvláště jasná na postavě Melanchthon. König staví Wittenbergského profesora řečtiny na židli vedle Lutherova křesla. Melanchthon se zdá být introvertní a pasivní, protože König se zdál vhodný vzhledem k Melanchthonovu mládí - to je stěží historicky přesné.

Publikum Huebnera a Lessinga očekávalo Luthera, který vypadal tak, jak ho znali z Cranachových obrázků z jeho pozdějších let: široká tvář, baculatá postava, která byla ztotožňována s pozitivními hodnotami, jako je bezpečí, nezlomnost, autorita. Historický Luther z roku 1519 byl naopak vychrtlý, jak napsal Mosellanus a jak je vidět na Cranachově portrétu z roku 1520. Pro umělce vyvstala otázka, jak daleko chtějí usilovat o historickou správnost nebo o splnění očekávání publika.

Julius Huebner

Spor Martina Luthera s Johannesem Eckem, kolotyp obrazu od Julia Hübnera, který byl zničen v roce 1945

Olejomalba „Spor Martina Luthera s Johannesem Eckem“ od Julia Hübnera vznikla v letech 1863 až 1866. Měří 328 × 617 cm, byla v galerii Neue Meister (Drážďany) a byla ztracena ve válce. Barevná skica k obrazu (48,3 × 87,5 cm, 1864), která je ve Výmarské umělecké sbírce, se však zachovala. Eck (vlevo) a Luther (vpravo) stojí naproti sobě na svých židlích, vedle každého je notář, který si dělá poznámky. Před Lutherem mohou být uznáni Wittenbergští teologové Karlstadt a Melanchthon. K Eckovým nohám se krčí blázen . Ve středu obrázku je vévoda Georg Saský, vedle něj mladý Barnim z Pomořanska. I když to vypadá zaujatě, ale uvolněně, řeč těla Georga von Sachsena vyjadřuje silné vzrušení. Jeho pohled směřuje k Lutherovi. Ten vztáhl pravou ruku v obranném gestu směrem k Eckovi, který na něj útočí argumenty a vypadá, jako by byl uchvácen k nebi. Celkově se Huebner velmi snažil dosáhnout realismu, ztrácel se v detailech, ale při zobrazování Luthera se od tohoto principu odchýlil. Ukazuje idealizovaného reformátora v monumentální póze. Přestože Luther nosí své černé náboženské roucho , otáčí hlavu jen tak, aby nebylo vidět mnichovu tonzuru .

Carl Friedrich Lessing

V roce 1867 vytvořil Carl Friedrich Lessing olejomalbu „Rozpor mezi Lutherem a Eckem na Pleißenburgu v Lipsku“ (308 × 438 cm), která se nachází ve Státní galerii umění v Karlsruhe . Skutečnost, že oba historické obrazy vznikaly téměř současně, vybízela ke srovnání, přičemž Lessingova práce byla hodnocena příznivěji. Základní struktura obrázku je stejná: Luther (vlevo) a Eck (vpravo) stojí naproti sobě u svých katetrů, sedící vévoda uprostřed obrazu. Luther ale není v defenzivě, evidentně jde do útoku s Lessingem. Levá ruka spočívá na otevřené Bibli, pravá paže (podobně jako zobrazení scény Gustava Königa) je zdvižena v elegantním gestu s dlaní otevřenou vzhůru, přičemž Luther se současně trochu předkloní. Zdá se, že se Eck vyděšeně zmenšil. Skutečnost, že Luther je vlevo a roh vpravo, podtrhuje, kdo je zde aktivně zastoupen. Směr čtení podporuje sdělení obrázku. Podle všeho Lessing založil scénu, kterou Leopold von Ranke zdůraznil jako ústřední bod lipské diskuse: „Neotřesitelný Luther nikdy nezakolísal. Odvážil se říci, že mezi články Johanna Husa ... jsou některé základní křesťanské a protestantské. Panoval obecný úžas. Vévoda Georg, který byl přítomen, položil ruce na bok; Potřásl hlavou a zaklel: „Je to návykové.“ Lessingův Luther nosí doktorský klobouk. Není nutně vychrtlý, ale mladistvý, což publikum dráždilo. Ve srovnání s Hübnerem Lessing snížil počet portrétovaných lidí, zbavil se zbytečných detailů a sblížil soupeře. Výsledkem je méně teatrální, přirozeně vypadající scéna. Přesto se Lessing staví na stranu, ukazuje „vítězství protestantského principu nad katolíky, svobodného ducha nad zaostalostí a doktrinální vytrvalostí“.

Rudolf Siemering

Eck a Luther u památníku Eisleben

Luther monument vytvořený podle Rudolfa Siemering na náměstí v Eisleben byla odhalena v roce 1883 jako součást oslav Lutherova 400. narozeniny. Čtyři reliéfní panely na žulový podstavec bronzového Luther obrázku představují alegorii vítězství dobra nad zlem, Luther jako překladatel Bible, Luther mezi rodinou a Lutherovy konfrontace s Eck na diskusi v Lipsku. V populárním časopise altán tento reliéf desku byl při odhalení, tak vysvětluje: „Zde rozvrácený obránce středověkých idejí, živený sofistickou moudrostí; tam granulární augustinián, který byl posílen Božím slovem. Tyto dva profily - Luther a Eck - ztělesňují dva zásadně odlišné pohledy na svět a život, jak jsou také vyjádřeny v Eckových dekretálech a v Lutherově bibli. “

Vzpomínkové místo v Lipsku

U příležitosti výročí reformace v roce 2017 bylo 11. května 2017 veřejnosti otevřeno vzpomínkové místo na lipskou diskusi. Lipský umělec Harald Alff navrhl instalaci památníku jménem městské kulturní kanceláře. Součástí instalace jsou dva podobné medailonky z nerezové oceli s portréty a životopisy Luthera a Ecka a také vysvětlující text. Vzpomínkové místo je na Nové radnici jako nástupce Pleißenburgu.

Fasádní postavy na domě Burgplatz-Passage

Fasádní figury na Burgplatz Passage

Rozšíření Petersbogen na Burgplatz-Passage na Leipzig Burgplatz ( Christoph Kohl Urban Planner Architects CKSA, Berlín), slavnostně otevřeno 20. června 2019, odkazuje na spor o Lipsko se šesti postavami fasády postavenými z pískovce Cotta. Nápad na tyto postavy pochází od Christopha Kohla. Můžete vidět: Johannes Eck, Georg von Sachsen, Martin Luther (dolní řada zleva), Petrus Mosellanus, Johannes Calvin a Johann Langius Lembergius (horní řada zleva). S postavou reformátora Calvina, který neměl přímý odkaz na lipskou diskusi, bylo přání švýcarských majitelů splněno.

literatura

• Franz Xaver Bishop : Papež a generální rada: Argumentace Ecks. In: Franz Xaver Bischof, Harry Oelke (ed.): Luther a Eck: Odpůrci historie reformace ve srovnání. Allitera, Mnichov 2017, ISBN 978-3-86906-937-1 , s. 91-106.
• Martin Brecht : Martin Luther. Svazek 1: Jeho cesta k reformaci 1483–1521. 2. vydání, Calwer Verlag, Stuttgart 1983, ISBN 3-7668-0678-5 .
• Leif Grane : Martinus noster. Luther v německém reformním hnutí 1518–1521 (= publikace Institutu pro evropské dějiny. Svazek 55). Philipp von Zabern, Mainz 1994, ISBN 3-8053-1652-6 , s. 81-114.
• Henrike Holsing: Luther - Boží muž a národní hrdina: jeho obraz v německé historické malbě 19. století (disertační práce). Kolín nad Rýnem 2004 ( PDF ).
• Erwin Iserloh : Johannes Eck (1486–1543): Scholastik, humanista, kontroverzní teolog (= katolický život a církevní reforma ve věku náboženského schizmatu. Svazek 41). Aschendorff, Münster 1981, ISBN 3-402-03340-2 .
• Johannes Janssen: Historie německého lidu: Od konce středověku , svazek 2, Herder, Freiburg im Breisgau 1876.
• Thomas Kaufmann : Počátek reformace. Studie o souvislosti teologie, žurnalistiky a inscenace Luthera a reformačního hnutí. 2., přepracované a opravené vydání. Mohr, Tübingen 2018, ISBN 3-16-156327-1 .
• Thomas Kaufmann: Uprostřed reformace: Studie knihtisku a žurnalistiky v německy mluvící oblasti, jejich aktéři a jejich strategie, formy prezentace a vyjadřování. Mohr, Tübingen 2019, ISBN 978-3-16-156606-6 .
• Armin Kohnle: Lipská diskuse a její význam pro reformaci. In: Markus Hein, Armin Kohnle (Hrsg.): The Leipzig Disputation 1519: 1st Lipsko working working on the Reformation. Evangelische Verlagsanstalt, Leipzig 2011, ISBN 3-374-02793-8 , s. 9–24.
• Volker Leppin : Luther a Eck - nekonečné spory? In: Jürgen Bärsch , Konstantin Maier (ed.): Johannes Eck (1486–1543). Scholastic - humanista - kontroverzní teolog (= Eichstätter Studies. Ročník 20). Pustet, Regensburg 2014, ISBN 978-3-7917-2538-3 , s. 131-160.
• Bernhard Lohse : Lutherova teologie v jejím historickém vývoji a v jejím systematickém kontextu. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1995, ISBN 3-525-52197-9 ( digitalizovaná verze ).
• Leopold von Ranke: Německá historie ve věku reformace . Svazek 1, Lipsko 1839 ( digitalizovaná verze ).
• Anselm Schubert : Libertas Disputandi: Luther a Leipzigova diskuse jako akademická debata. In: Zeitschrift für Theologie und Kirche 105 (2008), s. 411–442.
• Anselm Schubert: Slovo jako zbraň v Lutherovi. In: Franz Xaver Bischof, Harry Oelke (ed.): Luther a Eck: Oponenti historie reformace ve srovnání. Allitera, Mnichov 2017, ISBN 978-3-86906-937-1 , s. 251-264.
• Johann Karl Seidemann : Lipská diskuse v roce 1519. Historicky prezentováno z dříve nepoužívaných zdrojů a vysvětleno v dokumentech . Drážďany a Lipsko 1843.
• Otto Seitz: Autentický text lipského sporu mezi Lutherem a Eckem , Berlín 1903 ( digitalizováno ).
• Kurt-Victor Selge : Cesta ke sporu v Lipsku. In: Bernd Moeller , Gerhard Ruhbach (Hrsg.): Zbývající ve změně dějin církve. Mohr, Tübingen 1973, ISBN 3-16-135332-3 , s. 168-210.
• Kurt-Victor Selge: Lipský spor mezi Lutherem a Eckem. In: Zeitschrift für Kirchengeschichte 86 (1975), s. 26–40.
• Christopher Spehr : Luther a rada: K vývoji ústředního tématu v období reformace (= příspěvky k historické teologii. Svazek 153). Mohr, Tübingen 2010, ISBN 978-3-16-150474-7 .
• Christopher Spehr: Papež a generální rada: Argumentace Luthera. In: Franz Xaver Bischof, Harry Oelke (eds.): Luther a Eck: Oponenti historie reformace ve srovnání. Allitera, Mnichov 2017, ISBN 978-3-86906-937-1 , s. 75–90.
• Christian Winter: Zápisy z Lipské diskuse. In: Markus Hein, Armin Kohnle (Hrsg.): The Leipzig Disputation 1519: 1st Lipsko working working on the Reformation. Evangelische Verlagsanstalt, Leipzig 2011, ISBN 978-3-374-02793-4 , s. 35–44.

webové odkazy

Individuální důkazy

1. ↑ Birgit-Ulrike Münch, Andreas Tacke: Art . In: Helga Schnabel-Schüle (Ed.): Reformation: Historisch- Kulturwissenschaftliches Handbuch , JBMetzler Verlag, Stuttgart 2017, ISBN 978-3-476-02593-7 , s. 346–353, here p. 346.
2. ↑ Bodenstein dodržoval zvyk mezi akademiky a pojmenoval se podle místa svého původu. Totéž platí i pro Ecka, kterému se ve skutečnosti říkalo Mayer a pocházel z Egg an der Günz . V článku jsou použity jejich běžné názvy v odborné literatuře.
3. ↑ Irene Dingel : Reformace: Centra - Herci - Události. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2016, ISBN 978-3-7887-3032-1 , s. 173.
4. ↑ Irene Dingel: Reformace: Centra - Herci - Události. Göttingen 2016, s. 176.
5. ↑ ^{a b} Bernd Moeller : Dějiny křesťanství v základech , 5. sloveso. a zk. Edition, Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1992, ISBN 3-525-03280-3 , s. 231.
6. ↑ Erwin Iserloh: Johannes Eck , Münster 1981, s. 22 f.
7. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , svazek 1, Stuttgart 1983, s. 160.
8. ↑ Anselm Schubert: Slovo jako zbraň v Lutheru , Mnichov 2017, s. 252.
9. ↑ Thomas Kaufmann: Uprostřed reformace . Tübingen 2019, s. 487.
10. ↑ Peter Fabisch, Erwin Iserloh (ed.): Dokumenty o Causa Lutheri (1517–1521): Zpráva Prieriase a další spisy proti Lutherovým odpustkovým tezím (1517–1518) (Corpus Catholicorum) Aschendorff, Münster 1988, ISBN 978- 3- 402-03455-2 , s. 376.
11. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , svazek 1, Stuttgart 1983, s. 205.
12. ↑ Erwin Iserloh: Johannes Eck , Münster 1981, s. 23.
13. ↑ Erwin Iserloh: Johannes Eck , Münster 1981, s. 24.
14. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , svazek 1, Stuttgart 1983, s. 285.
15. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , svazek 1, Stuttgart 1983, s. 206.
16. ↑ Teze 48: „Křesťany je třeba učit: Jelikož to papež více potřebuje, upřednostnil by při udělování odpustků zbožnou modlitbu za sebe, než ochotně vyplacené peníze.“, Které jsou rozdávány pod úlevou, protože mnoho kazatelů není snadné rozdávat), ale pouze sbírat "(Martin Luther .. spor o objasnění síly odpustků. In: Latinsko-německé studijní vydání , svazek 2: víra v Krista a ospravedlnění vyd. Johannes Schilling. Evangelische Verlagsanstalt Leipzig, Leipzig 2006 , s. 1–15, zde s. 9 a 11.)
17. ↑ Volker Leppin: Geneze principu reformačního psaní. Postřehy k Lutherově hádce s Johannesem Eckem až do Lipské sporu. In: Proměny. Studie o procesech změn v teologii a zbožnosti mezi pozdním středověkem a reformací (= pozdní středověk, humanismus, reformace . Svazek 86), Mohr Siebeck, Tübingen 2015, ISBN 978-3-16-152820-0 , pp . 355–398, zde s. 358 f.
18. ↑ Thomas Kaufmann: Začátek reformace , Tübingen 2018, s. 37.
19. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , svazek 1, Stuttgart 1983, s. 206.
20. ↑ Asterisci Lutheri adversus obeliscos Eckii ( WA 1,281 až 314).
21. ↑ ^{a b} Bernhard Lohse: Lutherova teologie v jejím historickém vývoji a v jejím systematickém kontextu , Göttingen 1995, s. 135.
22. ↑ Thomas Kaufmann: Uprostřed reformace . Tübingen 2019, s. 488.
23. ↑ Thomas Kaufmann: Uprostřed reformace . Tübingen 2019, s. 489.
24. ↑ Armin Kohnle: Lipská diskuse a její význam pro reformaci , Berlín 2011, s. 13.
25. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , svazek 1, Stuttgart 1983, s. 285–287.
26. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , svazek 1, Stuttgart 1983, s. 287 f.
27. ↑ Armin Kohnle: Lipská diskuse a její význam pro reformaci , Lipsko 2011, s. 13 f.
28. ^ Leták reformátorů: Nebeský vůz a pekelný vůz Andrease Bodensteina von Karlstadt z roku 1519 nebo vozík Andrease Karlstadta z roku 1519. In: Deutsche Digitale Bibliothek. Citováno 26. května 2019 . 
29. ↑ Birgit-Ulrike Münch, Andreas Tacke: Art . In: Helga Schnabel-Schüle (Ed.): Reformace: Historisch- Kulturwissenschaftliches Handbuch , JBMetzler Verlag, Stuttgart 2017, ISBN 978-3-476-02593-7 , s. 346–353, zde s. 348. Moderní označení pro dřevoryty jsou: Sky Chariot a Hell Chariot nebo: vozík Andrease Bodensteina .
30. ↑ Hans-Peter Hasse: Karlstadt a Tauler: Vyšetřování teologie kříže (= prameny a výzkumy dějin reformace . Svazek 58), Gütersloher Verlagshaus Gerd Mohn, Gütersloh 1993, ISBN 3-579-01684-9 , s. 101.
31. ^ Harry Oelke: Formování denominací v 16. století v zrcadle ilustrovaných letáků (= práce o církevních dějinách . Svazek 57), Walter de Gruyter, Berlin / New York 1992, ISBN 3-11-012912-4 , pp. 223-225.
32. ↑ Erwin Iserloh: Johannes Eck , Münster 1981, s. 30.
33. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , svazek 1, Stuttgart 1983, s. 288.
34. ↑ Christopher Spehr: Luther a rada , Göttingen 2010, s. 122.
35. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , svazek 1, Stuttgart 1983, s. 285–287.
36. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , svazek 1, Stuttgart 1983, s. 289 f.
37. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , svazek 1, Stuttgart 1983, s. 291.
38. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , svazek 1, Stuttgart 1983, s. 291-294. Viz WA 2, s. 183-240.
39. ↑ Bernhard Lohse: Lutherova teologie ve svém historickém vývoji a v jejím systematickém kontextu , Göttingen 1995, s. 136.
40. ↑ Christopher Spehr: Luther a rada , Göttingen 2010, s. 160 f.
41. ↑ Christopher Spehr: Luther a rada , Göttingen 2010, s. 130 f.
42. ↑ Thomas Kaufmann: Uprostřed reformace . Tübingen 2019, s. 503.
43. ↑ Christopher Spehr: Luther a rada , Göttingen 2010, s. 140.
44. ↑ ^{a b} Martin Brecht: Martin Luther , svazek 1, Stuttgart 1983, s. 296.
45. ↑ Thomas Kaufmann: Uprostřed reformace . Tübingen 2019, s. 486.
46. ^ Ulrich Bubenheimer: Thomas Münzer. Původ a vzdělání , Brill, Leiden 1989, ISBN 90-04-08850-4 , s. 149 f. Müntzer se o události zmínil ve své vysoce způsobené ochranné řeči . Podrobnosti zde uvedené však mohl zjistit z druhé ruky.
47. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , svazek 1, Stuttgart 1983, s. 295.
48. ↑ Thomas Kaufmann: Začátek reformace , Tübingen 2018, s. 45.
49. ↑ Armin Kohnle: Lipská diskuse a její význam pro reformaci , Berlín 2011, s. 9.
50. ↑ Thomas Kaufmann: The Beginning of the Reformation , Tübingen 2018, p. 189. Martin Brecht: Martin Luther , Volume 1, Stuttgart 1983, p. 296.
51. ↑ ^{a b c} Martin Brecht: Martin Luther , svazek 1, Stuttgart 1983, s. 297 f.
52. ↑ Marian Füssel: souboje ducha. Debata jako klíčová praxe naučené kultury debat v konfesijním věku . In: Henning P. Jürgens, Thomas Weller (ed.): Kultura sporů a veřejnost v konfesním věku . Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2013, ISBN 978-3-525-10120-9 , s. 159–178, zde s. 169. Christopher Spehr: Luther und das Konzil , Göttingen 2010, s. 140 f.
53. ^ Franz Xaver Bischof: Papež a generální rada: Die Argumentation Ecks , Mnichov 2017, s. 94.
54. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , svazek 1, Stuttgart 1983, s. 302-304.
55. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , svazek 1, Stuttgart 1983, s. 295 f.
56. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , svazek 1, Stuttgart 1983, s. 298.
57. ^ Anselm Schubert: Libertas Disputandi , 2008, s. 412.
58. ^ Anselm Schubert: Libertas Disputandi , 2008, s. 416.
59. ↑ Irene Dingel: Od debaty ke konverzaci . In: Lutherjahrbuch 85 (2018), s. 61–84, zde s. 70 f.
60. ↑ ^{a b} Anselm Schubert: Libertas Disputandi , 2008, s. 428.
61. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , svazek 1, Stuttgart 1983, s. 301.
62. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , svazek 1, Stuttgart 1983, s. 298-300.
63. ↑ Leif Grane: Martinus noster , Mainz 1994, s. 82.
64. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , svazek 1, Stuttgart 1983, s. 301 f.
65. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , svazek 1, Stuttgart 1983, s. 302.
66. ^ Martin Brecht: Martin Luther , svazek 1, Stuttgart 1983, s. 296, 302.
67. ↑ Kurt-Victor Selge: Lipský spor mezi Lutherem a Eckem , 1975, s. 30.
68. ↑ Anselm Schubert: Libertas Disputandi , 2008, s. 436-438.
69. ↑ Anselm Schubert: Libertas Disputandi , 2008, s. 427 f.
70. ^ Leif Grane: Martinus noster , Mainz 1994, s. 87.
71. ↑ Volker Leppin: Luther a Eck - nekonečná kontroverze? Regensburg 2014, s. 146 f.
72. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , svazek 1, Stuttgart 1983, s. 307.
73. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , svazek 1, Stuttgart 1983, s. 304, 307. Volker Leppin: Geneze reformačního principu psaní. Postřehy k Lutherově hádce s Johannesem Eckem až do Lipské sporu . In: Proměny . Mohr Siebeck, Tübingen 2015, s. 355–398, zde s. 392 f.
74. ^ Heribert Smolinsky: Písmo a učitelské místo. Nastavení kurzu v římskokatolické církvi 16. století . In: Wolfhart Pannenberg et al. (Ed.): Závazné svědectví . Svazek 3: Porozumění a používání Písma . Herder, Freiburg im Breisgau 1998, ISBN 3-451-26673-3 , s. 204–220, zde s. 210.
75. ↑ Volker Leppin: Luther a Eck - nekonečná kontroverze? Regensburg 2014, s. 147.
76. ↑ Christopher Spehr: Luther a rada , Göttingen 2010, s. 135 f., 145 f. Franz Xaver Bishop: Pope and General Council: Die Argumentation Ecks , Munich 2017, p. 96.
77. ^ Leif Grane: Martinus noster , Mainz 1994, s. 105.
78. ↑ Christopher Spehr: Luther a rada , Göttingen 2010, s. 145.
79. ↑ Volker Leppin: Geneze principu reformačního psaní. Postřehy k Lutherově hádce s Johannesem Eckem až do Lipské sporu. In: Transformationen , Mohr Siebeck, Tübingen 2015, s. 355–398, zde s. 380.
80. ^ Franz Xaver Bischof: Papež a generální rada: Die Argumentation Ecks , Mnichov 2017, s. 96.
81. ^ Leif Grane: Martinus noster , Mainz 1994, s. 107.
82. ↑ Bernhard Lohse: Lutherova teologie ve svém historickém vývoji a v jejím systematickém kontextu , Göttingen 1995, s. 139. Christopher Spehr: Luther und das Konzil , Göttingen 2010, s. 147.
83. ↑ ^{a b} Volker Leppin: Luther a Eck - spory bez konce? Regensburg 2014, s. 148.
84. ↑ WA 59; 466,1048-1059.
85. ↑ Anselm Schubert: Libertas Disputandi , 2008, s. 433 f.
86. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , svazek 1, Stuttgart 1983, s. 302–307.
87. ↑ Thomas Kaufmann: Začátek reformace , Tübingen 2018, s. 39 a násl.
88. ^ Anselm Schubert: Libertas Disputandi , 2008, s. 435.
89. ↑ WA 59; 479,1465-480,1467.
90. ^ Franz Xaver Bischof: Papež a generální rada: Die Argumentation Ecks , Mnichov 2017, s. 98.
91. ↑ Christopher Spehr: Luther a rada , Göttingen 2010, s. 161.
92. ↑ ^{a b} Bernhard Lohse: Lutherova teologie v jejím historickém vývoji a v jejím systematickém kontextu , Göttingen 1995, s. 141.
93. ↑ Christopher Spehr: Luther a rada , Göttingen 2010, s. 154. Erwin Iserloh: Johannes Eck , Münster 1981, s. 43.
94. ↑ WA 59; 490,1788-491,1798.
95. ↑ Volker Leppin: Luther a Eck - nekonečná kontroverze? Regensburg 2014, s. 149 f.
96. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , svazek 1, Stuttgart 1983, s. 307.
97. ↑ Bernhard Lohse: Rozhodnutí luteránské reformace o působnosti starozákonního kánonu . In: Wolfhart Pannenberg et al. (Ed.): Závazné svědectví . Svazek 1: Canon - Písmo - Tradice . Herder, Freiburg im Breisgau 1992, ISBN 3-451-22868-8 , s. 169-194, zde s. 179.
98. ↑ ^{a b} Martin Brecht: Martin Luther , svazek 1, Stuttgart 1983, s. 321 f.
99. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , svazek 1, Stuttgart 1983, s. 322.
100. ↑ Thomas Kaufmann: Uprostřed reformace . Tübingen 2019, s. 511.
101. ↑ Thomas Kaufmann: Uprostřed reformace . Tübingen 2019, s. 487.
102. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , svazek 1, Stuttgart 1983, s. 309-311.
103. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , svazek 1, Stuttgart 1983, s. 308.
104. ↑ Hannes Fricke: Nikdo nebude číst, co zde píšu: o nikom v literatuře , Wallstein Verlag, Göttingen 1998, ISBN 3-89244-281-9 , s. 96-100.
105. ^ Martin Brecht: Martin Luther , svazek 1, Stuttgart 1983, s. 309.
106. ↑ Christopher Spehr: Luther a rada , Göttingen 2010, s. 131.
107. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , svazek 1, Stuttgart 1983, s. 315.
108. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , svazek 1, Stuttgart 1983, s. 317-319.
109. ↑ Thomas Kaufmann: Začátek reformace , Tübingen 2018, s. 366.
110. ↑ Berndt Hamm: Lazarus Spengler (1479–1534) (= Pozdní středověk a reformace. Nová řada. Svazek 25). Mohr Siebeck, Tübingen 2011, s. 178 f.
111. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , svazek 1, Stuttgart 1983, s. 320.
112. ↑ Thomas Kaufmann: Začátek reformace , Tübingen 2018, s. 367.
113. ↑ Volker Leppin: Luther a Eck - nekonečná kontroverze? Regensburg 2014, s. 152.
114. ↑ Výdej Večeře Páně jako alegorie reformace. In: Objektová databáze. Germanisches Nationalmuseum, přístup 26. března 2019 . 
115. ↑ Thomas Kaufmann: Začátek reformace , Tübingen 2018, s. 43.
116. ↑ Thomas Kaufmann: Začátek reformace , Tübingen 2018, s. 45 f.
117. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , svazek 1, Stuttgart 1983, s. 316
118. ↑ Thomas Kaufmann: Začátek reformace , Tübingen 2018, s. 50–53.
119. ↑ Thomas Kaufmann: Začátek reformace , Tübingen 2018, s. 65.
120. ^ Winfried Eberhard: Zpověď formace a majetky v Čechách 1478-1530. Oldenbourg, Mnichov 1981, ISBN 3-486-49531-3 , s. 26 ( omezený náhled ve vyhledávání knih Google).
121. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , svazek 1, Stuttgart 1983, s. 291-294
122. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , svazek 1, Stuttgart 1983, s. 311 f.
123. ↑ Erwin Iserloh: Johannes Eck , Münster 1981, s. 48.
124. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , svazek 1, Stuttgart 1983, s. 372–378.
125. ↑ Bernd Moeller: Zwingliho spory: Studie o zakládání sborů ve městech rané reformace . Vandenhoeck & Ruprecht, 2. vydání Göttingen 2011, ISBN 978-3-525-55018-2 , s. 42 f.
126. ↑ Christian Winter: Protokoly Lipské diskuse , Leipzig 2011, s. 36. Otto Clemen: Souběžná zpráva o Lipské disputaci v roce 1519 . In: Nový archiv pro saské dějiny a starověk 51 (1930), s. 44–57.
127. ↑ Christian Winter: Protokoly Lipské diskuse , Leipzig 2011, s. 38–40.
128. ↑ Christian Winter: Protokoly Lipského sporu , Lipsko 2011, s. 41–43.
129. ↑ WA 59, 433-605.
130. ^ Franz Xaver Bischof: Papež a generální rada: Die Argumentation Ecks , Mnichov 2017, s. 99.
131. ^ Leopold von Ranke: Německé dějiny ve věku reformace , svazek 1, Berlín 1839, s. 400.
132. ^ Leopold von Ranke: Německé dějiny ve věku reformace , svazek 1, Berlín 1839, s. 404.
133. ^ Leopold von Ranke: Německé dějiny ve věku reformace , svazek 1, Berlín 1839, s. 410.
134. ↑ Johannes Janssen: Historie německého lidu: Od konce středověku , svazek 1/1. 2. vydání Herder, Freiburg im Breisgau 1876. s. 108.
135. ↑ Johannes Janssen: Historie německého lidu: Od konce středověku , svazek 2, Herder, Freiburg im Breisgau 1876. S. 78.
136. ↑ ^{a b} Johannes Janssen: Historie německého lidu: Od konce středověku , svazek 2, Herder, Freiburg im Breisgau 1883. S. 84.
137. ^ ^{A b} Karl Heussi: Kompendium církevních dějin. 18. vydání (Nezměněný dotisk 12. vydání z roku 1960), Tübingen 1991, ISBN 3-16-145842-7 , § 75.4.pq. Heussiho kompendium pochází z roku 1907 a naposledy bylo důkladně přepracováno na desáté vydání (1949); poté došlo pouze k malým vylepšením a doplnění literatury.
138. ^ Franz Xaver Bischof, Harry Oelke (ed.): Luther a Eck: Oponenti historie reformace ve srovnání . Allitera, Mnichov 2017. s. 8.
139. ↑ Henrike Holsing: Luther - Gottesmann und Nationalheld , Kolín nad Rýnem 2004, s. 279, 295.
140. ↑ ^{a b} Isabel Skokan: Germania a Italia: národní mýty a hrdinské postavy v obrazech 19. století (disertační práce, Freiburg 2007), Berlín 2009, s. 195.
141. ↑ Henrike Holsing: Luther - Gottesmann und Nationalheld , Kolín nad Rýnem 2004, s. 412 f.
142. ↑ Henrike Holsing: Luther - Gottesmann und Nationalheld , Kolín nad Rýnem 2004, s. 412.
143. ↑ Henrike Holsing: Luther - Gottesmann und Nationalheld , Kolín nad Rýnem 2004, s. 415 a násl.
144. ^ Leopold von Ranke: Německé dějiny ve věku reformace , svazek 1, Berlín 1839, s. 407.
145. ^ Doreen Zerbe: Obrázky debaty v Lipsku. Ilustrace a interpretace . In: Markus Hein, Armin Kohnle (Hrsg.): The Leipzig Disputation 1519: 1st Lipsko working working on the Reformation. Evangelische Verlagsanstalt, Leipzig 2011, ISBN 3-374-02793-8 , s. 143–158, zde s. 148.
146. ↑ Henrike Holsing: Luther - Gottesmann und Nationalheld , Kolín nad Rýnem 2004, s. 425.
147. ↑ Siemeringův Lutherův památník v Eislebenu. In: The Gazebo. 1883, Citováno 19. března 2019 . 
148. ↑ Je odhaleno místo vzpomínky na lipskou diskusi v roce 1519. In: Město Lipsko. 8. května 2017. Citováno 17. března 2019 . 
149. ↑ Lipská diskuse / instalace památníku. In: Harald Alff. Citováno 26. března 2019 . 
150. ↑ Jednotlivé obrázky fasádních figur
151. ↑ Hádanka o šesti fasádních figurách z Burgplatz Leipzig byla vyřešena. In: Christoph Kohl Urban Planner Architects. 20. června 2019, přístup 22. července 2019 . 
152. ↑ Jens Rometsch: Jak Calvin přišel na Burgplatz . In: Leipziger Volkszeitung, 20. dubna 2019.