Věnec peníze

V Německu byly peníze na věnci finanční kompenzací, kterou si mohla „ nevinná “ žena (viz níže) nárokovat od svého bývalého snoubence, pokud s ním měla pohlavní styk na základě manželského slibu a ten následně zasnoubení porušil . Totéž platilo pro nově zasnoubené vdovy .

Původ slova

Existují dvě možná vysvětlení o původu slova: Delší ne panenská nevěsta, sláma služebná, musela nosit s slaměný věnec na svatbu podle starého zvyku . Nevinná nevěsta se však mohla představit v myrtovém věnci . Druhou verzí je, že panenská nevěsta měla uzavřený věnec a již panenská nevěsta nebo vdova otevřený.

Původní regulace v BGB

Podle německého soukromého práva lze peněžitou újmu běžně nahradit pouze v rámci náhrady škody (viz § 253 odst. 1 BGB ). „Zneuctění“ panny je však ideálním poškozením. Výjimkou z této zásady byl nárok na peníze z věnce, podobný nároku na náhradu za bolest a utrpení, který existuje dodnes . Tvrzení bylo upraveno v oddíle 1300 knihy čtyři ( rodinné právo ) občanského zákoníku z roku 1896 a vstoupilo v platnost 1. ledna 1900.

Sekce 1300 BGB číst:

(1) Pokud nevinná snoubenka umožnila svému snoubenci žít vedle, může, pokud jsou splněny požadavky § 1298 nebo § 1299 , požadovat peněžitou náhradu škody, která není finanční škodou.
(2) Pohledávka je nepřenosná a nepřechází na dědice, ledaže by byla uznána smlouvou nebo se stala nevyřízenou.

Nárok na náhradu škody byl odůvodněn skutečností, že svobodná žena měla méně šancí na řádné manželství s jiným mužem kvůli ztrátě panenství . Pokud naproti tomu svobodná nebo vdova již před bytem nebyli „nevinní“, neměla nárok na věnování peněz. Pojem „obviňován“ se vztahoval nejen na katastrofu , ale také na další problémy, jako např. B. Vězení zůstává.

Rozsudky

V roce 1966 vrchní zemský soud v Bambergu rozhodl, že ženu již nelze považovat za nevinnou, pokud měla pohlavní styk jen jednou, a že tedy nemá nárok na věnování peněz. V roce 1967 okresní soud v Düsseldorfu rozhodl, že „zralá“ žena v profesním životě nemá nárok na věnování peněz od svého podstatně mladšího italského snoubence. V roce 1968 žena úspěšně žalovala kolínský vrchní zemský soud o zaplacení věnce; v roce 1972 hanzovní vrchní krajský soud zamítl odpovídající žádost o protiústavnost.

Poslední zdokumentované odsouzení za zaplacení věnce podle § 1300 BGB (zde: 1 000 DM) došlo v roce 1980 u okresního soudu v Korbachu . V roce 1993, Münster okresní soud zamítl odpovídající akci ve výši DM 1000 s odůvodněním, že § 1300 BGB porušily v principu o rovnosti do základního zákona ( čl. 3 GG) kvůli změněným morálky a byl proto již nejsou použitelná .

Ústavní stížnost proti tomuto rozhodnutí nebyla federálním ústavním soudem přijata. V té době již nařízení nemělo velký praktický význam. Bylo to předústavní právo, takže soudy jej mohly snadno klasifikovat jako protiústavní a ignorovat jej; podání k federálnímu ústavnímu soudu nebylo nutné.

zrušení

V Německé demokratické republice prohlásil Nejvyšší soud toto nařízení za protiústavní již v roce 1952.

Ve Spolkové republice Německo byl § 1300 německého občanského zákoníku zrušen pouze bez náhrady zákonem o reorganizaci manželského práva od 4. května 1998 do 1. července 1998.

Ostatní odstavce mezi § 1297§ 1302 BGB nadále existují. Podle § 1297 , § 1298 , kdokoli rezignuje na závazek nebo zaviní rezignaci druhého, musí druhému v přiměřené míře uhradit náklady, jakož i škodu vzniklou při plnění závazků a dalších opatření v očekávání manželství . Podle odstavce 1301 lze zásilkové dary požadovat zpět, pokud k uzavření manželství nedojde.

Viz také

webové odkazy

Wikislovník: Kranzgeld  - vysvětlení významů, původ slov, synonyma, překlady

Individuální důkazy

  1. Zákon: Rozhodnutí . Zrcadlo . 4. září 1967. Citováno 4. prosince 2017.
  2. Zákon: Rozhodnutí . Zrcadlo . 8. ledna 1968. Citováno 4. prosince 2017.
  3. „Kranzgeld“ není protiústavní. Opuštěná nevěsta má nárok na náhradu škody. In: Hamburger Abendblatt. 14. srpna 1968. Citováno 22. září 2015 .
  4. Defloration: Ani cent . Zrcadlo . 30. října 1972. Citováno 4. prosince 2017.
  5. ^ Korbach Okresní soud, Journal for Damage Law , 1981, str. 65–66.
  6. ^ AG Münster, rozsudek ze dne 8. prosince 1992, Az. 50 C 628/92, NJW 1993, 1720; Spiegel o tom informuje
  7. BVerfG, rozhodnutí komory ze dne 5. února 1993, Az. 1 BvR 39/93, FamRZ 1993, 662. iurado.de