řízení

Ovládání je sledování nebo kontrola na situaci nebo osobě , a tím i prostředky nadvlády nebo násilí než někoho nebo něco. Další, dominanci a nenásilnou definici kontroly lze najít například v podnikové kontrole nebo v akčně-psychologické kontrole (viz níže) jednotlivce nad jeho vlastním životem.

etymologie

Etymologicky toto slovo pochází z francouzského contrôle , ve starším pravopisu contrerolle (ve francouzském contre , „proti“ a francouzské rôle , „role“, „registr“), který původně odkazoval na „protiregistr pro kontrolu informací z originálu Registrovat". Gotthold Ephraim Lessing zřejmě převzal francouzské slovo poprvé v roce 1767, když prohlásil, že Voltaire je „docela nesnesitelný svou historickou kontrolou“. Slovo se ve svém současném významu začalo používat až v 19. století.

Kontrola z kognitivního psychologického hlediska

Víra v kontrolu

Když Julian Rotter poprvé představil koncept kontroly v psychologii v roce 1966 svým Locus of Control , jeho cílem bylo zavést měřítko na kladném pólu, jehož motivace k dosažení (vnitřní místo kontroly) a na negativním pólu sociální vnější kontrola (externí Locus of Control).

Když člověk vnímá posílení jako výsledek svých vlastních činů, ale ne jako zcela závislý na vlastních činech , je v naší kultuře obvykle vnímán jako výsledek štěstí, náhody, osudu nebo jako silnější pod kontrolou ostatní lidé stojící nebo nepředvídatelní z důvodu velké složitosti vlivů z prostředí. Když je výsledek interpretován tímto způsobem jednotlivcem, Rotter to označuje jako víru v externí kontrolu.

Pokud osoba vnímá událost jako závislou na svých vlastních činech nebo na osobních, relativně dlouhotrvajících povahových vlastnostech, popisuje to Rotter jako víru ve vnitřní kontrolu.

Rotter předpokládá, že tato proměnná má velký význam pro pochopení procesů učení v různých učebních situacích - a že mezi jednotlivci existují zásadní rozdíly, pokud jde o míru, v níž jsou ochotni zažít odměny jako pod svou vlastní kontrolou, i když situace je stejná. Podle Rottera záleží na tom, zda si jednotlivec myslí nebo věří, že má vnější nebo vnitřní kontrolu. Jeho Locus of Control měl silný efekt, který trvá dodnes.

Teorie atribuce

Bernard Weiner se této teorie kontroly ujal v roce 1971 a rozlišil přisuzování kontroly osobnímu úspěchu:

Jednotlivci, kteří externě připisují selhání (např. Náhoda, okolnosti) a interní úspěchy (např. Vytrvalost, schopnost), mají obzvláště příznivé emocionální důsledky (např. Pýcha), protože to brání negativním vlivům souvisejícím s vlastní úctou. Takový model přičítání vede k vysoce pozitivním a nízkým negativním pobídkám k výkonu a měl by jednotlivce přimět, aby zahájil činnosti spojené s výkonem.

Weiner dále rozlišuje mezi dvěma úrovněmi atribuce výkonové motivace : na první úrovni „vnější atribuce selhání“ je nepříznivé přičítat selhání stabilitě, zatímco je výhodné jej přisuzovat variabilně, zatímco na druhé úrovni „interní atribuce úspěchu“ platí přesně naopak; Je proto nepříznivé, že v úspěchu existuje variabilita, a je výhodné přiřadit úspěch stabilní stabilitě .

Naučená bezmoc

Pouhý rok po Locus of Control, v roce 1967, Martin Seligman svou učenou bezmocností nepřímo, ale mimořádně významně přispěl k teorii kontroly:

Podle Seligmana je bezmocnost psychologický stav, který se často vyvolává, když jsou události nekontrolovatelné. Rozhodujícími pojmy, které jsou stále utvářeny behavioristickým myšlením , jsou dobrovolné reakce a nezávislost na reakci a následku (nezávislost reakce na výsledku).

To definuje kontrolu jako opak naučené bezmocnosti .

Klasifikace atributů u lidí

Vzhledem k tomu, že Seligman získal své výzkumné výsledky od psů , kteří například mohli nebo nemohli vypnout elektrické šoky v závislosti na zkušebních podmínkách, Abramson, Seligman a Teasdale změnili teorii v roce 1978, aby byla použitelnější pro člověka . Výsledkem je teoreticko-atribuční přístup, ve kterém se rozlišuje mezi univerzální versus osobní, obecnou versus specifickou a chronickou versus dočasnou bezmocností:

  1. Například nevyléčitelná leukémie jeho dítěte činí otce všeobecně bezmocným, který marně přitahuje všechny překážky, aby zachránil život svého dítěte a nechal ho zachránit ostatními: otec věří, že průběh nemoci je zcela nezávislý na veškerém jeho úsilí a ostatní.
    Osobně bezmocný například nedostatek úspěchu ve výuce vede k tomu, že student, který si dělá všechny své domácí úkoly, cvičí materiály relevantní ke zkouškám a najímá si lektora, přesto na všech zkouškách neuspěje. Tento student se přesvědčí, že je prostě hloupý, a vzdá se snahy o složení zkoušek.
    Autoři považují tuto situaci za nekontrolovatelnou, pokud se daná osoba původně domnívala, že by existoval alternativní postup k současnému stavu, který by při důsledném provádění umožnil složení zkoušky, i když ji v současné době neprovádí , ale pak věří, že bez ohledu na jakékoli úsilí vůle, které se zaváže, nemůže pomocí svého úsilí zvýšit pravděpodobnost dobrých známek.
  2. Například široké spektrum situací (např. Selhání zkoušky ze všech důležitých školních předmětů nebo panická porucha ) činí lidi obecně bezmocnými , zatímco pokud k tomu dojde jen v úzce definované oblasti (např. Selhání zkoušky z důležitého školního předmětu nebo agorafobie ) , toto chování je konkrétně nekontrolovatelné.
  3. Například depresivní osoba je chronicky bezmocná, pokud byla poznamenána roky bezmocnosti, zatímco krátkodobý, například minutový a ne vždy se opakující depresivní stav, je považován za dočasně nekontrolovatelný.

Tím, přidání více kontrolovatelný stav 2 (všeobecně | osobně nekontrolovatelné, generální | konkrétně neovladatelný a chronické | dočasně nekontrolovatelné) se v bezmocném stavu 1 , autoři humanizaci teorie řízení a učinit z něj pedagogicky, klinicky a vývojově použitelné.

Ovládání z psychologického hlediska akce

V roce 1981 Rainer Oesterreich poprvé přesunul koncept kontroly do středu psychologické teorie. Koncepce Seligmana vede k nepravděpodobným závěrům, podle nichž má člověk kontrolu, i když podle zdravého rozumu situace odhaluje pravý opak. První situace by měla vyjasnit, že při vhodné definici kontroly je třeba brát v úvahu účelnost jednání osoby, druhou situaci, kdy je třeba zohlednit také znalost osoby, kterou Rakousko nazývá kontrolní kompetencí:

  1. V situaci 1 jsou všechny události závislé na jednání osoby, ale všechny možné události jsou nežádoucí nebo dokonce končí existenci osoby: Letadlo ztratilo orientaci nad Atlantikem. Když pilot znovu určí svou geografickou polohu, uvědomí si, že žádná pevnina, natož přistávací plocha, není dostatečně blízko, aby byla přístupná se zbývající zásobou paliva, jen skalnatý ostrov, na který by letadlo havarovalo. Pilot má alternativní způsoby jednání s různými důsledky, které všechny zná. V Seligmanově pojetí má tedy pilot kontrolu, ale ne podle Rakouska: Chyba spočívá ve skutečnosti, že cíl akce pilota je abstrahován od, v příkladu jeho cíle bezpečného přistání letadla.
  2. V situaci 2 jsou události také závislé na jednání osoby, ale osoba neví, jakým způsobem: Osoba, která nikdy neřídila letadlo, je vzata na sportovní letadlo. Pilot utrpí během letu infarkt a osoba musí převzít kontrolu nad letadlem. Tato osoba má k dispozici řadu akcí - aktivaci určitých pák atd., Z nichž všechny mají výsledky - možná velmi jasné -, ale daná osoba neví, které z nich. V Seligmanově pojetí má tato osoba také kontrolu, ale opět ne v Rakousku, protože jí chybí kontrolní kompetence.

Rakouský koncept kontroly v akci se týká vztahu mezi účelovou jednající osobou a událostmi v objektivní situaci, ve které jedná. Kontrola se týká míry, v jaké je hercova cílená událost závislá nebo nezávislá na jeho činech. Aktér má kontrolní kompetenci, která je dána jeho znalostmi závislosti požadované události na jeho vlastních činech.

Zavedením reálných pravděpodobností do svého matematického modelu pole akce je Rakousko v rozporu s kognitivně-psychologickým předpokladem, že tyto struktury jsou mapovány v poli akce, které má na mysli aktér; spíše jeho model pole akce zobrazuje objektivní struktury, tj. H. síť možných akcí, důsledků a skutečných pravděpodobností, které jsou agentovi dány bez ohledu na jeho znalosti a názory. Jeho matematický model pole akce by proto měl mapovat struktury, které by optimální agent musel brát v úvahu při předvídání možností akce a plánování svého postupu, tj. Při přípravě svého akčního programu. Existují různé skutečné pravděpodobnosti akcí v závislosti na interindividuálně odlišných akčních dovednostech. To znamená, že může např. Například akce s vhodně zručným člověkem dosáhne určitého následku s efektivní pravděpodobností 1, zatímco pro zcela nekvalifikovanou osobu je na druhou stranu efektivní pravděpodobnost 0. Se stejným materiálním základem pole akce mohou pro různé aktéry vzniknout různé struktury pole akce. Rakousko předpokládá, že skutečné pravděpodobnosti akcí jsou do značné míry účinné ve formě pocitů .

Rakouský koncept motivace se také soustřeďuje na koncept kontroly v tom, že předpokládá antropologické úsilí o kontrolu, podle kterého se jedná o opatření v zájmu budoucích opatření, tj. Opatření se přijímají cíleně, aby bylo možné v budoucnu nadále jednat cíleně. Snaha o regulaci spočívá v tom, snaží se udržet a rozšířit kontrolní a řídicí pravomoci, které Dietrich Dorner rozlišuje do epistemic a heuristické řídící působnosti, a tím určuje centrální rozdíl mezi kontrolou existující na jedné straně a nový na jiný. Jelikož zvýšení schopnosti jednat zvyšuje kontrolu, snaha o kontrolu souvisí také se získáním schopnosti jednat. Ve své nejobecnější podobě chápe Rakousko kontrolu jako regulovatelnost oblastí činnosti a kontrolní kompetence jako vhodnost interního zastoupení oblastí činnosti. Rakousko předpokládá, že lidé se regulují od samého začátku na základě snahy o kontrolu, která je jim vlastní, aniž by se vědomě rozhodli pro tuto strategii na základě kulturních vlivů nebo normativních úvah.

Kontrola z ekonomického sociologického hlediska

V ekonomické sociologii se rozlišuje mezi různými formami kontroly, např. B. formální a neformální kontrola (druhá se označuje jako kontrola klanu ).

Formální kontrola je charakterizována zřízení a monitorování z výslovně stanovených pravidel a postupů, výkonnosti studie zaměstnanců a sankcí. Výsledkem je, že chování zaměstnanců je řízeno přímo prostřednictvím organizace a jejích struktur. Pokud pracovní chování a výsledek nejsou specifikovány organizací, ale generovány jejími členy, mluvíme o neformální kontrole . Hodnoty, přesvědčení a cíle, které jsou sdíleny, jsou pak také kontrolovány samotnými zaměstnanci, čímž je posíleno a odměněno odpovídající chování. Podle vědců TK Das a B. Tenga vede neformální kontrola nebo kontrola klanu k vyššímu mezilidskému respektu a menší nedůvěře mezi členy organizace než k formální kontrole.

webové odkazy

Wikiquote: Control  - Citáty
Wikislovník: Ovládací prvky  - vysvětlení významů, původ slov, synonyma, překlady

Individuální důkazy

  1. Duden, klíčové slovo „ovládání“
  2. ^ Gotthold Ephraim Lessing / Franz Bornmüller, Hamburgische Dramaturgie, 1767-1769. Poté , 1884, s. 140
  3. JB Rotter: Zobecněná očekávání pro vnitřní vs. vnější kontrolu výztuže . In: Psychologické monografie 80, 1966, s. 300 a násl.
  4. ^ J. Schultz-Gambard: Aplikovaná sociální psychologie . Mnichov: Psychologie Verlags Union 1987, s. 325.
  5. Martin EP Seligman: Naučená bezmoc. Urban a Schwarzenberg Mnichov 1983, s. 8 f.
  6. ^ LY Abramson, europoslanec Seligman a JD Teasdale: Kritika a reformace. In: Journal of Abnormal Psychology, 87, 1978, str. 49-74.
  7. ^ Rainer Oesterreich: Akční regulace a kontrola. Mnichov: Urban & Schwarzenberg, 1981, s. 24 a násl.
  8. a b Rainer Oesterreich: Regulace a řízení akce. Mnichov: Urban & Schwarzenberg, 1981, s. 44.
  9. Dietrich Dörner a kol. (Vyd.): Lohhausen. Řešení nejistoty a složitosti. Huber, Bern 1983.
  10. ^ Rainer Oesterreich: Akční regulace a kontrola. Mnichov: Urban & Schwarzenberg, 1981, s. 210 f.
  11. ^ TK Das, B. Teng: Mezi důvěrou a kontrolou: Rozvíjení důvěry v partnerskou spolupráci v alianci. In: Academy of Management, 1998. Rev. 23 (3) str. 491-515.
  12. ^ V. Perrone, A. Zaheer, B. McEvily: Svobodná důvěra ? Organizační omezení důvěry v hraniční klíče. In: Organization Science, 2003. Svazek 14. Č. 4. str. 422-439 a násl.