Paušální vzdálenost

S paušální částkou na dálku , neoficiálně nazývanou také paušální částka pro dojíždějící , jsou náklady na cesty mezi domovem a prvním pracovištěm zahrnuty do německého zákona o dani z příjmu . Paušální částka na dálku snižuje zdanitelný příjem podle § 9 EStG . Paušální částku mohou využívat všichni zaměstnanci a prostřednictvím § 4 odst. 5 č. 6 EStG i osoby samostatně výdělečně činné bez ohledu na výši skutečných výdajů a bez ohledu na to, zda jsou pěšky, na kole, na motocyklu nebo veřejnou dopravou nebo se dostat do práce autem.

Stanovení paušální sazby

Paušální částka za vzdálenost se stanoví pouze za dny, kdy zaměstnanec navštíví místo výkonu práce . Paušální sazba je stanovena pouze jednou za každý pracovní den, a to i v případě, že byly provedeny další cesty z důvodu přerušení pracovní doby trvající několik hodin. Kromě toho se berou v úvahu pouze celé kilometry jednosměrné vzdálenosti, aby byla pokryta zpáteční cesta. Zahájené kilometry trasy nejsou brány v úvahu. Existuje maximální limit 4 500 EUR za kalendářní rok. Vyšší částku lze uplatnit, pokud zaměstnanec použil vlastní vozidlo nebo vozidlo k dispozici k použití, nebo v případě veřejné dopravy prokáže nebo doloží vyšší výdaje ( § 9 odst. 1, odst. 4 a odst. 2 EStG).

Výše paušálu

Od kalendářního roku 2004 se poskytuje příspěvek na cestování ve výši 0,30 EUR za každou celou kilometrovou vzdálenost.

Dříve byl v kalendářních letech 2001 až 2003 příspěvek na cestování ve výši 0,36 EUR za každý započtený prvních deset kilometrů vzdálenosti a 0,40 EUR za každý další kilometr vzdálenosti.

V rámci klimatického balíčku, kterým byl příspěvek na cestování ze vzdálenosti 21 km v letech 2021 až 2023 na 0,35 EUR a v letech 2024 až 2026, se zvýšil na 0,38 EUR. Kromě toho bude v období 2021–2026 pro osoby s nízkými mzdami udělen bonus za mobilitu .

Relevantní byt

Ačkoli si zaměstnanec může v zásadě svobodně vybrat, kam si vezme svůj domov a zda bude řídit do práce z hlavního nebo vedlejšího bydliště , cesty ze vzdálenějšího domova se pro daňové účely zohlední pouze tehdy, pokud to představuje místní zaměření životně důležitého místa zaměstnance zájmů a není navštěvován pouze příležitostně ( § 9 odst. 1 č. 4 věty 6 EStG).

Zaměření životních zájmů nemusí být nutně hlavním bydlištěm, a přestože jsou indikovány zákonné podmínky podávání zpráv , daňové orgány nejsou tímto rozhodnutím vázáni. V případě ženatých pracovníků je centrem životně důležitých zájmů obvykle místo, kde žije rodina. V případě svobodných lidí existuje předpoklad, že místní středisko jejich životně důležitých zájmů je v místě jejich bydliště, odkud převážně cestují na své pracoviště. To, kde má jednotlivec ve skutečnosti střed svého života, je určeno osobními vztahy k tomuto místu a způsobem, jakým jsou tyto vztahy udržovány (např. Prostřednictvím zvláštních osobních vazeb na lidi, sdružení a dalších aktivit). Střed života však vždy předpokládá, že tam zaměstnanec pobývá pravidelně.

Vzdálenost mezi domovem a podnikáním, jakož i důvody pro usazení na vzdálenějším místě, jsou irelevantní. Vzdálenější byt však nesmí být druhým domovem, který se používá pouze o víkendech a svátcích.

Dopravní prostředky

Na rozdíl od dříve uplatněného příspěvku na ujeté kilometry lze příspěvek na ujetou vzdálenost požadovat bez ohledu na použitý dopravní prostředek. To znamená, že se vztahuje nejen na motoristy a motocyklisty, ale také na uživatele vlaků, tramvají, autobusů, lodí, jízdních kol a chodců. Existuje výjimka pro použití letadla nebo taxi.

Pokud od zaměstnavatele obdržíte pracovní lístek osvobozený od daně , musíte upravit příspěvek na vzdálenost o hodnotu pracovního lístku.

Trasa

Zákon v zásadě zakládá výpočet na vzdálenostních kilometrech nejkratšího silničního spojení mezi domovem a místem výkonu práce. Jako základ lze použít jiné než nejkratší silniční spojení, pokud je to zjevně pohodlnější a je pravidelně využíváno zaměstnancem. Připojení je pro provoz pohodlnější, pokud vám obvykle umožňuje dosáhnout pracoviště rychleji a přesněji - navzdory občasným dopravním přerušení.

Vývoj paušálu

Téměř žádná daňová regulace nepodléhala tak zásadním změnám, jako jsou předpisy o nákladech na cestování mezi domovem a prací. V prvních zákonech o dani z příjmu zákonodárci nestanovili odpočet daně z cestovních výdajů za prací. Přesto se o to na přelomu století 1900 úspěšně bojovalo u soudů, protože (jak tvrdil například pruský vyšší správní soud) „pokud nabyvatel nejde do zaměstnání, nic nevydělává“. Poprvé v zákoně o daních z příjmů z roku 1920 bylo zákonem možné výslovně odečíst „nezbytné náklady“. U běžného zaměstnance byly zpravidla považovány za nezbytné pouze náklady na používání veřejné dopravy. Teprve v roce 1955 federální daňový soud uznal , že jsou nutné náklady na automobil kvůli zvyšující se motorizaci, a při použití vlastního motorového vozidla bylo možné odečíst paušální částku 0,50  DM za kilometr maximálně 40 kilometrů. Od roku 1967 byl z důvodu dopravní politiky snížen příspěvek na počet kilometrů na 0,36 DM, v roce 1989 byl zvýšen na 0,43 DM kvůli zvýšeným nákladům v důsledku zvýšení daně z minerálního oleje a od roku 1990 na 0,50 DM. V hodnoceném období 1991 byla kilometrová paušální sazba 0,58 DM a v hodnotících obdobích 1992 a 1993 0,65 DM. Od roku 1994 (po obnoveném zvýšení daně z minerálních olejů) bylo odečteno 0,70 DM na kilometr a náklady na používání veřejnou dopravu lze odečíst lze uplatnit ve skutečné výši s odpočtem daně. Od daňového vyměřovacího období 2001 existuje paušální sazba nezávislá na dopravě ve formě § 9 zákona o dani z příjmů. V letech 2001–2003 to bylo 0,36 EUR za prvních deset kilometrů a 0,40 EUR za každý následující kilometr a od roku 2004 byla snížena na 0,30 EUR za kilometr.

Který nabyl účinnosti počátkem roku 2007, v § 9 odst. 2 ZDP se uvádí, že cesty na pracoviště a z pracoviště s odkazem na princip tovární brány jsou majetkem jako výdaje související s příjmy z. Dojíždějící nesměli požadovat paušální cestovní příspěvek ani skutečné náklady. Dojíždějící, kteří cestují zvlášť dlouhý pracovní den, si mohli nárokovat paušální příspěvek na vzdálenost 0,30 EUR z 21. kilometru „jako výdaje na podnikání“. Spolkový ústavní soud 9. prosince 2008 prohlásil tyto změny za protiústavní a vyzval k retrospektivní právní revizi. Díky „zákonu o pokračování právní situace paušální částky na dálku z roku 2006“ bylo provedeno toto nové nařízení a byl obnoven právní stav platný před rokem 2007.

Paušální částka na dálku a ústavní právo

Zásadní rozhodnutí Federálního ústavního soudu z roku 1969

První zásadní rozhodnutí Federálního ústavního soudu o paušální sazbě na dálku bylo vydáno 2. října 1969. Předmětem sporu bylo snížení paušální sazby na úroveň mírně pod skutečné náklady. Spolkový ústavní soud prohlásil tuto změnu zákona za slučitelnou s ústavou. Řídicí účel podpory využívání veřejné dopravy byl prohlášen za vhodný k ospravedlnění nerovného zacházení s daňovými poplatníky způsobeného změnou zákona . I přes snížení paušálu na úroveň mírně pod skutečnými náklady nebyl porušen ústavní výkonnostní princip , protože zákonodárce má právo na širší prostor pro návrh.

Zásadní rozhodnutí Federálního ústavního soudu z roku 2008

V roce 2007 byl § 9 odst. 2 EStG změněn tak, že podle věty 1 již nelze cestovní výdaje za prací požadovat jako výdaje spojené s příjmy a podle věty 2 paušální sazba 0,30 EUR z 21. kilometr, nikoli jako výdaje související s příjmy, ale pouze „jako výdaje na podnikání“ byly daňově odečitatelné (viz → Vývoj paušálu ).

Spolkový ústavní soud dne 9. prosince 2008 rozhodl, že tato verze § 9 odst. 2 věty 1 a věty 2 EStG je protiústavní.

Pozadí je založeno na tom, že v zájmu ústavně požadované daňové rovnosti musí zákonodárce zajistit, aby daňoví poplatníci se stejnou schopností byli zdaňováni stejně vysoko (horizontální daňová spravedlnost), zatímco zdanění vyšších příjmů musí být přiměřené ve srovnání s daňovým zatížením nižších příjmů (vertikální daňová spravedlnost). Míra rovnosti nebo nerovnosti zdanění je požadavek důslednosti . Tato zásada stanoví, že zákonodárce musí zabránit rozporům v rozsudcích tím, že vychází ze svých základních rozhodnutí, aniž by si odporoval. Jedním ze základních rozhodnutí je princip objektivní sítě .

Rozsudek uvádí, že jedním ze základních rozhodnutí zákona o dani z příjmu je omezit zdanění příjmu prostřednictvím principu objektivní čisté hodnoty . Zrušení odpočtu provozních výdajů na cestovní výdaje na pracoviště a zpět ( princip brány továrny ) představuje odchylku od principu pobídky, který je rozhodující podle principu objektivní sítě, je tedy pro některé daňové poplatníky nevýhodou, na rozdíl od systém. Toto nerovné zacházení porušuje obecnou zásadu rovnosti podle čl. 3 odst. 1 základního zákona . protože to není objektivně odůvodněno. Federální ústavní soud zvážil následující odůvodnění:

  • Účel zvýšení státních příjmů, jak jej uvádí federální vláda, byl prohlášen za obecně nevhodný k ospravedlnění nerovného zacházení podle daňových zákonů.
  • Účel kontroly: Federální ústavní soud jako možné účely kontroly uvedl jako příklad ekonomicky efektivní a řízení provozu, osídlení a chování v životním prostředí. Zákonodárce však nikdy nepřijal takové cíle v zákonodárném procesu, takže spolkový ústavní soud takové odůvodnění vyloučil pouze z tohoto důvodu.
  • Typizace: Federální ústavní soud prohlašuje, že v zájmu proveditelného vymáhání práva má zákonodárce při navrhování paušálního příspěvku na vzdálenost značný prostor pro typizaci. Tento rozsah typizace souvisí jak s částkou odhadu nákladů, tak s velikostí soukromé iniciace. Za tímto účelem by však zákonodárce musel vyvinout empiricky odůvodněné standardní případy založené na případech, které se obvykle vyskytují ve skutečnosti. Nebyl oprávněn zvolit jako model atypický případ, žijící u brány továrny.
  • Ústavně vyhovující systémová změna: Zákonodárce má zásadní právo zavádět nová základní rozhodnutí. Zákonodárce poté není vázán předchozími základními právními rozhodnutími. Změna zavedená v roce 2007 však postrádala minimum nové orientace na systém, protože neprovedla zásadní změnu systému a dokonce ani nové alokační rozhodnutí, které nebylo podřízeno principu objektivní sítě. Nebyla vytvořena žádná nová sada pravidel, pouze jedinečná, nesystematická výjimka z principu objektivní sítě . Zákonodárce se proto nemohl dovolávat systémové změny.

Protože snížení již bylo protiústavní, protože porušovalo čl. 3 odst. 1 základního zákona, porušení dalších základních práv již nebylo zkoumáno. Spolkový ústavní soud nicméně označil jako označení ústavně vyhovujícího nového nařízení další základní práva, která je třeba dodržovat:

  • Ústavní požadavek daňové úspory na životní minimum daňového poplatníka a jeho závislé rodiny ( subjektivní čistá zásada ). Spolkový ústavní soud uvedl, že zde mohly nastat problematické případy strádání. Zmínila se o odhadu federálního ministerstva financí, podle kterého snížení paušální částky cestovného vedlo k odpočtu daně z příjmu 90 000 daňových poplatníků s příjmem (před zdaněním), který odpovídá životnímu minimu podle zákona o sociální péči.
  • Ústavní požadavek zvláštní ochrany manželství a rodiny , čl. 6 odst . 1 GG.

Federální ústavní soud nařídil zákonodárci, aby napravil protiústavní situaci se zpětnou účinností od 1. ledna 2007. Po dobu až do nové (ústavní) právní úpravy platil paušální poplatek za vzdálenost (obdobně jako ve staré verzi z roku 2004) i nadále 0,30 EUR za každý ujetý kilometr. Kontroverzní změnu zákonodárce zvrátil počátkem roku 2009.

Reakce

Absolvent ekonom a pak ministr financí Peer Steinbrück uvedl krátce po verdiktu bylo oznámeno, že považuje verdikt být špatný a že negativní důsledky pro schopnost Německa k reformě ještě nebyly předvídatelné. Toto prohlášení kritizoval soudce u Federálního fiskálního soudu Greite, protože Spolkový ústavní soud nezpochybňoval reformní schopnost země, pouze požadoval spravedlivé rozdělení daňového zatížení. Na rozdíl od jazyka, který používá federální ministerstvo financí, nebylo odstranění paušální daně na dálku snahou o úspory, ale spíše pokusem o zvýšení daní.

výklad

Federální ústavní soud prohlásil odmítnutí odpočtu daně za prvních 20 kilometrů vzdálenosti z domova do práce za protiústavní. V rozsudku byly poprvé ukázány ústavní požadavky na změnu odpočtu výdajů na podnikání u cest mezi domovem a prací; má to tedy velký význam pro budoucí změny zákona.

Analýza toho, do jaké míry a za jakých podmínek mohou podle rozhodnutí federálního ústavního soudu daňové orgány zrušit paušální příspěvek na vzdálenost, se v literatuře liší.

Podle Heinricha Weber-Grelleta se rozsudek týká výlučně zákazu diskriminace. Soud namítal pouze nevýhodu krátkých dojíždějících osob ve srovnání s dojíždějícími na dlouhé vzdálenosti. Předpokládá, že je možné zrušit paušální cestovní poplatek, aniž by byl zohledněn princip objektivní sítě. Tomu však čelí skutečnost, že rozsudek (na rozdíl od výkladu Weber-Grelleta) je založen v zásadě na principu objektivní sítě, tj. Také důslednějším vypuštění paušální sazby vzdálenosti jako odchylka od principu objektivní sítě, ochrany oblasti obecné zásady rovnosti ( čl. 3 odst. 1 základního zákona), a proto je třeba zkoumat ústavní zdůvodnění.

Podle názoru Stefana Breinersdorfera a Morise Lehnera není věcný regulační obsah paušální částky na dálku sám pod ústavní ochranou (princip objektivní sítě nemá žádný přímý ústavní status). V legislativním procesu však zákonodárce podléhá zvýšené povinnosti zdůvodňování; musí dodržovat bariéry základních práv, jejichž vzájemné působení má za následek tři úrovně ústavní kontroly. Stejně tak Stefan Schneider, který zdůrazňuje, že dlouhodobá existence paušální částky na dálku nemá vliv na kvalifikaci jako výdaj na zaměstnání. Singulární odchylka od principu podněcování odstraněním paušální sazby vzdálenosti na rok 2007 však představovala protiústavní singulární odchylku od rozhodnutí o zátěži přijatého principem podněcování.

Podle názoru Waltera Greiteho nelze paušální poplatek za vzdálenost zrušit, ale lze jej omezit na rozumnou částku v rozsahu, v jakém je soukromě iniciován. Joachim Englisch také vidí, že zásada objektivní sítě není k dispozici zákonodárci, protože neexistuje žádná jiná vhodná zásada pro konkretizaci zásady ústavního výkonu.

diskuse

Pozice proti paušální sazbě vzdálenosti

Zvýšený provoz

Federální agentura pro životní prostředí a různých ekologických sdružení kritizují skutečnost, že příspěvek na paušální cestovní podporuje trend dlouhé dojíždění a tím i nárůst dopravy. Působilo proti energetickému přechodu a znečišťovalo naše zdraví znečišťujícími látkami ve vzduchu a hlukem. Zvýšený objem provozu navíc vede ke zvýšené zátěži infrastruktury a zvyšuje náklady na její rozšíření a údržbu. Federální agentura pro životní prostředí požaduje snížení paušálního příspěvku na cestu, přičemž by mělo existovat pravidlo pro strádání - například ve formě výjimečných poplatků - nebo úplné zrušení paušálního příspěvku na cestu se současným snížením sazby daně z příjmu. V roce 2019 Federální agentura pro životní prostředí obnovila svou kritiku v souvislosti s cíli v oblasti klimatu a prosila o zrušení paušální částky na dálku. Jednorázová částka podporuje chování škodlivé pro životní prostředí, a tím poškozuje životní prostředí. Pokud by byly zrušeny v roce 2024, mohly by se emise oxidu uhličitého snížit do roku 2030 o 4 miliony tun.

Rozmach měst, suburbanizace

Spolková agentura pro životní prostředí také kritizuje skutečnost, že paušální vzdálenost příspěvek podporuje rozrůstání měst . BUND a NABU také kritizují skutečnost, že Paušální příspěvek vzdálenost vede k zvýšení osídlení a dopravních ploch, a tím k fragmentaci stanovišť. V této souvislosti se paušální cestovní příspěvek někdy označuje jako „prémie za rozrůstání měst“.

Dále se tvrdí, že státní podpora dojíždění vede k problémům suburbanizace , zejména ke zhoršení dopravních problémů v metropolitních oblastech, k dezertifikaci vnitřních měst a k příměstské ghettoizaci .

Ekonomická neefektivnost

V dlouhodobém horizontu je Kronberger Kreis je ve prospěch zrušení paušální příspěvek na dopravu a odůvodňuje to, mimo jiné, což bude mít negativní dopad na volný čas a produktivní pracovní doby dojíždějících, jak jsou připraveni strávit více času dojíždění kvůli paušální vzdálenosti.

Zdravotní důsledky

Studie sociologa Norberta F. Schneidera ukázaly, že dojíždějící trpí častěji psychosomatickými chorobami, jako jsou bolesti hlavy a zad, méně sportují nebo chodí na preventivní lékařské prohlídky a jsou obecně pod časovým tlakem . Čím více člověk vnímá rozhodnutí dojíždět jako rozhodnutí ostatních, nikoli jako jeho vlastní rozhodnutí, tím větší je dopad.

Nevýhoda bydlení v blízkosti pracoviště

Paušální příspěvek na dálku navíc znevýhodňuje zaměstnance, kteří vědomě bydlí v blízkosti svého zaměstnavatele, a přijali by za to vyšší nájemné, ale nemohou si své nájemné odečíst odděleně od daně, protože životní náklady (například jídlo, oblečení, bydlení atd.) jsou vyšší než aktuální základní odpočet daně (2019) 9 168 EUR nebo 18 336 EUR za společné vyměření se považuje za vypořádané. Kritici poukazují na to, že lidé se nepohybují dále, aby si vydělali peníze paušálně, ale jsou závislí na mobilitě kvůli vysokému nájemnému ve městech a odkazu na domov, rodinu a životní prostor.

Škrtání dotací - bydliště je soukromá záležitost

Někteří vědci, politici a média považují paušální částku za cestování jako daňovou dotaci, kterou je třeba zrušit , protože volba místa, kde žijete, je soukromou záležitostí. Profesně motivovaná fakta podle tohoto názoru začínají až u brány továrny. Federální ministerstvo financí obhajovalo - nyní zrušené - nařízení tímto principem brány továrny . Na pozadí poptávky po snížení dotací je vyžadováno snížení nebo zrušení nejen paušální sazby, ale jako celek je zamítnuta daňová uznatelnost výdajů na cesty mezi domovem a prací.

Pozice pro paušální vzdálenost

Princip zdanění na základě výkonu

Daňoví experti i Federální daňový soud a Spolkový ústavní soud považují odpočet daně za cestovní výdaje za nezbytnou součást zásady zdanění na základě výkonu . V rámci rovného zacházení se všemi daňovými poplatníky vidí (odečitatelné) náklady na dopravu výrobků společnosti k jejím zákazníkům v zásadě totožné s náklady na dopravu pracovního zboží k jejímu zákazníkovi, zaměstnavateli. „Cesta na místo výkonu práce je nezbytným předpokladem pro generování příjmu. Jelikož zaměstnanec pravidelně nežije a nemůže bydlet v místě výkonu své profesní činnosti, může být aktivní pouze tehdy, jde-li na místo výkonu práce. Výdaje požadované pro cestu na pracoviště neplatí. “ Nejde ani o dotaci, ale o náklady na reklamu, protože zaměstnanec se často nemůže vyhnout cestovním nákladům na pracoviště, aniž by musel ukončit pracovní poměr. Zrušení nebo drastické snížení by proto porušilo daňovou zásadu založenou na platební schopnosti.

Ochrana manželství a rodiny

Paušální cestovní příspěvek bere v úvahu ústavou zaručenou ochranu manželství a rodiny , protože dva manželé, kteří pracují na různých místech, se mohou vyhnout nákladům na cestu do práce pouze tím, že se vzdají společného bytu.

Osvobození od životního minima

Subjektivní net Princip je ústavní požadavek, aby osoba povinná k dani a jeho závislá rodina jsou osvobozeny od životního minima. Daňový poplatník se nemůže vyhnout nákladům, které vznikají při cestě mezi domovem a prací. Protože bez cesty na místo výkonu práce nemůže daňový poplatník pravidelně pracovat a v důsledku toho nemůže vytvářet žádný příjem. Cestovní náklady jsou nevyhnutelné pro zajištění obživy. Ústavní požadavek na osvobození životního minima pro daňové účely je porušen, pokud již nejsou zohledňovány náklady na cesty mezi domovem a prací pro účely daně z příjmu a zároveň zákonodárce nezvyšuje základní odpočet daně z příjmu dostatečně jako náhradu tak že životní úroveň každého je zachována.

Státní instituce očekávají prostorovou flexibilitu

Státní instituce vytvářejí podmínky, které vynucují dojíždění. Pro nezaměstnané, kteří potřebují dávky v nezaměstnanosti nebo sociální pomoc, platí jako přiměřené dojíždění za přiměřeným zaměstnáním v souladu s § 140 odst. 4 SGB ​​III : až dvě hodiny pro pracovní dobu šesti hodin (nebo méně) , až dvě a půl hodiny pro pracovní dobu delší než šest hodin nebo pokud jsou v zasažené oblasti běžné delší doby cestování, považují se to za přiměřené doby dojíždění. Pracovní agentury proto vyžadují vysokou míru flexibility při výběru místa výkonu práce. Lidé, kteří jsou noví nebo se vracejí do práce, překonávají nadprůměrnou vzdálenost dojíždění. Při plánování obchodních ploch , infrastruktury a rodinné potřeby jsou často opomíjeny. Nedostatek zařízení péče o děti je hlavní překážkou mobility rodin, a proto lze konstatovat, že u dojíždějících na dálku je pravděpodobnější, že budou mít děti, než je průměr.

Vysoké nároky na flexibilitu a mobilitu

Pracovní život se vyznačuje stále častější změnou zaměstnání. Němečtí pracovníci, kteří patří do porodní kohorty těch, kteří se narodili kolem roku 1950, měli během svého pracovního života v průměru 4,6 pracovních pozměnění. Podle studie Emnid musí být mladí odborníci připraveni změnit zaměstnání průměrně šestkrát až osmkrát. Do budoucna lze očekávat, že tradiční pracovní poměry budou stále více nahrazovány situacemi přerušovaného zaměstnání s vysokými nároky na flexibilitu a mobilitu.

Zamezení ztrátám hospodářského blahobytu

Podle názoru ekonoma Hanse-Wernera Sinna je paušální příspěvek na cestu nezbytný, aby nedocházelo ke ztrátám hospodářského blahobytu . Daň z příjmu je neutrální a bez zkreslení, pokud její výběr nezmění ekonomické volby lidí. Pokud by neexistovala daň z příjmu, přijal by občan několika pracovních nabídek tu, která po odečtení cestovních výdajů přináší nejvyšší zisk. Pokud by však daňový systém neumožňoval odpočet nákladů na dojíždění do práce, občan by se rozhodl pro nabídku s nižšími platbami v blízkém zaměstnání, protože vyšší hrubá mzda ve vzdálenějším zaměstnání je daní absorbována. Možný dodatečný zisk by proto nebyl realizován ani pro stát, ani pro občana. Takový daňový systém by proto byl neúčinný.

Paušální částka na dálku není dotací

Někteří vědci a daňoví právníci nevidí snížení paušálního příspěvku na dotace, protože to nevede ke snížení výdajů státu, ale ke zvýšení daňových příjmů.

Ostatní státy

Podle mezinárodní studie Federálního ministerstva financí nejsou cestovní výdaje za prací obecně odpočitatelné z daní ve čtyřech z osmnácti zkoumaných zemí EU, konkrétně v České republice, Řecku, Velké Británii a Irsku. V Rakousku, Polsku, Francii, Belgii, Lucembursku, Portugalsku a Švýcarsku existuje paušální částka na odpočet cestovních výdajů. V Nizozemsku, Finsku, Norsku a Švédsku je odpočet daně omezen na cestovní náklady na veřejnou dopravu, cestovní náklady na osobní automobily jsou daňově uznatelné pouze v případě, že je veřejná doprava nepřiměřená nebo pokud je vzdálenost mezi domovem a prací 10 km a více . Ve Francii existují dvě různé metody odpočtu nákladů na dojíždění za prací. U reklamních výdajů je možné uplatnit paušální odpočet ve výši deseti procent. Zde platí maximálně 13 501 EUR. Druhou možností je odhadnout skutečné náklady, ale počet kilometrů je omezen. To znamená, že lze vyrazit pouze prvních 40 kilometrů. Více informací o Rakousku s paušální sazbou pro dojíždění .

webové odkazy

Individuální důkazy

  • BVerfG, rozsudek ze dne 9. prosince 2008, Az. 2 BvL 1/07, plné znění .
  1. ^ Výrok č. 1.
  2. odstavec č. 68.
  3. odstavec č. 66.
  4. odstavec č. 69.
  5. odstavec č. 75.
  6. a b odstavec č. 70.
  7. odstavec č. 60, 75, 77.
  8. odstavec č. 79-80.
  9. odstavec č. 83.
  10. odstavec č. 85.
  11. odstavec č. 64, 81.
  12. odstavec č. 75, 85.
  13. odstavec č. 86-90.
  • Norbert F. Schneider, Kerstin Ruckdeschel, Ruth Limmer: Profesionální mobilita a způsob života. Jsou požadavky na profesionální mobilitu v době globalizace stále kompatibilní s rodinou? Kohlhammer, Stuttgart 2002, ISBN 3-17-017471-1 , řada publikací Federálního ministerstva pro rodinu, seniory, ženy a mládež, svazek 208, ( PDF; 2,2 MB ); ifb materials 8-2001, Bamberg, ( PDF; 2,2 MB ).
  1. s. 329 f. Nebo s. 144.
  2. str. 91 nebo str. 65.
  3. s. 21 nebo s. 18.
  4. s. 21 nebo s. 11.
  • Stefan Breinersdorfer: Zákaz odpočtů a princip objektivní sítě - Nové tendence v ústavní kontrole zákonodárného sboru . In: German Tax Law , ISSN  0012-1347 , sv. 48 (2010), číslo 49.
  1. a b s. 2493.
  2. s. 2494.
  3. a b c str. 2495.
  4. s. 2496.
  5. s. 2493 a 2494.
  6. s. 2496 f.
  7. s. 2493 poznámka pod čarou 15: „Další pohled na Weber-Grelleta, ... který vidí zákaz diskriminace jako základ rozsudku o paušální ceně dojíždějícího.“
  8. s. 2495: „Podrobná argumentace BVerfG:… Tato legislativní svoboda, která je ve svém přístupu velmi široká, zahrnuje také zákazy odpočtu nákladů na pořízení, které představují výjimku z principu objektivní sítě. Na druhé straně musí zákonodárce rovněž dodržovat bariéry základních práv, jejichž vzájemné působení vyjadřuje výše uvedené tři úrovně kontroly. ““
jiný
  1. citováno Klausem Tipkem : Síťový princip - útok a obrana, ilustrovaný na příkladu principu tovární brány , BB 2007, 1525, 1529.
  2. BVerfGE 27, 58 , 64.
  3. BVerfGE 27, 58 , 66.
  4. BVerfGE 27, 58 , 66 f.
  5. ^ Heinrich Weber-Grellet : Nepřípustná diskriminace místních dojíždějících , DStR 2009, 349.
  6. Reiner Odenthal, Michael Seifert: Dopady rozhodnutí Federálního ústavního soudu ze dne 9. prosince 2008 o tzv. Paušální sazbě pro dojíždějící , DStR, 2009, 201.
  7. BVerfG: Nová regulace protiústavní „paušální sazby pro dojíždějící“ . Tisková zpráva č. 103/2008 ze dne 9. prosince 2008.
  8. Vrací se starý paušál pro dojíždějící - zatím . In: Die Welt , 9. prosince 2008.
  9. ^ Walter Greite: Komentář k BVerfG, 2 BvL 1/07 ze dne 9. prosince 2008 . In: Finanz-Rundschau , 2009, s. 81.
  10. ^ Rainer Hartmann: Cestovní výdaje . 13. vydání, Haufe Verlag ( ISBN 978-3-448-08762-8 ), 2009, 108.
  11. ^ Joachim Tanski : Daňový zákon . Haufe Verlag, s. 34.
  12. Heinrich Weber-Grellet : Nepřípustná diskriminace místních dojíždějících , DStR 2009, 353: „Zda existuje povinnost odpočtu ; ve výsledku by tomu tak nemělo být “.
  13. Moris Lehner : Ústavní zakotvení principu objektivní sítě - o předkládacím rozhodnutí BFH a rozhodnutí BVerfG o protiústavnosti paušální částky na dálku, DStR 2009, 185 a násl.
  14. Moris Lehner: Ústavní zakotvení principu objektivní sítě - na předkládací rozhodnutí BFH a rozhodnutí BVerfG o protiústavnosti paušální částky na dálku, DStR, 2009, 185 a násl.
  15. ^ Walter Greite: Komentář k BVerfG, 2 BvL 1/07 ze dne 9. prosince 2008 v: Finanz-Rundschau , 2009, s. 81.
  16. Ralf Paetsch a kol.: Přípustnost a meze porušení objektivního čistého principu v zákoně o daních z příjmů a právnických osob - zpráva z konference o 2. symposiu daňových věd u Federálního daňového soudu , DStR, 2009, 78 a násl.
  17. Moris Lehner: Ústavní zakotvení principu objektivní sítě - o předkládacím rozhodnutí BFH a rozhodnutí BVerfG o protiústavnosti paušální částky na dálku, DStR 2009, 185 a násl.
  18. ^ Stefan Schneider: Ústavní základy a limity principu objektivní sítě , DStR 2009, 91.
  19. Walter Greite: Komentář k BVerfG, 2 BvL 1/07 ze dne 9. prosince 2008 , FR 2009, 81 f.
  20. Joachim Englisch: Ústavní základy a limity principu objektivní sítě , DStR 2009, 92, 96.
  21. Lea Köder, Dr. Andreas Burger, Dr. Frauke Eckermann: Dotace škodlivé pro životní prostředí v Německu. Aktualizace pro rok 2014 , Federální agentura pro životní prostředí , Dessau-Roßlau, s. 37.
  22. ↑ Počet https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/1410/publikationen/19-12-03_uba_pos_kein_grund_zur_lucke_bf_0.pdf Písemné stanovisko listopadu 2019: Není důvod pro mezeru. Takto Německo dosáhne svých cílů v oblasti ochrany klimatu v odvětví dopravy pro rok 2030 , strana 20, přístupné 7. října 2020
  23. BUND požaduje zrušení dotací, které jsou škodlivé pro životní prostředí a přírodu. Znečištění nesmí být odměňováno na bund.net od 18. dubna 2019, přístup 27. září 2019.
  24. Black Book : Dotace a daňové úlevy, které jsou škodlivé pro životní prostředí, s. 14, přístup 27. září 2019 na nabu.de.
  25. Trendy v ekonomickém vývoji 2003/2004 . In: DIW : týdenní zpráva . Č. 27–28 (PDF; 3,2 MB), 2003, ISSN  0012-1304 , s. 360.
  26. Rýn : Paušální sazba pro dojíždějící je „prémie za rozrůstání měst“ . , FAZnet ze dne 16. července 2008 (přístup k 4. března 2015).
  27. Paušální částka na dálku jako „prémie za rozrůstání měst“ . , Spiegel Online, 6. prosince 2000 (přístup 19. prosince 2010).
  28. Juergen B. Donges , Johann Eekhoff , Wolfgang Franz , Clemens Fuest , Wernhard Möschel , Manfred JM Neumann ( Kronberger Kreis ): Proti revitalizaci paušální sazby vzdálenosti . In: Stiftung Marktwirtschaft (Ed.): Argumenty k tržní ekonomice a politice . No. 102, May 2008, ISSN  1612-7072 , p. 7 (PDF; 73 kB; zpřístupněno 27. září 2019).
  29. Tatjana Kimmel-Fichtner: „Dojíždějící trpí psychosomatickými chorobami“: V rozhovoru vysvětluje expert na mobilitu Norbert F. Schneider, proč je dlouhodobé cestování mezi prací a domovem stresující a jak by se dojíždějícím ulevilo. Zeit online, 26. listopadu 2010, přístup k 6. února 2011 .
  30. BFH, rozhodnutí ze dne 10. ledna 2008, Az. VI R 17/07, plné znění , odstavec č. 104 mwN
  31. BFH, rozhodnutí ze dne 10. ledna 2008, Az. VI R 17/07, plný text
  32. BFH, rozhodnutí ze dne 10. ledna 2008, Az. VI R 17/07, plný text
  33. Vogt a kol.: Denní dojíždění na dlouhé vzdálenosti a sekundární indukovaný provoz . Zpráva Federálního institutu pro výzkum dálnic (BAST), svazek V 88, 2001, s. 109 f.
  34. Vogt a kol.: Denní dojíždění na dlouhé vzdálenosti a sekundární indukovaný provoz . Zpráva Federal Highway Research Institute (BAST), svazek V 88, 2001, s. 8.
  35. Hans-Werner Sinn : Ruce pryč od paušálu! In: SZ ze dne 25. září 2003, s. 20.
  36. Felix Serrao: Apple of contention paušální sazba pro dojíždějící. Stěhování místo dojíždění . In: SZ ze dne 26. září 2003.
  37. Claudia Wesselbaum-Neugebauer: Paušální cestovní příspěvek - dotace nebo reklamní náklady? FR 2004, 385-393.
  38. Článek Spolkového ministerstva financí ( memento v originálu od 21. prosince 2008 v Internet Archive ) Info: archiv odkaz se automaticky vloží a dosud nebyl zkontrolován. Zkontrolujte prosím původní a archivovaný odkaz podle pokynů a poté toto oznámení odstraňte. (PDF). @ 1@ 2Šablona: Webachiv / IABot / www.bundesfinanzministerium.de
  39. Archive link ( Memento v původním datem 09.01.2014 v Internet Archive ) Info: archiv odkaz se automaticky vloží a dosud nebyl zkontrolován. Zkontrolujte prosím původní a archivovaný odkaz podle pokynů a poté toto oznámení odstraňte.  @ 1@ 2Šablona: Webachiv / IABot / pendlerpauschale-entfernungspauschale.de