Kontroverze svátosti

Kontroverze v historii západní církve o povaze eucharistie a otázka, zda je Kristus symbolicky nebo fyzicky přítomen v eucharistických prvcích chleba a vína, jsou označovány jako kontroverze večeře Páně :

Nauka o eucharistii také hraje ústřední roli v současném ekumenickém hnutí .

Spor o nauku o eucharistii

V širším smyslu je kontroverze o svátosti „kontroverze ohledně otázky, jak je v chlebu a víně přítomno tělo a krev Ježíše Krista: skutečné, transformované nebo symbolické.“ Kontroverze druhé svátosti v 11. století. Ve věci tam byl také pre-reformace spor eucharistie s Wyclifa (1300-1384), který odmítl doktrínu transubstantiation . Reformace je také spor o pojetí eucharistie. Výraz spor Večeře Páně se používá hlavně pro spor o eucharistii v katolické církvi nebo v reformačních církvích. Intra-katolická nebo ekumenická teologická diskuse o povaze eucharistie pokračuje po Tridentském koncilu , ale není popisována jako spor.

První kontroverze svátosti

Eucharistické spory začaly v 9. století: Amalar z Metz († kolem 850) již přijal novou koncepci, podle níž se eucharistická forma chleba proměnila v maso; Děje se to jako napodobování Kristových činů při Poslední večeři a jeho pověření, ale ve smyslu oběti (oběti) lidí a kněží, aby Bůh nemohl brát v úvahu jejich hříchy. Amalarova doktrína měření byla pro zbytek středověku formativní: pro něj je eucharistické Kristovo tělo ve skutečnosti tělem Kristovým ve způsobu fyzické reality, která se nám zjevuje. Kromě toho nadále existovala starší tradice duchovní oběti, např. B. ve Florusu z Lyonu († 860), ve kterém eucharistická oběť slouží ke shromáždění a sjednocení jedné církve Ježíše Krista. S otcem církve Augustinem zdůrazňuje „spasitelně-historické ocenění svátosti“ v jeho úkolu mystického spojení církve a Krista.

S Amalarem von Metzem se Paschasius Radbertus († 850) pokusil ve své knize Liber de corpore et sanguine Domini („Kniha těla a krve Páně“) shromáždit patristickou literaturu o eucharistii: Kristus bude - i když už nebude umírá - obětován na eucharistické slavnosti v tajemství a užíval si své tělo k odplavování hříchů. Eucharistická jídla se proměnila v to, co vyznávala víra zvenčí, v historické tělo Kristovo. Von Metzenův hmotný realismus byl poté také příležitostí pro takzvanou kontroverzi první večeře, otázku eucharistických znamení. Rabanus Maurus († 856) se jeví jako Paschasioův odpůrce : nadále reprezentoval starší, augustiniánský pohled na neslučitelnost symbolu a reality, který by byl v rozporu.

Jako hlavní dodavatel Paschasia Radberta se nazývá Ratramnus z Corbie († 868). Plešatý Karel se ho zeptal, zda se Kristovo tělo a krev objevily v eucharistii jako tajemství víry nebo skutečně ( in mysterio fiat an in veritate ) a zda tělem, které si můžete užít, je tělo Krista narozeného z Marie, nebo že poté jeho nanebevstoupení Kristus pozvedl a posadil po Boží pravici. Odpověď Ratramna byla, že jelikož při změně eucharistického pokrmu nebyly patrné žádné fyzické změny, mohlo dojít ke změně pouze duchovně (spiritualiter) , ale ne fyzicky (corporaliter) . Provádí se tedy pouze obrazově (figuraliter) . Chléb a víno tedy nejsou ve skutečnosti Kristovo tělo a krev, ale pouze jako obrazy, jako figury ve viditelné podobě a pouze ve své neviditelné podstatě podle těla a krve Kristovy: představují čistě duchovní pokrm a duchovní nápoj rozdíl mezi tělem Krista Eucharistie a tělem Kristovým, jehož paměť by představovala pouze eucharistická strava. Tato změna spojuje přírodní prvky s tělem a krví historického a proměněného Pána. Vytvořené eucharistické postavy představují lidskou realitu Krista. Na existenci chleba a vína se však nic nemění. Transformace prvků neprobíhá. Ve svátosti je Kristovo tělo „přítomno přesně stejným způsobem jako lidé přijímající eucharistii [...]: in mysterio“.

Harmonizací augustiniánů a Ambrosian teologii tím, že obhajobě slučitelnosti Veritas a Figura , Paschasius Radbertus skoncovat s tímto svátostné kontroverze v dopise Frudiger: na jedné straně, historické a svátostné Kristova těla jsou shodné, na druhé straně , svátostné tělo má „duchovní způsob bytí“ a eucharistie je ze své podstaty skutečnou i symbolickou realitou.

Druhá kontroverze svátosti

První kontroverze o svátosti ožila v 11. století v tzv. Kontroverzi druhé svátosti. Berengar von Tours interpretoval augustiniánský koncept svátosti jako „dynamicko-symbolický“ a popřel možnost změny prvků a skutečné přítomnosti mužského těla. Samotná svátost neobsahuje tělo a krev Ježíše Krista. Nakonec ne svátostné znamení, ale „ve skutečnosti subjektivní víra“ spojuje věřícího s historickým a oslavovaným Ježíšem Kristem. Pro Berengara představa skutečné paměti představovala hrozbu pro Kristovu jedinečnou oběť na kříži; takže realistická přítomnost těla a krve mezi eucharistickým jídlem byla pro něj nepředstavitelná. Ve vztahu k němu ostatní (Hugo von Langres, Durandus von Troarn) trvali na takovém skutečném současném režimu: teologové, kteří argumentovali proti Berengarovi a jeho symbolice, se zajímali o zdůraznění identity historického a svátostného těla.

Tento spor nakonec skončil tím, že byl Berengar v roce 1059 nucen na římské synodě podepsat vyznání z pera kardinála biskupa Humberta ze Silvy Candidy: chléb a víno nejsou jen znamení; Nejsou smyslovým způsobem, ale ve skutečnosti (nesenzuální, sed in veritate) skutečné tělo a skutečná krev Krista ( verum corpus et sanguinem Christi ), kterých se ve skutečnosti dotýkají kněžské ruce, jsou zlomené a při komunikaci zuby by byly rozdrceny.

Na rozdíl od radikálního realismu Berengarova zpovědního vzorce přistoupili Lanfrank von Bec a jeho žák Guitmund von Aversa k nauce transsubstanciace : vnější forma eucharistických darů je zachována, ale jejich podstata se transformuje do těla Kristova ( converti in essentiam Dominici corporis ); ve skutečnosti to již představuje rozdíl mezi podstatou a náhodou . Lanfrank rozlišuje mezi viditelnými částmi svátosti ( visibili elementorum specie ) a neviditelnou věcí, corpus Christi.

Guitmund vypracoval koncept změny: Zmenu považuje za podstatnou změnu ( substantiteriter transmutari ), v níž jsou zachovány nehody existující hmoty, chleba a vína.

Skutečná přítomnost Krista v eucharistické svátosti per modum substantiae , takto vypracovaná, činí lateránskou synodu z roku 1079 Berengara přiznáním:

„[...] Že se chléb a víno, které leží na oltáři, podstatně proměnily v pravé, vlastní a životodárné tělo a krev našeho Pána Ježíše Krista skrze tajemství svaté modlitby a skrze slova našeho Spasitele a po zasvěcení pravého těla Kristova (verum corpus Christi), […], a pravé krve Kristovy (verum sanguinem Christi), […], nejen prostřednictvím znamení a moci svátosti, ale také v autentičnosti přírody a pravdivost podstaty (in proprietate naturae et veritate substantiae) ... "

- DH 700

Výsledek přípravných prací Lafranka von Beca a jeho žáka Guitmunda von Aversavona byl schválen čtvrtým lateránským koncilem v roce 1215 a vzhledem k konceptu transsubstanciace, který se poprvé objevil kolem poloviny 12. století a který je zkratkou eucharistická víra se již rozšířila; již pronikl do kanonických sbírek Iva von Chartres († 1116) a Decretum Gratiani (1140). Raná a vysoká scholastika se musela vypořádat s dalekosáhlejšími otázkami, například kde zůstala podstata chleba po změně; Například Hugo von St. Viktor hovořil o přechodu od skutečné podstaty chleba ke skutečné podstatě Kristova těla. Čtvrté Lateranum ve svém prvním kánonu definovalo skutečnou přítomnost Ježíše Krista mezi postavami chleba a vína (transsubstantiatis pane in corpus et vino in sanguinem) , pokud je prováděno kněžími řádně ustanovenými klíčovou mocí církve:

"Existuje však univerzální církev věřících [...] V ní je Ježíš Kristus knězem samotným a zároveň obětí. Jeho tělo a krev jsou skutečně obsaženy ve svátosti oltáře a ve formě chleba a vína (veraciter continentur) poté, co se chléb proměnil v tělo a víno v krev skrze Boží moc (transsubstantiatis pane in corpus, et vino in sanguinem potestate divina). Tímto způsobem je to, co obdržel od svého vlastního, přijímáno od svého vlastního, a tak je tajemství jednoty (mysterium unitatis) dokončeno [...] “

- DH 802

S vítězným pokrokem v nauce o transsubstanciaci se také změnila zbožnost eucharistie: od poloviny 11. století byla eucharistie uctívána prostřednictvím dřepů a kadidelnic , ke konci 12. století byla zavedena vyvýšenina , která se rozšířila rychle a ve 13. století bylo běžné, stejně jako eucharistická adorace na začátku 13. století a svátek Božího těla (Festum Corporis Christi), který byl zaveden v roce 1264.

Diskuse o poslední večeři během reformace

Zwingli a Luther diskutují o večeři Páně v Marburgu. Ilustrace Zwinglitür z Grossmünsteru v Curychu.

Výraz Kontroverze večeře Páně popisuje v užším smyslu konflikt reformátorů Martina Luthera a Ulricha Zwingliho a jejich vzájemných podporovatelů ohledně chápání svátosti Večeře Páně .

Poté, co Zwingli na podzim roku 1524 objasnil svou pozici otevřeným dopisem v Curychu, Johannes Oekolampad ho z Basileje podpořil příspěvkem publikovaným v září 1525. Lutherští teologové kolem Johannesa Brenza ve Schwäbisch Hall odpověděli Syngramma . V letech 1526 až 1529 si Luther a Zwingli a jejich stoupenci na obou stranách (Oekolampad, Johannes Bugenhagen ) vyměnili řadu brožur.

V roce 1529 se Zwingli setkal s Lutherem a Landgravem Philippem z Hesse . S Lutherem souhlasil ohledně doktríny ospravedlnění . Ospravedlnění před Bohem nelze dosáhnout dobrými skutky, ale pouze vírou v jediného Boha a Kristovou smírnou smrtí. Na schůzce v Marburgu ( náboženská diskuse v Marburgu ) však bylo jasné, že kontroverze kolem chápání Večeře Páně nelze překonat. Luther viděl ve Večeři Páně nejhlubší zkušenost Boží milosti, která se stala viditelnou. Protože v institutu Večeře Páně dochází k praedicatio identica , k „ tělnímu chlebu“ a „krvavému vínu“, jak to uvedl Luther ve svém díle O poslední večeři. Vyznání formulované v roce 1528. V chlebu a víně a pod ním bude pravé tělo a krev Kristovo distribuováno a přijímáno ústy ( skutečná přítomnost ). Humanisticky ovlivněný Zwingli viděl ve Večeři Páně a jejích prvcích pouze symbolickou sílu, která měla pouze probudit vzpomínku na vzkříšeného. Pouze ve věřící vzpomínce na církev je Kristus přítomen duchovně. Společně odmítnutým výchozím bodem však byla katolická doktrína transsubstanciace , podle níž se víno a chléb skutečně a trvale proměňují v Ježíšovu krev a tělo během slavení Večeře Páně.

Po Zwingliho smrti v roce 1531 byly učiněny nové pokusy o vyřešení sporu, také proto, aby bylo možné dosáhnout širokého spojenectví se starověřícími ( Schmalkaldischer Bund ). Zejména Martin Bucer a Philipp Melanchthon se snažili najít rovnováhu. Do luteránského tábora však bylo možné začlenit představitele tzv. „Horoněmecké“ reformace pouze Wittenbergskou dohodou z roku 1536. Švýcarské protestantské kantony vedené Zwingliho nástupcem Heinrichem Bullingerem byly vyloučeny ze Schmalkaldské konfederace.

Ženevský reformátor Jean Calvin odmítl Zwingliho názor, že Večeře Páně byla primárně o činech sboru. Podle jeho učení je chléb a víno prostředkem milosti, jehož prostřednictvím věřící přijímá Krista a v něm plnost darů milosti. Kalvín popřel pouze rovnici prvků s Kristovým tělem a krví, protože Kristovo tělo bylo hmotně přítomné v nebi. Luther zpočátku přijal Calvinův názor. V roce 1549 však Calvin dosáhl dohody s Bullingerem v konsensu Tigurinus, a tím přistoupil k Zwinglianově nauce o Večeři Páně. To vedlo v padesátých letech 20. století k takzvané druhé večeři , kterou Gnesiolutheran Joachim Westphal zahájil v roce 1552 útokem na Calvina. V souvislosti s tím, spor vypukl v Lutheran táboře mezi Gnesiolutherans a stoupenci Melanchthon (tzv Philippists ), kteří byli obviněni ze sbližování s Calvinem.

literatura

Individuální důkazy

  1. ^ Christoph Kunz (ed.): Lexicon Ethics - Religion: Technical terms and people , Stark, Freising 2001: Last Supper
  2. ↑ Srov. Gerhard Ludwig Müller : Katolická dogmatika: pro studium a praxi teologie. - 2. vydání zvláštního vydání (7. celkové vydání z roku 2005). - Herder: Freiburg, Basilej, Vídeň 2007, s. 683.
  3. ^ Gerhard Ludwig Müller: Katolická dogmatika: pro studium a praxi teologie. - 2. vydání zvláštního vydání (7. celkové vydání z roku 2005). - Herder: Freiburg, Basilej, Vídeň 2007, s. 693 f.; Josef R. Geiselmann: Diskuse o poslední večeři In: Höfer, Rahner (Hrsg.): Lexikon pro teologii a církev (LThK) - Herder: Freiburg. Sv. 1. 2. vydání 1957 (zvláštní vydání 1986), sloupec 33
  4. ↑ po Gerhardu Ludwigovi Müllerovi: Katholische Dogmatik: pro studium a teologii - 2. vydání zvláštního vydání (7. úplné vydání 2005). - Herder: Freiburg, Basilej, Vídeň 2007, s. 694.
  5. ↑ a b c d Josef R. Geiselmann: Kontroverze poslední večeře In: Höfer / Rahner (Hrsg.): Lexikon pro teologii a církev (LThK) - Herder: Freiburg. Sv. 1. 2. vydání 1957 (zvláštní vydání 1986), sloupec 33
  6. ^ Gerhard Ludwig Müller: Katholische Dogmatik: pro studium a praxi teologie - 2. vydání zvláštního vydání (7. úplné vydání 2005). - Herder: Freiburg, Basilej, Vídeň 2007, s. 694.
  7. ^ Gerhard Ludwig Müller: Katolická dogmatika: pro studium a praxi teologie. - 2. vydání zvláštního vydání (7. celkové vydání z roku 2005). - Herder: Freiburg, Basilej, Vídeň 2007, s. 696 přeloženo jako „základní“
  8. ↑ Denzinger / Hünermann: Enchiridium symbollorum definitionum et declarationum de rebus fidei et morum - 37. vydání. - Herder: Freiburg [ua] 1991, č. 700
  9. ↑ Denzinger / Hünermann: Enchiridium symbolorum definitionum et declarationum de rebus fidei et morum. - 37. vydání. - Herder: Freiburg [1991], č. 802; Překlad po Gerhardu Ludwigovi Müllerovi: Katolická dogmatika: pro studium a praxi teologie. - 2. vydání zvláštního vydání (7. celkové vydání z roku 2005). - Herder: Freiburg, Basilej, Vídeň 2007, s. 696.